宋 杰

摘要對(duì)于盜竊親屬財(cái)物的問(wèn)題,各國(guó)刑法均予以充分關(guān)注。法是民族精神的表達(dá)形式,作為中華法系的創(chuàng)始者,中國(guó)具有獨(dú)特的法律文化,并對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文認(rèn)為對(duì)盜竊親友財(cái)物應(yīng)與一般盜竊區(qū)別對(duì)待,應(yīng)重視被害人的訴訟權(quán)利和地位。

關(guān)鍵詞盜竊 親友 訴訟權(quán)利

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-091-02

一、從法的民族性、法律文化角度看區(qū)分的合理性

德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼將法律稱作民族精神重要的表達(dá)形式之一,是民族的共同意識(shí)。法律遠(yuǎn)不僅是規(guī)章準(zhǔn)則或司法判例的累積,它反映并展示了整個(gè)文化概貌。民族或人民的精神囊括了全部民族史,同時(shí)也是社會(huì)群體通過(guò)追溯它本身生存的進(jìn)程而獲得的集體經(jīng)驗(yàn)。任何時(shí)代記錄下的民族或民眾的法律只不過(guò)是一種始終在變化著的文化演化過(guò)程的靜態(tài)表象。①中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是禮法社會(huì),注重法的倫理性。宗法領(lǐng)域所調(diào)整的犯罪,國(guó)家力量不進(jìn)行干涉。傳統(tǒng)中華法系中的家庭作為構(gòu)成社會(huì)的最基本的單元,再由上推及到血緣關(guān)系為紐帶的家族,國(guó)家即為家族的集合體。中國(guó)法制的現(xiàn)代化過(guò)程,是對(duì)傳統(tǒng)的顛覆,但決不能理解為對(duì)傳統(tǒng)的全部拋棄,不能矯枉過(guò)正。自清末修法以來(lái),中國(guó)對(duì)西方法律的移植是伴隨著痛苦的艱難化過(guò)程,其中最為深層次的原因在于對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的全盤批判。民眾對(duì)司法審判結(jié)果的質(zhì)疑,大都建立在樸素的法律意識(shí)基礎(chǔ)上的,這種法律意識(shí)無(wú)疑都打上傳統(tǒng)文化的烙印。

中國(guó)古代社會(huì)對(duì)親屬之間的身份關(guān)系是法律所考慮的內(nèi)容之一。容隱制度是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)奉行的法律原則和社會(huì)倫理準(zhǔn)則,秦朝的法律區(qū)將控告的方式分為公室告和非公室告,“子告父母,臣妾告主,非公室告,勿聽,告者罪”。秦時(shí)父母盜竊子女的,不認(rèn)為是犯罪。秦朝法律規(guī)定“父盜子,不為盜?！弊优I竊父母,而被父母殺死、傷害的,不能進(jìn)行控告?！白颖I父母,父母擅殺、刑、髯子及奴妾,不為公室告”。②《泰始律》正式確立準(zhǔn)五服以治罪作為處理親屬關(guān)系的具體操作規(guī)范,以服制不同(親疏遠(yuǎn)近),處以不同的刑罰。《唐律疏議》是中華法系的頂峰之作,唐律對(duì)于五服內(nèi)之盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的,均認(rèn)為是犯罪,但區(qū)別于一般的盜竊,可以減輕處罰。“其尊長(zhǎng)于卑幼家竊盜若強(qiáng)盜,及卑幼于尊長(zhǎng)家行竊者,練麻、小功減凡人一等,大功減二等,期親減三等?！贝撕蟮摹洞竺髀伞泛汀洞笄迓伞坊狙匾u了唐律的規(guī)定,并進(jìn)一步降低了盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。③其中《大清律》對(duì)服制減等更進(jìn)一步細(xì)化,并將無(wú)服制的其他親屬也列入減輕處罰的范圍。法律對(duì)尊親屬盜竊被親屬財(cái)產(chǎn)從無(wú)罪到有罪評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變,反映了封建社會(huì)子女對(duì)父母財(cái)產(chǎn)依附關(guān)系的松弛。

刑事處罰不在于恢復(fù)法律秩序,而在于維系社會(huì)生活。④法律不排斥人情和倫理,法治的目的不在僅僅于秩序而在于對(duì)人的終極關(guān)懷。拋卻統(tǒng)治者對(duì)維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的因素,剔除封建等級(jí)觀念和家長(zhǎng)制的人身、財(cái)產(chǎn)依附關(guān)系等成分,以盜竊親屬財(cái)產(chǎn)與一般盜竊相區(qū)分,是合乎人性和倫理的選擇,對(duì)于維護(hù)社會(huì)安定,促進(jìn)家庭和睦,懲治與預(yù)防相結(jié)合對(duì)于今天我們的法治建設(shè)具有一定的借鑒意義。

二、國(guó)外的立法例

無(wú)獨(dú)有偶,國(guó)外的立法對(duì)盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)也經(jīng)歷了無(wú)罪與有罪的過(guò)程,甚至在當(dāng)今美國(guó)和加拿大對(duì)夫妻之間的盜竊仍然不認(rèn)為構(gòu)罪。古羅馬法規(guī)定,盜竊家長(zhǎng)或主人的財(cái)物僅可以收回原物,不得起訴。⑤近代歐美的立法也對(duì)上述原則進(jìn)行了一定的繼承。對(duì)于具體行為的評(píng)價(jià)可分為幾種情形:(1)不認(rèn)為是犯罪。1810年法國(guó)刑法典第380條規(guī)定:盜竊配偶之物或已故配偶之遺物,盜父母之物或子孫之物,或同輩各姻親間互盜者,只發(fā)生民事賠償義務(wù),無(wú)刑事責(zé)任。美國(guó)模范刑法典第223條規(guī)定自配偶處盜取財(cái)物均不發(fā)生訴權(quán)。1971年加拿大刑法典第289條規(guī)定,夫妻同居期間竊取依法屬于他方之財(cái)物者不構(gòu)成竊盜罪,但遺棄、分居者不在此限。(2)認(rèn)為是犯罪,但不予刑事處罰。1871年德國(guó)刑法典第247條規(guī)定:對(duì)直系卑親屬、配偶犯盜竊、侵占者不罰。1994年的法國(guó)新刑法典,仍規(guī)定對(duì)盜竊直系尊卑親屬、配偶,“不得引起刑事追究”。1968年意大利刑法第649條規(guī)定意圖加損害于配偶、直系尊卑血親姻親或養(yǎng)親子、同居之兄弟姐妹而犯盜竊、侵占、毀損財(cái)物、侵入、詐欺、剝削、贓物、暴利等罪者不罰。1971年西班牙刑法第564條規(guī)定:對(duì)配偶、尊親屬、卑親屬、已故配偶、兄弟以及同居之姻親兄弟犯偷盜、欺詐、非法占有或者毀損之罪,可免除刑事責(zé)任?！度毡拘谭ǖ洹返?44條“配偶、直系血親或者同居的親屬之間犯第條之罪、第條之二之罪或者這些罪的未遂罪的,免除刑罰?！?3)在某些具體情況下認(rèn)為是犯罪并可以施以一定的刑事處罰,但訟訴權(quán)選擇權(quán)歸屬于被害親屬。1976年德國(guó)刑法典第247“盜竊或侵占家屬、監(jiān)護(hù)人、照料人的財(cái)物,或者被害人與行為人同居一室的,告訴乃論?！?968年意大利刑法對(duì)合法分居的配偶及不同居的兄弟姐妹或同居的伯叔父母或二親等內(nèi)姻親犯上述罪,須經(jīng)被害人告訴乃論。《日本刑法典》第244條“……前項(xiàng)規(guī)定的親屬以外的親屬之間,犯前項(xiàng)規(guī)定之罪的,告訴的才能提起公訴”。《瑞士聯(lián)邦刑法典》第139條第4項(xiàng)“盜竊親屬或家庭成員財(cái)物的,告訴乃論?！?/p>

綜上,這些對(duì)盜竊親屬財(cái)物的立法軌跡按照配偶、血緣的親疏,總體上延續(xù)了無(wú)罪、有罪不罰、有罪可罰、可罰親告、處罰從輕的發(fā)展歷程。德國(guó)刑法典甚至突破了親屬的局限,擴(kuò)大到與行為人同居一室的。各國(guó)將盜竊親屬財(cái)產(chǎn)與一般盜竊區(qū)分開來(lái)是基于以上盜竊行為人的主觀惡性不深,社會(huì)危害性較輕,完全可以通過(guò)非刑措施達(dá)或較輕的刑罰達(dá)到單純使用刑罰所不能產(chǎn)生的社會(huì)效果。

將盜竊親友財(cái)產(chǎn)區(qū)別于一般的盜竊符合現(xiàn)代刑法的要求。犯罪行為的違法性不僅僅在于行為的方式(行為無(wú)價(jià)值),更在于對(duì)保護(hù)客體的侵犯,也即對(duì)法益的侵害(結(jié)果無(wú)價(jià)值)。盜竊罪的違法性在于對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,就私有財(cái)產(chǎn)而言,法律所保護(hù)的利益自然是所有權(quán)或者占有權(quán)。當(dāng)被害親友并不要求保護(hù)自己的法益,或者可以得到賠償而原諒犯罪人時(shí),刑法就失去了介入的必要性。

三、法的謙抑性和對(duì)被害人訴訟權(quán)利的充分保障

法的謙抑性首先在于法的經(jīng)濟(jì)性,以較小的法律成本獲得較大的法律效果,即我們通常所說(shuō)的性價(jià)比。法律的謙抑性還在于情、理、法的平衡,刑罰是維護(hù)社會(huì)秩序的最后手段。正如日本學(xué)者平野龍一所言:“即使刑法侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動(dòng)用刑法,采用其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f(shuō),只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí),或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(私刑)過(guò)于強(qiáng)烈,有代之以刑罰的必要,才能動(dòng)用刑法?！雹扌谭ㄊ遣坏靡讯捎玫膼汉?“應(yīng)該說(shuō)刑罰是一種毒性非常大的一種藥,刑罰的不正當(dāng)?shù)氖褂镁蜁?huì)像錯(cuò)誤地服用藥物那樣會(huì)產(chǎn)生非常大的不良后果?！雹咝谭ǖ闹t抑性同刑罰的目的緊密相連的,無(wú)論是刑罰的報(bào)應(yīng)理論和預(yù)防理論,對(duì)盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的行為,不考慮被害人的意愿,動(dòng)輒使用刑法,不利于行為人改過(guò)自新,無(wú)法消除行為人的人身危險(xiǎn)性,破壞的社會(huì)關(guān)系也得不到修復(fù)。

在我國(guó)的刑事訴訟中,很少關(guān)注被害人在訴訟中的權(quán)利和作用,而是以國(guó)家的公權(quán)力(檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán),法院的審判權(quán))為核心的。對(duì)于盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的行為,在現(xiàn)實(shí)中很可能基于人倫和親情得到被害人的諒解。被害人在得到行為人悔過(guò)并歸還原物或賠償后,法的強(qiáng)制力仍然強(qiáng)行介入,可能導(dǎo)致兩得其害,實(shí)為畫蛇添足,這并非法治良法的標(biāo)準(zhǔn)。將訴訟的選擇權(quán)賦予被害人,由被害人根據(jù)行為人的表現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)的損失狀況以及自身意愿自由選擇不訴、自訴或者提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)公訴的方式,來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的合法利益。社會(huì)有自身的調(diào)節(jié)機(jī)能,法律應(yīng)注意避免對(duì)公私領(lǐng)域重合部分的過(guò)多干預(yù)。這樣,可以節(jié)約司法成本和對(duì)司法資源的進(jìn)行有效利用。

四、我國(guó)對(duì)盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的立法、司法現(xiàn)狀與設(shè)想

刑法之根,植根于法制共同體的社會(huì)倫理上的價(jià)值觀念之中,這些觀念是法益、法律規(guī)范和犯罪構(gòu)成要件的確立基礎(chǔ)。⑧刑法不能促進(jìn)社會(huì)和睦,也喪失了其正當(dāng)性。習(xí)慣從來(lái)是法的重要淵源之一,早在民國(guó)時(shí)期我國(guó)制定六法全書時(shí),就注意搜集大量的民間習(xí)慣,作為制定成文法的重要來(lái)源。法制的現(xiàn)代化無(wú)法完全擺脫傳統(tǒng)中國(guó)文化的影響,對(duì)盜竊親友財(cái)產(chǎn)與一般盜竊相區(qū)分,不僅是國(guó)外法之通例,更有我們深厚的文化基礎(chǔ)。

我國(guó)刑法并未對(duì)盜竊親屬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行特別規(guī)定,只是在司法實(shí)踐中按照司法解釋,對(duì)“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物,一般可不按犯罪處理;對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的,處罰時(shí)也應(yīng)與在社會(huì)上作案的有所區(qū)別?！苯H屬也嚴(yán)格限制在夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹,追究的權(quán)力仍屬公權(quán)力。司法的現(xiàn)狀和立法的空缺造成缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋本身并非立法,而僅為解決司法實(shí)際困難的權(quán)宜之計(jì),有必要進(jìn)行相關(guān)立法。立法要遵循法治的原則,充分反映人民的意愿,遵守公共秩序和善良風(fēng)俗。

筆者認(rèn)為不僅要將近親屬的范圍擴(kuò)大到一般的親屬,還應(yīng)擴(kuò)大到朋友、同事、鄰居等其他關(guān)系人。人首先是社會(huì)人,一般不會(huì)脫離其社交范圍而獨(dú)立生活。行為人盜竊親友財(cái)物的行為也波及到其生活圈,利用親情友情和社會(huì)的力量進(jìn)行關(guān)愛(ài)和感化,通過(guò)社區(qū)矯治,讓犯罪人重新回歸社會(huì)。將刑法建立在公共倫理的基礎(chǔ)之上,而不能將刑法簡(jiǎn)單看作報(bào)應(yīng)的工具。犯罪人對(duì)被害親友也會(huì)進(jìn)行積極賠償,而避免法律追究,也保護(hù)了被害親友的利益。應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定盜竊親友財(cái)產(chǎn)中罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn),充分尊重被害人的意愿,將訴訟的權(quán)利交給被害人,將盜竊親友犯罪從盜竊罪中獨(dú)立出來(lái),而列為親告罪。就處理親友與其他犯罪人共同犯罪問(wèn)題,也應(yīng)有所區(qū)分,按照被害人的意愿,適用刑事和解,視情況予以不起訴或減輕、從輕處罰。

注釋:

①?gòu)堉星?法理學(xué):法的歷史、理論與運(yùn)行.南京大學(xué)出版社.2001年版.

②云夢(mèng)秦簡(jiǎn).法律答問(wèn).

③《大明律·賊盜律》:“凡各居親屬,相盜財(cái)物者,期親減犯人五等,小功減三等,緦麻減一等,并免刺?！薄洞笄迓伞?“凡各居親屬,相盜財(cái)物者,其親減凡人五等,大功減四等,小功減三等,紹麻減二等,無(wú)服之親,減一等,并免刺?！?/p>

④陳興良.刑法哲學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.

⑤查士丁尼著.張企泰譯.法學(xué)總論.中國(guó)大百科全書出版社.2000年版.

⑥[日]平野龍一.刑法總論.有斐閣.1972年版.

⑦徐衛(wèi)東.刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇.日本國(guó)士館大學(xué)關(guān)哲夫教授的發(fā)言.當(dāng)代法學(xué).2007(1).

⑧[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯著.德國(guó)刑法總論.法律出版社.2008年版.第9頁(yè).