劉孝暉 鄭金藕

摘要國家賠償法實(shí)施的十四個年頭中,一定程度上彌補(bǔ)了國家不當(dāng)行為給個人造成的損害,使得社會秩序能夠在良性互動中不斷向前發(fā)展。但是越來越多的事實(shí)表明,國家賠償法已經(jīng)不足以適應(yīng)新形勢的需要,為社會各界所詬病,本文對此試作簡要的分析和探討。

關(guān)鍵詞刑事訴訟 國家賠償 不當(dāng)行為

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-062-02

一、現(xiàn)行刑事賠償程序存在的缺陷

我國1995年實(shí)施的國家賠償法確立了刑事賠償制度,一定程度上遏制了司法權(quán)的濫用,規(guī)范了刑事訴訟程序。但是就國家賠償法來看,對刑事賠償程序的規(guī)定只有區(qū)區(qū)的五條,且條文規(guī)定簡單、粗糙,程序籠統(tǒng),缺乏規(guī)范性、科學(xué)性和可操作性,不利于國家刑事賠償制度的效能發(fā)揮。

(一)賠償請求人權(quán)利實(shí)現(xiàn)困難,請求賠償?shù)缆防щy重重

《國家賠償法》第二十條規(guī)定:賠償請求人要求賠償,應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。違法確定成為刑事賠償程序的前置階段和先決條件。我國刑事賠償采用的是違法歸責(zé)原則,賠償?shù)那疤崾菗p害系國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)產(chǎn)生,但對于違法如何理解,沒有明確的客觀、公正、統(tǒng)一的衡量參照體系,加之賠償請求必須先行確認(rèn)的原則,導(dǎo)致違法的標(biāo)準(zhǔn)完全取決于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)即侵權(quán)機(jī)關(guān)的自行判斷,這就嚴(yán)重違反了“任何人不得為自身利益的法官”的司法中立性原則。在這種情況下,其實(shí)就等于賦予賠償義務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)享刑事賠償?shù)膯訖?quán),受害人能否獲得刑事賠償,起命運(yùn)結(jié)局如何,完全取決于侵權(quán)機(jī)關(guān)的單方意志,①賠償請求人從刑事賠償程序的開端就不得不面臨艱難的抗?fàn)帯?/p>

(二)賠償范圍狹小,不能有效彌補(bǔ)刑事司法程序所造成的損害

國家賠償法對刑事賠償范圍采用的是列舉方式,主要包括侵犯人身權(quán)的賠償和侵犯財產(chǎn)權(quán)的范圍。賠償范圍過于狹窄的主要指冤獄賠償。國家賠償法規(guī)定的冤獄賠償是指第十五條第(二)項中的“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪,原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行<中華人民共和國國家賠償法>幾個問題的解釋》中第四條規(guī)定“根據(jù)賠償法第二十六條、第二十七條的規(guī)定,人民法院判處管制、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利等刑罰的人被依法改判無罪的,國家不承擔(dān)賠償責(zé)任,但是,賠償請求人在判決生效前被羈押的,依法有權(quán)取得賠償?！边@就意味著國家只承擔(dān)冤獄中的被羈押的人身自由損害方面的賠償,而對于其他的政治權(quán)利的損害、名譽(yù)損害等不予考慮。對受刑者而言,刑罰所帶來的不單純是羈押,相伴而來的還有直接針對其人格的社會負(fù)面評價。對受刑者人格的否定,必然使受刑者名譽(yù)及聲譽(yù)受到損害,產(chǎn)生精神上的損害。但是高法的這一解釋無視刑罰所產(chǎn)生的客觀精神層面的損害,有悖于矯正正義的實(shí)現(xiàn),不能有效彌補(bǔ)冤獄帶給被害人的損害。

(三)賠償標(biāo)準(zhǔn)過低,象征意義大于實(shí)際意義

《國家賠償法》第二十六條規(guī)定:侵犯公民人身自由的,每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。該規(guī)定是國家賠償法針對人身損害方面規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。簡單地將羈押一日等同于日平均工資所代表的價值,顯然象征意義大于實(shí)際意義。人身自由是人的各項權(quán)利中最為重要的權(quán)利,羈押所帶來的不僅僅是限制了受害人的人身自由,同時也將受害人社會適應(yīng)性降到最低,簡單地計算羈押一日等于上年度日平均工資,這只能帶來計算上的便利,無法彌補(bǔ)受害人因此而喪失的獲得更優(yōu)質(zhì)生活機(jī)會,這還僅僅是由于羈押所帶來的損害的一部分。

二、刑事賠償程序缺陷產(chǎn)生的原因分析

(一)刑事賠償程序自身設(shè)置不合理

刑事賠償程序一定程度上可以視為一種特定的事后監(jiān)督程序,現(xiàn)有的國家賠償法將此種監(jiān)督程序的主體設(shè)置為被監(jiān)督者本身。如確認(rèn)程序,實(shí)質(zhì)上是將監(jiān)督的權(quán)利交給了被監(jiān)督者本身,由此導(dǎo)致刑事賠償?shù)淖罱K結(jié)論無法獲得公眾認(rèn)同,公正性無從談起。此外,現(xiàn)有國家賠償法對確認(rèn)的期限、不予確認(rèn)情形的處理未作明確規(guī)定,使得賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有了很大的操作空間,采用無限期或者不予確認(rèn)的拖延方式打法律的擦邊球,令諸多受害者的合法權(quán)益無法得到有效的保障。而作為刑事賠償程序的最終裁決者的賠償委員會,實(shí)行的是一裁終局制,這就意味著賠償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)均沒有相應(yīng)的訴訟權(quán)利,也沒有上訴和要求復(fù)審的權(quán)利,剝奪了賠償請求人通過訴訟程序獲得救濟(jì)的可能,這與司法終局性原則相背離。

(二)刑事訴訟價值取向偏重社會保護(hù)

刑事訴訟價值的本意而言,是指為一定社會所認(rèn)可的、在刑事訴訟程序立法和司法中應(yīng)當(dāng)滿足和實(shí)現(xiàn)的特定利益,其追求的基本表現(xiàn)形態(tài)有兩個方面:一是安全價值或懲罰犯罪的價值,即保障社會和社火多數(shù)成員不受各種犯罪行為的侵害,維護(hù)社會秩序和社會安全。二是自由價值或保障人權(quán)的價值,即保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不受國家權(quán)力的非法干預(yù)和侵犯。②就刑事賠償程序而言,要求公民在遭受刑事?lián)p害時承擔(dān)一定程度的犧牲,容忍司法機(jī)關(guān)為行使職權(quán)而產(chǎn)生的侵犯,只有司法機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán)行為存在較大的可責(zé)性時,國家對司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為承擔(dān)矯正責(zé)任,即賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中,安全價值或者說懲罰犯罪的刑事訴訟價值傾向性較為突出,最為明顯的是在司法實(shí)踐領(lǐng)域中普遍存在重實(shí)體輕程序的做法。隨著法治的不斷發(fā)展,近年來,對程序的重視程度越來越高。但不可否認(rèn),作為保障公民合法權(quán)益不受侵犯的程序性規(guī)定,時不時的被忽視,此種忽視反映到國家賠償立法上,就形成了國家賠償責(zé)任要求可責(zé)性較大時才承擔(dān)責(zé)任。

(三)法律思維重刑輕民傳統(tǒng)依然嚴(yán)重

數(shù)千年封建社會所形成價值取向側(cè)重國家本位,忽視個人權(quán)利,反映到法律思維層面即重視刑事法律,忽視民事規(guī)范,以刑統(tǒng)民?，F(xiàn)實(shí)層面上,依然強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。對在打擊犯罪過程中司法機(jī)關(guān)及其工作人員所采取的某種程度上的刑事司法侵權(quán)行為能夠得到國民的容忍,對犯罪打擊不力的行為則難以接受。“罪犯”不僅僅是法律上的稱謂,同時也是社會各個生活層面對違法亂紀(jì)行為人的評價,此種評價一旦形成,往往會認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員對其采取的某些過度的行為也是情理之中的事情,是打擊犯罪、保護(hù)社會的必要手段。在國家賠償法中的反映則是賠償標(biāo)準(zhǔn)簡單地以日工資為標(biāo)準(zhǔn),羈押一日算一日的工資;對精神損害、間接損害不予考慮,只賠償物質(zhì)損害和直接損害。

三、刑事賠償程序的完善

(一)確立“有損害即有賠償”的結(jié)果責(zé)任原則

現(xiàn)行國家賠償法對錯誤拘留、錯誤逮捕和冤獄實(shí)行的是違法歸責(zé)責(zé)任原則,這在國家賠償法第二條、第十五條、第十六條均予以了明確。所謂違法歸責(zé)原則,是指界定賠償范圍的客觀依據(jù)是法律規(guī)范,即不管實(shí)施侵權(quán)行為者主觀心態(tài)如何,只要其違反了法律所規(guī)定的義務(wù),國家就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中,違法歸責(zé)責(zé)任原則最大的缺陷在于縮小了刑事賠償?shù)姆秶?。而結(jié)果責(zé)任原則則要求無論追訴、審判者在行使國家公權(quán)力事主觀上是否有過錯以及行為是否違法,只要客觀上發(fā)生了侵害公民權(quán)利的后果,國家就必須承擔(dān)對受害者的賠償責(zé)任。③在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)嵭薪Y(jié)果責(zé)任原則是與刑事訴訟本身的特點(diǎn)相一致的。首先,刑事追訴程序錯誤發(fā)生的高度蓋然性決定了實(shí)行結(jié)果責(zé)任原則是維護(hù)刑事訴訟動態(tài)平衡的有效手段。刑事訴訟程序懲治犯罪主要依靠對證據(jù)的認(rèn)定,對證明犯罪事實(shí)的證據(jù)采信必須依靠司法機(jī)關(guān)工作人員的主觀判斷性,司法工作人員認(rèn)識能力的有限性與犯罪事實(shí)認(rèn)定的漸進(jìn)性,決定了刑事追訴程序中發(fā)生錯誤的蓋然性較高。司法機(jī)關(guān)的工作人員并不一定涉嫌違法取證,也就不存在國家賠償法中規(guī)定的違法拘留、違法逮捕等情形,從而導(dǎo)致被錯誤拘留、錯誤逮捕甚至錯誤入獄的受害人無法得到公正的補(bǔ)救。其次,受害人維權(quán)道路艱辛也決定了實(shí)行結(jié)果責(zé)任原則有助于補(bǔ)償受害人損失。當(dāng)前,我國刑事訴訟領(lǐng)域存在高羈押率。追訴后,特別是被判刑后,所影響的不僅僅是被告人一人,對被告人子女讀書、就業(yè)等均會產(chǎn)生一定影響。受害人的維權(quán)行為,往往由于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)借口審查追訴行為的違法性等原因,導(dǎo)致久拖不決,給受害人造成二度傷害。采用結(jié)果責(zé)任原則就不存在上述問題,只要有錯誤拘留、錯誤逮捕、錯誤入獄等損害,受害人在要求國家賠償時,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)無需查明追訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否違法,而只需決定賠償?shù)念~度,減少了中間環(huán)節(jié),使受害人的損失能夠得到迅速的補(bǔ)償。

(二)取消確認(rèn)前置程序

違法確認(rèn)程序的存在,意味著需要確認(rèn)的除了侵權(quán)事實(shí)的存在外,重點(diǎn)是確認(rèn)刑事司法機(jī)關(guān)工作人員是否存在違法行使職權(quán)的事實(shí)。從國家賠償法第一條和第二條分析,可見確認(rèn)的側(cè)重點(diǎn)在后者,也就是促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。這樣一來,確認(rèn)程序?qū)τ谑芎θ硕源嬖诘囊饬x就不大了。受害人首要解決的是賠償問題,是國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)給自身帶來的損害能否得到彌補(bǔ)的問題。其次,從現(xiàn)行國家賠償法所規(guī)定的賠償項目來看,主要是違法使用警械、錯拘、錯捕、錯判。確認(rèn)的事項也無非就是這幾項,從中文的含義來看,錯的對立面是正確,因此也可以說,確認(rèn)的事項是拘留是否不正確、逮捕是否不正確、判決是否不正確,除了違法使用警械強(qiáng)調(diào)了“違法”之外,其余三項目均側(cè)重在是否正確的問題?？梢哉f,確認(rèn)程序的存在意義不大。最后,從國家賠償法的設(shè)立目的來看,應(yīng)當(dāng)是旨在賠償受害人因國家機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為所遭受的損失,而非糾正國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的不當(dāng)性,后者只能是國家賠償法的一個“衍生產(chǎn)品”。如此一來,錯誤拘留、錯誤逮捕、錯誤判決的確認(rèn)前置程序就顯得多余。這三項實(shí)質(zhì)上是指同一件事,即是否錯誤羈押,是否錯誤的被限制了人身自由。司法實(shí)踐中,違法是導(dǎo)致錯誤羈押的一個原因,但其他導(dǎo)致錯誤羈押的原因依然存在,這是由于刑事訴訟本身的證據(jù)真實(shí)決定的。是否違法就不應(yīng)當(dāng)成為國家賠償法關(guān)注的重點(diǎn),而應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注被侵害方能否得到賠償。

(三)建立單一的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

根據(jù)現(xiàn)行國家賠償法的規(guī)定,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主要有四種情形:一是對沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的,作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān);二是對沒有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的,作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān);三是再審改判無罪的,作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。四是二審改判無罪的,作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。就國家賠償法的本質(zhì)而言,固然是促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),但更重要的是彌補(bǔ)因公權(quán)力不當(dāng)行使對受害者所造成的損害。從受害者的角度而言,迅速、便捷地得到補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比規(guī)范權(quán)力行使重要的多。目前,多頭賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)置,在一定程度上給受害者的索賠設(shè)置了障礙。特別是當(dāng)索賠涉及多個部門時,往往出現(xiàn)互相推諉的現(xiàn)象。此外,各部門對法律的理解存在爭議,對法律的具體運(yùn)用存在不同解釋,也易造成法治的不統(tǒng)一,出現(xiàn)同樣情況不同處理的現(xiàn)象。單一的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)則有利于受害方索賠的順利進(jìn)行,避免不必要的司法資源浪費(fèi)。

注釋:

①吳輝.刑事賠償程序的反思與構(gòu)思.廣西民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2006年版.第192頁.

②黃永盛.刑事訴訟法學(xué).廈門:廈門大學(xué)出版社.2003年版.第50頁.

③甕怡潔.我國刑事賠償制度歸責(zé)原則反思.河北法學(xué).2008(12).第87頁.