董惠江

摘 要:我國現(xiàn)行的企業(yè)重整制度存在著諸多缺陷,主要表現(xiàn)在重整成本昂貴、缺乏效率、易于濫用等三個方面,因此,企業(yè)重整制度容易成為債務(wù)人拖延甚至拒絕償債的工具。而非正式的企業(yè)重整制度即法院外協(xié)商機制,能在較短時間內(nèi)以較低成本拯救陷于經(jīng)營一時困頓的債務(wù)人企業(yè),但“一致決”的重整決議方式缺乏可操作性,因而將嚴重影響企業(yè)復(fù)興。我國應(yīng)借鑒各國企業(yè)重整制度的成功經(jīng)驗,根據(jù)我國社會發(fā)展的實際情況,建立預(yù)先包裹式重整制度。

關(guān)鍵詞: 企業(yè)重整;預(yù)先包裹式重整;引入路徑

中圖分類號:DF41191

文獻標識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.05

當前,國際金融危機已從局部發(fā)展到全球,從發(fā)達國家傳導(dǎo)到新興市場國家,從金融領(lǐng)域擴散到實體經(jīng)濟領(lǐng)域,給世界各國經(jīng)濟發(fā)展和人民生活帶來嚴重影響。有鑒于全球性“金融海嘯”的規(guī)模和影響可能不亞于1930年代美國的經(jīng)濟大蕭條[1],我國也正經(jīng)歷著自1998年亞洲金融危機以來的最為嚴竣的挑戰(zhàn)。企業(yè)重整制度最主要的目的在于拯救陷于經(jīng)營一時困頓的企業(yè)免于破產(chǎn)清算的命運,盡量做到“商主體維持”,以保護債權(quán)人和全體員工的利益,避免社會震蕩。而當下的全球性金融危機恰恰可能造成我國的一些企業(yè)陷于經(jīng)營一時困頓,企業(yè)重整制度于是就成為了解決這一問題的一劑良方。我國于2006年8月正式立法引進企業(yè)重整制度,這正為此次不期而遇的金融危機準備好了有力的法律武器。但我國的現(xiàn)行企業(yè)重整制度是否完善以能夠因應(yīng)現(xiàn)實的迫切需要,需要重新作出檢討。

一、對我國現(xiàn)行企業(yè)重整制度的檢討

企業(yè)重整,是指企業(yè)因財務(wù)困難不能清償?shù)狡趥鶆?wù),明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力可能的,為防止企業(yè)破產(chǎn),經(jīng)利害關(guān)系人申請,在法院的監(jiān)督下由債務(wù)人和債權(quán)人達成協(xié)議,制定重整計劃;規(guī)定在一定期限內(nèi),債務(wù)人按一定方式全部或部分清償債務(wù),同時債務(wù)人可以依法繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)。我國于2006年8月發(fā)布的《企業(yè)破產(chǎn)法》取代了1986年《企業(yè)破產(chǎn)法﹙試行﹚》,首次引入了破產(chǎn)重整制度,從而使我國企業(yè)重整制度發(fā)生了重大的變革。企業(yè)重整制度是對陷入困境但有挽救希望的企業(yè)通過重整程序使其恢復(fù)生機的制度,其目的一方面在于挽救企業(yè),并借此保護債權(quán)人、股東及員工等利害關(guān)系人的權(quán)益[2];另一方面更在于維護社會整體的利益,避免因企業(yè)破產(chǎn)所導(dǎo)致的社會動蕩不安。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章引入現(xiàn)代意義的企業(yè)重整制度,從重整的適用范圍、基本程序、保護措施、重整計劃的擬定與執(zhí)行等方面進行了規(guī)定,通過各方當事人的協(xié)調(diào),達成重整目的。其主要內(nèi)容有:(1)重整程序的啟動。重整程序的啟動取決于利害關(guān)系人的申請,申請人可以是債務(wù)人、債權(quán)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本1/10以上的出資人。此外,國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)也可以向法院提出金融機構(gòu)重整申請。(2)重整申請的受理。符合一定條件的利害關(guān)系人向法院申請重整,法院經(jīng)審查認為重整申請符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的要件,應(yīng)當裁定準許債務(wù)人重整。法院的審查內(nèi)容主要包括:申請人的申請資格、法院管轄權(quán)、申請書內(nèi)容、重整原因等。(3)重整的管理。在重整期間,經(jīng)債務(wù)人申請,人民法院批準,債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。管理人在重整期間應(yīng)當向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù),由債務(wù)人行使管理人的職權(quán)。移交后,管理人的職責轉(zhuǎn)為監(jiān)督。(4)重整計劃。在確定重整人后,重整人就有責任提出重整計劃草案。重整計劃草案應(yīng)當提交給利害關(guān)系人進行分組表決。重整計劃草案經(jīng)各組利害關(guān)系人表決通過的,應(yīng)當報法院裁定批準。(5)重整期間對財產(chǎn)處理的限制。在重整期間,為了保障債務(wù)人企業(yè)能夠以最輕的負擔開展復(fù)興,對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權(quán)應(yīng)暫停行使,即不可以在重整期間對享有擔保權(quán)的財產(chǎn)進行變賣而提前受償;但是,擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的,擔保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔保權(quán)。

面對全球金融危機的嚴峻挑戰(zhàn),我國的企業(yè)重整制度存在著諸多缺陷,將嚴重影響企業(yè)復(fù)興。這些缺陷主要表現(xiàn)在以下三個方面:

1.昂貴的重整成本 有學(xué)者認為,在申請人選擇企業(yè)重整程序時,重整成本是選擇的關(guān)鍵因素。重整成本分為兩類:一是直接成本,這是可以測量的,主要是由破產(chǎn)法所規(guī)定的成本和其他行政性事業(yè)費用構(gòu)成,包括律師費用、受托人費用,以及拍賣和評估成本;二是間接成本,這是無法測量的,主要包括營業(yè)中斷所導(dǎo)致的銷售額和利潤的減少、在重整程序中放棄投資機會的價值,以及因重整而導(dǎo)致的資金損失等[3]。

就我國的企業(yè)重整而言,重整成本可能相當驚人。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,重整的直接成本有:重整的訴訟費用,主要包括重整受理的費用、職權(quán)調(diào)查費、公告費、送達費、法院召集重整協(xié)議表決的費用、證據(jù)保全費用、財產(chǎn)保全費用、鑒定費用、勘驗費用;管理人執(zhí)行職務(wù)的費用、報酬和聘用工作人員的費用,主要包括管理人在重整中履行職責所產(chǎn)生的費用、管理人執(zhí)行職務(wù)所需其他費用、管理人的報酬、監(jiān)督人的報酬以及聘用工作人員所需費用。而間接成本則具有更大的不確定性,其數(shù)額常常超過直接成本。重整的間接成本與“債務(wù)人企業(yè)是否能夠繼續(xù)營業(yè)”密切相關(guān),這意味著在交易過程中交易方會減少甚至中斷與債務(wù)人企業(yè)之間的交易活動。當企業(yè)在破產(chǎn)重整案中為被告方時,交易伙伴會拒絕與該企業(yè)維持營業(yè)關(guān)系,對交易伙伴而言,重整企業(yè)將無法保障合同的履行[4]。具體而言,重整的間接成本包括:(1)營業(yè)中斷所致的銷售額、利潤及存貨價值的降低。在某些行業(yè)(如金融服務(wù)業(yè)),這些成本完全可以觸發(fā)企業(yè)徹底衰亡。(2)成本的升高可能使債務(wù)人企業(yè)失去關(guān)鍵雇員或必須支付更多的工資,供應(yīng)商可能拒絕與信用不良企業(yè)維持交易關(guān)系。(3)重整執(zhí)行人由于其注意力集中于重整而削弱了公司的競爭力[5]。由此可見,對重整企業(yè)而言,重整成本可能使其徹底陷入無可拯救的境地,重整程序不但無法復(fù)興處于財務(wù)困境的企業(yè),反而加速其衰落、消滅。

2.效率危機 依我國司法實務(wù)上的觀察,企業(yè)之重整制度的適用性不佳,導(dǎo)致利用率不高,即便勉為適用,姑且不論花費之成本有多高,能順利達到企業(yè)重整更生之目的的更是鳳毛麟角。此外,就完成重整之個案而言其所耗時間過長,甚至遠高于一般中小企業(yè)之平均存活期。

根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》,法院經(jīng)審查認為重整申請符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的,應(yīng)當裁定債務(wù)人重整,并予以公告。然而法院對于重整申請作出準許或駁回的裁定并無期間限制,因為時間拖延過久可能導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)坐失再生機會,致使重整缺乏效率。此外,在重整程序中,當事人所掌握的信息是不對稱的。債務(wù)人了解自己的經(jīng)營狀況、業(yè)務(wù)能力,而債權(quán)人卻知之甚少,因而債務(wù)人有可能利用這些信息操縱重整程序,損及債權(quán)人利益。較和解及清算程序,重整程序十分繁復(fù),所花時間亦較長,通常伴隨著較高的成本。首先,重整計劃的制定和批準耗時過長,債務(wù)人或者管理人應(yīng)當自法院裁定債務(wù)人重整之日起6個月內(nèi)提交重整計劃草案,有正當理由的,法院還可以裁定延期3個月。重整案件的拖延可能使債務(wù)人企業(yè)損失大量的營運價值,導(dǎo)致重整程序的無效率。其次,在法院強行批準重整計劃草案時,如何調(diào)整不同意表決組的權(quán)益,以及法院審查重整計劃是否確有再生可能,這些都伴隨著較高的成本。再者,法院認可重整計劃要件需要明確化。例如,就我國臺灣地區(qū)的規(guī)定而言,由于公司法對于法院決定認可與否時所采取之標準,缺乏明晰的規(guī)范,這將使得負責法官在作決定之際花費許多時間;在審查重整計劃所需之專業(yè)能力可能不足的情形下,即使法官在征詢主管機關(guān)、目的事業(yè)主管機關(guān)與證券管理機關(guān)之意見后方作處理,獲認可而生效之重整計劃亦未必合乎效率之要求[6]。

3.濫用危機 過分強調(diào)重整制度的社會功能,將使其有被濫用的危機,在重整期間債權(quán)甚至擔保物權(quán)都不能行使,一旦重整被濫用,將會給債權(quán)人造成巨大的損失[7]。在私法中如果僅僅堅持社會利益,就會為給損害

個人利益帶來合法的借口[8]。

首先,重整制度可能成為避債的手段。目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整啟動門檻較低,任何債務(wù)人和債權(quán)人都可以申請。這樣一來,一些債務(wù)人企業(yè)難免會以重整申請來迫使債權(quán)人進行談判妥協(xié),進而實現(xiàn)延緩債務(wù)清償之目的;更有甚者,利用重整制度的漏洞達到掏空企業(yè)資產(chǎn)以逃債的目的。其次,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的重整原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,或者有明顯喪失清償能力可能的”,其并未將“企業(yè)有復(fù)興的可能”作為申請重整的原因,這將極易使得無重整再生可能的企業(yè)進入重整程序。由此導(dǎo)致的后果是:一方面,浪費司法資源,無法達到重整的立法目的;另一方面,徒增企業(yè)成本費用,進而損害債權(quán)人利益。再者,重整制度對債務(wù)人企業(yè)賦予了很多特權(quán),例如擔保債權(quán)的凍結(jié)。債務(wù)人可以從重整程序中獲利,使重整程序成為其避難所[9]。最后,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87 條對強制批準的規(guī)定,雖然在一定程度上保證了公平公正,但該條款過分側(cè)重社會本位原則,強調(diào)重整的公益性,而濫用強制批準權(quán)將使得重整計劃的正當性受到質(zhì)疑。因為每個人都是他自己幸福的最好仲裁者,如果債權(quán)人覺得重整程序比破產(chǎn)清算程序更加有利,他會自己選擇;如果由法院替?zhèn)鶛?quán)人選擇但卻不對選擇后的結(jié)果負責,這是不公平的。況且,一旦重整失敗而進入破產(chǎn)清算,因重整程序給債權(quán)人的損失該如何補償,這是一個值得思考的問題。財產(chǎn)權(quán)雖然需要受到公益的限制,但并非是剝奪此項權(quán)利,而且此項權(quán)利原本得通過權(quán)利人的同意而放棄。在未取得權(quán)利人同意的情況下,法院的強制重整可能導(dǎo)致債權(quán)人或出資人的財產(chǎn)受到侵害。因此,法院在為強制批準決定時,應(yīng)更謹慎審查其要件及可行性,防止將重整程序變成企業(yè)拯救法[10]。

當前我國經(jīng)濟保持較快增長,金融業(yè)運行穩(wěn)健,經(jīng)濟發(fā)展的基本態(tài)勢沒有改變。同時,全球金融危機使我國經(jīng)濟發(fā)展所面臨的不確定、不穩(wěn)定因素明顯增多,我國經(jīng)濟發(fā)展由此面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。拯救陷于一時經(jīng)營困頓的企業(yè)、避免員工失業(yè)是當前我國經(jīng)濟發(fā)展中最為緊迫的工作,我國企業(yè)重整制度也因全球金融危機顯露出諸多局限與不足。鑒于此,改革我國企業(yè)重整制度的需求在當下顯得尤為迫切。

二、我國企業(yè)重整制度與預(yù)先包裹式重整的比較分析

面對全球金融危機的嚴峻挑戰(zhàn),我國現(xiàn)行的企業(yè)重整制度暴露出重整成本高昂、效率不高、易被濫用等缺陷。相比較而言,英、美等國的預(yù)先包裹式重整制度的運作經(jīng)驗豐富,并且行之有效,這無疑為改革我國企業(yè)重整制度提供了新的思路。

廣義的企業(yè)重整制度包括正式的、法院監(jiān)督下的企業(yè)重整制度和非正式的、私下重建債務(wù)方式的法院外協(xié)商機制[11]。當債務(wù)人企業(yè)發(fā)生危機時,除適用法院監(jiān)督下的企業(yè)重整制度之外,利害關(guān)系人之間還可以通過法院外協(xié)商機制來解決債權(quán)債務(wù)問題。由于法院外協(xié)商機制具有契約自由的特性,同時也是最有效率的解決方式,所以其為當事人所樂用,在現(xiàn)實中普遍存在。相較于法院外協(xié)商機制的迅速與便宜的特性,法院監(jiān)督下的正式重整程序顯得費用昂貴、耗時漫長。但法院外協(xié)商機制也存在著運行障礙,即需要債權(quán)人的全體一致同意。盡管一致性原則可能是企業(yè)重整的最佳民主方式,但是未必現(xiàn)實,有時會使重整的時間拖延過久,導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)坐失再生機會,成為啟動重整的最大障礙。無論是法院外協(xié)商機制或正式的重整程序,均有其優(yōu)點,使得部分企業(yè)試圖結(jié)合法院外協(xié)商機制的低行政成本與正式重整程序的非全體一致同意的要求,從而提出預(yù)先包裹式重整制度。

預(yù)先包裹式重整制度是結(jié)合法院外協(xié)商機制與正式重整制度的最佳特質(zhì)所做的制度安排,其被視為私下重建債務(wù)方式與正式重整程序的混合體[12]。當債權(quán)人或債務(wù)人通過談判商定符合債務(wù)清理法正式要求的計劃及其他文件,并得到大多數(shù)債權(quán)人支持時,如果該協(xié)議是在重整程序開始前已經(jīng)達成的,則法院將視其已按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定達成重整計劃,這一重整計劃拘束所有債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)和股東。預(yù)先包裹式重整是國際企業(yè)重整制度變革的顯著趨勢。

在陷入財務(wù)困境的企業(yè)復(fù)興過程中,債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人可能會逐漸認識到:訴諸正式的重整程序是昂貴與耗時的,而越來越多的當事人轉(zhuǎn)而以“為債務(wù)人企業(yè)事前包裹好一個重整程序”為目標而進行磋商。在預(yù)先包裹式重整中,當事人在向法院提出重整申請之前已經(jīng)與債務(wù)人企業(yè)就重整計劃進行私下協(xié)商,并就重整計劃進行表決,因此,“提出重整申請”與“提出重整計劃”同時發(fā)生,這構(gòu)成預(yù)先包裹式重整與正式重整制度在程序上的主要區(qū)別[13]。

預(yù)先包裹式重整的程序較正式重整制度簡單。首先,需要召開債權(quán)人會議。債務(wù)人企業(yè)通常會發(fā)出通知,要求所有債權(quán)人按時到債務(wù)人的營業(yè)地參加債權(quán)人會議。在債權(quán)人會議上,債務(wù)人企業(yè)應(yīng)全面、詳細地公開其財務(wù)狀況和營業(yè)狀況,并詢問債權(quán)人是否有意愿通過非正式的庭外重整方式解決雙方的債務(wù)問題。在債權(quán)人會議上的信息披露非常重要,美國《破產(chǎn)法典》規(guī)定,在債務(wù)人企業(yè)充分揭露企業(yè)財務(wù)信息,而沒有誤導(dǎo)債權(quán)人的投票意愿時,債權(quán)人或股東在重整程序開始前已接受或反對重整計劃,將被視為在美國《破產(chǎn)法典》下接受或反對該重整計劃,該投票結(jié)果拘束所有的債權(quán)人或股東。其次,債務(wù)人企業(yè)應(yīng)制定重整計劃,重整計劃針對每一位債權(quán)人。對于無財產(chǎn)擔保的債權(quán)人而言,重整計劃實質(zhì)上是一項新的還款協(xié)議,這可能類似于一個“和解協(xié)議”。再者,重整計劃將提交給債權(quán)人會議,進行投票表決。如果陷入財務(wù)困境的企業(yè)是一個大公司,債權(quán)人會議可以按照規(guī)定的債權(quán)分類分成不同的表決組,對重整計劃進行分組表決。多數(shù)國家規(guī)定,決議方式可以是多數(shù)決,即只要絕大部分債權(quán)人同意即通過重整計劃,而非要求全體債權(quán)人一致同意,這與和解程序是最明顯的差別。最后,應(yīng)指定一個重整委員會,協(xié)助債務(wù)人企業(yè)開展實施重整計劃,順利實現(xiàn)重整目標。

與現(xiàn)行重整制度比較,預(yù)先包裹式重整的成本低,具有迅速與便宜的特性。在預(yù)先包裹式重整的情形下,由于大部分債權(quán)人在企業(yè)提出重整申請前已經(jīng)同意重整計劃中的條款,使得實際上花在重整程序上的時間大幅減少;如果債務(wù)人企業(yè)在申請重整前已經(jīng)針對財務(wù)狀況的細節(jié)向債權(quán)人做了足夠的揭露,重整計劃可能立刻被法院認可。預(yù)先包裹式重整會在相當程度上加速重整的進程,并使得伴隨的成本因而相當程度地降低[14]。

雖然法院外協(xié)商機制普遍被認為損害較小、較便宜且較沒有壓迫性,但其仍缺乏正式重整程序中的一些優(yōu)點。法律對于正式重整程序的規(guī)劃,是為“使得暫時遭遇財務(wù)困境但在經(jīng)濟上有生存能力的企業(yè)可以進行成功的重整”而設(shè)計出的一套管理程序。正式重整法律制度賦予困難企業(yè)以許多其在非正式重建程序中無法獲得的優(yōu)勢。并且,正式重整程序耗時漫長且費用昂貴,法院外協(xié)商機制之運作亦存在著“無法拘束反對者”之現(xiàn)象,并伴隨著“鉗制問題”,而預(yù)先包裹式重整兼具兩者的優(yōu)勢[6]532。具體而言,預(yù)先包裹式重整的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.預(yù)先包裹式重整有效降低了重整成本。預(yù)先包裹式重整降低了重整企業(yè)與供應(yīng)商交易合作所帶來的風險,維持了供應(yīng)商與債務(wù)人企業(yè)之間的交易活動[15]。從實踐中發(fā)生的一些案例來看,預(yù)先包裹式重整機制能夠以較短的時間處理債務(wù)人企業(yè)財務(wù)重建問題并因而使得成本降低之特性,避免了債務(wù)人企業(yè)經(jīng)歷一個漫長而昂貴的重整程序,使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境,獲得復(fù)興的機會。(注:例如在Texaco破產(chǎn)案中,Pennzoil 贏取了一數(shù)兆美金的訴訟,Texaco因而尋求重整制度的保護。但當事人之間很快達成了預(yù)先包裹式重整并終止法庭內(nèi)重整程序,此一方案使證券市場的投資人重新評估了Texaco公司的價值,其完全抵銷了Texaco公司債務(wù)糾紛的負面影響,而且導(dǎo)致Texaco 與 Pennzoil 之價值合計共增加了二點三兆美元。See Barry E. Adler, Bankruptcy and Risk Allocation, Jagdeep S. Bhandari, and Lawrence A. Weiss(ed.),Corporate Bankruptcy-Economic and Legal Perspectives, Cambridge University Press, New York, 1996, p.194.)

2.預(yù)先包裹式重整具有較高效率。重整程序之所以出現(xiàn)效率危機,系因請求權(quán)人缺乏關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)之價值、自己本身請求權(quán)之真實數(shù)量與優(yōu)先受償順序等的完整的信息,并受困于策略行為的誘因。如果每一債權(quán)人與股東知悉企業(yè)資產(chǎn)的價值、自己本身請求權(quán)的真實數(shù)量、自己本身請求權(quán)之優(yōu)先受償順序并接受該受償順序,債務(wù)人企業(yè)將得以快速且便宜地完成重整?！霸u價企業(yè)的資產(chǎn)”、“評價每一個請求權(quán)人的權(quán)利”是一個困難的工作。雖然破產(chǎn)法對于“企業(yè)資產(chǎn)”及“債權(quán)人、股東的權(quán)利”規(guī)定有詳盡的申報、聽證會程序,但對于資產(chǎn)、權(quán)利的估價仍是一個耗時而費用高昂的過程。預(yù)先包裹式重整要求債務(wù)人企業(yè)應(yīng)在債權(quán)人會議上全面、詳細地公開其財務(wù)狀況和營業(yè)狀況,并詢問債權(quán)人是否意愿通過非正式的庭外重整方式解決雙方的債務(wù)問題。預(yù)先包裹式重整通過信息披露制度有效解決了兩者在實際運作上遭遇的困境,具有較高效率,彰顯了預(yù)先包裹式重整制度存在的必要性。

3.預(yù)先包裹式重整有效制約了重整被濫用的可能。重整程序當事人就重整相關(guān)事項達成一定程度的協(xié)議后,再向法院提出重整申請,由法院審查重整計劃的公平性、合理性,并且由于有法院的公權(quán)力介入,使得經(jīng)法院認可的重整計劃效力亦及于其他未參加或已參加但未同意重整計劃內(nèi)容的利害關(guān)系人,使重整計劃發(fā)生強制的拘束效力,使債務(wù)人或其他利害關(guān)系人均受重整計劃的拘束。因此,預(yù)先包裹式重整可以有效解決法院外協(xié)商機制容易遭致的抵制問題。在實踐中存在這樣一種做法,債務(wù)人與一部分債權(quán)人達成協(xié)議允諾以遠低于面值的價額讓此部分少數(shù)債權(quán)人取得債務(wù)人企業(yè)的公司債,而后法院判定應(yīng)以取得當時的價值的折現(xiàn)值為基準,不得徑自以面值為基準計算債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。據(jù)此做法,將使債權(quán)人抵制法院外協(xié)議得以成立。因為參與并同意成立協(xié)議,債權(quán)人的權(quán)益可能因此在重整程序中遭到稀釋、削減,而不參加法院外協(xié)議的債權(quán)人反而無此顧忌,所以更加使得法院外協(xié)議容易遭致債權(quán)人的抵制而不容易達成,而預(yù)先包裹式重整將重整的效力及于全體債務(wù)人與利害關(guān)系人,可有效解決抵制引起的相關(guān)弊病[16]。如果操作得當,還可以避免正式重整程序中拖延過久、懸而不決的弊病。

三、預(yù)先包裹式重整的制度模型

預(yù)先包裹式重整制度是正式重整制度與法院外協(xié)商機制的優(yōu)勢融合模式,是從法院外協(xié)商機制發(fā)展而來。英國與美國的相關(guān)立法模式較為成功。

英國所采行的預(yù)先包裹式重整,一般通稱為“倫敦模式”,又稱為“倫敦規(guī)則”,此種模式是由英格蘭銀行在1990年英國經(jīng)濟衰退期間倡議發(fā)起的,以幫助指導(dǎo)英國企業(yè)復(fù)興。倫敦模式具有靈活性和適應(yīng)性,通常系在主要債權(quán)人(常系銀行)主導(dǎo)下由債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)協(xié)商一個重整計劃,債務(wù)人可以繼續(xù)營業(yè),并按重整計劃償還債務(wù)。在此框架基礎(chǔ)上,韓國、泰國、印度尼西亞,以及馬來西亞等國紛紛建立起具有本國特色的預(yù)先包裹式重整規(guī)則,倫敦模式也在當?shù)匕l(fā)展成為“曼谷模式”和“雅加達模式”[17]。這些預(yù)先包裹式重整制度通常包括以下特點:

1.選任一個主導(dǎo)的債權(quán)人和債權(quán)人委員會,債權(quán)人共同合作并充分分享信息。預(yù)先包裹式重整在英國是由英格蘭銀行主導(dǎo),而在泰國、韓國、印度尼西亞則是由企業(yè)債務(wù)重組委員會、債權(quán)人委員會、重組咨詢委員會等主導(dǎo)。在這種預(yù)先包裹式重整模式中,當?shù)亟鹑跈C構(gòu)共同成立一個金融監(jiān)督管理委員會,對陷入財務(wù)危機的企業(yè)指定一個債權(quán)人的重組委員會,或一個主導(dǎo)的債權(quán)人。金融機構(gòu)共同合作,并與其他債權(quán)人充分分享信息,擬定出適當、有助于企業(yè)財務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重整條件,以協(xié)助重整的順利達成。主導(dǎo)的債權(quán)人和債權(quán)人委員會是一個非常重要的角色,其責任是積極管理和協(xié)調(diào)重整進程,主要是監(jiān)督債務(wù)人的營業(yè)活動,調(diào)查債務(wù)人的業(yè)務(wù)活動,以確保在重整過程中債權(quán)人的利益不受損害。

作為倫敦模式主導(dǎo)者的債權(quán)人和債權(quán)人委員會試圖將其干預(yù)保持在最低限度,其作用僅限于“勸告”而已。例如,在倫敦模式下英格蘭銀行本身謹守中立的地位,盡量避免直接涉入個案的處理程序。這是因為:一方面發(fā)揮作為中央銀行應(yīng)該協(xié)調(diào)全體銀行業(yè)者建立一貫?zāi)Ｊ教幚矸ㄔ和庵卣讣墓δ?另一方面,在經(jīng)濟活動全球化下,債務(wù)人企業(yè)的債權(quán)人不可避免地或多或少涉及外國銀行、外國投資機構(gòu)、外國自然人等[18]。

2.暫停債權(quán)人的催債行為。重整制度的目的在于拯救那些陷入財務(wù)危機的債務(wù)人企業(yè),以便當事人能夠制訂合理的重整計劃,因此要求債權(quán)人暫停針對該債務(wù)人企業(yè)的任何催債行為,即所謂債務(wù)“停滯”。但是,如果某些債權(quán)人拒絕遵守這一共同決定,通過法院或其他方式直接或間接地向債務(wù)人催債,這將極大地破壞其他債權(quán)人繼續(xù)重整的計劃。一旦各方當事人已經(jīng)達成對重整的一致意愿,遵守商定的協(xié)議將變得很重要。由于預(yù)先包裹式重整一般不具備法律強制力,遵守重整規(guī)則將需要主導(dǎo)債權(quán)人和債權(quán)人委員會發(fā)揮影響力和勸說的領(lǐng)導(dǎo)能力。

3.多數(shù)決取代一致決。預(yù)先包裹式重整并非正式重整程序,原則上重整計劃需要所有的權(quán)利組均無異議地一致決方能通過。盡管一致性原則可能是最佳民主方式,但是一方面可能無法拘束反對者,導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)坐失再生機會,另一方面因全體同意不易達成而使重整的時間拖延過久。所以,采取一致決的法院外協(xié)商機制雖有諸多優(yōu)勢,仍無法完全取代正式的重整程序。對此,各國做法不同。英國普遍要求重整表決的一致決,所有債權(quán)人擁有平等的投票權(quán)。在印度尼西亞和韓國,重整決議的通過要求贊成票所代表的債權(quán)額至少占債權(quán)總額的75%以上。在泰國,批準重整協(xié)議同樣要求贊成票所代表的債權(quán)額至少占債權(quán)總額的75%以上。如果重整計劃未達到上述要求,需要在對重整計劃重新協(xié)商以后進行第二次表決。若第二次表決后該計劃仍未能被批準,債權(quán)人委員會可以申請法院批準重整計劃。

4.企業(yè)管理層制定重整計劃。重整計劃應(yīng)當包括以下內(nèi)容:(1)債權(quán)調(diào)整和清償?shù)姆桨?(2)新資金之供給與優(yōu)先清償順位;(3)銀行保持其地位;(4)重整的費用;(5)重整計劃終止的事由。除了上述條款外,法院外協(xié)商契約之典型條款包括 :債務(wù)人承認自己之債務(wù)不履行、貸款總額 (包括尚未清償之債務(wù)及利率)條款;降低應(yīng)付利息、延長貸款到期日、以債作股之財務(wù)條款;若償還法院外協(xié)商契約中之任一債務(wù),將會公平且合乎比例地償還同契約中其他債務(wù)的“最優(yōu)惠債務(wù)條款”;提高原債權(quán)人之利息收入以補償所增加的風險條款;防止債務(wù)人公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)系企業(yè)之防御條款;講究的信息條款(包括管理階層每月的報告);嚴謹?shù)姆疵鎿l款。

5.享有優(yōu)先受償?shù)匚坏臋?quán)利之優(yōu)先性不受影響,但是仍然必須公平分擔部分損失。其主要目的即是為了協(xié)助向銀行融資、借貸的債務(wù)人企業(yè)在遭遇突然的經(jīng)濟巨變時,由銀行以延期清償、分期給付的方式協(xié)助其度過難關(guān),使債務(wù)人有喘息的機會,在債務(wù)人恢復(fù)正常經(jīng)營后,便有能力清償先前積欠銀行的債務(wù),間接解決銀行的壞帳問題。這種模式的精髓在于銀行以及合適的主要債權(quán)人一起保證公司會擁有足夠的資金以及交易的續(xù)行[17]293。

美國現(xiàn)行的預(yù)先包裹式重整制度,反映在2005年美國《破產(chǎn)法典》第十一章所新增的第1125(g)條,該條明確規(guī)定:除非法院認定信息披露不充分或該投票被誤導(dǎo),債權(quán)人或股東在重整程序開始前已接受或反對重整計劃將被視為在美國《破產(chǎn)法典》下接受或反對該重整計劃,該投票結(jié)果拘束所有的債權(quán)人或股東。該程序的特色在于由債務(wù)人企業(yè)、股東、債權(quán)人以私下協(xié)商的方式重新調(diào)整各方利益,不需要法院的介入、干涉。這顯然是一套替代正式重整程序的制度安排,正式重整程序只在債務(wù)人企業(yè)無法適用預(yù)先包裹式重整或是適用預(yù)先包裹式重整失敗后,才予以適用?？梢?預(yù)先包裹式重整制度需要援引《破產(chǎn)法典》規(guī)定的條款,而且援引《破產(chǎn)法典》是非常必要的,因為這些條款可以使重整計劃具有法律的約束力,行為人非依法律規(guī)定或者未取得其他當事人同意,不得擅自變更或者解除重整計劃。這一點與倫敦模式明顯不同。

美國《破產(chǎn)法典》第十一章規(guī)定的正式重整程序是一個曠日持久的重整過程。預(yù)先包裹式重整制度與正式重整程序相比,具有可以降低重整成本、更快捷、更方便的特點,這也是該制度的明顯優(yōu)勢所在。美國模式的預(yù)先包裹式重整制度要求當事人私下協(xié)商的重整計劃必須滿足州或聯(lián)邦證券交易法所記載的信息披露要求,這實際上要債務(wù)人足夠地披露其財務(wù)狀況,這有助于提高重整的效率。債權(quán)人對債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況和業(yè)務(wù)能力的了解越是充分,就越有利于債權(quán)人認同重整協(xié)議,積極參與重整事務(wù)。有學(xué)者認為,預(yù)先包裹式重整成功的關(guān)鍵因素包括:客觀地評估債務(wù)人企業(yè)的財政狀況;愿意并有能力承擔預(yù)先包裹式重整所產(chǎn)生的費用;制定一個可行的重整退出方案;制定一個可行的重整方案而且重整計劃為大部分債權(quán)人和股東所接受[12]105。但預(yù)先包裹式重整不適合訴訟關(guān)系復(fù)雜且債權(quán)人規(guī)模龐大的企業(yè),對此,美國《破產(chǎn)法典》第十一章規(guī)定的正式重整程序是更好的選擇。

規(guī)定在美國《破產(chǎn)法典》第十一章的替代性程序,預(yù)先包裹式重整之所以盛行,理由在于其可以避免企業(yè)破產(chǎn)的風險及減少費用。此外,利害關(guān)系人所能獲得的清償額較正式重整程序多。相較于正式重整程序,預(yù)先包裹式重整可為參與程序的當事人與整個社會節(jié)省更多的成本。

債務(wù)人與債權(quán)人利用預(yù)先包裹式重整達成新協(xié)議,在多數(shù)情況下,由債務(wù)人延期清償或分期給付:在延期清償?shù)膮f(xié)議內(nèi),當事人之間可能不變動債務(wù)人應(yīng)償還的數(shù)額,也可能減少債務(wù)人應(yīng)償還的數(shù)額;在分期給付的協(xié)議中,債務(wù)人應(yīng)償還的數(shù)額可能不變,也可能減少。然而,無論采取何種方式,都為債務(wù)人爭取了時間,獲得喘息機會,有利于重新調(diào)整企業(yè)業(yè)務(wù)、財務(wù)狀況的基本目的均相同。

債務(wù)人因陷于財務(wù)困難,欲進行法院外重整時,首先會邀集主要債權(quán)人,告知企業(yè)的業(yè)務(wù)、財務(wù)狀況以及未來的計劃。此時債權(quán)人可選任債權(quán)人代表共同組成債權(quán)人委員會,由債權(quán)人委員會代表債權(quán)人參與重整程序,監(jiān)督債務(wù)人的業(yè)務(wù)經(jīng)營,與債務(wù)人協(xié)商以達成新協(xié)議,并監(jiān)督協(xié)議內(nèi)容的履行等[19]。協(xié)議內(nèi)容除了針對債權(quán)數(shù)額與清償方式作出適當調(diào)整外,通常還會課加雙方當事人特殊的義務(wù),以求重整程序得以迅速、順利進行,避免雙方當事人做出不誠實行為,而干擾重整程序的進展。

原則上只要有代表債權(quán)數(shù)額90%以上的債權(quán)人同意接受該協(xié)議,預(yù)先包裹式重整程序即可認為成功完成。此后,債務(wù)人與債權(quán)人依照協(xié)議內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù),債務(wù)人獲有喘息機會得以重整旗鼓,振衰去弊;債權(quán)人則因此提高受償?shù)念~度與機會;反之,如有任何一方違反協(xié)議的內(nèi)容,則重整程序?qū)o法進行,債務(wù)人或債權(quán)人自得依各自的需要決定是否向法院提出破產(chǎn)或重整的申請,以終結(jié)預(yù)先包裹式重整程序。

四、我國引入預(yù)先包裹式重整制度的路徑選擇

預(yù)先包裹式重整實際上是法院外自主協(xié)調(diào)與債務(wù)清理法規(guī)定的重整程序的結(jié)合,是指債務(wù)人在向法院提出重整申請前,預(yù)先與其他利害關(guān)系人協(xié)商,決定重整計劃的內(nèi)容以及如何保護各利害關(guān)系人的權(quán)益,在取得利害關(guān)系人的同意后,才開始向法院提出重整申請。此時,由于重整計劃的內(nèi)容已經(jīng)取得利害關(guān)系人的同意,因此,法院原則上應(yīng)采取較為寬松的標準認可該重整計劃,以迅速進行重整。

重整制度對于財務(wù)艱難的企業(yè)而言屬于事后的處理方法,這種事后處理方法,常耗費許多時間。而預(yù)先包裹式重整屬于事前的處理方法。當事人通過自主協(xié)商以避免由法院主導(dǎo)的耗時且成本高昂的重整程序。有學(xué)者提出,一個令人滿意的重整制度須具備下列6個方面的特征:快速、低成本、導(dǎo)致健全的資本結(jié)構(gòu)、正確的估價與補償、可預(yù)測性以及公平[20]。

預(yù)先包裹式重整制度的特色在于重整申請案件的提出與重整計劃的提出是在同一時點,并且由于債務(wù)人與利害關(guān)系人就其權(quán)益的安排、分配已經(jīng)取得共識、妥協(xié),基于私法自治精神,法院原則上應(yīng)尊重當事人之間的協(xié)議;因此,在預(yù)先包裹式重整制度下,法院應(yīng)處于較為消極的地位,在當事人之間權(quán)利義務(wù)的分配失衡的情形下,拒絕認可該重整計劃;否則,應(yīng)尊重當事人之間的協(xié)議,認可當事人協(xié)商后的重整計劃。與現(xiàn)行重整程序相比較,預(yù)先包裹式重整制度是在向法院提出重整申請前應(yīng)先取得大部分債權(quán)人同意重整計劃條款,這使實際花在重整程序上的時間大幅減少。如果債務(wù)人企業(yè)在申請重整前已經(jīng)針對財務(wù)狀況向債權(quán)人作了足夠的披露,重整計劃可能立即被法院認可,因此,可在相當程度上加速重整程序,并使得伴隨的成本亦相當程度地得以降低。預(yù)先包裹式重整可以有效解決法院外協(xié)商機制最容易遭致抵制的問題。事實上,預(yù)先包裹式重整可以說是處于正式法院重整程序與法院外協(xié)商機制之間的中間類型。

我國雖沒有承認在重整程序開始前已接受或反對重整計劃將被視為在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》下接受或反對該重整計劃,以及該投票結(jié)果拘束所有的債權(quán)人或股東,但是由于《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定重整計劃的提出和表決限于提出重整申請后方得進行,因此,解釋上應(yīng)認可從事預(yù)先包裹式重整的可能。為克服我國企業(yè)重整法制所存在的缺乏效率的缺陷,我國應(yīng)當采納法院外協(xié)商機制的“低成本”特點,并兼顧正式重整程序的“賦予重整企業(yè)以特殊待遇”及“緩和箝制”等優(yōu)點,引入預(yù)先包裹式重整制度。具體而言,可以從以下幾個方面進行:

首先,我國應(yīng)明確由某些具體機構(gòu)來引領(lǐng)預(yù)先包裹式重整的適用。預(yù)先包裹式重整要有具體機構(gòu)的鼓勵與支持才能蓬勃發(fā)展,而在各債權(quán)人由于適用預(yù)先包裹式重整而發(fā)生爭議時,亦由該具體機構(gòu)出面予以協(xié)商、解決,并適度修正預(yù)先包裹式重整的缺失、不足。

其次,增設(shè)有關(guān)預(yù)先包裹式重整的條款,鼓勵當事人積極采取預(yù)先包裹式重整。筆者建議,可在目前正在制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)司法解釋中增設(shè)預(yù)先包裹式重整的條款,具體規(guī)定為:債權(quán)人或股東在重整程序開始前已接受重整計劃將被視為已按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定接受該重整計劃,該表決結(jié)果拘束所有的債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)和股東。國外學(xué)者薩勒諾和漢森指出,預(yù)先包裹式重整成功的基本因素包括:(1)有遠見的債務(wù)人客觀地評估其財政狀況的嚴重程度;(2)愿意并有能力承擔預(yù)先包裹式重整的費用;(3)制定一個可行的經(jīng)營方案和退出機制;(4)多數(shù)債權(quán)人團體愿意接受預(yù)先預(yù)先包裹式重整計劃[21]?？梢?預(yù)先包裹式重整的成功關(guān)鍵在于債務(wù)人制定一個可行的重整計劃,并使債權(quán)人相信債務(wù)人企業(yè)能夠得以復(fù)興。

如果債務(wù)人企業(yè)努力使多數(shù)債權(quán)人團體同意其制定的重整計劃,法院理應(yīng)承認當事人在重整申請前所決議通過的重整計劃,以鼓勵預(yù)先包裹式重整程序的進行。

最后,應(yīng)規(guī)定預(yù)先包裹式重整中重整計劃的達成程序。法院外重整程序最主要目的即是希望債務(wù)人與債權(quán)人重新調(diào)整彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以新協(xié)議替代舊契約,一則減輕陷于財務(wù)困難之債務(wù)人的負擔,二則盡量減少債權(quán)人所受的損失。債務(wù)人因陷于財務(wù)困難,希望進行法院外重整時,債務(wù)人會邀集主要債權(quán)人,告知企業(yè)的業(yè)務(wù)、財務(wù)狀況以及未來的計劃。此時債權(quán)人可選任債權(quán)人代表共同組成債權(quán)人委員會,由債權(quán)人委員會代表債權(quán)人參與重整程序,監(jiān)督債務(wù)人的業(yè)務(wù)經(jīng)營,與債務(wù)人協(xié)商以達成新協(xié)議,監(jiān)督協(xié)議內(nèi)容的履行等[22]。此外,在債權(quán)人委員會下設(shè)有專任秘書,協(xié)助保管各項會議記錄,每隔適當期間提供進度報告,說服債權(quán)人同意接受協(xié)議等。債權(quán)人委員會也會選任律師、會計師或其他專業(yè)人士協(xié)助重整事務(wù)之執(zhí)行,稽核債務(wù)人的會計表冊,查察債務(wù)人有無違法行為,評估協(xié)議內(nèi)容的可行性與適法性等。ML

參考文獻:

[1] World Bank. World Bank Group, Global Economic Prospects 2009, World Bank Publications, 2008, p.220.

[2] 鄒海林.我國企業(yè)再生程序的制度分析和適用[J]. 政法論壇,2007(1):50-51.

[3] Michelle J. White. The Corporate Bankruptcy Decision[M]// Jagdeep S. Bhandari, Lawrence A. Weiss. Corporate Bankruptcy-Economic and Legal Perspectives. Cambridge University Press, 1996, p226.

[4] Cutler. D. and L. Summers. The Costs of Conflict Resolution and Financial Distress: Evidence from the Texaco-Pennzoil Litigation. Rand Journal of Economics, Vol.19, pp157-172.

[5] Lawrence A. Weiss, Bankruptcy Resolution: Direct Costs and Violation of Priority of Claims[M]// Jagdeep S. Bhandari, Lawrence A. Weiss. Corporate Bankruptcy-Economic and Legal Perspectives. Cambridge University Press,1996, pp263-264.

[6] 王文宇,白梅芳.從經(jīng)濟觀點論我國公司重整制度[J].國家科學(xué)委員會研究匯刊,2000(4):527.

[7] 王利明.關(guān)于制定我國破產(chǎn)法的若干問題[J]. 中國法學(xué),2002(5):85.

[8] Betker.An Empirical Examination of Prepackaged Bankruptcy. Financial Management, (Spring)1995, pp3-18.

[9] 湯維建.新企業(yè)破產(chǎn)法解讀與適用[M].北京:中國法制出版社,2006:242-243.

[10] 李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京:中國法制出版社,2000:32-33.

[11] 高橋裕次郎.事業(yè)者破產(chǎn)民事再生のしくみと手続き[M].東京:三修社,2005:55.

[12] Gerald Mccormack.Corporate Rescue Law:An Anglo-american Perspective. Edward Elgar Publishing, 2008, p103.

[13] Julian R.Franks and Walter N.Torous. Lessons from a Comparision of U.S. and U.K. Insolvency Codes[M]// Jagdeep S.Bhandari and Lawrence A.Weiss.Corporate Bankruptcy-Economic and Legal Perspectives. Cambridge University Press, 1996, p459.

[14] John McConnell and Henri Servaes.The Economics of Pre-packaged Bankruptcy.Corporate Bankruptcy, 1996, p322-326.

[15] Edward I.Altman.A Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Costs Question.Journal of Finance.1984, Vol. 39,p1067.

[16] John McConnell and Henri Servaes.The Economics of Pre-packaged Bankruptcy.Corporate Bankruptcy, 1996, p324.

[17] Charles Enoch, David Marston and Michael Taylor. Building Strong Banks: Through Surveillance and Resolution.International Monetary Fund, 2002, p291.

[18] Vanessa Finch.Corporate insolvency law: perspectives and principles.Cambridge University Press, 2002, p220.

[19] Patrick.A.Gaughan.Mergers,Acquisitions and Corporation Restructurings,John Wiley & Sons Inc,1999, p449.

[20] Mark.J.Roe.Bankruptcy and Debt: A New Model for Corporate Reorganization[M]// S. Bhandari and Lawrence A.Weiss.Corporate Bankruptcy-Economic and Legal Perspectives. Cambridge University Press,New York, 1996, p351 .

[21] J.M.Smits, Elgar.Encyclopedia of comparative law. Edward Elgar Publishing, 2006, p52 .

[22] Roman Tomasic.Insolvency law in East Asia.Ashgate Publishing Ltd, 2006, p333.

Policy of Business Reorganization in China and the Turnkey Solution

DONG Hui-jiang

(Law School, Heilongjiang University, Haerbin 150080, China)Abstract:

Many defects can be found in the policy of business reorganization in China, such as high cost, insufficiency and frequency of abuses. As such, it is readily to become a means employed by a debtor to delay or even refuse to pay his/her debt. While the informal reorganization program, i.e., a negotiation outside the court, can rescue an enterprise from business trouble with relatively low cost in a short time, the “consensus way” lacks interoperability and thus may seriously hinder the survival of the business. China should, by reference of foreign experiences and based on her practical social conditions, adopt a turnkey solution of business reorganization.

Key Words:enterprises reorganization; turnkey solution; introduction way

本文責任編輯:汪世虎