摘 要:房屋依附土地的天然屬性,使土地使用權(quán)成為房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)。而政府的規(guī)劃可以使土地使用權(quán)人喪失權(quán)利,強(qiáng)制拆遷制度使房屋所有權(quán)因此落空。在現(xiàn)行的土地制度下,保護(hù)房屋所有權(quán)的根本,應(yīng)當(dāng)是對(duì)住宅建設(shè)用地使用權(quán)予以保護(hù),對(duì)政府收回土地的行政行為設(shè)定限制。行政規(guī)劃不等于公共利益,應(yīng)當(dāng)阻止借規(guī)劃之名損害土地使用權(quán)人的合法利益的侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞:法國(guó)檢察院;刑事職權(quán);公訴權(quán)

中圖分類號(hào):D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2009)11-0069-03

作者簡(jiǎn)介:A姜曉萍(1961- ),女,江蘇南京人,中共江蘇省委黨校法政教研部副教授,主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、從重慶最?！搬斪討簟闭f(shuō)起

2007年3月,重慶市民楊武和吳蘋夫婦家的小樓因拆遷糾紛而成為孤島的新聞在國(guó)內(nèi)乃至國(guó)外盛傳,雖然最終達(dá)成拆遷協(xié)議,但事件引發(fā)的物權(quán)討論遠(yuǎn)未結(jié)束。適逢2007年3月16日十屆人大五次會(huì)議通過(guò)《物權(quán)法》,期間便有了“物權(quán)法維權(quán)第一案”之說(shuō)。確實(shí),《物權(quán)法》第42條就國(guó)家征收個(gè)人房屋,在“公共利益”的目的限定、程序正當(dāng)、拆遷補(bǔ)償和居住保障上作出了明確的規(guī)定,但在這個(gè)“房屋所有權(quán)”的面紗下,土地使用權(quán)的保護(hù)則是極其脆弱的?！段餀?quán)法》第148條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿前,因公共利益需要提前收回該土地的,應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條的規(guī)定對(duì)該土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)給予補(bǔ)償,并退還相應(yīng)的出讓金?！弊≌ㄔO(shè)用地使用權(quán)作為建設(shè)用地使用權(quán)的一種,也適用該條規(guī)定,但自始至終,“公共利益”的范圍如何界定是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的爭(zhēng)論不休的問(wèn)題,尤其是政府規(guī)劃是否就等于“公共利益需要”,一直沒(méi)有在立法層面上落錘定音。

眾所周知,我國(guó)城市居民的住宅上存在兩個(gè)權(quán)利,即房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定,城市的土地所有權(quán)屬于國(guó)家所有。既然是國(guó)家所有,就意味著所有人可以對(duì)使用權(quán)予以收回,在法律語(yǔ)境中,這種收回不是對(duì)所有權(quán)剝奪的征收。房屋所有權(quán)人(也即土地使用權(quán)人)也許會(huì)提出質(zhì)疑:自己享有70年的土地使用權(quán),政府怎么能夠想收就收?其實(shí),政府收回行為并非恣意妄為,其合法的外衣就是城市規(guī)劃!舊城改造是規(guī)劃,危房重建是規(guī)劃,布局調(diào)整是規(guī)劃,用途變更是規(guī)劃,等等。規(guī)劃作為行政行為不僅具有廣泛的空間,而且具有極大的強(qiáng)制性,容不得土地使用權(quán)人討價(jià)還價(jià)。此時(shí),盡管還存在著房屋所有權(quán),但房屋怎能脫離土地?在土地使用權(quán)這個(gè)基礎(chǔ)權(quán)利被動(dòng)搖的情形下,房屋所有權(quán)成了空中樓閣,拆遷走人成為無(wú)奈的選擇,否則,《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條、第17條有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行制度立即生效?？梢?jiàn),“釘子戶”要以《物權(quán)法》維權(quán)也只能是一個(gè)宣誓性的口號(hào),在這里,拆遷是硬道理,輿論和公眾對(duì)“釘子戶”的聲援更多的是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)公權(quán)力的一種不滿和宣泄而已。

由規(guī)劃引發(fā)拆遷,繼而產(chǎn)生社會(huì)矛盾,早已有極端的案例。2003年8月22日,南京市拆遷戶翁彪在玄武區(qū)鄧府巷拆遷指揮部辦公室點(diǎn)燃自己澆遍汽油的身體。據(jù)報(bào)道,翁家因長(zhǎng)江路文化街的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)拆遷,但因拆遷補(bǔ)償款爭(zhēng)議,區(qū)拆遷辦在翁家未搬遷的情況下強(qiáng)行推倒房屋,采取惡意驅(qū)逐行為,這是其自焚的直接原因。無(wú)獨(dú)有偶,時(shí)隔不過(guò)1個(gè)月,9月15日,安徽農(nóng)民朱正亮在北京天安門金水橋自焚。朱家被拆的房屋位于青陽(yáng)縣蓉城鎮(zhèn),該房屋是1998年經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)后建成,耗資十多萬(wàn)元,花光了朱家的全部積蓄。而在2000年這塊地即被列入舊城改造,拆遷部門把居住人強(qiáng)行趕出屋后推倒房屋,激化了矛盾。相比之下,重慶地方對(duì)“釘子戶”已經(jīng)比較人性化了,雖然房子成了孤島,斷水、斷電、斷路,又有法院的強(qiáng)制執(zhí)行,但畢竟沒(méi)有出人命。前仆后繼的拆遷糾紛已經(jīng)形成社會(huì)矛盾,成為社會(huì)不穩(wěn)定的因素之一,也成為近年全國(guó)人大、政協(xié)兩會(huì)關(guān)注的重要民生問(wèn)題之一。

二、政府規(guī)劃:權(quán)利難以對(duì)抗權(quán)力

顯然,在房屋拆與不拆問(wèn)題上,政府的規(guī)劃是根“金箍棒”,落到誰(shuí)的頭上誰(shuí)走人。其實(shí),土地使用權(quán)又何嘗不是如此?筆者最近代理的一起土地使用權(quán)糾紛即是一例。原告與被告某開(kāi)發(fā)區(qū)于2003年簽訂了以工業(yè)用地用途的土地使用合同,約定由被告辦理土地使用權(quán)登記事宜。次年2月,原告付清全部款項(xiàng),在7月準(zhǔn)備開(kāi)工建設(shè)辦理施工許可證過(guò)程中,被告還向有關(guān)機(jī)構(gòu)出具證明,稱該地塊“正在辦理受讓地塊的土地使用證的相關(guān)手續(xù)”,“請(qǐng)貴委在辦理有關(guān)項(xiàng)目的施工許可證時(shí)予以支持”。然而時(shí)隔僅僅三個(gè)月在建廠房即將建成投入使用之時(shí),被告向原告送達(dá)通知,稱規(guī)劃變更將收回土地。原告提出按照規(guī)劃的改變用途(即建設(shè)住宅)使用土地,并可以補(bǔ)繳工業(yè)用地和經(jīng)營(yíng)性用地的差價(jià),但被告堅(jiān)決不允,稱國(guó)家規(guī)定所有經(jīng)營(yíng)性用地不能協(xié)議出讓,必須以招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓,即必須收回土地。相關(guān)法律的規(guī)定的確如此,被告沒(méi)有說(shuō)謊。但問(wèn)題是:短短幾個(gè)月的時(shí)間就導(dǎo)致土地用途變化,工業(yè)用地改成經(jīng)營(yíng)性用地的依據(jù)何在?規(guī)劃的隨意性由此可見(jiàn)一斑。

《城市規(guī)劃法》早在1989年已經(jīng)頒布,但規(guī)劃的無(wú)約束性卻使這一法律成為擺設(shè)。1994年北京市政府允許李嘉誠(chéng)在王府井興建東方廣場(chǎng),這一工程嚴(yán)重違反了政府自己制定的城市總體規(guī)劃。^[1]2007年,在該法修改中的全國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃工作會(huì)議上,建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興例數(shù)目前城鄉(xiāng)規(guī)劃中存在的種種問(wèn)題:一是勞民傷財(cái)?shù)男蜗蠊こ?不少城市的形象工程與基礎(chǔ)設(shè)施短缺并存;二是急功近利的規(guī)劃調(diào)整,一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)一張規(guī)劃,不顧實(shí)際提出要建國(guó)際化城市;三是寅吃卯糧的圈地運(yùn)動(dòng),用光子孫錢,追求任內(nèi)政績(jī),使大量國(guó)有資產(chǎn)流入少數(shù)人腰包;四是破壞資源的過(guò)度開(kāi)發(fā),由于干部的無(wú)知、利益集團(tuán)的貪婪和某些專業(yè)部門的權(quán)力,使不可再生的歷史文化和風(fēng)景旅游資源遭受嚴(yán)重破壞;五是盲目布局的基礎(chǔ)設(shè)施,盲目追求大而全、小而全,一個(gè)地級(jí)市內(nèi)有各自為政的200多個(gè)自來(lái)水廠,卻沒(méi)有相應(yīng)的污水處理設(shè)施;六是混亂無(wú)章的城郊用地,不少城市的城郊已成了“三不管”的“城中村”,用地混亂,污染嚴(yán)重,環(huán)境惡化;七是任意肢解的城鄉(xiāng)規(guī)劃,法規(guī)體系不健全;八是屢禁不止的違法建筑,有的城市違法建筑總量已達(dá)建筑面積的三分之一,任意改變建筑體量、高度和用途的現(xiàn)象更是屢見(jiàn)不鮮,公開(kāi)的違法現(xiàn)象已成為依法行政的巨大障礙。^[2]

規(guī)劃的無(wú)約束性不僅表現(xiàn)在行政行為的恣意妄為,而且表現(xiàn)在沒(méi)有相關(guān)的法律責(zé)任落實(shí),包括對(duì)規(guī)劃提起行政訴訟?！缎姓V訟法》第12條第(二)項(xiàng)明確規(guī)定“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”不具有可訴性。南京市民施建輝、顧大松因紫金山違法搭建觀景臺(tái)狀告南京市規(guī)劃局一案,南京市中級(jí)人民法院以級(jí)別管轄為由未予受理,在管轄權(quán)爭(zhēng)議過(guò)程中因南京市政府決定將投資3000萬(wàn)元的觀景臺(tái)予以爆破拆除,使該案落下帷幕。倘若本案無(wú)級(jí)別管轄問(wèn)題存在,法院對(duì)此類糾紛能否受理?依筆者之見(jiàn),抽象行政行為的可訴性問(wèn)題以及公益訴訟問(wèn)題不解決,此類案件恐難有著落,對(duì)規(guī)劃行為的司法審查,有賴立法的重大突破。

三、坐收漁利:誰(shuí)從規(guī)劃中得益

就重慶“釘子戶”的討論,筆者看見(jiàn)有網(wǎng)民調(diào)侃:“開(kāi)發(fā)商買不起人民群眾的房子就讓人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,如果人民群眾買不起開(kāi)發(fā)商的房子是否也可以要求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?”^[3]看似戲言,實(shí)則深刻,道出了拆遷補(bǔ)償糾紛的真諦。

首先,政府從土地出讓中受益是顯而易見(jiàn)的。土地招標(biāo)、拍賣過(guò)程中不斷飆升的出讓價(jià)格令人咋舌,有人擔(dān)憂政府把土地賣完了怎么辦?實(shí)乃杞人憂天,一紙重新規(guī)劃立馬可以解決!重新規(guī)劃獲得的利益如滔滔長(zhǎng)江之水,取之不盡,用之不竭。土地的出讓價(jià)格市場(chǎng)化了,但土地的補(bǔ)償是有“規(guī)定”的,其間的利益空間無(wú)限廣闊,而規(guī)劃的絕對(duì)權(quán)威性是這個(gè)廣闊利益空間的保護(hù)傘,包括住宅建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)的土地權(quán)利在規(guī)劃面前如海市蜃樓,看似美麗,實(shí)則稍縱即逝。

其次,房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在房屋拆遷和新房銷售中的巨大利益,是眾多實(shí)業(yè)界對(duì)房地產(chǎn)業(yè)趨之若鶩的根本原因。稍加觀察不難發(fā)現(xiàn),中國(guó)的企業(yè),無(wú)論其行業(yè)性質(zhì)如何——生產(chǎn)制造業(yè)、服務(wù)流通業(yè)或者零售業(yè)等,只要企業(yè)做大,幾乎都會(huì)涉足房地產(chǎn)業(yè)。按照企業(yè)的本性解釋,只能是利益驅(qū)動(dòng)。對(duì)拆遷戶的補(bǔ)償有政府的確定標(biāo)準(zhǔn),包括“釘子戶”在法律途徑中能得到的補(bǔ)償款都是可預(yù)測(cè)的,如果不服將面臨強(qiáng)制執(zhí)行;但在新建住房的銷售中,銷售價(jià)格政府是不管的,漲也好,降也罷,開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房人是周瑜打黃蓋,即使房?jī)r(jià)瘋長(zhǎng),政府也無(wú)法干預(yù),人民群眾買不起開(kāi)發(fā)商的房子是不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的。政府出臺(tái)的房?jī)r(jià)控制手段于開(kāi)發(fā)商毫發(fā)無(wú)損,更多地倒是約束了購(gòu)房人或房屋所有人,比如所謂的稅收調(diào)控。在房屋拆遷的“管”與房屋銷售的“不管”之間,開(kāi)發(fā)商同樣獲得了巨大的利益空間,據(jù)說(shuō)有人甚至已經(jīng)賺得不好意思了,被拆遷人的原有土地使用權(quán)在一片賺錢聲中隕落。

得利與失利的結(jié)局,權(quán)力與權(quán)利的較量,在“規(guī)劃”聲中一錘定音!

四、依法規(guī)劃:落實(shí)房屋所有權(quán)的根本

依照行政行為過(guò)程性理論,為履行某種行政管理而實(shí)施的一系列的行為,形成一個(gè)前后承接的動(dòng)態(tài)過(guò)程。于房屋所有權(quán)的保護(hù)而言,由規(guī)劃開(kāi)始,進(jìn)而拆遷,最終補(bǔ)償,其間涉及的法律層面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán),均與規(guī)劃行為密切相關(guān)。因此,只有規(guī)范規(guī)劃行為,才能談得上對(duì)房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的保護(hù)。

1.依法規(guī)劃,必須建立前置程序保障規(guī)劃的科學(xué)、公正

土地使用權(quán)收回、房屋征收事關(guān)千家萬(wàn)戶的根本利益,規(guī)劃行政行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)信息、發(fā)布公告、市民聽(tīng)證以及專家論證等前置程序,圍繞“公共利益”的目的限定展開(kāi)論證,并依法律規(guī)定對(duì)程序中可能出現(xiàn)的違法行為設(shè)定行政監(jiān)督和司法訴訟。近日在美國(guó)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的輝瑞公司新建拆遷糾紛一直訴到聯(lián)邦最高法院由9名法官表決才落下帷幕。前置程序還可以防微杜漸,使類似南京紫金山觀景臺(tái)、武漢外灘花園等巨大損失事件不再發(fā)生。

2.依法規(guī)劃,必須對(duì)“公共利益”加以界定

早在物權(quán)法及之前的民法典制定過(guò)程中,“公共利益”問(wèn)題的討論就非常熱烈,更有學(xué)者在立法層面提出頗具可操作性的建議,如梁慧星教授指出:“所謂公共利益,指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè),環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè),以及國(guó)家法律規(guī)定的其他公共利益?！薄罢魇詹坏眠m用于商業(yè)目的。國(guó)家基于發(fā)展商業(yè)的目的而需取得自然人、法人財(cái)產(chǎn)的,只能通過(guò)訂立合同的方式?！?sup>[4]行政規(guī)劃必須有法可依,法律缺失產(chǎn)生的自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致行政權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張乃至濫用。

3.依法規(guī)劃,必須建立對(duì)規(guī)劃的約束機(jī)制,包括行政復(fù)議制度和行政訴訟制度

“無(wú)約束性規(guī)劃”是目前規(guī)劃行為造成糾紛的重要原因。在任何權(quán)力都有可能被濫用的情形下,對(duì)權(quán)力的制約就是對(duì)權(quán)利的保障。行政復(fù)議制度作為自我糾錯(cuò)機(jī)制,具有很強(qiáng)的中國(guó)特色,也在行政行為的制約中發(fā)揮了重要的作用,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持。同時(shí),作為權(quán)利保障的最后一道防線,建立對(duì)規(guī)劃行為的司法審查和裁判的行政訴訟機(jī)制,包括公益訴訟、抽象行政行為的訴訟,使規(guī)劃的權(quán)利保障目標(biāo)和責(zé)任制度落在實(shí)處?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]趙凌.一場(chǎng)“雙贏”大戲讓北京城獨(dú)輸.南方周末,2007-07-26:E29版.

[2]人民網(wǎng):聚焦《城市規(guī)劃法(草案)》立法背景.2007-04-28.

[3]http://news.sina.com.cn/c/2007-03-23.

[4]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿.法律出版社,2003:51-52.

責(zé)任編輯:錢國(guó)華