布拉德福.德龍

對(duì)于奧巴馬的經(jīng)濟(jì)刺激措施,美國知識(shí)界和政界右翼人士的態(tài)度極不誠實(shí),而媒體則對(duì)此視而不見

自去年雷曼兄弟銀行倒閉之日起,美國財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)以及布什、奧巴馬兩屆政府所奉行的政策一直是穩(wěn)健有益的。

如果政府部門袖手旁觀,任由市場左右局面,那么美國和世界當(dāng)下的失業(yè)水平只會(huì)更高。放松信貸和支持銀行體系的政策,避免了局勢嚴(yán)重惡化,對(duì)經(jīng)濟(jì)大有助益。

雖然投資銀行家們?nèi)ツ?2月沒有傾家蕩產(chǎn),今年又賺得盆盈缽滿,但這只是枝節(jié)問題。

失業(yè)率每增加1個(gè)百分點(diǎn),并持續(xù)兩年以上,就會(huì)造成4000億美元的損失。如果經(jīng)濟(jì)衰退的深度,達(dá)到本次衰退實(shí)際深度的兩倍,美國就會(huì)遭受約2萬億美元的損失,而全世界的損失總額更會(huì)四倍于此。

相比之下,高盛的獎(jiǎng)金如同四舍五入中的誤差般無足輕重。

去年秋冬時(shí)分,任何讓投資銀行家受到更大打擊的嘗試都會(huì)令整個(gè)經(jīng)濟(jì)救援行動(dòng)面臨風(fēng)險(xiǎn)。

正如美聯(lián)儲(chǔ)副主席唐科恩(Don Kohn)所說,為了讓區(qū)區(qū)幾千名投資銀行家在經(jīng)濟(jì)上受到應(yīng)有的懲罰,就可能會(huì)使數(shù)以百萬計(jì)的美國人,和數(shù)以千萬計(jì)的外國人丟掉他們的工作,這種做法根本行不通。

奧巴馬政府的財(cái)政刺激措施也對(duì)經(jīng)濟(jì)大有助益。

雖然其中減稅措施的效力還難以判斷,但聯(lián)邦政府對(duì)各州的資助卻成功地保住了大量就業(yè)。而且,政府支出注入了眾多頗為有益的項(xiàng)目,正如消費(fèi)支出能夠刺激生產(chǎn)和就業(yè),這些政府支出同樣會(huì)刺激生產(chǎn)和就業(yè)。

而且,由此帶來的新增債務(wù)的成本卻低得出奇:在當(dāng)前的利率之下,每年增稅120億美元就足以滿足財(cái)政刺激項(xiàng)目的資金需求。

只需如此微薄的代價(jià),美國納稅人就可額外得到1萬億美元的產(chǎn)品與服務(wù),每年額外增加的就業(yè)人數(shù)累計(jì)可達(dá)1000萬。

如果說過去14個(gè)月間的財(cái)政政策確實(shí)有缺陷,那么缺陷并不在于增加國家負(fù)債和厚待華爾街驕子,而在于政策力度太小,我們?cè)究梢宰龅酶?。而?這些政策卻成了政治輸家:現(xiàn)在無人提議采取更多刺激措施。

說來不可思議,如果政策奏效,人們的本能反應(yīng)往往是再做一次。提振生產(chǎn)和就業(yè)而又不會(huì)引發(fā)通脹的好政策在政治上理應(yīng)大受歡迎,不是嗎?

依我看,對(duì)于奧巴馬的經(jīng)濟(jì)刺激措施,美國知識(shí)界和政界右翼人士的態(tài)度極不誠實(shí),而媒體則對(duì)此視而不見。

兩個(gè)半世紀(jì)以來,經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直認(rèn)為,只要一些人群決定增加開支,那么經(jīng)濟(jì)體的支出流就會(huì)上升。支出上升的原因有時(shí)在于可支配現(xiàn)金的增加,有時(shí)在于機(jī)會(huì)成本(即放棄某種做法、例如放棄儲(chǔ)蓄的成本)的變化令人們?cè)敢饧涌旎ㄥX的速度。在某些時(shí)期以及某種程度上,支出的增長表現(xiàn)為物價(jià)上漲;在某些時(shí)期以及某種程度上,支出的增長又會(huì)表現(xiàn)為生產(chǎn)與就業(yè)的增長。

然而,無論原因和效果如何,只要人們決定增加開支,經(jīng)濟(jì)體的支出總會(huì)增長——和其他人一樣,政府決定增加開支也是好事。

正如抵押貸款公司和購房者在2005年前后的住房泡沫時(shí)期決定增加購房支出,以及上世紀(jì)90年代末硅谷精英決定增加創(chuàng)業(yè)投資一樣,增加開支的政府決策也是好事。

奧巴馬的共和黨對(duì)頭聲稱,財(cái)政刺激措施不可能奏效,但他們的論證總免不了自相矛盾,而且,縱然不是說謊,也往往是大錯(cuò)特錯(cuò)?；叵?993年,克林頓政府經(jīng)過分析,決定減少開支、削減赤字,當(dāng)時(shí)共和黨人同樣聲稱其做法會(huì)摧毀美國經(jīng)濟(jì)。

正如現(xiàn)在一樣,諸如此類的指責(zé)一向不合理。但又有多少媒體報(bào)道稍稍考慮過這些觀點(diǎn)是否成立?

還有人認(rèn)為,財(cái)政刺激措施雖然刺激了當(dāng)下的就業(yè)和生產(chǎn),但推升美國國債的作用過強(qiáng)。

因此其長期代價(jià)過于龐大。此觀點(diǎn)稍顯高明,卻也不夠嚴(yán)密。如果美國國債利率原本就很高,而且隨債務(wù)的膨脹而迅速攀升,我會(huì)贊同這種觀點(diǎn)。

但事實(shí)上,美國國債利率極低,而且并未上升。美國財(cái)政部每次拍賣國債,市場都會(huì)以高價(jià)將其一掃而空,這一次又一次地批駁了那些認(rèn)為美國負(fù)債過高的偏激觀點(diǎn)。

聲稱美國存在債務(wù)問題、而且增發(fā)債務(wù)不能解決此問題的人忽視(有時(shí)是有意忽視)了一個(gè)事實(shí):私人債務(wù)和美國國債絕非同類,自本次金融危機(jī)爆發(fā)起,二者的走勢和行為就大相徑庭。 ■

作者為美國加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,美國國家經(jīng)濟(jì)研究局研究員