權(quán)明麗

摘 要:隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,侵犯商業(yè)秘密犯罪日益突出。我國(guó)《刑法》第219條的侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)構(gòu)成該罪的行為方式和處罰做了比較明確的規(guī)定。該規(guī)定側(cè)重于構(gòu)成犯罪的客觀行為,沒(méi)有因人而異、區(qū)分情況,對(duì)人身危險(xiǎn)性不同的人處以相同的刑罰,這既不符合人格刑法學(xué)的理論要求,也不利于對(duì)犯罪人員進(jìn)行教育改造。為此,我們認(rèn)為有必要以人格刑法為視角來(lái)考量我國(guó)的侵犯商業(yè)秘密罪,以期對(duì)該罪進(jìn)行重新審視和完善,使該罪名的法律規(guī)定更趨于科學(xué)合理。

關(guān)鍵詞:人格刑法;商業(yè)秘密;完善

中圖分類號(hào):D922.294.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-7408(2009)09-0091-03

一、 人格刑法的基本內(nèi)涵

從詞源學(xué)的角度來(lái)看,“人格”最早出現(xiàn)于希臘語(yǔ)中,表示“移近”、“置換”,在拉丁語(yǔ)中是Persona,表示“面具”、“偽裝”,同戲劇角色有關(guān)。[1]在中國(guó)古代典籍當(dāng)中,“人格”一詞未曾出現(xiàn)過(guò)。新版《辭源》也沒(méi)有收入“人格”這一詞條。《漢語(yǔ)大辭典》第一卷、《辭?！芳芭_(tái)灣版《中文大辭典》雖收有“人格”辭目,但義項(xiàng)的證據(jù)均取自近代,前者列蔡元培、梁?jiǎn)⒊热酥?后兩者舉章太炎《諸子略說(shuō)》。

人格刑法學(xué)是指將行為人的人格作為定罪和量刑的考量因素,使犯罪本質(zhì)由單純的以行為為一元過(guò)渡到行為與行為人并重的二元結(jié)構(gòu)。定罪既要考慮行為,也要考慮行為人,即“應(yīng)當(dāng)以作為相對(duì)自由主體的行為人人格的表現(xiàn)的行為為核心來(lái)理解犯罪。”[2]55同時(shí),量刑與行刑也應(yīng)考慮行為人的人格。這一理論淵源于人格行為論[2]99和人格責(zé)任論[2]366。最早提出人格刑法這一理論的是日本學(xué)者大塚仁。1900年,他在《人格刑法學(xué)的構(gòu)建》一文中,明確提出了“人格刑法學(xué)”的概念和設(shè)想,將行為者人格引入犯罪論和刑罰論。大塚仁認(rèn)為,構(gòu)成要件之中的行為要件,不是單純的、孤立的與行為人無(wú)關(guān)的僵硬行為,而是作為行為者人格體現(xiàn)的行為,構(gòu)成要件中的違法性是客觀違法要素(行為)和主觀違法要素(主觀罪過(guò))的有機(jī)結(jié)合,有責(zé)性是以具有相對(duì)自由意志的行為人的行為的譴責(zé)為核心(第一位),同時(shí)也考慮對(duì)行為背后的行為人的犯罪人格的譴責(zé)。刑罰的量刑應(yīng)以行為對(duì)法益之危害程度和行為人的犯罪人格為基礎(chǔ)?？傊?對(duì)行為人定罪量刑,既重視客觀行為,也考慮行為人的人格,以此二者為核心,對(duì)整個(gè)刑法理論進(jìn)行重新思考,是人格刑法學(xué)之精義。[3]8在大塚仁發(fā)表了這篇論文之后,其在《人格刑法導(dǎo)論》(總論)中,從理論上進(jìn)一步深化、完善、整合了人格刑法理論,將人格這一因素引入到了犯罪論和刑罰論當(dāng)中,將他所構(gòu)想的“人格的犯罪理論”和“人格的刑罰理論”相結(jié)合,稱之為“人格刑法學(xué)”。人格刑法學(xué)理論的提出,給刑法這種“惡”的學(xué)科注入了溫情的人性關(guān)懷,注重發(fā)揮刑罰對(duì)犯罪人的矯正改善功能。但是,它也有不完美之處,正如學(xué)者所言:“大塚仁博士未明確說(shuō)明犯罪人格的概念和類型,以及行為人的人格怎樣測(cè)量,及其在頂罪中如何發(fā)揮作用。”我國(guó)學(xué)者以“善”的沖動(dòng)對(duì)人格刑法學(xué)加以完善,提出了徹底的“犯罪行為與犯罪危險(xiǎn)性人格的二元定罪機(jī)制”,并對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行改造,將行為人犯罪危險(xiǎn)性人格與行為并重[3]228,并對(duì)如何具體操作,即對(duì)犯罪危險(xiǎn)性人格的鑒定作了完善的制度設(shè)計(jì)。至此,貫穿于犯罪論與刑罰論的人格刑法學(xué)理論形成。

二、 侵犯商業(yè)秘密罪中的人格因素

根據(jù)我國(guó)刑法第219條的規(guī)定,侵犯商業(yè)秘密行為的主要表現(xiàn)方式為:(1)以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利的商業(yè)秘密;(2)披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密;(3)違反約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密;(4)明知或應(yīng)知前述三種違法行為,獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密和行為。有的學(xué)者將其分別概括為:(1)非法獲取商業(yè)秘密;(2)濫用非法獲取的商業(yè)秘密的行為;(3)濫用合法獲取的商業(yè)秘密的行為;(4)以侵犯商業(yè)秘密的行為。[4]也有學(xué)者將第219條所列的行為方式概括為以下四種行為類型:一是采用非法手段獲取商業(yè)秘密,既可能是采取不正當(dāng)手段直接從權(quán)利人手中獲取,也可能是從侵權(quán)行為人那里獲取;二是非法披露商業(yè)秘密,既可能是采用不正當(dāng)手段或從非法途徑獲取或者披露,也可能是合法知悉者違反保密義務(wù)而披露;三是非法使用商業(yè)秘密,既可能是采用不正當(dāng)手段獲取或者直接使用,也可能是合法知悉者不經(jīng)權(quán)利人許可而使用;四是非法允許他人使用商業(yè)秘密。無(wú)論學(xué)者們將法律條文所規(guī)定的四種行為方式如何概括,各種行為所蘊(yùn)含的犯罪危險(xiǎn)性人格則是不同的。

從以上四種行為方式來(lái)看,第一種方式是通過(guò)盜竊、利誘、脅迫等手段來(lái)獲取商業(yè)秘密,這已顯示了行為人的犯罪危險(xiǎn)性人格。第二種方式不但通過(guò)盜竊、利誘、脅迫等手段獲取了商業(yè)秘密,而且還更進(jìn)一步,即通過(guò)積極的作為方式將非法獲取的商業(yè)秘密進(jìn)行披露,使用或者允許他人使用,從犯罪危險(xiǎn)性人格即人身危險(xiǎn)性的角度來(lái)說(shuō),此種行為人的人身危險(xiǎn)性顯然大于前者。第三種行為方式所表現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性要小于第一種行為所表現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性,此種行為人只是違反了約定或權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,不涉及盜竊、利誘、脅迫等惡劣的手段,有學(xué)者甚至認(rèn)為這可理解為一種民事上的違約行為。違約行為所表現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性顯然小于盜竊、脅迫等犯罪手段所表現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性。第四種方式中行為人在“明知或應(yīng)知”的心理支配下,獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密,這一行為所表現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性與第一種所表現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性相當(dāng)。

刑事實(shí)證學(xué)派將刑事法學(xué)的視角傾向犯罪人后,在刑事法學(xué)領(lǐng)域引起巨大的震動(dòng)。盡管早期的人身危險(xiǎn)性理論過(guò)于偏激,并且因?yàn)楸环ㄎ魉顾枚艿脚?但不可否認(rèn)的是“犯罪人的人身危險(xiǎn)性是客觀存在的,它準(zhǔn)確地揭示了犯罪人的特征,因而是科學(xué)的?！盵5]而行為人的人格即犯罪危險(xiǎn)性人格往往通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái)。雖然我們反對(duì)僵化的征表主義學(xué)說(shuō),但“人之行為,系主觀與客觀的綜合體。犯罪行為,則為行為人人格之現(xiàn)實(shí)表露。因此,無(wú)視行為,僅視行為人為對(duì)象,或與行為人分離,僅就行為而評(píng)價(jià)的犯罪理論,均有欠妥切” [6]。刑法第219條所規(guī)定的同種行為所征表出來(lái)的行為人的人身危險(xiǎn)性是客觀存在的,而且人身危險(xiǎn)性的大小是不同的,即犯罪危險(xiǎn)性人格存在,但不相同。

三、人格刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的考量

人格刑法當(dāng)中充滿了對(duì)人性的關(guān)懷,在吸取舊派和新派理論的基礎(chǔ)上將人格的考量貫穿于整個(gè)刑法學(xué)當(dāng)中。不但在量刑、行刑中關(guān)注行為人的犯罪危險(xiǎn)人格,而且在定罪時(shí)同樣予以充分考慮。以人格刑法學(xué)為視角來(lái)考量我國(guó)刑法所規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪,要從罪與刑兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。

1.罪之方面。我國(guó)刑法第219條規(guī)定:有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一,給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。在定罪上,列舉了四種行為方式,而且在以上四種行為造成“重大損失”的時(shí)候才予以定罪。通說(shuō)認(rèn)為此罪是結(jié)果犯,即只有出現(xiàn)重大損失或特別嚴(yán)重后果的結(jié)果時(shí)才成立犯罪。在法條表面的文字用語(yǔ)和字里行間的含義中以及眾多的理論書籍當(dāng)中找不到行為人的犯罪危險(xiǎn)性人格的身影,其給我們展現(xiàn)的只有“行為”的濫觴而沒(méi)有“行為人”的蹤跡。雖然刑法總論當(dāng)中在有關(guān)犯罪主體的規(guī)定涉及到了行為人的人身危險(xiǎn)性的問(wèn)題,但是人格這一重要因素在對(duì)該罪的規(guī)定中并沒(méi)有受到應(yīng)有的、足夠的重視。人格刑法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是定罪與量刑要考慮人格因素,并把人格因素提高到了與犯罪構(gòu)成要件同級(jí)并重的地位。[3]228而從我國(guó)刑法對(duì)該罪條文規(guī)定和學(xué)術(shù)上的理論分析來(lái)看,偏向于以行為為標(biāo)尺而忽略行為人?？陀^主義的刑法理論在刑罰的制定與執(zhí)行上側(cè)重于報(bào)應(yīng),主張“因?yàn)橛蟹缸镌倏铺幮塘P,”即有罪必有罰。過(guò)分強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)必然忽視預(yù)防和教育。正因?yàn)槿绱?累犯與再犯急劇上升,教育改造罪犯的效能低下。不考慮人格而行刑,不對(duì)癥下藥,只能是治標(biāo)不治本,興一時(shí)而不能興長(zhǎng)遠(yuǎn)。

2.刑之方面。在量刑上將危害性不同的犯罪行為的法定刑混雜在一起而不做區(qū)別,沒(méi)有形成一個(gè)與罪行相適應(yīng)的刑罰階梯。在刑的規(guī)定上不考慮人格的異殊,與刑罰的個(gè)別化理念不符,違背了法理的一般正義與個(gè)別正義兼顧的正義觀念,片面的追求形式正義而犧牲了實(shí)質(zhì)的正義。我國(guó)刑法第219條將侵犯商業(yè)秘密罪的四種行為進(jìn)行了列舉式的敘述,然而在量刑上卻劃一而論,“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?”正如有的學(xué)者所指出的“前三種行為方式主觀方面均為故意,但故意的內(nèi)容不同,行為方式不同、行為主體所承擔(dān)的義務(wù)不同,因而社會(huì)危害性也不同。但《刑法》第219條在法學(xué)的規(guī)定上并沒(méi)有體現(xiàn)出不同的故意行為及過(guò)失行為在量刑上的區(qū)別。”而人格刑法學(xué)則是關(guān)懷人、以人為本、充滿人性的理論,強(qiáng)調(diào)“犯罪人是刑事科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。”[3]71所以,以人格刑法學(xué)為視角來(lái)審視此罪有關(guān)刑的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定仍存在諸多不合理之處。

四、以人格刑法為導(dǎo)向?qū)η址干虡I(yè)秘密罪的完善

在堅(jiān)持以人為本,人權(quán)得以彰顯,人越來(lái)越得到重視的背景之下,我們更應(yīng)以一種善的沖動(dòng)來(lái)關(guān)注人這一智慧而復(fù)雜的實(shí)體。人格刑法作為順應(yīng)時(shí)代思潮,與時(shí)代脈搏相合拍的人性化理論理應(yīng)成為我們的指向標(biāo),成為指導(dǎo)我們進(jìn)行理論研究與實(shí)務(wù)操作的指南,指導(dǎo)我們的刑事立法和刑事司法。針對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪之人格考量,應(yīng)從以下幾方面著手完善:

1.正確理解和界定“應(yīng)知”。由于“應(yīng)知”一詞的存在,使得學(xué)界對(duì)這一詞語(yǔ)的解釋出現(xiàn)紛爭(zhēng),有的認(rèn)為是過(guò)失的主觀心態(tài),而有的學(xué)者則認(rèn)為是故意。導(dǎo)致出現(xiàn)“故意”和“過(guò)失”紛爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)桩?dāng)然是我國(guó)刑法的規(guī)定,從我國(guó)《刑法》第219條的規(guī)定和學(xué)界的詮釋來(lái)看,此罪是結(jié)果犯、法定犯。在結(jié)果犯、法定犯這樣一類的犯罪行為當(dāng)中,將“應(yīng)知”這一許多學(xué)者認(rèn)為是過(guò)失的犯罪來(lái)加以處罰,使我國(guó)刑法過(guò)于膨脹、犯罪圈過(guò)于擴(kuò)大?；谌藱?quán)保障的需求和人格刑法對(duì)人格的要求,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消對(duì)“應(yīng)知”這一過(guò)失犯罪的刑罰處罰,對(duì)其做出非罪化的處理。在刑法中取消這一規(guī)定,來(lái)消除學(xué)界的紛爭(zhēng),為刑事立法的明確性來(lái)保駕護(hù)航。雖然,“法律不是被嘲笑的對(duì)象”,刑法的條文也不可能規(guī)定的全是完全明白無(wú)誤的普通的用語(yǔ),但是我們應(yīng)當(dāng)有這樣的一種理念,即“立法者應(yīng)該像哲學(xué)家一樣思考,但像農(nóng)夫般說(shuō)話”[7],這樣既符合時(shí)代的要求,也縮小犯罪圈,體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

2.區(qū)分危險(xiǎn)性,分格量刑。我國(guó)《刑法》第219條的規(guī)定:有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一,給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。我們認(rèn)為,對(duì)行為方式和人身危險(xiǎn)性不同的行為人不加區(qū)別的規(guī)定同一幅度的刑罰方法是不妥的。合理的做法是將法定刑分格,對(duì)犯罪危險(xiǎn)性人格不同的行為人處以不同的刑罰,因人而異,實(shí)施刑罰個(gè)別化原則,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。也許有人認(rèn)為法官可以充分發(fā)揮自由裁量權(quán)來(lái)予以處理,但殊不知西方大多數(shù)國(guó)家的立法與司法運(yùn)作是:立法定性,司法定量;而我國(guó)則是立法既定性又定量。這與人們對(duì)法律的信仰和對(duì)法官的信任度有關(guān),更重要的是司法者的素質(zhì)問(wèn)題。在法治國(guó)家尚未完全確立的我國(guó)現(xiàn)階段,人們對(duì)法律的信仰不夠,更有許多人對(duì)法官不信任,而且,司法者的素質(zhì)也是一個(gè)我們無(wú)法回避的問(wèn)題。因此,在法律中明文規(guī)定針對(duì)不同的行為所展示出來(lái)的不同的社會(huì)危害性和不同的犯罪危險(xiǎn)性人格進(jìn)行不同的處罰是比較科學(xué)的。這樣針對(duì)人身危險(xiǎn)性不同的人,適用不同的刑罰,更能夠與刑法的正義理念相適應(yīng)?！罢x是法律,是刑法的靈魂”“盡管刑法的正義體現(xiàn)在許多方面,但是,罪有應(yīng)得,惡有惡報(bào)是刑法正義的基本表現(xiàn)?！盵8]刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與罪行的輕重相適應(yīng),與行為人的犯罪危險(xiǎn)性人格相匹配。脫離犯罪危險(xiǎn)性人格而實(shí)施的盲目的刑罰是不明智的,是達(dá)不到刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的目的的。況且,近代刑法中興起了責(zé)任主義的原則,針對(duì)行為人的人格而實(shí)施不同的刑罰是與責(zé)任主義相適應(yīng)的。

3.區(qū)分情況,兼采民事行政制裁方式。我國(guó)《刑法》第219條所規(guī)定的構(gòu)成該罪的第一種行為方式是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的。單獨(dú)實(shí)施這些行為而不進(jìn)一步實(shí)施其他行為能造成商業(yè)秘密的權(quán)利人的重大損失嗎?答案雖然不是否定的,但至少也不那么肯定,“因?yàn)楂@取行為不會(huì)給權(quán)利人造成重大損失,造成重大損失的是披露、使用行為?！盵9]在實(shí)施了上述行為后,對(duì)權(quán)利人能否造成重大損失這一結(jié)果則是不確定的,而且一般情況下僅有盜竊的行為并不會(huì)給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失,所以,“對(duì)非法獲取商業(yè)秘密的行為單獨(dú)做出規(guī)定并沒(méi)有多大實(shí)際意義?！盵9]為此,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將有限的司法資源用到對(duì)社會(huì)有害的行為上,充分發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的機(jī)能。將不可能發(fā)生現(xiàn)實(shí)危害的行為做出罪化處理,做到刑事法網(wǎng)恢而不漏。但是,對(duì)這一行為不動(dòng)用刑法制裁并不代表對(duì)其放任自流,而等到發(fā)生結(jié)果時(shí)再去處罰,這種亡羊補(bǔ)牢的思想應(yīng)當(dāng)摒棄。筆者意見(jiàn),可以對(duì)這種行為進(jìn)行民事或行政制裁而不必動(dòng)用刑法,這樣符合刑法的謙抑性思想。

4.將第三種行為方式作為非犯罪化處理。我國(guó)《刑法》第219條所規(guī)定的構(gòu)成該罪的第三種行為方式是:違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。這種行為方式利用民事法律規(guī)范去調(diào)整即可,因?yàn)槠鋸谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)是民事上的違約行為,刑法卻加以干涉,有熱心過(guò)度之嫌,與“法律不理會(huì)瑣碎之事”的法諺不符。處罰人身危險(xiǎn)性不夠嚴(yán)重的行為人一方面擴(kuò)大了犯罪圈,另一方面使行為人留下污名劣跡,而且也起不到刑罰應(yīng)當(dāng)起到的教育作用。正如有的學(xué)者所言:“…….對(duì)普通民事違約行為過(guò)于嚴(yán)厲,處罰了不當(dāng)罰的行為……”,“這是一種因合同而產(chǎn)生的約定義務(wù),泄露商業(yè)秘密本質(zhì)上是一種違約行為,是對(duì)債的違反?！薄皬男谭ù嬖诘奶厥庑院托谭ㄅc市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的角度來(lái)看,刑法在這里雖然是熱心過(guò)度了”。[10]民事上違約行為尚顯現(xiàn)不出其人身的不受刑罰的處罰性。因?yàn)椤白镓?zé)越重,刑罰越重,”用英語(yǔ)國(guó)家的法律格言來(lái)表述就是“罪行越大,絞刑越高”,推而廣之則是沒(méi)有應(yīng)受刑罰處罰的人格,也就不能被用以刑罰。

人格刑法學(xué)是對(duì)新派和舊派理論的揚(yáng)棄的結(jié)果,充分體現(xiàn)了“以人為本”的理念,也符合時(shí)代的潮流和刑法的機(jī)能的要求,能夠?qū)⑿袨槿说奈ｋU(xiǎn)性人格貫穿到刑法學(xué)的始終。用這一充滿人性的理論來(lái)審視我國(guó)的侵犯商業(yè)秘密罪的不足并對(duì)其進(jìn)行完善是科學(xué)的,合理的。

參考文獻(xiàn):

[1][俄]尼古拉·別爾嘉耶夫.人的奴役與自由[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,1994:16.

[2][蘇]大塚仁.刑法概論[M].馮軍譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[3]劉艷紅,甘怡群.人格刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2005.

[4]趙秉志.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999:299.

[5]陳興良.走向哲學(xué)的刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999:393.

[6]甘添貴.刑法之重要觀念[M].臺(tái)灣瑞星圖書股份有限公司,1996:50.

[7][德]亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,譯.臺(tái)灣五南圖書出版有限公司,2000:110.

[8]翟中東.刑法中的人格問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2003:91.

[9]李?；?劉斯凡.侵犯商業(yè)秘密罪的立法缺陷及其彌補(bǔ)—以商業(yè)秘密的概念與侵犯商業(yè)秘密的行為共同為視角[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3).

[10]唐稷克.罪刑法定視野下的侵犯商業(yè)秘密罪[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003,(3).

[責(zé)任編輯:陳合營(yíng)]