金繼學

國家賠償法律制度的建立標志著我國社會文明的進步,是我國法制文化走向進步和完善進程中必不可少的組成部分、也是我國社會主義民主與法制建設的里程碑。司法實踐中我們經(jīng)歷了從無到有、從不為人知到逐步被社會所認知、重視的發(fā)展歷程,并取得了一定的社會效果?！秶屹r償法》自1995年1月1日實施以來,對于維護和保障公民的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。本文試就刑事賠償中的幾個問題談一些粗淺的認識。

一、關于刑事賠償?shù)臍w責原則

刑事賠償?shù)臍w責原則為判斷司法機關的刑事執(zhí)法行為是否對公民、法人和其他組織構(gòu)成侵權(quán)及承擔賠償責任提供了法律上價值選擇的依據(jù)和標準。司法實務中,它對責任的劃分、侵權(quán)的確認、承擔責任的程度以及免責的判斷都有重要的意義。

我國刑事賠償?shù)臍w責原則應當理解為“無過錯責任”原則?；疽笫?首先不管行為人主觀心理狀態(tài)上是怎樣的,有沒有故意、過失,只要客觀上造成了一種沒有法律依據(jù)的損害后果,就要承擔賠償責任。故也被稱為嚴格責任或結(jié)果責任。對我國賠償法所確立的歸責原則的理解,我們應將思想調(diào)整到如何充分、有利于最大限度地保護受害人的合法權(quán)益的高度上來。其次,從主觀過錯的價值判斷角度看,“過錯責任”雖然有其一定的道理,但司法實務中其最大的弊端就是無法克服受害人取證難的弱點。因受害人地位上的劣勢而使其對侵權(quán)行為的舉證困難,是導致受害人的合法權(quán)益得不到有效保護和救濟的客觀現(xiàn)實。再次,二元和三元歸責體系說未免對刑事賠償歸責原則有復雜化的傾向。雖然這兩種觀點的出發(fā)點旨于應付和解決紛繁復雜的具體案件,但筆者認為我國刑事賠償立法的宗旨就是為了充分保護受害人的利益以此實現(xiàn)司法公平與公正、制約權(quán)力的無限濫用。這一原則不僅可以實現(xiàn)公平的價值選擇,同時還具有操作性強的優(yōu)點,特別是在實踐中處理行為人沒有違法、也無過錯,客觀上卻給受害人造成了損害后果的情況時,其作用尤為突出。例如:某市公安機關在辦理案件中依法履行了法律手續(xù),辦案程序、時限上均未有任何違法之處,對甲某采取了刑事拘留,報請檢察機關批捕,檢察機關也嚴格依法審查后批準了逮捕,后查明甲某并未實施犯罪行為。對甲某的拘留、逮捕是錯誤的。這起案件中檢察機關和公安機關行使職權(quán)時不存在違法的事實,是無過錯的,如根據(jù)違法歸責原則和過錯責任原則進行衡量,則得出行為人侵權(quán)的確認沒有法律根據(jù),使得受害人無法獲得救濟。這種情況無過錯責任歸責原則的優(yōu)越性顯現(xiàn)。因為這一原則對侵權(quán)行為的起因、內(nèi)容、性質(zhì)的合法與違法均不過多地考慮和評價,只是依據(jù)受害人遭受損害的客觀結(jié)果,對行為人行為做出侵權(quán)成立的否定性價值評判結(jié)論,從而做出侵權(quán)確認。很顯然,無過錯責任原則在重視人權(quán)保護的現(xiàn)代社會中與當前所提倡的公法應注重私權(quán)利益保護的現(xiàn)代法律思想相吻合。

二、關于刑事確認

確認主要是指對賠償請求人提供的賠償請求材料進行形式上的初步審查,以確認是否存在進一步啟動賠償審查程序的基本依據(jù)。一個完整的刑事確認根據(jù)所處階段不同應作立案確認和賠償確認(或稱侵權(quán)確認)兩種劃分。通常的認識實際上是對刑事確認作了局限于立案階段的理解。這兩種確認程序上應當有嚴格的要求,只有經(jīng)過立案確認才能進入到賠償確認的程序當中,而且賠償確認是刑事賠償工作的主要內(nèi)容。立案確認和賠償確認主要區(qū)別于審查的內(nèi)容方面。如前所述,立案確認的工作重點應當是對賠償請求人提供的賠償請求材料進行形式上的審查,并做出立案審查或不予立案審查的決定;賠償確認的工作重心則側(cè)重對案件是否存在侵權(quán)事實、是否應獲賠償?shù)葘嶓w問題的審查上來,其核心內(nèi)容是充分履行審查義務。司法實務中,賠償請求人在依據(jù)《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第七條、第九條第(一)項所列舉以確認論的法律文書或證明材料提出賠償申請的案件被受理后,檢察機關所從事的主要是全案的審查工作,即對案件的起因、性質(zhì)、原辦案機關在履行職權(quán)過程中是否確有侵權(quán)事實、侵權(quán)損害的程度、責任的大小、是否具有國家免責事由而原辦案機關未予注意,以及最終做出的處理決定是否正確等,都要依法進行實質(zhì)性的判斷,這正是充分履行審查義務的過程,即賠償確認(侵權(quán)確認);它是真正實現(xiàn)不枉不縱司法公平目的的必經(jīng)之路。這一義務是否充分履行,一定程度上決定了我們最終做出的賠與不賠的結(jié)論是否最大限度地接近于法律所要追求的公平。關于賠償確認,實踐中和理論界,以往使用較多的是“進入賠償程序”這一概念,其中包括對侵權(quán)事實的實體審查和審查確認后予以賠償兩方面內(nèi)容。然而筆者認為“賠償程序”應當是案件經(jīng)過審查、確認存在有侵權(quán)事實,并確定應予賠償后,進入執(zhí)行階段才應當使用的概念。因此在案件尚未審查完畢、未做出是否構(gòu)成侵權(quán)結(jié)論的階段,使用立案確認和賠償確認(侵權(quán)確認)的概念較為科學,實踐中亦容易被人理解。

三、關于存疑案件的賠償問題

存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后,因事實不清、證據(jù)不夠充分,不能依法確認其有罪而作撤案、不起訴(存疑)或宣告無罪處理決定的案件?！秶屹r償法》在實施過程中經(jīng)歷了《刑訴法》的修訂。修訂后的《刑訴法》對逮捕條件作了較大調(diào)整,由原來的“主要犯罪事實已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實”。逮捕條件的適當放寬、免訴制度的廢除,是造成存疑案件增多的一個原因,同時,也是導致審判機關和檢察機關對此類案件認識不一致的原因之一。在對存疑案件的賠償問題,檢察機關多數(shù)是因案件存在疑點而主張不賠,而法院則以傾向無罪認定居多。

筆者認為,對于存疑案件的賠償問題要分清具體情況,區(qū)別對待。如果根據(jù)“疑罪從無”思想而采取對存疑案件一律賠償?shù)淖龇?實踐中容易因司法機關(尤其是偵查機關)產(chǎn)生心理壓力而出現(xiàn)該抓不抓、該拘留不拘留、該逮捕不逮捕、該批捕不批捕的現(xiàn)象,造成打擊不力。案件因存在疑點而作撤案、不起訴或宣告無罪處理,是司法機關基于法律規(guī)定的特定情形出現(xiàn)后,在利益衡量過程中,出于充分尊重和保護人權(quán)的現(xiàn)實要求所作的法律上價值選擇的結(jié)果,也是司法機關依法辦案的結(jié)果,且客觀方面案件存疑并不意味著犯罪嫌疑人、被告人在事實上的絕對無罪。我院辦理的劉某賠償一案就是這種情況.那么,實踐中該如何把握針對這類案件提起賠償訴訟請求的案件呢?筆者認為應從以下幾點加以衡量:

第一,對于違反刑事訴訟法有關適用拘留、逮捕的基本條件和程序,對不符合拘留、逮捕條件的嫌疑人予以非法拘留、逮捕或拘留、逮捕的程序不符合法律規(guī)定,公安機關或檢察機關做出存疑撤案或存疑不訴決定的,應當認定侵權(quán)成立,給予賠償。

第二,司法機關違反刑事訴訟法關于羈押期限的規(guī)定,進行非法羈押或非法延長羈押期限,案件最終做出存疑處理的,應當賠償。

第三,對于經(jīng)過補查后,已經(jīng)掌握部分犯罪證據(jù),只是由于部分證人死亡、部分原始證據(jù)滅失、因時間久遠,部分證人對事實或部分事實淡忘等客觀原因,導致案件不具備《刑訴法》第137條第1項規(guī)定的起訴條件或不符合《刑訴法》第162條第1項規(guī)定的有罪判決條件而作存疑處理的案件,不應當賠償。因為司法機關對導致案件做出存疑處理的客觀原因無法預計、更無法控制,如果這種情況也要求司法機關對其無論是意識、還是行為均無法控制的客觀情況承擔賠償責任,無疑于承認了依法辦案也要承擔意外風險責任,這不僅不合理,顯然也不符合意外事件不能導致責任發(fā)生的法學基礎理論。

在工作實踐中,我們堅持熱情宣傳,認真貫徹落實賠償法,以積極的態(tài)度克服一切困難,處理好每個賠償案件,以最大程度維護公民的公平正義,最大限度地維護公民的合法權(quán)益。通過這次教育活動把此項工作引向深入。以強化法律監(jiān)督職能、加大工作力度為主線,以提高檢察隊伍的整體素質(zhì)和執(zhí)法水平為重點,突出公正執(zhí)法、為民執(zhí)法和文明執(zhí)法,為更好地履行法律監(jiān)督職責,促進在全社會實現(xiàn)公正和正義,服務全面建設小康社會提供強有力的精神動力和思想保障。以高度的責任感和使命感,確保國家法律在檢察環(huán)節(jié)得到不折不扣的執(zhí)行?！?編輯/穆楊)