鄭中和

華生公司第一次罷免董事長充滿是是非非、其合法性存在爭議,但第二次罷免董事長則完全合法合規(guī)并顯示了董事會(huì)的積極行動(dòng),從這點(diǎn)上,我們看到了其治理自救式的進(jìn)步

曾在2006年鬧出職工“非法”改選董事會(huì)、罷免董事長的上海華生化工有限公司最近風(fēng)波再起——又生出罷免董事長的熱鬧之舉。截至2009年9月10日,被免董事長依然手握公章、董事會(huì)決議仍是一紙空文,這種匪夷所思之事暴露了諸多中國式公司治理問題。紛紛擾擾三年,上海華生這個(gè)黃浦區(qū)知名企業(yè)、凈資產(chǎn)達(dá)20億元的公司的治理仍未走上正途。

三方角力:

職工改選董事會(huì)的是是非非

上海華生旗下產(chǎn)業(yè)涉及涂料、化工、房地產(chǎn)、酒店、裝飾裝修等諸多行業(yè),前身是上海華生化工公司,建廠于1982年。當(dāng)時(shí),上海市物資局下屬化輕公司為安置返城知識青年,由李隆銘帶領(lǐng)人創(chuàng)辦了華生合作化工廠(后更名為華生化工公司)。

由于特殊的歷史背景,作為集體企業(yè)的華生掛靠在上海物資集團(tuán)總公司旗下。1997年,華生第一次改制,被界定為企業(yè)勞動(dòng)群眾集體所有。1998年,華生第二次改制,變?yōu)樯虾ＨA生化工有限公司,上海古象涂料制造中心(代表華生公司集體企業(yè)資產(chǎn),下稱古象中心)、李隆銘、職工持股會(huì)三方分別持股89.62%、1.89%、8.49%。

2006年2月,董事長李隆銘公布了第三次改制方案,主要內(nèi)容為:以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式要職工退出職工持股會(huì);獎(jiǎng)勵(lì)李隆銘0.94億;統(tǒng)籌集中上海市國資委2億;這次改革后除李隆銘所持股份外,其余華生權(quán)益都屬于“華生事業(yè)發(fā)展基金會(huì)”,此基金會(huì)實(shí)際上由李隆銘完全控制。改制之前,職工對李隆銘是比較認(rèn)可的,當(dāng)他提出涉嫌侵害職工利益的改制方案后,遭到了職工的強(qiáng)烈抵制。

2006年5月19日,上海市國資委與黃浦區(qū)政府約定華生的掛靠單位變成黃浦區(qū)政府。2006年8月,已隸屬黃浦區(qū)政府的華生再次啟動(dòng)改制,改制的內(nèi)容大致和2月份頒布的一樣。這時(shí),矛盾開始激化。

2006年9月15日,職工們臨時(shí)召開“緊急職工代表大會(huì)”,產(chǎn)生“臨時(shí)董事會(huì)”,宣布罷免李隆銘的職務(wù)。10月31日,古象中心召開職工大會(huì),決定罷免李隆銘的古象中心經(jīng)理職務(wù)及華生公司89.62%股份的股東代表資格,選舉出古象中心新的經(jīng)理和股東代表,華生11月8日召開股東會(huì),產(chǎn)生了新的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事長。

最初被罷免后,年近80的李隆銘并沒有回家休息,公司的主要印鑒及財(cái)務(wù)資料一直被控制在他的手里,新董事會(huì)無法完成工商變更,在行使職權(quán)時(shí)也不得不經(jīng)由企業(yè)財(cái)務(wù)人員取得李隆銘的同意。有趣的是,在雙方對立的半年時(shí)間,新董事會(huì)在對企業(yè)的管理和各項(xiàng)決策中得到了李隆銘的支持。

以“華生公司內(nèi)含有國有資產(chǎn)”為由,2006年9月18日,黃浦區(qū)國資委等部門組成的“上海華生工作指導(dǎo)小組”入駐公司。工作組認(rèn)為,古象中心有國資成分,也就是華生發(fā)展過程中享受的減免稅部分。而職工們則認(rèn)為,華生是純集體企業(yè),早在1997年就由上海市集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定辦公室確認(rèn)。2007年3月,上海市集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定辦公室給黃浦區(qū)集體資產(chǎn)管理辦公室發(fā)文,認(rèn)定古象中心持有的華生公司89.62%的股份屬集體資產(chǎn)。

黃浦區(qū)國資委認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五十三條“政府有關(guān)行業(yè)管理部門,應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定,在各自的職責(zé)范圍內(nèi),負(fù)責(zé)本行業(yè)集體企業(yè)的行業(yè)指導(dǎo)和管理工作”,古象中心的監(jiān)督管理權(quán)應(yīng)由政府的集體資產(chǎn)管理部門行使。由此,2007年3月29日,職工民選產(chǎn)生的董事會(huì)被宣布為非法,黃浦區(qū)集體資產(chǎn)管理辦公室發(fā)出通知,任命原黃浦區(qū)財(cái)政局局長呂耀良為古象中心經(jīng)理兼法人代表。隨后李隆銘與呂耀良進(jìn)行了權(quán)力交接,呂耀良擔(dān)任華生的董事長和法人代表。次日,區(qū)政府采取強(qiáng)制措施把民選董事會(huì)驅(qū)逐出企業(yè)辦公大樓。

值得注意的是,1992年1月實(shí)施的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定: “職工(代表)大會(huì)是集體企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu),由其選舉和罷免企業(yè)管理人員,決定經(jīng)營管理的重大問題” 、“任何政府部門及其他單位不得干預(yù)集體企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和民主管理”。

再免董事長:

國資委派來的人不是做企業(yè)的

2009年7月17日,華生公司召開董事會(huì),罷免了董事長呂耀良。本來這次董事會(huì)有兩個(gè)議題:退休職工的補(bǔ)償問題、因工廠遷到奉賢的職工動(dòng)遷問題。在會(huì)議中,有監(jiān)事質(zhì)疑呂耀良的工作并提出考慮其職務(wù)問題,引起了其他董事和監(jiān)事的響應(yīng)。最終,8名董事以6票贊同、1票棄權(quán)、呂耀良1票反對作出決議,罷免呂耀良董事長職務(wù),提出總經(jīng)理李健中擔(dān)任董事長。

身兼董事、黨委委員、工會(huì)負(fù)責(zé)人的聶非在接受采訪時(shí)說:“在2007年黃埔區(qū)政府接手公司的時(shí)候,我們也抱有很大希望,希望在新領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下,短時(shí)間處理好公司各種問題。但新領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)重大決策中,不征求董事和公司干部的意見,不是在信任的基礎(chǔ)上開展工作。”監(jiān)事、銷售總監(jiān)陳祖昂也直言不諱:“董事長呂耀良到公司兩年多來,與公司員工關(guān)系沒處理好,與公司干部關(guān)系沒處理好,同原董事長關(guān)系也沒處理好,黨政關(guān)系也沒處理好,并沒有解決好穩(wěn)定和發(fā)展問題。到目前公司人員仍按2006年9月份的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)工資,干好干不好一個(gè)樣?！标愖姘罕硎?呂耀良到公司以后,自己從充滿期望、盼望到最終失望。

聶非表示,之所以罷免呂耀良,是因?yàn)樗麚?dān)任董事長以來企業(yè)沒有任何起色,呂耀良及黃埔區(qū)國資委派來的一些領(lǐng)導(dǎo)也不是做企業(yè)的,呂耀良擔(dān)任董事長以后,產(chǎn)品銷售年年下滑,市場萎縮,實(shí)踐證明呂耀良進(jìn)來后是不行的。聶非認(rèn)為,華生如果想穩(wěn)定發(fā)展,應(yīng)該由華生自己的人掌舵。

2007年3月30日,黃埔區(qū)國資委介入華生改制以后,陸續(xù)派駐了一些管理人員,其中有副總經(jīng)理李煜建、黨委副書記葉和副書記張海光。“重大決策由三個(gè)人(指呂耀良、李煜建和葉)決定后就通知董事會(huì),并不和其他董事交流溝通。他們不信任原有的華生人員?！甭櫡潜硎?呂耀良在擔(dān)任董事長期間并沒有考慮企業(yè)發(fā)展,而是動(dòng)腦筋如何掌控企業(yè)。

接受記者采訪的不少華生員工認(rèn)為,呂耀良出身財(cái)政局局長并沒有管理企業(yè)經(jīng)驗(yàn),對企業(yè)管理是外行,因而并不接受呂耀良。公司董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)陳寶娣說:“在兩年多的時(shí)間里,呂耀良在工作上沒有做好,兩年以來從沒深入過群眾,同華生的原有職工處于對立狀態(tài)?！笔聦?shí)上,呂耀良擔(dān)任華生董事長以來同企業(yè)職工及管理人員的關(guān)系一直比較緊張。一位職工表示,董事長呂耀良根本無法和他們交流,在他的眼里,職工都是造反派,職工找他談話,都被認(rèn)為是鬧事的。

控制權(quán)爭奪白熱化:

被免董事長拒交公章

從第三次改制開始,圍繞三個(gè)董事會(huì)華生內(nèi)部出現(xiàn)了三股力量,即華生的民主改制派、李隆銘為首的元老派、呂耀良為代表的國資派。然而,時(shí)至今日,這三派力量發(fā)生了微妙的變化,元老派和民主改制派認(rèn)為呂耀良在擔(dān)任董事長期間并沒有使華生步入穩(wěn)定和發(fā)展,華生的發(fā)展要靠華生的原有人員,因此,這兩派力量已經(jīng)和解,這集中反映在董事會(huì)罷免呂耀良董事長職務(wù)和提議李隆銘之子李健中擔(dān)任董事長。

然而,2009年7月17日華生董事會(huì)作出罷免董事長的決議并不能實(shí)施:包括華生職工持股會(huì)在內(nèi)絕大部分重要印章都掌握在呂耀良手中,如果不在相關(guān)文件上加蓋公章,華生無法到工商局更改法人代表。這個(gè)決議也就是一紙空文。不交出公章這一點(diǎn)和李隆銘幾乎如出一轍,可謂中國式董事長權(quán)力交接怪胎。

7月30日下午當(dāng)記者到華生公司采訪時(shí),持股會(huì)成員因?yàn)楣聠栴}正和呂耀良理論。據(jù)了解,一直到晚上近12點(diǎn),呂耀良報(bào)警,在警察的干預(yù)下,持股會(huì)成員離開。呂耀良就公司內(nèi)部問題借助警方的力量解決也是耐人尋味的。據(jù)華生員工反映,呂耀良任董事長以來就企業(yè)內(nèi)部問題報(bào)警已有多次。

對于持股會(huì)的公章使用問題,8月4日華生黨委會(huì)的《會(huì)議紀(jì)要》中寫道:“黨委會(huì)支持工會(huì)負(fù)責(zé)開展工會(huì)和職工持股會(huì)的日常工作。工會(huì)公章和持股會(huì)公章暫按原辦法管理。工會(huì)換屆選舉待時(shí)機(jī)成熟后進(jìn)行。現(xiàn)階段公司黨委對工會(huì)和職工持股會(huì)的重大活動(dòng)、重要事項(xiàng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)把關(guān),以利企業(yè)穩(wěn)定?！?華生一位職工認(rèn)為,公章“按原辦法管理”實(shí)際上仍是不讓職工持股會(huì)進(jìn)行正常開展工作,并認(rèn)為黨委會(huì)掌握持股東會(huì)公章并不合法。

當(dāng)記者就華生罷免董事長一事聯(lián)系黃埔區(qū)國資委相關(guān)負(fù)責(zé)人和呂耀良時(shí),兩方均沒有接受采訪。記者也沒有查閱到黃埔區(qū)國資委關(guān)于華生公司問題明確的公開表態(tài)。

近年來中國公司罷免董事長的案例不少,但多是一波三折,很少能順利交接,往往是依靠外部行政力量或司法力量最終罷免成功。這正是中國公司治理中一個(gè)怪胎式的特色。董事會(huì)罷免董事長這種法定權(quán)利的曲折,暴露出相當(dāng)多的董事長對法律和良好公司治理規(guī)制的不尊重。對這種現(xiàn)象,法律應(yīng)該發(fā)揮威力。

治理救贖:

如何到位,而非錯(cuò)位越位?

華生公司在最輝煌的1997年銷售額達(dá)12億元。曾經(jīng)是華生銷售冠軍的一名銷售人員告訴記者,2009年迄今為止華生產(chǎn)品的銷量不如他個(gè)人曾經(jīng)1年的銷售量。一位銷售人員說 :“現(xiàn)在公司每年銷售只有幾千萬,僅是最高峰時(shí)的零頭。”

據(jù)了解,目前華生的銷售人員基本處于休假狀態(tài),公司生產(chǎn)外包給一些小的企業(yè)進(jìn)行貼牌生產(chǎn)。華生公司生產(chǎn)和銷售處于目前的狀態(tài)還有一個(gè)原因:工廠要遷移到奉賢。一位負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的工作人員對記者說,動(dòng)遷只是一方面,重要的原因還在于企業(yè)的管理出現(xiàn)了問題,內(nèi)部糾紛不斷很難進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營。

無論如何,華生公司作為一家業(yè)內(nèi)知名企業(yè),黃埔區(qū)國資委、華生的員工都希望華生能夠穩(wěn)定發(fā)展,這一點(diǎn)記者在采訪中能感受得到。然而,華生作為集體企業(yè)在改制過程中出現(xiàn)的矛盾和糾紛一直沒有從根本上解決,并延續(xù)了三年之久,嚴(yán)重?fù)p害了公司的發(fā)展,這可謂自食惡果:完善的公司治理是企業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ),一個(gè)治理混亂的公司幾乎必然會(huì)陷入了生存與發(fā)展的迷途。

華生公司第一次罷免董事長充滿是是非非、其合法性存在爭議,但第二次罷免董事長則完全合法合規(guī)并顯示了董事會(huì)的積極行動(dòng),從這點(diǎn)上,我們看到了其治理自救式的進(jìn)步。政府部門如何真正依法行使權(quán)力,董事會(huì)職責(zé)如何到位,如何促進(jìn)創(chuàng)業(yè)者、高管、職工利益的和諧多贏?這對華生來說可謂是一個(gè)公司治理的大挑戰(zhàn),同時(shí)也是眾多國企、集體企業(yè)、政府部門需面對的問題。唯自救者得救。