廖新蘭　牟俐蓉

基本案情

2008年某縣水泥有限公司將工程承包給某冶金建筑有限公司施工，范某作為該項(xiàng)目部付經(jīng)理負(fù)責(zé)(總工程)施工工程中安全、質(zhì)量和進(jìn)度。黃某(系監(jiān)理公司土木工程師，未取得監(jiān)理工程師資格)擔(dān)任工程監(jiān)理，負(fù)責(zé)監(jiān)督水泥有限公司工程的質(zhì)量、安全和進(jìn)度。2008年12月。該縣建委對(duì)該工程進(jìn)行監(jiān)督檢查，要求將該工程停止施工，待基礎(chǔ)驗(yàn)收程序完善后再施工，且范某和黃某在工程安全監(jiān)督記錄上已簽字，但范某沒(méi)有讓建筑工地停工，而是繼續(xù)施工。黃某沒(méi)有要求其報(bào)送相應(yīng)的資料審查就讓其施工。12月4日16時(shí)許，在施工過(guò)程中，由于腳手架搭建不合格，發(fā)生坍塌事故，造成4名工人死亡。

分歧意見(jiàn)

黃某的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，有兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為。黃某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由是：作為對(duì)工程建設(shè)安全負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)管人員應(yīng)當(dāng)屬于管理人員范疇，黃某沒(méi)有正確履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生具有因果關(guān)系，因此其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。另外，盡管黃某未取得監(jiān)理工程師資質(zhì)，但是他接受公司委派，到工地從事監(jiān)督檢查工作，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)。在未盡到責(zé)任的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某的行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由有兩點(diǎn)：(1)黃某不符合重大責(zé)任事故罪的主體資格。監(jiān)理人員既不從事直接的操作行為，也不對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)進(jìn)行管理，他只是對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督。所以監(jiān)理活動(dòng)不屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”行為，黃某不具備成為重大責(zé)任事故罪的主體資格。(2)黃某不具備監(jiān)理工程師資格。不具有相應(yīng)的監(jiān)管認(rèn)識(shí)能力，對(duì)事故的發(fā)生不具有過(guò)失。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)選派具備相應(yīng)資格的總監(jiān)理工程師和監(jiān)理工程師進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)”。黃某作為監(jiān)理公司的土木工程師，不具有監(jiān)理工程師資質(zhì)，對(duì)施工中違反安全管理規(guī)定的行為無(wú)法認(rèn)識(shí)。對(duì)危害結(jié)果無(wú)法預(yù)見(jiàn)，那么他對(duì)結(jié)果的發(fā)生就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以黃某的行為就不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種觀點(diǎn)，黃某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

分析黃某的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)首先弄清楚兩個(gè)問(wèn)題：第一，監(jiān)理人員是否屬于重大責(zé)任事故罪的主體；第二。無(wú)監(jiān)理資質(zhì)的監(jiān)理人員能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

(一)監(jiān)理人員是否屬于重大責(zé)任事故罪的主體

首先?！吧a(chǎn)、作業(yè)”是指人類(lèi)采用一定的工具或方法作用于一定的勞動(dòng)對(duì)象，使之發(fā)生性質(zhì)、形態(tài)或形狀的改變或位置的移動(dòng)。從而適合或滿(mǎn)足人類(lèi)的某種需要的活動(dòng)。從形式上看，生產(chǎn)、作業(yè)主要包括以下三種：一是普通職工的直接操作活動(dòng)。如電焊工的焊接行為等；二是科技人員的實(shí)驗(yàn)、設(shè)計(jì)、化驗(yàn)行為；三是指揮、管理人員對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理活動(dòng)。雖然建筑工程的主要安全責(zé)任單位是施工單位。但是監(jiān)理單位的行為也是圍繞工程建設(shè)進(jìn)行的，并且監(jiān)理人員的行為也會(huì)對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)產(chǎn)生影響。例如本案中。監(jiān)理人員如果嚴(yán)格審查相關(guān)資料，督促施工方落實(shí)安全生產(chǎn)規(guī)范。禁止其在整改前繼續(xù)開(kāi)工，嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)規(guī)范，就有可能避免事故的發(fā)生。所以監(jiān)理人員的落實(shí)安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為應(yīng)該說(shuō)是一種生產(chǎn)、作業(yè)行為。

其次，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第14條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)審查施工組織設(shè)計(jì)中的安全技術(shù)措施或者專(zhuān)項(xiàng)施工方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。工程監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改；情況嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時(shí)停止施工，并及時(shí)報(bào)告建設(shè)單位。施工單位拒不整改或者不停止施工的，工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告”。既然監(jiān)理工程師的工作范圍已經(jīng)涉及到工程安全的管理，就有可能發(fā)生因行為失當(dāng)而產(chǎn)生安全責(zé)任事故，因此。不能免除因監(jiān)理企業(yè)或監(jiān)理人員過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的工程安全事故責(zé)任。依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，監(jiān)理公司既然有控制工程質(zhì)量的權(quán)利，就應(yīng)該有承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致安全責(zé)任事故的責(zé)任。

另外，《條例》第4條明確規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程管理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位。必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定。保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任。”《條例》的第2章至第4章分別規(guī)定了建設(shè)單位的安全責(zé)任、勘察設(shè)計(jì)單位、工程監(jiān)理及其他單位的安全責(zé)任，施工單位的安全責(zé)任。也就是說(shuō)以上單位違反安全、生產(chǎn)管理規(guī)定，出現(xiàn)安全事故后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任。事實(shí)上，2003年7月1日發(fā)生的上海軌道交通4號(hào)線重大工程事故的監(jiān)理單位就是因?yàn)椤拔从行男斜O(jiān)理單位的職責(zé)，未對(duì)調(diào)整的施工方案組織審定；監(jiān)理人員資格不符合國(guó)家規(guī)定要求；現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理失職，未對(duì)監(jiān)理的工程實(shí)施有效的巡視檢查，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情和制止事故，負(fù)有重要責(zé)任”而受到刑事和行政處罰。這是血的教訓(xùn)。

2006年6月29日《刑法修正案(六)》通過(guò)之前，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體為特殊主體，僅限于工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。而《刑法修正案(六)》通過(guò)之后，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體由原來(lái)的幾類(lèi)企事業(yè)單位職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，把目前難以處理的對(duì)安全事故負(fù)有責(zé)任的所有人員都包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，從修正案對(duì)原條文的修改即立法本意可以看出，監(jiān)理單位的監(jiān)理工程師可以成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。

(二)未取得監(jiān)理工程師資格而從事監(jiān)理工作的人員能否成為重大責(zé)任事故罪的主體

盡管建設(shè)部《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》第22條明文規(guī)定：“監(jiān)理工程師實(shí)行注冊(cè)制度”，但是筆者認(rèn)為，只要具備了監(jiān)理職責(zé)的人員就可以成為重大責(zé)任事故罪的主體。理由有以下兩點(diǎn)：

1、重大責(zé)任事故罪懲治的是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，并導(dǎo)致重大事故的行為。之所以國(guó)家明文規(guī)定監(jiān)理工程師實(shí)行注冊(cè)制度，是因?yàn)橹卮筘?zé)任事故侵犯了公共安全，社會(huì)危害性較大，它對(duì)監(jiān)理人員謹(jǐn)慎行事的要求更加嚴(yán)格和苛刻。無(wú)論是依法注冊(cè)的監(jiān)理工程師，還是未取得監(jiān)理工程師資格的監(jiān)理人員，只要其行為違反了安全管理規(guī)定，并導(dǎo)致的重大事故發(fā)生，都是對(duì)安全生產(chǎn)秩序的破壞，其行為性質(zhì)都是一樣，都應(yīng)該做出相同的法律評(píng)價(jià)。針對(duì)同樣的危害行為。不能因?yàn)樾袨槿巳〉米?cè)監(jiān)理工程師資質(zhì)就構(gòu)成犯罪，無(wú)監(jiān)理資質(zhì)的反而不構(gòu)成犯罪。照此推理，監(jiān)理部門(mén)就有可能為了逃避處罰專(zhuān)門(mén)派遣無(wú)資質(zhì)監(jiān)理人員進(jìn)行監(jiān)理，那么監(jiān)理制度就等于形同虛設(shè)，這明顯與立法原意相違背。相比于有資質(zhì)的監(jiān)理工程師而言。無(wú)資質(zhì)監(jiān)理人員的危害性更大。

2、從監(jiān)理行業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)看，不打擊無(wú)證監(jiān)理行為，將放縱犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料反映，全國(guó)有15萬(wàn)余人通過(guò)監(jiān)理工程師考試，獲得《執(zhí)業(yè)資格證書(shū)》，其中有10萬(wàn)余人通過(guò)注冊(cè)獲得了《注冊(cè)執(zhí)業(yè)證書(shū)》。而這10萬(wàn)余人中只有5萬(wàn)人執(zhí)業(yè)監(jiān)理；另5萬(wàn)人將證書(shū)出租，不執(zhí)業(yè)上崗，僅收取證書(shū)租金；還有5萬(wàn)余人沒(méi)有取得《注冊(cè)執(zhí)業(yè)證書(shū)》，也就是說(shuō)只有1／3的人有資格進(jìn)行監(jiān)理工作，但是2／3的人是無(wú)證監(jiān)理。如果將重大責(zé)任事故罪的監(jiān)理人員僅限于于注冊(cè)監(jiān)理工程師。將放縱2／3的無(wú)證監(jiān)理人員，明顯違背了國(guó)家設(shè)立監(jiān)理工程師準(zhǔn)入制度的初衷，也不利于監(jiān)理行業(yè)從業(yè)人員整體素質(zhì)的提高。

就本案而言，黃某接受監(jiān)理公司派遣，在擔(dān)任監(jiān)理人員過(guò)程中，不認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé)，發(fā)現(xiàn)安全隱患未要求施工方及時(shí)停工整改，違法施工得以繼續(xù)，并最終導(dǎo)致事故的發(fā)生。黃某的玩忽職守行為與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，其行為應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。筆者認(rèn)為，黃某接受公司安排到建筑工程進(jìn)行監(jiān)理的行為，并不能對(duì)其在監(jiān)理過(guò)程中的失職行為免責(zé)，法律不追究黃某在明知自己無(wú)資質(zhì)進(jìn)行監(jiān)理的行為。但是要追究其在履行監(jiān)理職責(zé)過(guò)程中的失職行為。