彭國全　張春雷

一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許霆案過去已經(jīng)很長時(shí)間了，從審的無期徒刑到最終被判處有期徒刑五年，前后量刑幅度可以說是天壤之別。隨著許霆案的槌落刑定，該案也已經(jīng)逐漸淡出了人們的視野，但是。許霆案揭示出來的一些法律制度和司法實(shí)踐中的問題不應(yīng)該淡出司法工作人員的視野，因?yàn)?，這個(gè)案件從發(fā)生到最終判決揭示了當(dāng)今司法制度太多的問題：輿論監(jiān)督和法官獨(dú)立判斷、刑法的滯后和個(gè)案的正義、機(jī)械的司法和自由裁量權(quán)如何平衡、法官適用刑罰的理念等等，在這里，筆者作為一個(gè)基層檢察干警，僅僅對《刑法》第63條第2款的適用談一些自己的看法。

我國《刑法》在1997年修改的時(shí)候確定了罪刑法定原則，罪行法定原則提出本來是防止法官的罪行擅斷、踐踏人權(quán)的，由此確定了刑罰的法定化，包括刑法的種類、量刑的原則、也明確規(guī)定了各種具體犯罪的法定性和幅度。這是文明的進(jìn)步，但是，是不是罪刑法定就是“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理了呢?恐怕不然，否則就不會(huì)有罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和特殊減刑對罪刑法定原則的平衡了。今年，刑法修正案七獲得通過，其中，降低了綁架罪的基本構(gòu)成的法定刑幅度。原因就是在司法實(shí)踐中原來的量刑起點(diǎn)10年對某些情節(jié)較輕的綁架案來講較重，不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。筆者就辦理過一起綁架案。犯罪嫌疑人把被害人綁架后害怕被害人餓著，還給他買東西吃，犯罪嫌疑人的目的很單純，是因?yàn)橐郧罢冶缓θ说母赣H辦事時(shí)，付出了利益但沒有收到回報(bào)，生活困難。因此，就想報(bào)復(fù)一下出口怨氣，同時(shí)，把以前付出的利益收回來，再額外弄筆錢。但是，在給被害人送東西吃的路上被抓獲。后被判刑10年。從判決結(jié)果上看，這個(gè)案件的判決沒有一點(diǎn)毛病，甚至在量刑上做到了最低限度的量刑。但是，這個(gè)案件筆者回憶起來總是不能釋懷。因?yàn)椋P者認(rèn)為，被害人的父親有錯(cuò)在先，其行為不符合正當(dāng)性的要求。但是，被害人父親的過錯(cuò)即使認(rèn)定為酌定的量刑情節(jié)，最好的結(jié)果也就是10年。這次綁架罪量刑幅度修改之后，我就想，修改之前刑法在制度設(shè)計(jì)上是否就缺失了對罪行法定原則的平衡呢?實(shí)際上沒有。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和特殊減刑核準(zhǔn)制度就是為了實(shí)現(xiàn)對個(gè)案的公平和正義。我國《刑法》第63條第2款的規(guī)定還是考慮了那些可能出現(xiàn)的特別例外，并賦予了人民法院在對這些特別案件進(jìn)行審理時(shí)的自由裁量權(quán)的。

刑法不是推行道德的衛(wèi)道士，它必須兼顧人性。對于類似許霆的案件，法官都可根據(jù)法律精神提供相應(yīng)的救濟(jì)。以弱化成文刑法可能出現(xiàn)的暴戾與殘苛。

許霆案給筆者的啟示之一就是司法工作人員不應(yīng)當(dāng)機(jī)械的適用刑法，因?yàn)榉墒墙┗模痉üぷ魅藛T不是僵化的。作為正義最后一道防線的司法機(jī)關(guān)。如果能夠結(jié)合每一案件的具體情況并善于權(quán)衡各種利弊得失，運(yùn)用正義之心，主動(dòng)彌補(bǔ)法律的漏洞，以滿足公眾對于正義的期待。從而做出合法又合理也就是公平的裁判，就可以在很大程度上“消解”這種立法的僵化，并最大限度地實(shí)現(xiàn)司法裁判的公平、公正、合情、合理。那樣。司法裁判才不會(huì)象許霆案一樣如此輕易地就會(huì)引起人們的質(zhì)疑和批判，司法在公正保障體系中的中心地位也才可以真正樹立起來。寫到這里，我想起了南方幾年前的一個(gè)案例：一個(gè)老農(nóng)，在燒荒的時(shí)候引起了大火，燒了兩座山。造成了很大損失，構(gòu)成了失火罪。但是，老人無兒無女，家中有病妻需要照顧，本人也沒有什么賠償能力，他也根本賠不起。案件起訴后，法官在附帶民事賠償部分，并沒有胡亂判決老人賠償多少錢了事，而是判決老人恢復(fù)原狀，同時(shí)刑事部分判決適用緩刑。結(jié)果，法官的巧妙判決感動(dòng)了村民，他們自發(fā)地幫助老人植樹。結(jié)果不到一個(gè)月。被燒的兩座禿山就泛出了新綠。這個(gè)案件，不但當(dāng)事人滿意，而且，個(gè)案處理上也實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。