[案情回顧]

◆關(guān)鍵詞：推坐按倒

5月10日晚，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府項(xiàng)目招商協(xié)調(diào)辦3名男性干部陪客人在當(dāng)?shù)匾粖蕵穲?chǎng)所消費(fèi)時(shí)。向一名叫鄧玉嬌的女服務(wù)員索要異性洗浴服務(wù)遭拒，雙方爭(zhēng)執(zhí)中，一名叫鄧貴大的干部拿出一疊鈔票向鄧玉嬌頭、肩部搧擊，并兩次將欲起身離開的她推坐在沙發(fā)上。導(dǎo)致鄧玉嬌用水果刀將鄧貴大刺死，另有一名叫黃德智的干部被刺傷。案發(fā)后。鄧玉嬌打電話向警方報(bào)案。當(dāng)晚。鄧玉嬌被羈押在野三關(guān)掘出所。

5月11日，鄧玉嬌因涉嫌故意殺人被刑事拘留。刑偵人員發(fā)現(xiàn)鄧玉嬌隨身攜帶的包內(nèi)有治療抑郁癥的藥物，決定將鄧玉嬌送往相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查鑒定。

5月12日，警方直接把鄧玉嬌送到恩施優(yōu)撫醫(yī)院，發(fā)布了第一次案情通報(bào)。

5月18日。巴東警方再次發(fā)布案情通告。其中，對(duì)通告第一次作了多處修改，例如，要求“特殊服務(wù)”改為要求“異性洗浴服務(wù)”，將“按倒”改為“推坐”。將鄧玉嬌拒絕提供特殊服務(wù)改為“雙方發(fā)生口角”，將鄧貴大等人到夢(mèng)幻城娛樂休閑改為“陪他人消費(fèi)”，將鄧玉嬌打電話向警方自首改為“自首是否成立，尚待法院依法認(rèn)定”。

◆關(guān)鍵詞：性侵犯取證

5月21日，鄧玉嬌的兩位代理律師會(huì)見了鄧玉嬌。當(dāng)天，鄧玉嬌明確表示，案發(fā)當(dāng)天遭到性侵犯。

5月22日，巴東警方凌晨在官方網(wǎng)站上發(fā)布通告，指責(zé)律師擅自泄露案情。

5月23日凌晨，巴東警方在官方網(wǎng)站上宣布鄧玉嬌母親張樹梅與律師解除委托關(guān)系。

◆關(guān)鍵詞：恢復(fù)自由

5月25日，鄧玉嬌母親張樹梅已改聘律師，與原律師解除委托協(xié)議。

5月26日晚11時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)鄧玉嬌變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。

5月27日，一直尚未露面的鄧玉嬌家人接受湖北當(dāng)?shù)孛襟w的獨(dú)家專訪，鄧玉嬌爺爺表示。相信政府會(huì)依法處理此事。并表示鄧玉嬌在監(jiān)視居住期間精神狀態(tài)良好。

5月28日，新任兩位律師和鄧玉嬌再次會(huì)面，正式接手“鄧玉嬌案”在偵查階段的代理工作。

5月30日，“鄧玉嬌案”偵查終結(jié)，并依法向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。

6月5日，巴東縣人民檢察院將鄧玉嬌起訴至巴東縣人民法院，檢察機(jī)關(guān)起訴鄧玉嬌的罪名依然是故意傷害罪。

6月14日，官方鑒定稱鄧玉嬌有心智障礙，表示她只具有部分刑責(zé)能力。

6月16日，巴東縣人民法院一審結(jié)束。當(dāng)庭宣判鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。

[境外媒體相關(guān)評(píng)論]

1、法國(guó)《歐洲時(shí)報(bào)》6月19日刊發(fā)時(shí)評(píng)文章說(shuō)，“鄧玉嬌案”的判決結(jié)果，不僅持續(xù)受到民間熱烈叫好，也獲得兩岸三地主流媒體評(píng)論的肯定，堪稱一個(gè)典型的受民意影響的判決。司法受到民意影響，并不為中國(guó)所獨(dú)有；各國(guó)司法受民意影響所造成的判決結(jié)果的好與壞，也可以截然不同。鄧案以弱勝?gòu)?qiáng)的結(jié)果，我們傾向于將其看作中國(guó)種種社會(huì)變化中的又一個(gè)進(jìn)步。

2、美國(guó)《僑報(bào)》載文《網(wǎng)絡(luò)“合議”鄧玉嬌》說(shuō)，司法機(jī)構(gòu)不僅要學(xué)會(huì)適應(yīng)這種多元的輿論環(huán)境，更要在魚龍混雜的信息中以法的精神、專業(yè)能力甄別真?zhèn)?、重塑司法公信力?/p>

遺憾的是，綜觀大陸近年來(lái)發(fā)生的多起案件，官方和司法機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的一開始常常暴露出諸多缺乏專業(yè)技能、甚至缺乏平等公允觀念的漏洞來(lái)，這給外界留下惡劣印象，更給后面的執(zhí)法造成被動(dòng)。以鄧玉嬌案來(lái)說(shuō)，巴東警方對(duì)網(wǎng)民的各種質(zhì)疑和鄧的律師的呼吁表現(xiàn)出的不屑回答態(tài)度和“擠牙膏”式的信息公開，就最不可取。

3、新加坡《聯(lián)合早報(bào)》5月31日載文《公開透明才能避免網(wǎng)絡(luò)民粹化》說(shuō)，鄧玉嬌案還反映出更值得關(guān)注的現(xiàn)象，即中國(guó)網(wǎng)民對(duì)社會(huì)事件的介入熱情愈來(lái)愈高漲，大規(guī)模介入的速度在提升，反應(yīng)力加快，而且介入的方式從言論針砭時(shí)弊發(fā)展到更具體的社會(huì)參與。此外，一個(gè)以網(wǎng)絡(luò)作為平臺(tái)，又不介意從網(wǎng)絡(luò)走向有形現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公民知識(shí)分子群體正在緩慢浮現(xiàn)。

可惜的是，在言論空間開放的過程中，司法的透明度未能同步提高，在鄧玉嬌案子里，與網(wǎng)民的介入熱情并行的，是漸漸突出的“弱者印正義”的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。未等司法調(diào)查，輿論早就判定鄧玉嬌是正義的一方。而喪命的官員屬于強(qiáng)奸未遂，罪有應(yīng)得。

4、德國(guó)之聲網(wǎng)5月25日載文《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)和民間熱議“鄧玉嬌案”》說(shuō)，“鄧玉嬌案”在中國(guó)民眾中引起如此大的反響，體現(xiàn)了社會(huì)矛盾的一種風(fēng)向標(biāo)，可以說(shuō)是火山熔巖在冒泡的跡象。我們可以看到，網(wǎng)民不斷發(fā)帖要求爭(zhēng)取公民權(quán)利也是有一定的成效的。比如在黑窯事件上，在三鹿奶粉事件上等。

[數(shù)據(jù)]

在“鄧玉嬌案”中，出現(xiàn)了一些比較滑稽的對(duì)比，對(duì)國(guó)內(nèi)的法律進(jìn)程或具有了解和認(rèn)識(shí)的作用，本著尊重事實(shí)的態(tài)度，在此刊登。

一、環(huán)球網(wǎng)：你認(rèn)為女服務(wù)員是正當(dāng)防衛(wèi)嗎?

1、是：96.37％，[票敷：23026]

2、不是：3.63％[票數(shù)：868]

二、央視：女服務(wù)員刺死官員，算不算正當(dāng)防衛(wèi)?

1、屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該定罪：92.76％，105936票

2、屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但也不能叫故意殺人：6.42％，7329票

3、不好說(shuō)。此事還有待斟酌：0.82％，934票

研討：從“鄧玉嬌案”看防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉刂?/p>

主持：苗紅環(huán)，攝影：岳向陽(yáng)，整理：黃學(xué)昌

主持人：《中國(guó)檢察官》雜志社編輯部

主任、副編審

各位檢察長(zhǎng)及同仁大家上午好!備受關(guān)注的“鄧玉嬌刺死官員案”，隨著法槌的落下，塵埃落定。法院認(rèn)定鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，一審被免除刑事處罰，恢復(fù)自由。判決后鄧玉嬌及其家人表示不上訴，該案的判決結(jié)果收到良好的社會(huì)評(píng)價(jià)。本刊特邀請(qǐng)第八期全國(guó)基層檢察長(zhǎng)輪訓(xùn)班部分檢察長(zhǎng)代表以“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉刂啤睘橹黝}，通過鄧玉嬌此經(jīng)典案例比對(duì)同類案件。就“不法侵害的界定”、“正當(dāng)防衛(wèi)的限度”、“如何處理防衛(wèi)過當(dāng)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的最大化”三個(gè)問題進(jìn)行研討。

問題一：不法侵害的界定

主持人：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)給以明確規(guī)定，但實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是必須有不法侵害，而我國(guó)刑法對(duì)不法侵害沒有作出明確的規(guī)定。造成了正當(dāng)防衛(wèi)理論上的爭(zhēng)論和實(shí)踐中的困惑。眾多的法律工作者認(rèn)為，不法侵害既包括一般的違法也包括犯罪，只有正確界定不法侵害，對(duì)其含義、特征、范圍等達(dá)成法理、法律認(rèn)識(shí)上的一致，才能正確貫徹立法精神，在動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)公平、正義。

鄧榮平：江西省瑞金市人民檢察院檢察長(zhǎng)

對(duì)不法侵害的含義，在新舊刑法中都沒有作出明確的界定，從新舊刑法的有關(guān)條文可以看出“不法侵害”。不只是限指觸犯了刑事法律應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，也包括與犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為和雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。

馮興吾：安徽省郎溪縣人民檢察院檢察長(zhǎng)

正當(dāng)防衛(wèi)制度之設(shè)立宗旨在于提倡當(dāng)公力救濟(jì)不濟(jì)之時(shí)可由公民以私力為之的一種行為。故不應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人過于苛刻。所以，只要先前行為具有侵害性(對(duì)合法權(quán)益的侵害)，原則上無(wú)須防衛(wèi)人弄清是一般違法行為還是犯罪行為當(dāng)允許正當(dāng)防衛(wèi)，這樣，一方面可制止不法侵害的進(jìn)一步實(shí)施，另一方面更有益于對(duì)可能或已經(jīng)受損法益的保護(hù)。否則會(huì)束縛防衛(wèi)人的手腳，而使法律中賦于公民的私力救濟(jì)權(quán)利得不到充分實(shí)現(xiàn)。

雷超：湖北省應(yīng)城市人民檢察院檢察長(zhǎng)

正當(dāng)防衛(wèi)以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提。也就是說(shuō)。現(xiàn)實(shí)的不法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。通常認(rèn)為，構(gòu)成不法侵害應(yīng)具備不法性、侵害性、現(xiàn)實(shí)性和緊迫性四個(gè)特征。

朱勝輝：湖南省株洲市石峰區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)符合以下四個(gè)特征：第一，實(shí)施不法侵害的主體應(yīng)是有行為能力的自然人；第二。不法侵害是客觀真實(shí)存在的違法行為，而不是假象行為；第三，不法侵害具有積極的進(jìn)攻性。并伴隨有暴力或侵襲的性質(zhì)；第四。不法侵害具有現(xiàn)實(shí)緊迫性和社會(huì)危害性。

趙立志：寧夏銀川市興慶區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

就不法侵害的界定而言，源于大量的司法案例與司法經(jīng)驗(yàn)。不法侵害放在刑法的語(yǔ)境中，一般應(yīng)指犯罪，但在特殊環(huán)境之下，不法侵害包含了部分違法行為。因?yàn)檫`法行為與犯罪行為從其表象上并沒有特別明顯的“現(xiàn)場(chǎng)特征”，不能苛求防衛(wèi)人在瞬間對(duì)該行為的性質(zhì)、可能引發(fā)的后果做出及時(shí)判斷。防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)受環(huán)境影響(比如閉塞的房屋)，同侵害人生理上的差異，心理上產(chǎn)生的緊張、焦躁等等都會(huì)影響其判斷。防衛(wèi)人只能從侵害行為的表象進(jìn)行判斷。以此為依據(jù)作出是否防衛(wèi)的決定。但此時(shí)的不法侵害從其表象判斷應(yīng)當(dāng)是接近于刑事犯罪的行為。而不應(yīng)當(dāng)屬于例如民事上的侵權(quán)行為。即可防衛(wèi)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有接近或類似犯罪的特征。

問題二：正當(dāng)防衛(wèi)的限度

主持人：《刑法》第20條第2款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，也即防衛(wèi)過當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任。如何理解“必要限度”則成為界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾画h(huán)。講限度就會(huì)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行比較、衡量，而此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是在防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的客觀條件下所產(chǎn)生的，還是在平和的常態(tài)下所制定的，值得大家探討。

周洪波：《中國(guó)檢察官》雜志社總編輯

我國(guó)1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了較大的修改，不僅放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。而且還規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)。探究立法旨趣?？忠彩菬o(wú)奈之舉。防衛(wèi)制度乃雙刃之劍，用之不當(dāng)，國(guó)家與個(gè)人均受其害。在一個(gè)秩序良好的社會(huì)，防衛(wèi)權(quán)要受到嚴(yán)格限制。以防濫用而傷及他人和社會(huì)；而在一個(gè)秩序不穩(wěn)的社會(huì)，則要放寬防衛(wèi)權(quán)。以利保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益和鼓勵(lì)人民群眾同犯罪分子作斗爭(zhēng)。1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改正是基于后者。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度，1979年刑法規(guī)定了必要限度，而1997年刑法則改為“明顯超過必要限度”，如何理解“明顯”。就成為界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于侵害健康生命的案件，在非法侵害強(qiáng)度與防衛(wèi)能力大致相當(dāng)?shù)那闆r下。如果非法侵害人出于一般毆打故意，防衛(wèi)人導(dǎo)致侵害人重傷，屬于“明顯”超過必要限度；如果非法侵害人出于輕傷害故意，防衛(wèi)人導(dǎo)致侵害人死亡，則屬于“明顯”超過必要限度；如果非法侵害人出于重傷害故意，則防衛(wèi)人無(wú)論導(dǎo)致侵害人重傷或死亡，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。出于防衛(wèi)目的而導(dǎo)致侵害人輕傷的，也不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然。如果防衛(wèi)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于非法侵害強(qiáng)度，尤其針對(duì)未成年人的不法侵害，若不法侵害人出于一般毆打故意，防衛(wèi)人導(dǎo)致侵害人輕傷的，可認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于司法中有許多應(yīng)當(dāng)作為正當(dāng)防衛(wèi)處理的案件沒有作為正當(dāng)防衛(wèi)處理，屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣鴽]有認(rèn)定防衛(wèi)的性質(zhì)，導(dǎo)致立法放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度。我認(rèn)為。在一定時(shí)期。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的把握，無(wú)論從正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法價(jià)值傾向來(lái)看，還是從目前貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策著眼。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定還是要體現(xiàn)“寬”。

陳京東：江西省寧都縣人民檢察院檢察長(zhǎng)

對(duì)于這個(gè)問題，雖然許多學(xué)者對(duì)如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行了詳盡的闡述和可操作性論證。但是從實(shí)質(zhì)上而言，對(duì)此問題的認(rèn)定仍然是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問題。要在理論上作出一個(gè)具有很強(qiáng)操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不可能的，也沒有必要。我認(rèn)為。在處理此類問題時(shí)。需要把握一個(gè)總的原則——法益權(quán)衡原則。法益權(quán)衡原則是指在堅(jiān)持客觀原則的前提下。在同種法益或者不同種法益之間進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)法益種類相同時(shí)，應(yīng)該以其量的大小為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于不同種法益，則應(yīng)以保護(hù)這些法益的犯罪的法定刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，但是事實(shí)上。法定刑也不一定能夠準(zhǔn)確反映出法益孰大孰小，所以還得依據(jù)通行的社會(huì)觀念。依據(jù)具體的事實(shí)來(lái)決定法益的優(yōu)劣。法益權(quán)衡原則其實(shí)質(zhì)關(guān)涉到法益之間的相當(dāng)性，所謂相當(dāng)性，是從法秩序的角度來(lái)考察防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益于防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間有沒有明顯的不均衡。具體來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)行為必須是按照國(guó)家社會(huì)倫理規(guī)范可以認(rèn)為時(shí)適當(dāng)?shù)男袨?。相?dāng)性也并不要求二者完全對(duì)等，只要相比較而言。沒有顯著失衡，就應(yīng)該認(rèn)為符合相當(dāng)性的要求。

陳延廷：山西省左權(quán)縣人民檢察院檢察長(zhǎng)

正當(dāng)防衛(wèi)，針對(duì)的是一種非正常的法律狀態(tài)。在正常的法律狀態(tài)下，法律絕不認(rèn)同一個(gè)人可以殺死另外一個(gè)人。而是堅(jiān)決地反對(duì)并視之為最惡的違法。從這個(gè)角度看。正當(dāng)防衛(wèi)是反法律的，因?yàn)樗x予一個(gè)人合法的傷害權(quán)。這樣的條款是為了保障公民的權(quán)利。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)實(shí)際是一種“反法律狀態(tài)”，以反法律的方式保障民權(quán)，所以必須非常嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。如果過度寬松地賦予社會(huì)這種權(quán)利，是對(duì)公民生命的不負(fù)責(zé)任，會(huì)把社會(huì)引人一種反法律狀態(tài)，使許多對(duì)生命的傷害找到冠冕堂皇的借口。根據(jù)巴東縣人民檢察院提起公訴以及人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)。鄧玉嬌用刀刺死鄧貴大的行為。屬于防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)。我認(rèn)為這一判決真正做到了依法、慎重、理智、嚴(yán)格適用“正當(dāng)防衛(wèi)”。

吳三軍：山東省定陶縣人民檢察院檢察長(zhǎng)

如何判斷防衛(wèi)行為在某個(gè)點(diǎn)內(nèi)為正當(dāng)防衛(wèi)，越過此點(diǎn)便為防衛(wèi)過當(dāng)，從司法實(shí)踐看。并不存在這樣一個(gè)明確的臨界點(diǎn)，“明顯超出必要限度”在實(shí)踐中因案而異。我們可能無(wú)法判斷故意傷害案件在第幾次擊打時(shí)屬于超出必要限度，立法也不可能要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)作出何時(shí)超出必要限度的準(zhǔn)確判斷。司法實(shí)踐中基本上以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)?？梢赃@樣說(shuō)。只要是制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為。是否“必需”，應(yīng)結(jié)合案件全面分析。一方面要分析不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、侵害者的主觀心理狀態(tài)。以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)等。防衛(wèi)手段通常是由現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境決定的。防衛(wèi)人往往只能在現(xiàn)場(chǎng)獲得最順手的工具，一般不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場(chǎng)選擇比較緩和的工具。問題在于

如何使用防衛(wèi)工具即防衛(wèi)強(qiáng)度問題(包括打擊部位與力度)。對(duì)此應(yīng)根據(jù)各種客觀情況。判斷防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)否控制防衛(wèi)強(qiáng)度、能否控制防衛(wèi)強(qiáng)度。另一方面。還應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果。即所保護(hù)的權(quán)益與所損害的利益之間。不能懸殊過大。不能為了保護(hù)微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人不能保護(hù)微小利益的情況下。也不能認(rèn)為殺死不法侵害人是必需的。

法律同時(shí)規(guī)定了特殊防衛(wèi)，但是。我們應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)制度的整體性出發(fā)進(jìn)行思考。非暴力的犯罪行為并不能框在特殊防衛(wèi)之內(nèi)。認(rèn)定特殊防衛(wèi)，一要堅(jiān)持有利于被告人的原則；二要適當(dāng)嚴(yán)格，避免個(gè)別人以正當(dāng)防衛(wèi)為借口實(shí)施加害行為。

鄧榮平：正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度。應(yīng)當(dāng)主要從以下幾方面進(jìn)行考察。(1)從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法益性質(zhì)來(lái)考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益性質(zhì)，決定著不法侵害行為的性質(zhì)。從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和緩急。(2)從不法侵害的強(qiáng)度考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。不法侵害的強(qiáng)度是一個(gè)綜合性指標(biāo)，既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等，又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度。如果防衛(wèi)強(qiáng)度明顯大于不法侵害強(qiáng)度，這種強(qiáng)度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應(yīng)認(rèn)定為超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。(3)從正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性上來(lái)考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性要求正當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)清不法侵害的緊迫性，如果防衛(wèi)人不立即采取防衛(wèi)行為。就會(huì)造成國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益遭到侵害。但是如果防衛(wèi)人有時(shí)間采取其他強(qiáng)度小的措施就能制止這種不法侵害的，而沒有采取，造成不法侵害人重大傷亡的，應(yīng)認(rèn)定超過必要限度。

馮興吾：根據(jù)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如果認(rèn)定防衛(wèi)強(qiáng)度和不法侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，那正當(dāng)防衛(wèi)不過當(dāng)，而如果防衛(wèi)強(qiáng)度明顯大于不法侵害強(qiáng)度，這種強(qiáng)度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不法侵害的強(qiáng)度是一個(gè)綜合系統(tǒng)指標(biāo)，既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等，又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度。經(jīng)過對(duì)比系統(tǒng)分析和綜合研究。

趙立志：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度。我認(rèn)為應(yīng)以“等量?jī)r(jià)值論”為標(biāo)準(zhǔn)。不法侵害是由一種行為或幾種行為的合力而引發(fā)的正在發(fā)生或即將發(fā)生的結(jié)果，這種結(jié)果就是權(quán)益的侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值在于避免被侵害人權(quán)益的損害，而不應(yīng)表述為“保護(hù)受侵害人”，因?yàn)樾谭ㄒ啾Ｗo(hù)侵害人的權(quán)益。能夠使刑法的價(jià)值得到平衡的關(guān)鍵就在于實(shí)現(xiàn)“等量?jī)r(jià)值”。一種防衛(wèi)行為不應(yīng)當(dāng)“明顯”或者“過度”超過侵害者行為所帶來(lái)的侵害。這種判斷在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為防衛(wèi)的行為足以“制止”侵害行為的發(fā)生?！爸浦埂焙汀暗攘?jī)r(jià)值”統(tǒng)一在雙方行為的“大約等量”上。例如。一個(gè)盜竊行為實(shí)施者如果遭遇被盜者反抗。受侵害人將行竊者踹倒在地后，將其五花大綁，兩個(gè)行為達(dá)到了“等量”，亦實(shí)現(xiàn)了“制止”，如果受侵害人用身邊的西瓜刀將行竊者捅成重傷，則雙方的行為嚴(yán)重失衡。

問題三：如何處理防衛(wèi)過當(dāng)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的最大化

主持人：動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐是通過具體的案例來(lái)精確、積極、良好、客觀地實(shí)現(xiàn)立法精神，體現(xiàn)立法宗旨。維護(hù)社會(huì)的公平、正義，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的最大化。并使二者相和諧。由前面兩個(gè)問題的鋪墊，接下來(lái)自然而然地引出對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幚?。在我?guó)的刑法中對(duì)此的規(guī)定是必須承擔(dān)刑事責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。在很多國(guó)家和地區(qū)針對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)存在著免責(zé)條款。那么如何處理防衛(wèi)過當(dāng)也是值得我們深思的。也是通過司法實(shí)踐來(lái)促進(jìn)法律的客觀和科學(xué)發(fā)展。實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的最大化。

施采萍：云南省馬龍縣人民檢察院檢察長(zhǎng)

實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的最大化是我們執(zhí)法者追求的目標(biāo)，二者相輔相承，都不可忽視，只強(qiáng)調(diào)法律效果而忽視社會(huì)效果的機(jī)械執(zhí)法和只注重社會(huì)效果而忽視法律效果的隨意執(zhí)法都是不可取的，沒有社會(huì)效果的執(zhí)法可能缺失其生命力，沒有法律效果的執(zhí)法將會(huì)損害社會(huì)的公平正義，法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，社會(huì)效果是法律效果的彰顯和延伸。在辦理具體案件中。我們每一位執(zhí)法者都應(yīng)積極尋求：者的平衡點(diǎn)。在正確執(zhí)行既定法律的前提下。在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)去追求執(zhí)法的社會(huì)效果。法律的規(guī)范性決定了執(zhí)法者應(yīng)該理性執(zhí)法。這是維護(hù)公平正義的必然要求，也是法治精神的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)站在國(guó)家、社會(huì)公共利益，指控犯罪和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度來(lái)履行法律監(jiān)督職能，確保維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和正確統(tǒng)一實(shí)施。尤其是在辦理具體案件時(shí)，一定要正確處理好嚴(yán)格執(zhí)法與輿論監(jiān)督的關(guān)系。要運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆绞椒e極引導(dǎo)輿論，這是司法機(jī)關(guān)不可回避的社會(huì)責(zé)任。一方面在不影響司法工作正常進(jìn)行的情況下，適時(shí)公布相關(guān)情況，特別是在開庭審理時(shí)，只要不是法律明文規(guī)定的不公開審理的案件。要充分向社會(huì)公開案件的法律事實(shí)。使人們關(guān)注的一些問題增加透明度。另一方面要重視判決結(jié)果的公正性，一份公正的裁判對(duì)輿論的正確引導(dǎo)有重要的作用。

李奎卿：河南省駐馬店市驛城區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

公正司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一的根本保障。在信息化時(shí)代。新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論從一定角度折射出事件社會(huì)影響及民心所向，司法機(jī)關(guān)辦案過程不能不考慮來(lái)自輿論的影響和媒體的“巨大效應(yīng)”。但司法機(jī)關(guān)更要注意到法律是人民整體意志的體現(xiàn)，它本身就代表著民意，因此必須嚴(yán)格依法辦案，才能更好地回應(yīng)民聲順應(yīng)民意，如果不顧事實(shí)和法律一味遷就一些人的無(wú)理要求，實(shí)質(zhì)上是在違背民意。我覺得加強(qiáng)陽(yáng)光司法，保證群眾知情權(quán)，加強(qiáng)法制宣傳，引導(dǎo)公眾理智看待涉及特殊身份人的個(gè)體事件，是日前實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的重要途徑。

陳京東：如何處理防衛(wèi)過當(dāng)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果最大化，我覺得應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三方面原則。第一，要嚴(yán)格依照法律辦事，維護(hù)法律的公正和尊嚴(yán)，法律定性要準(zhǔn)確。對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；第二，要公平、公正適用法律，客觀分析個(gè)案的具體案情，從而做到量刑上讓當(dāng)事人、公眾心服口服；要及時(shí)、公正公布案件信息，并對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行解釋。讓新聞媒介對(duì)案件能客觀報(bào)道。前兩點(diǎn)比較基本，是司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)，關(guān)鍵是第三點(diǎn)，這是司法機(jī)關(guān)辦案遇到的熱問題。很多案件由于媒體的報(bào)道而引發(fā)非議，這需要我們冷靜的思考。我們必須樹立肯定并歡迎媒體監(jiān)督的觀念，改變長(zhǎng)期以來(lái)處理此類事件的習(xí)慣，切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公開，學(xué)會(huì)在媒體開放之中處理事件，在堅(jiān)持法律效果的同時(shí)贏得社會(huì)效果。

雷超：我國(guó)法律規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@個(gè)規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以把握。實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)如何減輕或者免除處罰呢?根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為在對(duì)防衛(wèi)過

當(dāng)量刑時(shí)，應(yīng)考慮以下情節(jié)：(1)過當(dāng)程度。過當(dāng)程度的大小體現(xiàn)了社會(huì)危害性程度，因而影響到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃?。輕微過當(dāng)。則罪行輕微，處罰也應(yīng)輕微；嚴(yán)重過當(dāng)，則罪行嚴(yán)重，處罰相對(duì)要重。(2)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)。在過當(dāng)程度相同的情況下，其防衛(wèi)行為是出于何種動(dòng)機(jī)，例如是為保護(hù)國(guó)家、公共利益，還是保護(hù)本人利益，顯然應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。(3)所要保護(hù)的法益的性質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益的性質(zhì)。在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)，應(yīng)該加以考慮。為保護(hù)重大利益而防衛(wèi)過當(dāng)，比之保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)。前者的處罰應(yīng)當(dāng)更輕。(4)社會(huì)輿論。在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)，要充分考慮社會(huì)影響，既不挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，又要維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性，案件的處理只有在保證法律效果的前提下。才能追求與社會(huì)效果的相統(tǒng)一。

丁英華：《中國(guó)檢察官》雜志社總編助理

法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一是審判效果的價(jià)值要求。審判效果是法律效果與社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)載體。是展現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的平臺(tái)。審判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是審判實(shí)踐中不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。是審判理念的價(jià)值取向問題，是關(guān)系到司法公正的問題。只有解決好這個(gè)問題。才能裁判正確。才能提高質(zhì)量，才能公正司法。如何解決這一問題，首要的是要明確兩者的價(jià)值取向，因?yàn)槿魏我徊糠啥加衅鋬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，任何一項(xiàng)制度都有其實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。對(duì)于審判效果而言。它是法官行使審判權(quán)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)家頒布的現(xiàn)行有效的法律。作出正當(dāng)?shù)牟门?。讓?dāng)事人能夠知道自己敗訴、勝訴的原因。讓其他人確信法院裁判的正確，以彰顯法院的公信度和滿意度，實(shí)現(xiàn)公正與效率這一主題。因此，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是審判效果的價(jià)值取向。

吳三軍：對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)的認(rèn)定及處理，必需嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行。這也是處理任何刑事案件的基礎(chǔ)。同時(shí)我們也要關(guān)注社會(huì)輿論。顧及我們的傳統(tǒng)文化理念及大眾心理，拋開社會(huì)環(huán)境就案辦案不可取也不現(xiàn)實(shí)。我認(rèn)為，倫理道德也應(yīng)是法官評(píng)判此類案件的酌定從輕情節(jié)，也是追求法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的結(jié)合點(diǎn)。

周道航：江蘇省沭陽(yáng)縣人民拴察院檢察長(zhǎng)

司法機(jī)關(guān)除了在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上做到準(zhǔn)確無(wú)誤之外，還要考慮刑事政策的運(yùn)用。實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的均衡。本案的量刑除應(yīng)當(dāng)考慮法定情節(jié)以外。還應(yīng)當(dāng)考慮眾多的酌定情節(jié)。特別需要考慮不同利益和價(jià)值取向的均衡：既要保護(hù)公民合法的權(quán)利不受侵犯，不挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，同時(shí)又要注意公民權(quán)利行使的界限。全力維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性；既要嚴(yán)格執(zhí)法。注重法律效果，也要講究政策，注意社會(huì)效果。

易燕平：廣西南寧市茅橋地區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

我認(rèn)為正確處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的最大化。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：(1)全面查清案件事實(shí)，準(zhǔn)確定性，正確適用法律；(2)司法機(jī)關(guān)處理案件時(shí)，既要考慮法定的從輕情節(jié)。又要考慮酌定的從輕情節(jié)；(3)具體案件具體分析。切實(shí)貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策：(4)特別注意保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。本案中，鄧玉嬌一方屬于弱勢(shì)群體，法院判決時(shí)也實(shí)實(shí)在在考慮到了，在量刑時(shí)充分體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)群體這一原則；(5)認(rèn)真慎重對(duì)待社會(huì)、媒體的影響。確實(shí)體現(xiàn)公平公正原則。鄧玉嬌案的判決結(jié)果是在社會(huì)輿論一邊倒的情況作出的。從本案的案情來(lái)看，鄧玉嬌故意傷害他人致死。屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但畢竟已剝削了他人生命，具有一定的社會(huì)危害性。法院礙于社會(huì)輿論，作出免除處罰的判決顯屬過輕，沒有真正體現(xiàn)公平公正原則。因此，鄧玉嬌案的處理是取得了較好的社會(huì)效果，但法律效果并不理想。所以。其對(duì)今后處理類似案件的負(fù)面影響是不容忽視的。

從鄧玉嬌案看正當(dāng)防衛(wèi)的司法證明

李?yuàn)^飛

鄧玉嬌案定罪免刑這一司法結(jié)果。掩蓋了一直以來(lái)我都非常關(guān)心的一個(gè)問題——正當(dāng)防衛(wèi)如何證明?

雖然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立。究竟應(yīng)該由控、辯雙方哪一方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。法律沒有做出明確的規(guī)定。但是。在司法實(shí)踐中，法院通常都是要求被告方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。并令其證明到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的程度。而對(duì)于辯護(hù)方來(lái)說(shuō)，要承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)如此之高的證明責(zé)任。往往是不太容易完成的，也因此，正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)，才會(huì)時(shí)常處于一種無(wú)法得到充分證明的狀態(tài)。

鄧玉嬌一案，恐怕也難以成為例外。因?yàn)?，不要說(shuō)鄧玉嬌沒有遭受強(qiáng)奸，即使真的遭受強(qiáng)奸，被告方恐怕也是難以拿出證據(jù)的。即使鄧玉嬌在法庭辯解說(shuō)。自己是在遭受強(qiáng)奸(或者強(qiáng)奸威脅)后才“屠”鄧貴大的。法庭也將陷入一種左右為難的局面。盡管我不知道被刺傷者黃德智是否出庭。但是，我知道，即使他出庭，也極有可能會(huì)否認(rèn)這一事實(shí)。而且當(dāng)時(shí)。巴東警方也未按照律師的要求。封存鄧玉嬌案發(fā)當(dāng)天穿的乳罩和內(nèi)褲等有關(guān)證物，據(jù)說(shuō)這些證據(jù)很快就被破壞了。不過，在我看來(lái)，如果鄧玉嬌沒有真正遭受強(qiáng)奸。而只是面臨著被強(qiáng)奸的危險(xiǎn)的話，那么，即使這些物證沒有被銷毀，也沒有多大的意義。因?yàn)?。在這種情況下，她的胸罩、內(nèi)褲上未必會(huì)留下什么有力的證據(jù)。總不能真的要求警方從她的胸罩和內(nèi)褲上提取什么指紋吧。因此。在案件進(jìn)入審判階段之初，我就在課堂上大膽推測(cè)。如果不出意料的話。鄧玉嬌很有可能會(huì)判決宣告有罪。但量刑可能會(huì)比較輕，甚至法院有可能還會(huì)對(duì)其適用緩刑。

不過，在此案的判決業(yè)已生效之際，我關(guān)注鄧玉嬌案。無(wú)疑不是為了就案論案。而是為了超越本案。應(yīng)該說(shuō)，鄧玉嬌案暴露出的問題(包括但不限于法律問題)是多方面的，我無(wú)法也不想在一篇短文中。對(duì)其進(jìn)行全面的展開和討論。我只想討論這樣一個(gè)問題：究竟是什么原因使得“鄧玉嬌”們的行為，即使真的是正當(dāng)防衛(wèi)，辯護(hù)方也時(shí)常會(huì)陷入一種證明不能的困境之中?

我的答案很簡(jiǎn)單，那就是，不要說(shuō)在很多的案件中，許多犯罪嫌疑人在偵查階段根本沒有律師的幫助，即使有律師的介入。律師所能做的工作也極為有限。無(wú)非是會(huì)見一下犯罪嫌疑人(會(huì)見時(shí)有的地方還不讓律師和犯罪嫌疑人溝通案情。一般也只能為其提供法律咨詢)、為被羈押的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?，或者在個(gè)別情況下代理其申訴、控告，等等。也就是說(shuō)，在偵查階段，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師并不享有調(diào)查取證的權(quán)利。辯護(hù)律師只能等到案件移送人民檢察院審查起訴后才能享有調(diào)查取證的權(quán)利。這就難免會(huì)使辯護(hù)律師喪失調(diào)查取證的最佳時(shí)機(jī)。畢竟，與刑事案件的偵查工作一樣，辯護(hù)律師的調(diào)查取證也受時(shí)間的影響。時(shí)間越往后推移。案件發(fā)生后留下的相關(guān)證據(jù)滅失的可能性越大。律師獲取有用證據(jù)信息的幾率就會(huì)大大降低。以鄧玉嬌案為例。由于要到審查起訴階段，辯護(hù)律師才可以調(diào)查取證，別說(shuō)調(diào)查不到那些可能證明鄧玉嬌遭受強(qiáng)奸的內(nèi)衣、內(nèi)褲。即使能夠取證這些物證。其價(jià)值也將大打折扣，甚至將完全失去證據(jù)價(jià)值。

有人可能會(huì)認(rèn)為，在中國(guó)，偵查人員要忠實(shí)于客觀事實(shí)真相。都既要收集不利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)。也要收集有利于

犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。因此，讓律師在偵查階段調(diào)查取證。沒有多大的意義。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是片面的。也是不了解司法實(shí)踐的。實(shí)際上，作為國(guó)家利益的代表。偵查人員在刑事偵查中的任務(wù)主要是查明犯罪事實(shí)。查獲犯罪嫌疑人。因此，他們不可能在偵查程序中兼顧保護(hù)被追訴人的權(quán)利。主動(dòng)收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。偵查人員的職業(yè)特點(diǎn)決定了他們無(wú)法擺脫追訴犯罪的心理傾向。而且?！巴还偈鸷龆τ诰S護(hù)國(guó)家利益，忽而又將國(guó)家利益棄置一邊，忙于維護(hù)正義，顯然極不協(xié)調(diào)”。這也可以在一定程度上解釋。為什么西方各國(guó)家的偵查構(gòu)造大體上都具有這樣一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，那就是，辯護(hù)律師在偵查程序中的參與范圍逐步得到擴(kuò)大。可以說(shuō)。擴(kuò)大辯護(hù)律師的參與范圍，使偵查活動(dòng)真正具有透明性，乃是刑事訴訟法再修改過程中一個(gè)亟待解決的問題。否則，法庭上的對(duì)抗將失去基礎(chǔ)。表面上看來(lái)，對(duì)抗主要體現(xiàn)在法庭上，其實(shí)根深深地扎在偵查的土壤上。

但是。面對(duì)著目前律師在刑事訴訟中的各種權(quán)利無(wú)法順利得到實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，也面對(duì)著修正后的律師法成為“童話故事”的現(xiàn)實(shí)。我們必須認(rèn)真思考，保障律師的權(quán)利。究竟路在何方?

“鄧玉嬌案”后問題的審視

黃懿斌

鄧玉嬌案件從今年5月10日發(fā)生，到6月16日法院作出一審判決。歷時(shí)一月有余。最終以“有罪免罰”結(jié)束，結(jié)果可謂皆大歡喜，然作為一名法律工作者，尤其是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的司法人員。有必要來(lái)重新審視一下本案中的幾個(gè)問題。

法律VS民意

從一開始，鄧玉嬌案件就備受輿論關(guān)注，從平面媒體到網(wǎng)絡(luò)媒體，案件的進(jìn)展一直處在媒體的聚光燈下，毫無(wú)疑問，鄧玉嬌案能有“有罪免罰”的一審結(jié)果。至少部分原因要?dú)w功于輿論。尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注，用媒體的話是一次民意的勝利。然而即使代表樸素正義觀的民意。也未必合乎法律判斷的邏輯。按《刑法》第234條的規(guī)定，“故意傷害他人身體致人死亡的。處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。法定刑是很重的。如果只就案件本身作法律解構(gòu)。行為人具備的法定從輕情節(jié)是正當(dāng)防衛(wèi)?！皯?yīng)當(dāng)減輕和免除處罰”，酌定從輕情節(jié)是投案自首和部分刑事責(zé)任能力。均“可以或者減輕處罰”，在造成一死一傷的情況下，對(duì)行為人判處免于刑事處罰應(yīng)該說(shuō)是偏輕的。鄧玉嬌案件的辦理很明顯是受到了輿論的影響。從案件判決后某知名法學(xué)家因?qū)ε袥Q支持而在網(wǎng)上受到抨擊可見輿論多么強(qiáng)烈，可以想象，如果鄧玉嬌被“判處X年，緩刑X年”，輿論肯定不會(huì)滿意。當(dāng)然，輿論的監(jiān)督也是社會(huì)法治進(jìn)步的一種表現(xiàn)，但司法的相對(duì)獨(dú)立在此次事件中沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)，是否有損于法律的嚴(yán)肅性。對(duì)今后會(huì)否產(chǎn)生負(fù)面影響。絕非杞人憂天。此案的判決給了公眾一個(gè)再好不過的示范。民意是影響法律最好的工具。哪怕是強(qiáng)加的民意。而輿論也不是沒有被人利用的可能。尤其是在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天。

關(guān)注腐敗VS關(guān)注案件

時(shí)至今日。鄧玉嬌案件塵埃落定，我們?cè)賮?lái)討論這樣一起案件，已經(jīng)不能局限于案件本身，用法律的專業(yè)視角來(lái)分析。應(yīng)該說(shuō)案件的爭(zhēng)議是不大的，本是一件十分普通的刑事案件，卻在社會(huì)上掀起了如此巨大的波瀾。案件一經(jīng)披露。輿論出現(xiàn)了一邊倒的態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)更是群情激奮。迅速演變?yōu)橐黄稹熬W(wǎng)絡(luò)群體性事件”，以至于網(wǎng)上還出現(xiàn)了“烈女鄧玉嬌列傳”，讓我們不得不思考這其中的原因，也只有從案件以外找原因。

從媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)言論可以看出。雙方當(dāng)事人的身份成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，到洗浴場(chǎng)所消費(fèi)的政府官員和不畏強(qiáng)暴的弱女子，這種強(qiáng)烈的對(duì)比，讓近年來(lái)對(duì)腐敗越來(lái)越痛恨的民眾義無(wú)反顧的站到了鄧玉嬌這邊。除了對(duì)鄧玉嬌本身的同情、支持。也是對(duì)嚴(yán)懲腐敗、痛打落水狗的一種訴求。試想，如果鄧玉嬌遇到的不是三個(gè)官員，而是三個(gè)普通的歹徒，應(yīng)該不會(huì)引起社會(huì)如此的重視和關(guān)注。鄧玉嬌案件的發(fā)生。正好給了民眾一個(gè)情緒突破口，他們期待正義，痛恨腐敗，痛恨強(qiáng)權(quán)，洶涌的輿論對(duì)司法形成了強(qiáng)大的壓力。最終一起普通案件演變成為一起社會(huì)事件。因此，我們?cè)陉P(guān)注案件本身的同時(shí)，還應(yīng)該關(guān)注人民群眾對(duì)打擊腐敗、維護(hù)公正的合法訴求。