鄭智淵

原告:余路、洪文秀、蔡明、徐東海、盧方元

被告:黎國華

基本案情

余路、洪文秀、蔡明、徐東海、盧方元于1995年8月8日共同投資開辦船廠,船廠為獨立法人,組織形式為股份有限責任制,余路為董事長,黎國華為副董事長。1998年11月13日,全體出資人為提高船廠的經(jīng)濟效益,決定對船廠的經(jīng)營機制進行轉換。同月28日進行公開招標,黎國華中標。同日,黎國華與余路等五人在清點財產(chǎn)后,簽訂了一份承包經(jīng)營合同。合同承包期為三年,即1998年12月1日至2001年11月30日止。合同簽訂后,黎國華即接收了承包企業(yè)。1998年12月11日,經(jīng)工商機關核準,變更黎國華為法定代表人,企業(yè)名稱變更為船舶修造有限公司,并核發(fā)了執(zhí)照。1999年6月7日,黎國華與余路等五人因交納承包費和承擔費用問題發(fā)生爭執(zhí),余路等五人向法院起訴。法院判決黎國華給付余路等五人承包款155000元(核至2000年6月30日),并支付逾期付款違約金16380元。2001年4月9日,公司召開股東會議,決定終止企業(yè)承包經(jīng)營合同,收回黎國華的承包權。同年6月6日,黎國華與余路等五人簽訂了一份退伙協(xié)議書。協(xié)議書載明,解除黎國華與余路等五人在1998年11月28日簽訂的承包合同;有限公司股份為:黎國華壹股份、余路壹股份、洪文秀壹股份、蔡明壹股份、徐東海半股份、盧方元半股份,共計伍股份;現(xiàn)經(jīng)協(xié)商,黎國華自愿退股;雙方共同所有的公司自估價值為85萬元,每股價值17萬元,即黎國華享有退股金17萬元;余路等五人應在2001年6月30日將應付黎國華的17萬元退股金一次性交給鎮(zhèn)工辦代為保管,待雙方結清合股期間賬目、財產(chǎn)清點、交接以及黎國華將公司的原有證件交給鎮(zhèn)工辦之日,由工辦直接交款給黎國華;如一方違約,則違約方以其50%股額作為違約金賠償給無違約方;黎國華可延續(xù)經(jīng)營到2001年6月30日止。黎國華經(jīng)營到期后,余路等五人按約將17萬元退股金以銀行存單形式交鎮(zhèn)工辦保管。2001年7月3日,黎國華與余路等五人對公司財產(chǎn)進行清點、交接,經(jīng)清點,黎國華除交原有公司財產(chǎn)外,因其在經(jīng)營期間添置了部分財產(chǎn),故余路等五人尚應找補給黎國華2700元。同日,黎國華還將公司有關證件交鎮(zhèn)工辦。后因對合股期間的賬目未能全部結清,余路等五人只付給黎國華退股金50000元,其余款項未付。為此,黎國華向法院起訴,請求法院判令余路等五人給付退股款12萬元,并支付逾期付款利息1512元。

法院審判

法院經(jīng)審理對雙方在合股期間的爭議賬目作了認定后,認為黎國華與余路等五人簽訂的終止承包及退股協(xié)議,系雙方真實意思表示,應屬有效。余路等五人按協(xié)議約定的時間和方式將17萬元退股金交給鎮(zhèn)工辦,黎國華也及時將公司證件移交,雙方均未構成違約。因雙方在當時未能結清合股期間賬目,致退股金未能給付黎國華?，F(xiàn)經(jīng)雙方對賬,合股期間賬目已清,余路等五人在扣除黎國華應承擔的部分費用后,應將余留退股金給付黎國華。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定,判決:一、黎國華與余路等五人簽訂的終止承包和退股協(xié)議應屬有效;二、余路等五人應給付黎國華退股金164583.40元(含已付的50000元),款定于本判決生效后十五日內付清。

余路等五人不服法院生效判決,向檢察機關申訴。檢察機關審理后認為:原判認定事實不清,對案件法律關系定性錯誤。據(jù)工商資料證實,雙方爭議的企業(yè),是由雙方當事人按一定的出資比例在1995年8月8日成立的股份有限責任制企業(yè)。1998年12月11日,經(jīng)股東大會同意,工商部門審核批準,該企業(yè)改為有限公司,各股東出資額不變。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五條明確規(guī)定:“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用‘有限或者‘有限責任字樣?！痹瓕彿ㄔ阂浴昂匣锛m紛”為案由,對本案進行審理系屬對案件定性不當。本案雙方發(fā)生的股權轉讓糾紛應屬《中華人民共和國公司法》調整的范圍。原審法院由于將股權轉讓誤認為是合伙糾紛進行審理,最終導致判決結果錯誤。為此,檢察機關依法向法院提出抗訴。

法院在再審過程中,將案由改為股權轉讓糾紛。后經(jīng)法院主持調解,雙方當事人自愿達成和解協(xié)議。

法理評析

在案件的審理過程中,雙方當事人始終未對合伙糾紛案由提出異議,原審法院也沒有及時發(fā)現(xiàn)案件的定性不當,案件審理出現(xiàn)了按照合伙糾紛審理,判決卻適用公司法判決的情況。造成這一結果的原因主要有:一是當事人自身對企業(yè)的性質沒有很好的認識,沒有分清合伙企業(yè)與有限責任公司的區(qū)別,誤將股東之間的股權轉讓,表述為退伙;二是原審法院沒有很好地審查案情,導致認定事實不清,將公司股東之間的股權轉讓誤認定為是合伙糾紛。

從上述案例中不難看出,黎國華向法院起訴的請求是:判令余路等五人給付退股款12萬元,并支付逾期付款利息1512元。對于該請求,應如何處理呢?首先,應查明黎國華所屬企業(yè)的性質是什么。因為不同性質的企業(yè),是由不同的法律規(guī)范來調整的。有限責任公司應由《中華人民共和國公司法》調整;而合伙企業(yè)則由《中華人民共和國合伙企業(yè)法》來調整。其次,應判明黎國華訴訟的請求是什么。本案中,原審法院認定的雙方當事人所屬企業(yè)性質為有限責任公司,黎國華訴訟請求是給付退股金12萬元及支付逾期付款利息1512元,這與事實并不矛盾。但由于原審法院沒有查清“退股金”在本案中是指什么,誤將“退股金”認定為合伙人退伙,把雙方當事人的糾紛誤認為是合伙糾紛,最終使案由定錯。因為根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定:“股東在公司登記后,不得抽回出資?！北景傅氖聦嵰彩抢鑷A將自己的股份轉讓給余路等五人。這里的“退股金”事實上是股東之間的內部股權轉讓。因此,原審法院將案由定為合伙糾紛是錯誤的,正確的應是再審所認定的股權轉讓糾紛。

原審法院將案由定性錯誤,導致案件處理不當。

1、案由定性錯誤,會使案件的性質完全改變。本案中的股權轉讓糾紛,是有限責任公司股東之間,在轉讓股權中發(fā)生的糾紛;而合伙糾紛,是組成合伙的合伙人之間的糾紛。如果將股權轉讓糾紛,認定為是合伙糾紛,那么會使案件的性質完全改變。因為股權轉讓糾紛是發(fā)生在有限責任公司里的;而合伙糾紛是發(fā)生在合伙企業(yè)中。有限責任公司與合伙企業(yè)在性質上是完全不同,其所承擔的責任也是完全不同的。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定:“有限責任公司,股東以其出資額為限對公司承擔責任,公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！薄吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定:“合伙企業(yè),是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議,共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險,并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織?！?

2、案由定性錯誤,會使案件適用的法律也相應地改變。如果將案由定為股權轉讓糾紛,其所適用的法律必須是《中華人民共和國公司法》;而如果將案由定為合伙糾紛,就必須適用相應的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》來調整。假如案由認定為股權轉讓糾紛,卻適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》,或者認定合伙糾紛,卻適用《中華人民共和國公司法》,這都是錯誤的。本案中就出現(xiàn)了案件定性為合伙糾紛,判決卻適用《中華人民共和國公司法》的情況,這種做法本身就是錯誤的。

3、案由定性錯誤,會使案件的處理結果完全不同。本案由于原審法院將案由定為合伙糾紛,其在審理中,就應當審理黎國華退還出資,同時應審理黎國華在承包企業(yè)期間的承包費用糾紛,以及股東個人之間的墊付投資款、借款等糾紛。如果原審法院將案由定為股權轉讓糾紛,在審理中,就不能將股東在承包期間的承包款糾紛、股東個人之間墊付投資款糾紛、借款糾紛等與股權轉讓糾紛一并審理。因為黎國華向法院起訴的是給付退股金,而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定:“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資?！币虼?法院完全可以按照該規(guī)定審理此案,而不應再將股東之間的承包費用糾紛、墊付投資款糾紛、借款糾紛等一并審理。