于　　升

摘要本文認(rèn)為高空拋物行為并非物件致人損害行為、共同危險(xiǎn)行為,高層建筑內(nèi)住戶不應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任,亦不適用公平原則。侵權(quán)責(zé)任法草案第83條規(guī)定有不妥之處,應(yīng)予以修改或廢除。最后,文中提出了對(duì)于高空拋物行為所造成損害的救濟(jì)對(duì)策。

關(guān)鍵詞高空拋物行為 《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》 救濟(jì)

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-107-01

一、問(wèn)題提出

建筑物拋擲物致害是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害,但不能確定真正的行為人。實(shí)務(wù)界有兩種不同的結(jié)果,即:判決可能拋物的所有住戶分擔(dān)賠償責(zé)任和駁回原告起訴。

2008年12月22日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(下稱《草案》)中第83條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體加害人的,除能夠證明自己不是加害人的外,由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

二、高空拋物行為探析

(一)高空拋物行為是否物件致人傷害

將高空拋物侵權(quán)行為當(dāng)作建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為來(lái)處理,是一些法院處理時(shí)的基本思路。筆者認(rèn)為,高空拋物行為是責(zé)任主體即行為人可能無(wú)法查明,而物件致人傷害行為責(zé)任主體即物件的所有人或管理人。簡(jiǎn)言之,前者是人侵權(quán),后者是物侵權(quán)。

(二)高空拋物行為中樓內(nèi)住戶是否應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任

替代責(zé)任是指基于特定關(guān)系,一方對(duì)另一方的侵權(quán)行為所承擔(dān)的法律責(zé)任。高空拋物可否理解為樓內(nèi)其他住戶替真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,取得追索權(quán),等侵權(quán)人確定后向其追索?筆者認(rèn)為不妥,第一,替代責(zé)任多基于一定身份而產(chǎn)生,如雇傭、監(jiān)護(hù)等,住在一個(gè)樓內(nèi)并不能構(gòu)成身份關(guān)系;第二,替代責(zé)任加重了替代義務(wù)人負(fù)擔(dān),應(yīng)由法律嚴(yán)格規(guī)定方可適用,而從現(xiàn)行法來(lái)看,于法無(wú)據(jù)。

(三)高空拋物行為是否共同危險(xiǎn)行為

在共同危險(xiǎn)行為中,行為人都實(shí)施了行為,但無(wú)法辨別究竟是誰(shuí)的行為造成了受害人的損失,屬于因果關(guān)系的推定問(wèn)題。

高空拋物行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別顯而易見(jiàn):后者是二人以上共同侵權(quán),而前者為一人侵權(quán)。

吊詭的是,有學(xué)者提出:將共同危險(xiǎn)行為分為顯形與隱蔽的,前者是典型的危險(xiǎn)行為,后一種是隱蔽的危險(xiǎn)行為,由于住在高樓上本就處于危險(xiǎn)的條件提供階段,在此情境下從危險(xiǎn)的高樓上向下拋物,更為隱蔽,更具危險(xiǎn)性,因此如把高空拋物稱為隱蔽的危險(xiǎn)行為就比較好解釋了。

對(duì)此觀點(diǎn),筆者認(rèn)為有以下不妥:首先,共同危險(xiǎn)是因果關(guān)系推定問(wèn)題,而高空拋物屬侵權(quán)人推定的范疇;其次,從責(zé)任承擔(dān)上看,實(shí)務(wù)界即使作肯定判決也是確定為按份責(zé)任之債,而共同危險(xiǎn)為連帶責(zé)任之債;最后,共同危險(xiǎn)立法目的是為了在確定危險(xiǎn)人范圍的前提下保護(hù)被侵害人的弱者利益,共同危險(xiǎn)人因共同的行為才被嚴(yán)格劃定為一個(gè)范疇,如不依靠共同的行為而僅僅依空間相聯(lián)就將所有住戶劃定為一個(gè)范疇,似有古代愚昧的“株連”之嫌疑。

(四)高空拋物行為是否適用公平原則

王利明教授所持的“公共安全說(shuō)”即從公平原則強(qiáng)調(diào)以樓內(nèi)住戶來(lái)公平分擔(dān)社會(huì)公共損失,預(yù)防此類行為再發(fā)生,保障公共安全。

我國(guó)現(xiàn)行民事法規(guī)定公平原則的適用對(duì)象為當(dāng)事人或者說(shuō)是對(duì)方受益人,高空拋物案中當(dāng)事人雙方應(yīng)是侵權(quán)人和被害人,即便適用公平原則也在這兩者之間分配,而將樓內(nèi)住戶適用公平原則未免牽強(qiáng)。

(五)總結(jié)

綜上,可對(duì)高空拋物行為作如下總結(jié):指高層建筑的所有人、居住人或他人從住所拋出物件致受害人或物件損害,但不能確定真正的行為人的行為。高空拋物行為不同于物件致害行為,其是加害人不明的普通侵權(quán)行為,是自己責(zé)任行為。

三、對(duì)《草案》第83條的評(píng)述

第一,從侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看,《草案》將高空拋物行為放置于第十章“物件致人損害責(zé)任”之中,忽視了高空拋物行為與物件致人損害的本質(zhì)區(qū)別:前者為人作為致害,后者是物件致害。此外,高空拋物不僅可能造成人的傷害,也有可能造成物件損害。《草案》這樣的規(guī)定不符合體系化民法的要求。

第二,《草案》第八十二條規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害,所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝思礊槲锛氯藫p害的規(guī)定,而八十三條中又再次規(guī)定“從建筑物上墜落的物品造成他人損害……由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！迸c八十二條有重復(fù)規(guī)定且規(guī)定不清之嫌。

第三,規(guī)定由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任有失公平。現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)文明發(fā)達(dá),生活中危險(xiǎn)無(wú)處不在,不可能能做到所有的損害必然得到補(bǔ)償。據(jù)上述對(duì)高空拋物的分析,受害人是受到拋物者的直接傷害,整個(gè)樓的住戶并無(wú)理由要負(fù)責(zé),強(qiáng)行規(guī)定由建筑物使用人擔(dān)責(zé)未免有失公平。

第四,即便是尋求受害人的救濟(jì),規(guī)定由可能加害的建筑物使用人擔(dān)責(zé)也不妥。因?yàn)榧雍θ瞬幻饕馕吨扔锌赡苁菢莾?nèi)某一住戶拋物,也可能是其他人,如某住戶家里正好來(lái)客人,客人拋物也未定,草草規(guī)定建筑物使用人擔(dān)責(zé)實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)。

因此,該草案第八十三條存在上述問(wèn)題,應(yīng)予以修改或廢除。

四、高空拋物行為的損害救濟(jì)

社會(huì)生活中有許多不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn),法律不是上帝,不可能對(duì)所有損害予以有效救濟(jì),社會(huì)損害填補(bǔ)體系的完善不僅取決于立法,更多地取決于社會(huì)發(fā)展水平。筆者愿對(duì)高空拋物的損害救濟(jì)提出以下對(duì)策:

首先,應(yīng)向國(guó)家公權(quán)力尋求救濟(jì)。如向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,以期現(xiàn)場(chǎng)勘察后發(fā)現(xiàn)破案線索。如發(fā)現(xiàn)案件應(yīng)進(jìn)入刑事程序,則可立案?jìng)刹臁?/p>

其次,在社會(huì)法的視野下,此類損害應(yīng)由政府和社會(huì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。具言,政府可設(shè)置社會(huì)互助的公益基金,對(duì)此類損害由基金援助。此外,政府應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)建設(shè),宣傳開(kāi)發(fā)商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品,讓保險(xiǎn)分擔(dān)受害人的損失。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任.政法論壇.2006(6).

[2]王成,魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為探究.法學(xué)評(píng)論.2007(2).

[3]2009年5月20日查詢.http://society.qianlong.com/4431/2002-9-24/177@437712.htm,北京青年報(bào):《樓上飛下煙灰缸砸傷人樓上居民共同賠償公平嗎?》中最高人民法院法院法官楊洪逵的相關(guān)論述.

[4]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任.政法論壇.2006(6).

[5]李志國(guó).芻議高樓墜物中的共同危險(xiǎn)行為責(zé)任.黑龍江法制報(bào).2005年5月26日.