周　瀏

Yick Wo，看到這個(gè)奇怪的英文，如果對(duì)美國(guó)憲政史不是特別熟悉的話，不知道是什么意思。其實(shí)，Yick Wo是一個(gè)中國(guó)人的英文名字，至于這個(gè)人的中文名是什么，就很難考證了。現(xiàn)在，一般都把YickWo翻譯成“益和”。

不過，就是這個(gè)連中文名都沒有留下來的中國(guó)人，卻打了場(chǎng)轟轟烈烈的官司。從這場(chǎng)官司判決至今，在美國(guó)各級(jí)法院的判決中，曾經(jīng)130余次援引這一案例，可謂是一個(gè)相當(dāng)重要的判決。

一個(gè)我們連名字都不熟悉的中國(guó)人，是如何通過這個(gè)官司影響美國(guó)的?

老華僑碰上“新問題”

益和，是美國(guó)大陸上黑頭發(fā)、黃皮膚的中國(guó)人。不過，他剛踏上美國(guó)的時(shí)候，并不是拿綠卡的“美籍華人”，而是大清帝國(guó)流落的子民，是否剪辮子難以考證，但他當(dāng)時(shí)肯定不是“美籍”，而只是一名普通的“華工”。

華工的辛酸自不用說，但到了新大陸，他們總是有辦法營(yíng)生。和淘金的華工不同，益和選擇了另一個(gè)大眾化的行當(dāng)：開洗衣店。

益和選擇的地方是加利福尼亞的舊金山。在早期移居舊金山的華工中，從事的職業(yè)不外乎淘金、修鐵路、務(wù)農(nóng)等類別。除此之外，最常見的就是“三把刀”經(jīng)濟(jì)——所謂的“三把刀”，就是剪刀、菜刀和理發(fā)刀，這“三把刀”。和裁縫洗衣業(yè)、中餐館業(yè)、理發(fā)業(yè)相對(duì)應(yīng)。益和從事的，正是“三把刀”之一的裁縫洗衣業(yè)。洗衣業(yè)聽起來是個(gè)輕松活，但其實(shí)不然。洗衣工往往每天勞作10多個(gè)小時(shí)，工作單調(diào)、乏味，由于大部分是給其他華工服務(wù)，收入非常微薄，只能艱苦度日。

而且，洗衣業(yè)也是重體力活，有“八磅生涯”的“美稱”。有這樣一首歌謠，描繪的正是洗衣工的艱辛生活——“一把熨斗八磅重，十二小時(shí)手不閑。一周干滿七天活，掙了一點(diǎn)血汗錢。揀到洗，熨到疊，為了一碗活命飯，辛苦勞累在‘金山”。

即使洗衣業(yè)工作繁重，利潤(rùn)微薄，益和還是在舊金山開了整整22年的洗衣店。在這22年之中，不管什么部門來檢查衛(wèi)生，還是來檢查安全問題，他的小店總是完全合格。所以，他有消防部門的合格證書，有公共衛(wèi)生部門的衛(wèi)生許可證，也有安全部門核發(fā)的有關(guān)房屋結(jié)構(gòu)和地基檢查的材料。當(dāng)然，他的小洗衣店也從來沒有影響過周圍居民的生活。

但就是這樣老實(shí)巴交的益和，也碰到了難以解決的新問題。

在經(jīng)營(yíng)22年的洗衣店之后，他忽然發(fā)現(xiàn)，如果要繼續(xù)開洗衣店的話，必須去當(dāng)?shù)卣I(lǐng)取一個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但要拿到這個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，卻是一件難以完成的差事——幾乎所有華人開的洗衣店都領(lǐng)取不到這個(gè)執(zhí)照。

這真是一件令人絕望的事情。

美國(guó)人的貓膩

在《新大陸游記》中，梁?jiǎn)⒊暦Q，加州的繁榮“實(shí)吾國(guó)人民血汗所造出之世界也”。但當(dāng)時(shí)的美國(guó)人并沒有看到華人的貢獻(xiàn)，只看到他們搶了自己的生意。

在一些美國(guó)人看來，華人是“怪異和下等的種族”，“無信義可言”。殘殺華工的極端案例也時(shí)有發(fā)生。為了阻止華人開設(shè)的洗衣店發(fā)展，在1877年的夏天，連著三個(gè)晚上，大量華人洗衣店遭到暴徒的襲擊，玻璃被砸，機(jī)器被損壞，貴重的物品被搶走……

和暴徒一樣，舊金山政府也拿華人開設(shè)的洗衣店“開刀”。不過，他們采取“文明”的方式——立法來限制華人洗衣店。

1873～1884年10來年間，舊金山當(dāng)?shù)卣ㄟ^了14項(xiàng)被稱為“洗衣店條例”的法律。

這一系列條文明確地針對(duì)華人的洗衣店。比如，按照“洗衣店條例”，任何開設(shè)在市內(nèi)木制建筑之中的洗衣店，都必須到政府領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，否則罰款1000美元，或者是不超過6個(gè)月的監(jiān)禁。有意思的是，在舊金山市區(qū)的320家洗衣店中，有310家都在木制建筑中，也就是說，幾乎所有洗衣店都受到這一條文的制約。

按理說，這樣的條文也沒有什么不公平，大家都去領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照也就行了。但問題是，盡管誰(shuí)都可以去申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒有任何一個(gè)條文說明拒絕或者給予執(zhí)照的條件。

這樣一來，舊金山市政府就具有非常強(qiáng)大、甚至是無限的自由裁斷權(quán)。結(jié)果是白人申領(lǐng)執(zhí)照一路綠燈，而華人，卻一一被拒絕。貌似公平的法律，通過市政當(dāng)局的裁斷權(quán)，變成了種族歧視的利器。

美國(guó)人為什么沒有直接在法律中規(guī)定華人不能開設(shè)洗衣店呢?如果這樣的話，豈不省事多了?主要原因在于，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)在1868年通過了美國(guó)憲法的第14項(xiàng)修正案，以此來鞏固廢除奴隸制帶來的人權(quán)方面的成果。

美國(guó)憲法第14項(xiàng)修正案中有一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容：各州“在其管轄范圍內(nèi)，不得拒絕給予任何人以法律的平等保護(hù)”。所以，這一內(nèi)容被稱為“平等保護(hù)條款”。

如果舊金山當(dāng)局立法公然歧視華人，肯定會(huì)被判定為“違憲”。所以，當(dāng)局的想法是，如果法律上看起來平等，而能通過裁斷權(quán)來達(dá)成歧視的結(jié)果，也同樣是可取的。

華人店主的反擊

對(duì)于舊金山當(dāng)局的手段，華人們沒有忍氣吞聲、默默地接受，而是選擇了抗?fàn)帯Ｔ诙窢?zhēng)過程中，也沒有如同一些評(píng)論家所說的，中國(guó)人到國(guó)外是“一盤散沙”，而是組成了一個(gè)華人洗衣業(yè)的行會(huì)——“同心堂”，共同進(jìn)退。

在同心堂的支持下，益和與其他100多家華人洗衣店主開始照常營(yíng)業(yè)，而不顧市政當(dāng)局的“洗衣店條例”。

結(jié)果很容易想到，他們都被當(dāng)?shù)氐木齑丁Ｓ谑?，官司大?zhàn)開始上演。

在被逮捕的大量華人店主中，益和是最佳的原告。正如前面所說，他小心翼翼地經(jīng)營(yíng)了22年的洗衣店，具備一切洗衣店需要具備的資格。

益和首先控告的是逮捕他的警長(zhǎng)霍普金斯。

官司直接打到了加州最高法院，原告要求釋放益和，并矯正舊金山的錯(cuò)誤做法。在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，華人總是喜歡聘請(qǐng)最優(yōu)秀的律師打官司，這一次也不例外。不過，即使律師很優(yōu)秀，受到的歧視也很明顯，結(jié)果仍是敗訴。

幸運(yùn)的是，另一位華人店主和利取得了一定的進(jìn)展——和利也敗訴了，但在判決時(shí)，法官的態(tài)度有所保留，認(rèn)為如果驅(qū)逐了華人的洗衣店，會(huì)“給予那些主要由白人資本建立和經(jīng)營(yíng)的大企業(yè)以壟斷地位”。同時(shí)，判決還對(duì)市政當(dāng)局的無限制裁量權(quán)表示了不滿。

后來，益和與和利都上訴到美國(guó)最高法院。由于性質(zhì)類似，兩個(gè)案例合并審理。大法官斯坦利·馬修斯判決：兩人遭受了不公正對(duì)待，立即釋放。在美國(guó)憲政史上，這一案例被稱為“益和訴霍普金斯案”。

在判決中，法官認(rèn)為“洗衣店條例”是“‘對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)批準(zhǔn)與否的赤裸裸和專斷的權(quán)力”。并宣稱，“盡管條例本身是公正的，表面上也不偏不倚，但是，如果公權(quán)部門帶著惡意的眼光并以不平等方式執(zhí)行和應(yīng)用它們的話……那么，對(duì)平等的公正的否定仍然為憲法所禁止?！?/p>

也就是說，法律是否平等，不僅僅看條文是否平等，還要看它的執(zhí)行過程是否會(huì)導(dǎo)致不平等。

此后，這一案例鼓勵(lì)更多的遭受歧視的群體或個(gè)人站出來，也讓美國(guó)社會(huì)更平等。