(摘要)自然法學(xué)派認(rèn)為法律和道德之間有必然的聯(lián)系，法律存在的依據(jù)和檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是道德，因此二者之間不能分離。實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為法律和道德之間沒有必然的聯(lián)系，道德不能成為法律存在的依據(jù)，更不能成為審視法律是否有效的判準(zhǔn)。傳統(tǒng)的實(shí)證法學(xué)否認(rèn)法律和道德之間的任何聯(lián)系，主張絕對(duì)劃界，以哈特為首的新分析主義實(shí)證法學(xué)認(rèn)為法律和道德盡管沒有必然聯(lián)系，但有偶然聯(lián)系的事實(shí)，因此主張相對(duì)劃界，并承認(rèn)最低限度內(nèi)容的自然法。哈特提出法律和道德之間的相對(duì)劃界既有歷史遺傳的因素，又是對(duì)其所處現(xiàn)實(shí)的理性選擇。

[關(guān)鍵詞]哈特法律與道德劃界

[中圖分類號(hào)]B82-051[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼)A[文章編號(hào)]1007-1539(2009)04-0103-05

法律與道德之間的關(guān)系以及兩者之間的劃分界限在哪里?猶如“法律是什么”這樣一個(gè)經(jīng)久不衰的問題，在西方法理學(xué)界被長(zhǎng)期予以關(guān)注和討論。迄今為止，對(duì)此問題的回答已經(jīng)形成了較為典型的觀點(diǎn)且截然相反的兩大陣營(yíng)：第一個(gè)陣營(yíng)是自然法學(xué)派，這一陣營(yíng)以富勒為代表，他們主張道德是法律存在的依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(對(duì)此，為了下文敘述的方便，將此種主張道德與法律密切相連的觀點(diǎn)稱為“聯(lián)系論”)。在他們看來，道德法則是自然萬物的理性最高法則，一切其他的法則都應(yīng)當(dāng)符合而且必須符合這項(xiàng)原則，否則將不能稱其為規(guī)則。因此道德法則不但是法律制定的根本依據(jù)與源泉，而且是法律效力是否存在以及評(píng)價(jià)法律價(jià)值的最高標(biāo)準(zhǔn)。另外一個(gè)陣營(yíng)則以分析實(shí)證主義法學(xué)派的頭面人物哈特為代表，他們主張法律與道德相分離，認(rèn)為法律與道德之間沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系(對(duì)此，為了下文敘述的方便，將此種主張道德與法律之間沒有必然聯(lián)系的觀點(diǎn)稱為“分離論”)。當(dāng)然，該學(xué)派對(duì)道德與法律之間的關(guān)系的觀點(diǎn)存在一個(gè)不斷演化變化的過程。

在奧斯丁的分析法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的哈特的新分析法學(xué)雖然堅(jiān)持法律實(shí)證主義的基本立場(chǎng)，但又傾向于靠攏自然法學(xué)派。對(duì)道德與法律之間的關(guān)系的處理，哈特已經(jīng)在奧斯丁和凱爾遜的基礎(chǔ)上，從道德與法律的“絕對(duì)分離”向“相對(duì)分離”方向轉(zhuǎn)變。

一、法律與道德之間絕對(duì)性劃界的歷史遺傳

從人類歷史的發(fā)展來看，道德產(chǎn)生的時(shí)間先于法律，確切地說，原始社會(huì)就存在著人與人之間的道德關(guān)系，但我們知道僅僅依靠道德這種柔性手段是無法統(tǒng)治好社會(huì)的，因此，伴隨著階級(jí)和國家的出現(xiàn)，法律這種剛性統(tǒng)治手段隨之而來，對(duì)于其與道德的相互關(guān)系的探索一直沒有停止過。產(chǎn)生于古希臘的自然法學(xué)派一直主張法律和道德的不可分離性，而產(chǎn)生于近代的實(shí)證主義法學(xué)派則主張二者必須分離，只是限度不同而已。

法律與道德之間的界限抑或聯(lián)系事實(shí)上到底如何?這不僅是自然法學(xué)派富勒與分析實(shí)證主義法學(xué)派哈特之間論戰(zhàn)的一個(gè)重要對(duì)象范疇，而且也是哈特法哲學(xué)思想的一個(gè)重要的奠基石，而這塊基石的確立，與他在特定的社會(huì)條件下，對(duì)傳統(tǒng)的分析實(shí)證主義法學(xué)理論及其實(shí)證主義傳統(tǒng)的批判性繼承息息相關(guān)，甚至可以說，哈特是在批判吸收的過程中，重新全面地完善了分析法學(xué)派的理論體系，同時(shí)，也促使分析實(shí)證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派處于并駕齊驅(qū)的歷史地位。同時(shí)，他也集中火力對(duì)以富勒為代表的自然法學(xué)派所主張的“聯(lián)系論”進(jìn)行了猛烈的抨擊，在此過程中，同時(shí)也促成了自己的“分離論”漸漸地由絕對(duì)性分離向相對(duì)性分離轉(zhuǎn)變，當(dāng)然在奧斯丁的基礎(chǔ)上又重申了法律與道德之間可以分離的觀點(diǎn)，即“法律反映或符合一定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理”。對(duì)此，我們可以認(rèn)為哈特已經(jīng)將“法律與道德之間的絕對(duì)性區(qū)分”置換成了“法律與道德之間的相對(duì)性區(qū)分”，換言之，即“法律與道德之間并不存在不可逾越的鴻溝，而是存在一定程度上的聯(lián)系”，所以他認(rèn)為“法律與道德之間有著許多不同類的關(guān)系，沒有什么東西能夠讓我們富有意義的挑選出來，以作為它們之間特定關(guān)系來研究”。由此可見，他已經(jīng)在奧斯丁等人的基礎(chǔ)之上，向前邁了一大步!

那么這一大步是如何邁出的呢?這里我們有必要對(duì)哈特思想形成的理論淵源作一簡(jiǎn)單介紹。哈特的理論淵源于兩個(gè)方面：一方面是傳統(tǒng)的分析實(shí)證主義；另一方面是語言哲學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展。首先，作為新分析法學(xué)實(shí)證主義的領(lǐng)軍人物，哈特不可能丟棄分析實(shí)證主義的理論傳統(tǒng)與方法，而該傳統(tǒng)的一個(gè)顯著特征就是堅(jiān)持法律與道德的絕對(duì)性分離，用奧斯丁的話就是“法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事”；“法理學(xué)的任務(wù)與研究對(duì)象應(yīng)該是實(shí)在法”，他將道德的因素排除在法律軀體之外，并且試圖將價(jià)值考量排除在法理學(xué)科學(xué)研究范圍之外?！胺ɡ砜茖W(xué)(the science of jurispru—dence或簡(jiǎn)稱為法理學(xué))所關(guān)注的乃是實(shí)在法，或嚴(yán)格意義上的法律，而不考慮這些法律的善與惡”，奧斯丁之所以如此堅(jiān)持法律與道德之間的絕對(duì)性分離，其目的或者動(dòng)機(jī)在于追求法律科學(xué)研究的科學(xué)性，將法律學(xué)納入科學(xué)的范疇，而不關(guān)涉價(jià)值的評(píng)判與闡述。其次，作為一位法理學(xué)家，哈特在建立其新分析實(shí)證主義法學(xué)時(shí)必須采用合宜的方法，眾所周知，法律規(guī)范的不僅是人們的各項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)，它的另外一個(gè)重要任務(wù)是賦予人們各項(xiàng)權(quán)利，而且，法律規(guī)范講究邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，而傳統(tǒng)的分析實(shí)證主義法學(xué)盡管在此方面做過一定的努力，但是因?yàn)榉N種原因，并沒有真正完成，他們所言及的“主權(quán)者的命令”、“服從的習(xí)慣”等法律用語恰恰因?yàn)槠缌x太多、含混不清，留給了其反對(duì)者更多的口實(shí)。因此，哈特在語言哲學(xué)的基礎(chǔ)上，明確指出法律語言的中性化、明確化，采用社會(huì)描述的方法解決法律問題，其用意非常明顯，那就是將道德的因素排斥在法律之外。

二、法律與道德劃界的現(xiàn)實(shí)支持

人的意識(shí)總是對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界的一種反映。奧斯丁為什么會(huì)得出法律與道德之間的這種絕對(duì)性分離的結(jié)論呢?哈特又為什么會(huì)在他的法律與道德之間的絕對(duì)性分離的基礎(chǔ)上，主張法律與道德之間的相對(duì)性分離與劃界的觀點(diǎn)，由此向前邁進(jìn)了一大步呢?這與他們各自所生活的社會(huì)與歷史環(huán)境不同密切相關(guān)。

奧斯丁之所以倡導(dǎo)法律與道德之間的絕對(duì)性分離與化解之觀點(diǎn)，除為了確立法理學(xué)研究對(duì)象之外，極其重要的一點(diǎn)就是其理論觀點(diǎn)背后隱藏的更深層次的社會(huì)價(jià)值訴求與歷史環(huán)境所致。

在19世紀(jì)上半葉，奧斯丁所生活的國家存在以下三個(gè)方面的社會(huì)價(jià)值訴求。第一，當(dāng)時(shí)，英國已經(jīng)完成了產(chǎn)業(yè)革命，法國也走上了工業(yè)革命的道路，其他西歐國家經(jīng)過1848年資產(chǎn)階級(jí)革命，建立了資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的建立和工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，自然法理論這種資產(chǎn)階級(jí)用來推翻封建制度的武器，現(xiàn)在卻對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)自己了，于是，資產(chǎn)階級(jí)迫切需要?jiǎng)?chuàng)造一種新的法學(xué)理論來取代自然法理論。奧斯丁的實(shí)證主義法學(xué)就是在這樣的歷史背景中應(yīng)運(yùn)而生的。第二，當(dāng)時(shí)

英國的法律狀況是促使分析法學(xué)產(chǎn)生的重要條件。英國資產(chǎn)階級(jí)革命是以資產(chǎn)階級(jí)和封建勢(shì)力的妥協(xié)而告終的，這種革命的不徹底性，在法律方面的一個(gè)直接后果就是英國歷史上的各種舊法律并沒有被推翻，而是被保留下來，資產(chǎn)階級(jí)仍然承認(rèn)舊法律的效力。到19世紀(jì)，盡管經(jīng)過一系列的改革運(yùn)動(dòng)，工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的地位已大大提高，但法律方面的傳統(tǒng)并沒有改變，這就不可避免地造成了法律方面的混亂與應(yīng)用時(shí)的困難，加上資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)內(nèi)部的派別斗爭(zhēng)，使英國的資產(chǎn)階級(jí)法律顯得雜亂無章，重疊牽制，互相矛盾。就是在這種條件下，分析法學(xué)力圖把法律從自然法學(xué)說下解放出來，將自然法學(xué)派那種研究“應(yīng)有的法律”、追求法律的理想、目的、價(jià)值的學(xué)說轉(zhuǎn)向于研究“現(xiàn)有的法律”，通過對(duì)法律的邏輯分析提供一套共同的原則和概念，尋找出法的共同原則、特征，以使法律條理化和系統(tǒng)化，指導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)完善法律體系，提高統(tǒng)治效能。再進(jìn)一步講，資產(chǎn)階級(jí)在革命中發(fā)布的民主、人權(quán)、法治宣言及其法律原則也需要具體化和法典化。這種具體化和法典化的工作，單憑批判理性世界的口號(hào)、呼喚新世界的熱情或依賴先驗(yàn)的假說是不能完成的，而必須依靠對(duì)法和法律制度現(xiàn)狀的實(shí)實(shí)在在的分析，對(duì)法律體系和法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)進(jìn)行合乎邏輯的塑造。第三，實(shí)證主義法學(xué)的出現(xiàn)也是當(dāng)時(shí)英國和法國哲學(xué)的發(fā)展在法學(xué)中的集中表現(xiàn)。19世紀(jì)30年代到60年代，英法兩國哲學(xué)界和整個(gè)科學(xué)界出現(xiàn)了一股實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)。實(shí)證主義者強(qiáng)烈反對(duì)形而上學(xué)，而把自己嚴(yán)格限制于經(jīng)驗(yàn)的觀察——描述或記錄事實(shí)；排除價(jià)值考慮而主張“中立哲學(xué)”。這種哲學(xué)滲透到了所有的科學(xué)領(lǐng)域，在整個(gè)學(xué)術(shù)界取得了普遍勝利，對(duì)法學(xué)也產(chǎn)生了深刻的影響。

所以，奧斯丁認(rèn)為“法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事”；“法理學(xué)的任務(wù)與研究對(duì)象應(yīng)該是實(shí)在法”。

20世紀(jì)五六十年代，即二戰(zhàn)結(jié)束后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，整個(gè)世界需要的是什么呢?人們對(duì)法律的價(jià)值訴求又是什么呢?哈特的理論既是對(duì)分析法學(xué)派的地位與觀點(diǎn)的捍衛(wèi)，也是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)需求的回應(yīng)。

第一，第三次技術(shù)革命。美國與蘇聯(lián)之間的冷戰(zhàn)以及爭(zhēng)霸并沒有阻礙科技發(fā)展的腳步，他們之間的競(jìng)爭(zhēng)，反而把科技的發(fā)展推向了一個(gè)新的高度，形成了以原子能、計(jì)算機(jī)和空間技術(shù)為支柱的第三次技術(shù)革命，深深地改變了社會(huì)的面貌和人們的生活以及思考問題的思維方式；日新月異的科學(xué)技術(shù)要求人類必須有更加完善的法律規(guī)范作為支撐，而且，這些法律規(guī)范要與道德等不確定的價(jià)值評(píng)價(jià)因素分離開來，以體現(xiàn)其嚴(yán)肅性，哈特作為一位親身經(jīng)歷者是不得不考慮的。

第二，功利主義的自由觀思想的影響。邊沁、奧斯丁和哈特等實(shí)證法學(xué)家都秉持功利主義的自由立場(chǎng)，這一立場(chǎng)構(gòu)成了他們理論的基本關(guān)懷。盡管功利主義受到各種批判，其“最大幸?！痹肀徽J(rèn)為是與自由主義所秉持的尊重個(gè)人價(jià)值的觀念相沖突的，但是從功利主義的內(nèi)在立場(chǎng)、初衷以及理論邏輯來看，功利主義與自由主義之間具有相當(dāng)緊密的內(nèi)在的勾連，而英美的自由主義政治實(shí)踐也的確是沿著功利主義的路子發(fā)展的。因此，我們可以把法律實(shí)證主義的這種功利主義立場(chǎng)稱為“自由主義底色”，再進(jìn)而言之，實(shí)證法學(xué)其實(shí)就是一種自由主義的法學(xué)。這樣的概括當(dāng)然符合以邊沁和哈特為代表的法律實(shí)證主義者在推動(dòng)法律、社會(huì)改革時(shí)的各種身體力行的實(shí)踐。也正如哈特為這種立場(chǎng)辯護(hù)時(shí)所指出的：“有人發(fā)現(xiàn)功利主義的政治與道德見識(shí)是比較簡(jiǎn)單的一種，但我們不應(yīng)該誤將這種簡(jiǎn)單當(dāng)成了膚淺；也不要忘了與其他思想家的深?yuàn)W相比，他們的簡(jiǎn)單是如何地有益?！惫刂宰鋈绱私庾x，是因?yàn)樗J(rèn)為在功利主義思想支配下的傳統(tǒng)法律實(shí)證主義盡管將法律與道德絕對(duì)分離，但是，它“錯(cuò)得明明白白”，沒有將法律和道德混為一談。

第三，如果說邊沁和奧斯丁們提出“法律是主權(quán)者命令”的觀念，是為了對(duì)抗神權(quán)自然法，以便全面確立世俗國家和人間秩序的政治權(quán)威；那么，在哈特所處的時(shí)代，民族國家現(xiàn)代化和世俗化的任務(wù)早已完成，法律秩序已經(jīng)成為人類文明所依賴的最主要的制度實(shí)踐。在這種背景下，哈特的所有努力方向就是要解釋法律本身作為一種社會(huì)制度的作用與局限，并且試圖在最危機(jī)的時(shí)候也能做到在尊重法律制度的前提下盡量捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)；他認(rèn)識(shí)到人類的災(zāi)難，比如納粹暴行，往往都是以某種正義標(biāo)準(zhǔn)為幌子而隨意踐踏法律的結(jié)果。所以哈特才拋棄了法律命令論的命題，堅(jiān)持法律與道德分離的實(shí)證主義核心理念，提出了原初規(guī)則和衍生規(guī)則結(jié)合的法律規(guī)則觀。

第四，道德相對(duì)主義的盛行。自20世紀(jì)60年代以來，道德相對(duì)主義(moral relativism)在生活中非常盛行，這種思潮旨在提示人們，道德是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，好與壞、對(duì)與錯(cuò)，只在一定程度上成立。由此引起的爭(zhēng)議涉及同性戀權(quán)利及同性婚姻、選擇權(quán)與生命權(quán)、安樂死等與道德、倫理甚至宗教有關(guān)的議題。

第五，20世紀(jì)哲學(xué)的新思考。進(jìn)入20世紀(jì)，以孔德的實(shí)證主義為代表的科學(xué)主義思潮繼續(xù)發(fā)展，先后出現(xiàn)了馬赫主義、邏輯分析哲學(xué)、邏輯實(shí)證主義、波普爾的批判理性主義以及庫恩等的歷史主義科學(xué)哲學(xué)。這其中，各個(gè)學(xué)派都或多或少地拒斥“形而上學(xué)”的問題，拒絕形而上學(xué)的價(jià)值思考。這些哲學(xué)思潮折射在法律科學(xué)中就是要求法律要摒棄“應(yīng)然的法”，回歸到“實(shí)然的法”。要求法學(xué)徹底擺脫附庸和婢女的身份，形成自己獨(dú)立的、完整的科學(xué)體系。

三、批判與繼承：從絕對(duì)性劃界到相對(duì)性劃界

奧斯丁認(rèn)為，由于“命令觀念”是“法律和道德科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律是命令”的論斷便成為了更宏大、更有雄心的宣言的一部分。那么什么是命令?命令只是一個(gè)人強(qiáng)制或禁止他人做某種行為‘的愿望的表達(dá)，與該愿望表達(dá)所伴隨的是威脅，即不服從者將受到懲罰。命令只有在符合下面兩個(gè)條件下才是法律：其一，他們必須是一般的；其二，命令必須出自某個(gè)人或某集團(tuán)——他／她們接受社會(huì)上大多數(shù)人之習(xí)慣服從，自己卻不服從他人。(正如邊沁和奧斯丁所說)這些個(gè)人或集團(tuán)存在于任何政治社會(huì)之中(不論其政治體系如何不同)，他們即主權(quán)者。因而，法律是任何社會(huì)中命令者的命令，是完全處于法律之外的主權(quán)者不受法律限制的意志的創(chuàng)制。

哈特雖然是分析實(shí)證主義的后來者，但是他在自己的成名作《法律的概念》的前四章都是對(duì)奧斯丁的“法律是命令”的觀點(diǎn)毫不留情的批判。他認(rèn)為奧斯丁的觀點(diǎn)的缺陷在于“它忽略了法律和道德之間的某些實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。如果你完全準(zhǔn)確理解了命令、制裁和主權(quán)之簡(jiǎn)單的三部曲所隱含的意義，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們描述的很像是一個(gè)強(qiáng)盜情境。強(qiáng)盜說：把錢交出來，否則，老子殺了你。唯一的差別是，在法律體系中，強(qiáng)盜的對(duì)象是大量的習(xí)慣于被勒索和服從的民眾。當(dāng)然，很明顯，法律并不是強(qiáng)盜的命令，法律秩序也不可能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是強(qiáng)迫”，所以，哈特認(rèn)為，不容爭(zhēng)辯的是，法律在任何

時(shí)候和任何地方的發(fā)展，事實(shí)上既受特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響，也受到一些個(gè)別人所提出的開明地道的批評(píng)的影響，這些個(gè)別人的道德水平超過了流行的道德。但人們有可能不正當(dāng)?shù)貙?duì)待這一真理，將它當(dāng)作一個(gè)不同的命題的根據(jù)，即，一個(gè)法律制度必須展示出與道德或正義的某些具體的一致性，或必須依靠我們服從法律制度的道德義務(wù)這種廣為流傳的信念。不過，哈特雖然不贊同奧斯丁的“法律命令說”以及在法律與道德兩者之間作絕對(duì)的分離與劃界的觀點(diǎn)，但是作為分析實(shí)證主義法學(xué)派的集大成者，他不可能放棄分析實(shí)證主義法學(xué)派的實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)：法律與道德應(yīng)該分離!由此，他重申，一個(gè)法律制度中所使用的檢驗(yàn)特定法律的法律效力的標(biāo)準(zhǔn)，必須明示或默示地包括對(duì)道德或正義的引證。所以，他心中的法律實(shí)證主義的意思是指這樣一種簡(jiǎn)明的論點(diǎn)：法律反應(yīng)或符合一定的道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理。由此不難看出，哈特對(duì)奧斯丁理論相應(yīng)觀點(diǎn)的批判以及吸收，并不只是簡(jiǎn)單地批判或繼承，而是為了更好地駁斥以富勒為代表的自然法學(xué)派的“法律與道德”的必然“聯(lián)系論”，于是，他的一個(gè)基本立場(chǎng)就是——堅(jiān)守法律與道德的分離，構(gòu)筑描述性的、價(jià)值中立的法哲學(xué)體系。對(duì)此哈特自己說：“我的敘述之所以是描述性的，是因?yàn)樗诘赖律媳３种辛?，并且沒有什么正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)：它不在道德或其他基礎(chǔ)上，尋求證成或推崇在我對(duì)法律的一般敘述中所顯現(xiàn)出來的形勢(shì)和結(jié)構(gòu)。”

在哈特生活的歷史時(shí)空下，他若像奧斯丁那樣繼續(xù)高唱法律與道德必然絕對(duì)地劃分界限和分離的贊歌，法律與道德兩者之間毫無關(guān)系、全然無涉，那么，他將被時(shí)代所拋棄而不被世人所接受，所以，他必須從分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)來重新審視法律與道德之間的關(guān)聯(lián)性問題，是絕對(duì)性的分離與劃界還是相對(duì)性的分離，兩者之間全然無涉還是存在某種聯(lián)系?另外，基于回應(yīng)富勒的觀點(diǎn)之需要，故在法律與道德之間的分離還是不分離的問題上必須作出新的闡釋，所以，在他看來，法律具有道德中立性但并不影響道德對(duì)法律的評(píng)價(jià)，兩者并不是一回事，“描述仍舊可以是描述，即使被描述者是一個(gè)評(píng)價(jià)”。

四、全方位的詮釋：法律與道德的關(guān)系及其界限

基于自己所處的歷史時(shí)空與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，哈特的地位極其矛盾和難堪，他不能全盤否定自己理論體系賴以生存的歷史淵源——分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)，但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)及自然法學(xué)的發(fā)難，又迫使自己不得不為維護(hù)分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)而極力對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)理論予以創(chuàng)新和完善，而在此過程中，對(duì)于法律與道德的關(guān)系及其界限的處理卻是一個(gè)無法回避的問題。所以，哈特在闡述法律與道德之間的關(guān)系時(shí)，如前文所述，首先主張二者必須分離，但是也承認(rèn)二者之間有偶然聯(lián)系的事實(shí)，這主要體現(xiàn)在他對(duì)較為流行的六個(gè)觀點(diǎn)的分析上。

第一個(gè)觀點(diǎn)：法律依賴于權(quán)威和權(quán)力。哈特認(rèn)為，一個(gè)法律制度并不而且也不能僅僅依賴統(tǒng)治者的權(quán)力，所以，它必須依賴道德義務(wù)或?qū)χ贫鹊赖聝r(jià)值的信念，如果僅僅以威脅和服從習(xí)慣作后盾是不適當(dāng)?shù)?，不僅是法律制度基礎(chǔ)和法律效力觀念要求以一個(gè)被接受的承認(rèn)規(guī)則的觀念來說明它們，而且正如強(qiáng)制權(quán)力存在的一個(gè)必要條件是有些人至少必須自愿地在制度中進(jìn)行合作，并接受它的規(guī)則，在此意義上，法律卻是實(shí)實(shí)在在地依賴于權(quán)威和權(quán)力的。然而，在該法律制度下自愿接受的人們，也許是基于各種不同的考慮，比如，對(duì)自己長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量和思考、對(duì)他人合法權(quán)益的尊重、對(duì)傳統(tǒng)在思維慣性下的順從或者僅僅是因?yàn)樾枰c他人一樣的行事而已，由此，法律義務(wù)與道德義務(wù)在某種程度上變得模糊起來。

第二個(gè)觀點(diǎn)：道德對(duì)法律的影響。法律不可避免地受到一個(gè)社會(huì)道德和道德理想的影響，道德價(jià)值觀念或因素可以通過公開的立法途徑而進(jìn)入法律領(lǐng)域，也可以同司法程序一起靜悄悄地滲入法律領(lǐng)域，哈特認(rèn)為，任何一個(gè)實(shí)證主義者都不會(huì)否認(rèn)法律與道德的一致性，“法規(guī)可能僅是一個(gè)法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求由道德原則加以填充”。

第三個(gè)觀點(diǎn)：法律的解釋有道德因素。法律相對(duì)于變幻莫測(cè)的現(xiàn)實(shí)而言，總是存在無法克服的滯后性，因此之故，如果要將法律應(yīng)用在具體的案件中，就需要解釋法律，但是依照實(shí)證主義者的研究則必將司法模糊性予以去掉，那么，法律的空缺結(jié)構(gòu)就顯露無遺，而這與現(xiàn)實(shí)是格格不入的。所以，哈特說，法律的空缺結(jié)構(gòu)有賴于司法的解釋，而這種司法解釋中的“公正”、“合理”、“利益”都展現(xiàn)了法官的“司法品德”。

第四個(gè)觀點(diǎn)：對(duì)法律的批評(píng)在一定的實(shí)際意義上，也是一種道德上的批評(píng)。對(duì)此，哈特并沒有忘記分析法學(xué)傳統(tǒng)的根基與本質(zhì)，他認(rèn)為，“法律與道德之間存在著一種偶然聯(lián)系的主張，有時(shí)不過是這樣一個(gè)論斷：一個(gè)良好的法律制度必須要在上一段中已闡述的那幾點(diǎn)上符合正義和道德的要求。有些人可能認(rèn)為這是一個(gè)明顯的公理，而不是一個(gè)無謂的同義反復(fù)”，他不同意這種看法，認(rèn)為道德的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的。

第五個(gè)觀點(diǎn)：法治和正義原則。他認(rèn)為，正義的外延相當(dāng)復(fù)雜，它由兩個(gè)部分組成：一是一致的或不變的特征，概括在“同類情況同樣對(duì)待”的格言中；二是流動(dòng)的或可變的標(biāo)準(zhǔn)，就任何既定的目標(biāo)來說，它們是在確定有關(guān)情況相同或不同時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)。由此看來，哈特在此問題上，堅(jiān)持的是實(shí)證主義的立場(chǎng)，認(rèn)為正義就是一種合法性。當(dāng)一個(gè)人的行為受到司法適用的一般規(guī)則的制約時(shí)，也就必然實(shí)現(xiàn)了最低限度的正義，所以，從這個(gè)意義上而言，富勒的“內(nèi)在道德”即法律的道德性，哈特也是可以接受的。

第六個(gè)觀點(diǎn)：法律效力和對(duì)法律的抗拒是分離的。一個(gè)法律實(shí)證主義者的觀點(diǎn)是，法律的存在是一回事，法律的好壞是另外一回事；而一個(gè)自然法學(xué)者則總是把法律的效力與道德的善惡聯(lián)系起來，不合乎善的法律本身就不是一種法律，根本就不能稱其為法律，不能進(jìn)入法律的大家庭，應(yīng)該將其拒之門外。他認(rèn)為，這兩種對(duì)立的看法實(shí)際上是兩種法律觀：把法律視為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則之結(jié)合而成有效的規(guī)則，這是一種廣義的法律概念；而把法律視為合乎某種道德的規(guī)則，即把違反道德的規(guī)則排除在法律之外，這完完全全是一種狹義的法律概念，于是，在法律不符合道德的社會(huì)或地域，采取廣義法律概念的人就會(huì)說，“這是法律，但它過于邪惡以至于不能服從或適用”，“這是法律，但是它太邪惡了”；采取狹義法律概念的人則會(huì)說，“這絕不是法律”。不言而喻，哈特當(dāng)然推崇廣義的法律概念，并認(rèn)為這才是解決問題的最有效的也是最根本的方法，因?yàn)椤耙粋€(gè)將法律的無效性和法律的非道德性區(qū)別開來的法律概念，能使我們看到這些問題的復(fù)雜性和多樣性；可是，否認(rèn)邪惡的規(guī)則具有法律效力的狹義法律概念，卻使我們對(duì)這些問題視而不見”。

(作者：吳真文湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生，湖南長(zhǎng)沙410081)

參考文獻(xiàn)

[1][英]哈特，法律的概念[M]，張文顯，等，譯，北京：中國大百科全書出版社，1996：182

[2][美]博登海默，法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]，鄧正來，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：125

[3]張文顯，二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]，北京：法律出版社，2006：68-69

[4]趙立行，世界文明史講稿[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：449

[5]諶洪果，法律實(shí)證主義的功利主義自由觀：從邊泌到哈特。

[6][英]哈特，法理學(xué)和哲學(xué)論文集[M]，北京：法律出版社，2005：59

[7]諶洪果，“愛這個(gè)世界”：哈特和法律實(shí)證主義的關(guān)懷。

[8]張立平，自由主義與美國外交政策[EB／OL]，(2006—10--09)[2008--06--15]，http：／／star，news，sohu，com／20061009／n245691556，shtm!

[9][英]哈特，實(shí)證主義和法律與道德的分離[EB／OL]，翟小波，譯，張世功，校，(2007--03--21)[2008—10--26]，http：／／fxy,henu，edu，cn／weblfzjk／showArticle，asp?Articlezo=224

[10][英]哈特，《法律的概念》后記[EB／OL]，諶洪果，譯，(2004--11--01)[2008--10--25]，http：／／www，songfa，com／hate—fawgainianhouji，htm