趙永剛　呂耀懷

[摘要]情境主義依據(jù)社會心理學的實驗研究結果主張，個體的行為取決于具體的情境，而不是作為品格特征的美德，根本不存在美德倫理學所說的品格特征。美德倫理學家一方面對情境主義所依托的實驗證據(jù)進行了質疑，另一方面指出了情境主義對美德概念的誤解，從而消解了情境主義的批評。但情境主義一方面可以提醒美德倫理學要注意情境的重要性，另一方面它的研究方法也值得美德倫理學借鑒。

[關鍵詞)美德倫理學情境主義社會心理學品格特征

(中圖分類號)B82-02[文獻標識碼]A[文章編號)1007-1539(2009)04-0043-03

當代西方美德倫理學自上世紀五十年代復興以來，一直遭受著各種質疑與批評。其中最新近的也是最根本的一個批評是來自情境主義對美德或者品格特征概念的質疑。情境主義者借助于當代社會心理學的實驗研究成果來否認品格特征的實在性，對美德倫理學的基礎構成了嚴峻的挑戰(zhàn)。美德倫理學家們從兩個角度對這一挑戰(zhàn)進行了回應?？偟目磥恚榫持髁x對品格特征或美德概念的實在性的否定是不成功的，但情境主義的主張也指出了美德倫理學的某些問題，對美德倫理學的發(fā)展具有啟發(fā)性的意義。

一、情境主義的質疑：作為幻象的美德

在“道德哲學遇上社會心理學”一文中，吉爾伯特·哈曼借助來自社會心理學的支持，將這樣一種觀點引入到道德哲學中來：“根本就不存在品格這樣的東西，也不存在人們通常認為存在的日常品格特征，也不存在通常的道德美德和惡德。”哈曼通過社會心理學的實驗研究表明，對行為的解釋最好是訴諸情境因素而不是我們所設想的品格特征。

哈曼這一觀點的理由來自于社會心理學的經驗根據(jù)，即某些社會心理學的實驗結果。其中一個比較典型的實驗是Milgram稱之為“服從權威”的實驗。在這個實驗中，實驗對象被授予這樣一項任務，當學習者(他實際上是實驗者的助手)對所提問題回答錯誤或者不回答時，就對他進行逐漸增強的電擊(實際上并沒有產生真正的電擊，但實驗對象并不知情)。電擊強度從15伏開始，并以15伏為單位逐漸增加，直至最高強度450伏。當強度達到300伏時，學習者開始猛烈撞擊房間的墻壁，而不再回答問題。強度達到315伏時，同樣如此。在更高強度時，學習者不再產生任何反應。當實驗對象征求實驗者的建議或者表示他不想繼續(xù)下去的時候，實驗者會告訴他：(1)“請繼續(xù)”或者“接著干”；(2)“實驗要求你繼續(xù)下去”；(3)“你絕對必須繼續(xù)”；(4)“你沒有其他選擇，你必須繼續(xù)”。如果實驗對象被告知這四種回答后，他仍然要求停止，對他的實驗就結束了。實驗結果是，40個實驗對象中，5個達到了300伏，這個強度被表明是“極劇電擊”，學習者在這個強度開始猛烈撞擊墻壁。5個達到了315伏，學習者在這個強度再次撞擊墻壁。2個達到了330伏，這個時候學習者沒有了任何反應。1個達到了345伏，1個達到了360伏。其余26個實驗對象，即總數(shù)的65％，達到了450伏。也就是說，這40個實驗對象中的大多數(shù)都持續(xù)到底，對學習者進行了最高強度的電擊。

Milgram實驗用來驗證這樣一個假設：即使面臨著不可抗拒的命令的壓力，大多數(shù)人將保持同情心而拒絕殘忍。而實驗結果是大多數(shù)人服從命令。哈曼由此分析認為，Milgrm的實驗表明，實驗對象的行為來源于他對權威的服從，而不是品格特征。

約翰·多里斯則引用了這樣一個實驗：實驗對象A正在城郊的一個購物廣場打電話。當他離開電話亭時，B(實驗助手)走過來，她裝滿東西的文件夾掉到了地上，里面的東西散落在A的面前。A會停下來，在文件沒有被前來搶購商品的人群踐踏之前，幫助B把它們撿起來嗎?這一實驗分為兩組，在第一組實驗中，實驗者在電話的硬幣返回槽中放置了一枚硬幣；而另一組實驗中則沒有放。因此在前一組實驗中，實驗對象將撿到一枚硬幣，因而有一個好心情；后一組的實驗對象則沒有。實驗結果是，在前一組16個實驗對象中，提供幫助的人數(shù)是14人，沒有提供幫助的是2人。后一組25個實驗對象的相應數(shù)據(jù)則分別是1和24。因此這一實驗表明了，實驗對象的行為似乎與品格沒有關系，唯一有關系的是有沒有放置硬幣。

情境主義者基于這些實驗提供的經驗證據(jù)來支持他們的觀點：決定人們行為的是相關情境，而不是品格特征，將人們的行為歸因于他們的品格特征是一種“基本歸因錯誤”。

對品格特征的這一攻擊，“其潛臺詞就是道德品格觀念是一個幻象，因而道德哲學最好是關注特殊情境中的解決問題的判斷，而不要以為倫理學可以關注在情境中表現(xiàn)出來的好的品格”。絕大多數(shù)美德倫理學家都將美德解釋為某種品格特征，如果這一批評是正確的，那么美德倫理學將失去賴以存在的基礎。然而，美德倫理學家們對情境主義的這一批評作出了比較成功的兩種方式的回應。

二、美德倫理學的回應：情境主義的錯誤與誤解

面對情境主義的挑戰(zhàn)，美德倫理學家們一方面對情境主義的經驗證據(jù)提出了質疑，認為這些實驗的設置與結果不足以否定品格特征的存在；另一方面對傳統(tǒng)美德倫理學的美德概念進行了澄清，認為情境主義所批評的美德概念并非美德倫理學的美德概念，美德概念能夠容納情境主義的主張。

黛安娜·弗萊明認為，從方法論的觀點來看，情境主義研究中所使用的實驗方法非常不適合于探究品格特征的存在或影響。這一經驗方法是被設計用來探究某一特定情境中那些導致行為變化的變量的，而不是用于探究較長時期內行為的連貫性。然而品格特征預測的只是較長時期內的行為趨向，而不是任一特殊情境中的行為。所以，具有一種品格特征并不意味著行動者相關方面的行為或反應在所有情境下都是絕對連貫的或可預測的。但情境主義者的實驗沒有考慮這些問題，因而他們使證據(jù)傾向于情境因素。換句話說，情境主義者使用的方法只能用來證明情境因素在行為選擇中的作用，而不能否定品格特征的存在。而且，即使情境主義者是正確的，我們的行為大體上是由情境因素導致的，情境能夠控制行為，但人們還必須具有對情境產生回應的能力，這不是由情境決定的。口

情境主義由上述實驗結果也不足以得出不存在品格特征的結論。上述實驗結果只是反映了這樣一個事實：“我們大多數(shù)人都不真正具有美德……它只是意味著要具有真正的美德是一個非常困難也很少能實現(xiàn)的成就?！币虼耍瑢嶒炞C據(jù)不但不能說明不存在著品格特征或美德，相反它們還證明了現(xiàn)實社會中存在著美德，因為實驗數(shù)據(jù)表明了，有少數(shù)人能夠抵制情境的壓力表現(xiàn)出美德，雖然只是少數(shù)人。情境主義者用統(tǒng)計學上的多數(shù)來否定少數(shù)是一種錯誤的分析方法。因此，情境主義者所依賴的經驗證據(jù)不能支持他們的主張。

茱莉亞·安娜斯從對美德概念的分析角度出發(fā)，指出了情境主義對美德倫理學的美德概念的誤

解，從而消解了情境主義的批評。安娜斯將美德看作是出于正確的理由、以適當?shù)姆绞蕉_地行動的傾向。因此美德包含兩個方面：情感上的與理智上的。美德的理智方面是指行動者具有一種理解力，它使得行動者能夠明白在各種情境下什么是正確的行動。通過道德教育與道德修養(yǎng)，行動者可以在道德實踐中不斷學習、培養(yǎng)這種理解力。一旦具有了這種理解力，行動者就可以在不同的情境中對情境進行判斷，作出正確的行為選擇。因此，美德與習慣不同，習慣不具有這種理智因素。對美德的這種理解正是亞里士多德式的美德倫理學傳統(tǒng)。而情境主義將內在的美德或品格特征與外在情境完全對立起來，因而誤解了美德倫理學的美德概念。因此，安娜斯指出，“情境主義者誤解了他們所攻擊的古典的或亞里士多德式的美德倫理學(的美德概念)，因此他們攻擊了一個錯誤的靶子”。

另外，情境主義的主張還關系到道德責任的問題。如果我們將個體行為完全歸因于情境因素，那么這將不僅會否認品格特征的存在，還會否定個體的道德主體性，從而也就取消了個體的道德責任。

進一步說，即使情境主義的主張是正確的，它也不能直接威脅到美德倫理學的合理性。倫理學中的情境主義實際上是一種描述性的道德心理學，它只是描述了一種道德事實。而美德倫理學的核心理念之一是提出一種道德上的“應當”，即我們應當成為具有美德的人(盡管美德倫理學是否為這種“應當”成功地找到了事實根據(jù)還是一個疑問，。我們是否能夠從“事實”推導出“應當”是一個未決的問題，但至少我們不能用事實來否定應當。

三、情境主義對美德倫理學的啟示

雖然情境主義對美德或品格特征的實在性的否定總體上是失敗的，但它仍然具有合理的一面。這些合理因素對美德倫理學的發(fā)展以及道德實踐都是有益的。

首先，情境主義強調了情境對道德行為的影響。雖然情境不是道德行為的唯一決定因素，但情境對道德行為的影響是任何一種道德理論都不應當忽視的，而且這一影響還與我們實際的道德生活有著緊密關聯(lián)。然而，美德倫理學以及現(xiàn)實的道德生活往往低估了這一影響。誠然，我們大部分的道德行為是個人因素的產物，然而，認為品格特征對行為的作用可以完全不考慮情境因素，這種想法是天真的。應當說，在實際的道德生活中，品格特征與情境都是影響行為選擇的因素。完全否認品格特征的存在是不符合事實的，而無視情境的作用則是不現(xiàn)實的。

雖然情境主義不能否定品格特征的存在，但它可以提醒我們：一次甚至多次道德上正確的行動不能說明行動者具有某種好的品格或美德，同樣，一次甚至多次道德上錯誤的行動也不能說明行動者具有壞的品格，因為我們大多數(shù)人可能在相同情境下做出同樣的行為。而我們在美德倫理學的傳統(tǒng)語境下經常很輕易地將行為歸因于行動者的品格。因此現(xiàn)實生活中常常出現(xiàn)這樣兩種現(xiàn)象：我們樹立了許多道德楷模，而往往一些道德楷模被發(fā)現(xiàn)有不道德的行為；我們也常常發(fā)現(xiàn)被認為品格敗壞的人也能做出值得欽佩的道德行為。因此，情境主義能夠提醒我們不要輕易給他人貼上道德標簽，樹立道德楷模時要謹慎，指責他人時要寬容。

其次，情境主義的研究方法值得美德倫理學借鑒。情境主義的方法主要是一種經驗的心理學方法。對這種方法的引入將豐富和完善美德倫理學的研究方法。美德是一種內在狀態(tài)，因此對美德的研究必定與心理學有著緊密的聯(lián)系。當然，美德倫理學也比較注重道德心理學。比如，當代西方美德倫理學的標志性人物安斯庫姆就非常強調心理學的重要性。她在《現(xiàn)代道德哲學》中的第一個論點就是：“就目前而言我們從事道德哲學是沒有益處的；無論如何我們都應當擱置這一工作，直到我們擁有了一種充分的哲學心理學，而這正是我們所明顯缺乏的?！辈贿^，道德哲學領域所使用的心理學通常是哲學心理學，而不是經驗心理學。這與道德哲學家的知識背景有一定關系，或許還與他們對待經驗研究的態(tài)度有一定關系。情境主義將經驗心理學方法引入到道德哲學中來，雖然沒有成功地否定品格特征概念，反而確證了品格特征的存在，但這對美德倫理學家而言卻是一個意外的收獲。

(作者：趙永剛中南大學政治與行政管理學院博士生，湖南長沙410083；呂耀懷蘇州科技學院公共管理學院教授，江蘇蘇州215011)