盧士強(qiáng)

摘要所謂刑事責(zé)任能力是承擔(dān)刑事責(zé)任的能力或資格,而不是以刑事責(zé)任能力的有無(wú)來(lái)評(píng)價(jià)某行為是否構(gòu)成犯罪,進(jìn)而是否承擔(dān)刑事責(zé)任的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如果將刑事責(zé)任能力作為犯罪主體構(gòu)成要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則與現(xiàn)存的犯罪客體體系存在矛盾和沖突,將無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法所要求的人權(quán)保障功能,會(huì)導(dǎo)致罪不當(dāng)罰、有罪不罰情況的出現(xiàn),而將刑事責(zé)任能力從犯罪主體構(gòu)成要件中排除出現(xiàn)則有利于解決上述矛盾。

關(guān)鍵詞刑事責(zé)任能力 犯罪主體 排除

中圖分類號(hào):D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-371-01

一般認(rèn)為,刑事責(zé)任能力即行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力,其是構(gòu)成犯罪主體的必備要件,即某人的行為構(gòu)成犯罪要求該行為人要具備刑事責(zé)任能力,如果該人無(wú)刑事責(zé)任能力,則該人不構(gòu)成犯罪體,該行為則不構(gòu)成犯罪?！叭魏巫匀蝗朔缸锒急仨毦邆湫淌仑?zé)任能力,刑事責(zé)任能力是自然人犯罪構(gòu)成主體要件的共同要素?！薄＿@種傳統(tǒng)的將刑事責(zé)任能力作為犯罪主體的構(gòu)成素的觀點(diǎn)是不科學(xué),導(dǎo)致了理論與司法實(shí)踐的脫節(jié),也造成了理論體系之間的矛盾。

一、將刑事責(zé)任能力作為犯罪主體構(gòu)成要素將導(dǎo)致罪不當(dāng)罰

傳統(tǒng)的刑事責(zé)任能力理論認(rèn)為,有刑事責(zé)任能力人利用無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪,該刑事責(zé)任完全由有刑事責(zé)任能力承擔(dān),即理論上的間接正犯,此種解釋對(duì)有刑事責(zé)任能力人在犯罪過(guò)程中起主要作用時(shí)倒是可以作出合理的解釋,問(wèn)題在于,在成年人與無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人共同實(shí)施犯罪而未成年人起主要作用,成年人起輔助作用的情況下,或在無(wú)刑事責(zé)任能力人利用或誘導(dǎo)完全刑事責(zé)任能力或限制責(zé)任能力人的情況下,此種理論無(wú)法給人作出一個(gè)公正而合理的解釋。

因此,將刑事責(zé)任能力作為犯罪主體的構(gòu)成要素將導(dǎo)致共同犯罪認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的困境和混淆,將可能嚴(yán)重違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”,將不利于實(shí)現(xiàn)刑法所倡導(dǎo)的人權(quán)保障機(jī)能,只有將刑事責(zé)任能力從犯罪主體構(gòu)成要素中排除出去,才能實(shí)現(xiàn)刑罰的公平公正,實(shí)現(xiàn)刑法所要求的人權(quán)保障機(jī)能。

二、將刑事責(zé)任能力作為犯罪主體構(gòu)成要素將導(dǎo)致有罪不罰

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中,有少?gòu)?fù)罪罪名的存在,即某種罪的成立依賴于另一種罪的成立,如果作為前提的罪不成立,則后罪將不復(fù)成立。如刑法中掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪(即過(guò)去的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪罪名)等皆屬此類。根據(jù)刑法第三百一十二條規(guī)定:“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金?！奔葱谭鞔_規(guī)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立必須是行為人明知是該收益是犯罪所得或犯罪所得收益,如果非犯罪所得或犯罪所得收益的,則不成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪,但如果無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施了盜竊、搶劫或綁架等行為獲得了財(cái)物,而行為人明知該種財(cái)物的來(lái)源和性質(zhì)而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售的,是否應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所或犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任呢?根據(jù)現(xiàn)行的刑事責(zé)任能力構(gòu)成犯罪主體構(gòu)成要素的觀點(diǎn)來(lái)看,該行為不能追究刑事責(zé)任,因?yàn)闊o(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的搶劫、盜竊、綁架等行為不構(gòu)成犯罪,而掩飾、隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益的罪名是依附于前行為構(gòu)成犯罪的,因此該窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售的行為不能以掩飾、隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。然而,掩飾、隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益罪的主要社會(huì)危害性表現(xiàn)在妨害了司法機(jī)關(guān)追索贓物的正?；顒?dòng)并較大程度地推動(dòng)了其他犯罪行為的產(chǎn)生,刑法典確立該罪名的目的在于通過(guò)切斷贓物流轉(zhuǎn)渠道,遏制財(cái)產(chǎn)性犯罪的發(fā)生并維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。當(dāng)前,未成年人實(shí)施的盜竊、搶劫等行為并不鮮見(jiàn),日數(shù)量日益呈上升趨勢(shì),而這些行為背后的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售者都將由于刑事責(zé)任能力的限制逃脫刑事制裁(盡管銷贓者本身具備完全的刑事責(zé)任能力);同時(shí)這種狀態(tài)將刺激銷贓者更多地利用未成年人犯罪獲利,從而可能導(dǎo)致更多的造成未成年人違法犯罪行為產(chǎn)生,這顯然違背了立法者的初衷。只有將刑事責(zé)任能力從犯罪主體構(gòu)成要素中排除出去,才能解決上述矛盾。

將刑事責(zé)任能力從犯罪主體構(gòu)成要素中排除出去,將不會(huì)影響到通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論體系。我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成體系是四要件說(shuō),即某種行為構(gòu)成刑法分則所規(guī)定的具體犯罪,其必須滿足主體、主觀方面、客體、客觀方面四個(gè)要件。筆者將刑事責(zé)任能力從犯罪主體構(gòu)成要素中排除出去,只是對(duì)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成要件中的犯罪主體作出一定程序的修正,即在考量某種行為構(gòu)成犯罪時(shí),對(duì)其犯罪主體的考量時(shí)只是不需要考察犯罪人是否具備刑法責(zé)任能力,在其他要素成立的條件下,該行為即構(gòu)成犯罪。在確定行為人的行為構(gòu)成犯罪后,再考量行為人是否具有刑事責(zé)任能力,如果不具備刑事責(zé)任能力,那么對(duì)該行為人不科以刑罰,如果具備刑事刑事責(zé)任能力,那么對(duì)該行為人則具有科以刑罰的前提和基礎(chǔ),然后根據(jù)其刑事責(zé)任能力大小(即是完全刑事責(zé)任能力還是限制刑事責(zé)任能力)、行為的社會(huì)危害程度、犯罪情節(jié)等確定行為人的刑罰等級(jí)、長(zhǎng)短等。

借用一句西方著名的諺語(yǔ):“將上帝的還給上帝,將凱撒的還給凱撒”,將刑事責(zé)任能力簡(jiǎn)單化,將刑事責(zé)任能力從犯罪主體構(gòu)成要素的泥潭中拯救出來(lái),將其還歸給刑事責(zé)任本身,讓刑事責(zé)任能力成為判斷刑事責(zé)任有無(wú)和大小的構(gòu)成要素,而不是成為犯罪主體構(gòu)成評(píng)價(jià)要素。

參考文獻(xiàn):

[1]童偉華.犯罪構(gòu)成原理.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2006年版.

[2]曲新久.刑法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008年版.