曹淑偉

摘要法的可訴性是法律的應(yīng)然屬性,是賦權(quán)性概念。經(jīng)濟(jì)法可訴性指經(jīng)濟(jì)法糾紛可以訴求司法機(jī)關(guān)解決的必要性與終局性。本文就經(jīng)濟(jì)法的可訴性做了簡(jiǎn)要的分析和探討,以期對(duì)相關(guān)的司法實(shí)踐有所助益。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法 可訴性實(shí)現(xiàn)

中圖分類號(hào):D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-359-01

一、法的可訴性

“法的可訴性是法所必備的為了判斷社會(huì)糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性,它是法的基本屬性之一?！雹?/p>

法的可訴性是法律的一種應(yīng)然屬性。屬性指事物本身固有的特征、特性,是事物質(zhì)的表現(xiàn)。從應(yīng)然角度,任何的法律規(guī)范都具有可訴性。但屬性只有在事物相互聯(lián)系、相互作用中方能表現(xiàn)出來(lái),認(rèn)識(shí)事物的屬性需要一個(gè)過(guò)程。從實(shí)然角度,法可訴性的實(shí)現(xiàn)需要許多條件,其中最重要的是統(tǒng)治階級(jí)的認(rèn)同并使之體現(xiàn)為國(guó)家意志?？稍V性不等于可訴?？稍V的法律規(guī)范的范圍因不同的國(guó)家、地區(qū)或不同國(guó)家、地區(qū)的不同時(shí)期而不同,是不斷演變的,暫時(shí)沒納入到司法管轄的范圍的問題將來(lái)也許可以納入,或者現(xiàn)今已在司法管轄的事項(xiàng)將來(lái)也可能被排除。

可訴性是賦權(quán)性概念,尚不等于實(shí)有權(quán)利。法的可訴性本身蘊(yùn)含的是應(yīng)有權(quán)利或權(quán)利體系,它是主體認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利通過(guò)實(shí)在法律明確規(guī)定或通過(guò)立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布,可以轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利或一系列法定權(quán)利。具備一定的社會(huì)條件,可以轉(zhuǎn)化為主體實(shí)際享有與行使的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。法的可訴性本身意味著應(yīng)有權(quán)利的存在,法律規(guī)范的設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞賦權(quán)性規(guī)范展開,除非特殊情況,禁止才有必要。

法可訴性的實(shí)現(xiàn)一般分為三個(gè)層次:第一層次,法不可訴,諸如司法未從行政中分離,法律未規(guī)定訴權(quán)。第二層次,法部分可訴與階段可訴,前者包含階段可訴,后者包含部分可訴。第三層次,法完全可訴。

二、經(jīng)濟(jì)法可訴性

經(jīng)濟(jì)法可訴性是經(jīng)濟(jì)法本身所具有的可通過(guò)司法途徑解決經(jīng)濟(jì)糾紛的屬性,即在國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所發(fā)生的糾紛,主體得有權(quán)最終通過(guò)司法程序解決。

經(jīng)濟(jì)法可訴性指向的是經(jīng)濟(jì)法糾紛。經(jīng)濟(jì)法可訴性是指經(jīng)濟(jì)法糾紛可以訴求司法機(jī)關(guān)解決的必要性與終局性。經(jīng)濟(jì)法糾紛不宜協(xié)商、仲裁解決。行政執(zhí)法受到了來(lái)自正當(dāng)性的挑戰(zhàn),但是基于成本、效率等相對(duì)優(yōu)勢(shì)的考慮,完全排除行政解決也不可能。司法解決因其公正獨(dú)立、程序保障而備受青睞.“可以強(qiáng)制地將不愿介入的糾紛主體納入到訴訟程序中來(lái),使其無(wú)法回避沖突的解決;也可以強(qiáng)制地使權(quán)益恢復(fù)到原有狀態(tài)或給予合法權(quán)益者的權(quán)利行使以強(qiáng)制性保障,并且迫使義務(wù)主體履行義務(wù)或作出補(bǔ)償”②。但訴訟成本過(guò)高,效率不高、司法機(jī)構(gòu)自身設(shè)置等因素也制約著其作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)合理限制行政權(quán)力,將一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)法糾紛案件導(dǎo)入司法領(lǐng)域,使二者相互補(bǔ)充,相互制約。經(jīng)濟(jì)法可訴性內(nèi)在要求以一定的程序制度作為保障。經(jīng)濟(jì)法特定的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法決定了傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟制度不能完全滿足經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值需求,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新的訴訟程序。

三、經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)

在我國(guó),經(jīng)濟(jì)法可訴性已被立法者認(rèn)識(shí)并且在法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)處于第二層次,即部分可訴與階段可訴。市場(chǎng)受規(guī)制主體認(rèn)為國(guó)家及行政管理部門的經(jīng)濟(jì)管理行為侵犯其合法權(quán)益,可以依照行政法規(guī)范與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范啟動(dòng)司法程序維護(hù)合法權(quán)益。

目前,經(jīng)濟(jì)法可訴性尚未全面實(shí)現(xiàn),存在一些制度缺陷——查處經(jīng)濟(jì)違法行為往往被規(guī)定為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán),法律判斷傾向于行政。法律責(zé)任缺失,經(jīng)濟(jì)糾紛的解決單純依靠私法上的責(zé)任或者公法上的責(zé)任已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。訴訟保障機(jī)制缺位,對(duì)于侵犯社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益而尚未侵害個(gè)體利益的案件,如壟斷行為,無(wú)法解決。

因此,經(jīng)濟(jì)法可訴性全面實(shí)現(xiàn)需要以下條件:

(一)行政前置、司法審查

為充分發(fā)揮行政執(zhí)法主動(dòng)性和快捷性優(yōu)勢(shì),及時(shí)制止和處罰經(jīng)濟(jì)違法行為,把損失減少到最低限度,避免濫用訴權(quán),對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)舉報(bào),只有在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不予受理或在法定期限內(nèi)沒有處理或嚴(yán)重違反正當(dāng)程序原則時(shí),才能提起經(jīng)濟(jì)訴訟。

法院職權(quán)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展。法院的審查的范圍不僅僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為,也包括涉及社會(huì)公共利益的所有主體的行為。當(dāng)違法行為已經(jīng)發(fā)生,而損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)原狀等措施又難以達(dá)到維護(hù)社會(huì)公益的目的時(shí),法院可以對(duì)違法行為人予以罰款、限制其行為資格或抑制其行為能力,如吊銷許可證、執(zhí)照、分割企業(yè)等。

(二)健全經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任

對(duì)被調(diào)節(jié)管理主體而言,具體的責(zé)任形態(tài)包括:經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)制裁,經(jīng)濟(jì)行為制裁(如強(qiáng)制整頓、停業(yè)、吊銷許可證、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制解散等等),經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁(如通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制營(yíng)業(yè)資格等等);對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體而言,具體的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)及行為的制裁,如責(zé)令調(diào)整原來(lái)下達(dá)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)和指標(biāo),責(zé)令減免調(diào)制受體上繳的利潤(rùn)和收費(fèi),撤銷攤派,停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)母深A(yù)和管理行為,限制或剝奪從事經(jīng)濟(jì)管理的資格和職權(quán)等等。對(duì)于給國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)主體造成非法或明顯不合理的利益損害的,需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)制裁,主要是直接和間接的國(guó)家賠償。應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)行政主體和特殊社會(huì)中間層主體的負(fù)責(zé)人或其他責(zé)任人員個(gè)人負(fù)責(zé)的,該個(gè)人也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限,僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任往往不足以抵償損害,所以應(yīng)當(dāng)主要是使他們承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任,包括撤銷職務(wù)或給予其他行政制裁。

(三)創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

首先,訴訟資格上,一切無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人享有起訴權(quán)。在案件沒有直接受害人,或者雖然有直接受害人,但不愿起訴或不能起訴時(shí),由檢察機(jī)關(guān)、團(tuán)體甚至個(gè)人提起訴訟。但除檢察院外其他主體資格需一定限制,如利益沖突限制、訴訟能力限制、最佳公共利益代表限制,以防止濫訴發(fā)生。其次,合理劃定經(jīng)濟(jì)公益訴訟適用范圍:一是侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件,如侵占國(guó)有資產(chǎn),以及變相導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失;二是擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件,如壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯消費(fèi)者權(quán)益等案件,違反環(huán)境保護(hù)法的案件;三是妨礙國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理秩序案件,如危害稅收征管秩序、違反金融法等。再次,實(shí)行舉證責(zé)任倒置,適度運(yùn)用調(diào)解原則。

注釋:

謝暉.獨(dú)立的司法與可訴的法.法律科學(xué).1999(1).

顏運(yùn)秋.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補(bǔ).當(dāng)代法學(xué).2000(1).