付景威

摘要犯罪的概念是一個基礎性的問題,而要具體地判斷一個行為是否構成犯罪,就必須涉及犯罪構成。犯罪構成是依照我國刑法的規(guī)定,決定某一具體行為的社會危害性及其程度,而為該行為構成犯罪所必需的一切主觀要件和客觀要件的有機統(tǒng)一。本文主要論述了過失犯罪應負刑事責任的理論依據(jù)。

關鍵詞過失犯罪 刑事責任 理論依據(jù)

中圖分類號:D914 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-338-02

一、哲學依據(jù):人的自由意志和法律要求的沖突

個人承擔刑事責任的根據(jù)是什么?對于這個問題,刑事古典學派與刑事實證學派存在著不同的觀點。刑事古典學派以道義責任論而著稱。刑事實證學派主張社會責任論。

道義責任論是認為刑事責任的根據(jù)存在于道義上的非難可能性中的理論。該理論以自由意思論作為前提,認為具有自由意思的人雖然可按其自由意思實施合法行為,但結果導致違法行為時,就有道義上非難的可能性。也就是說,能夠意識到道義上的規(guī)范并能按意識決定自己行動的具有精神能力的人(責任能力者)在意識到行為的違法性卻仍然實施了該行為(故意)時,或者至少可能意識到自己行為的違法性卻因不注意而實施了該行為(過失)時,那么對此所施加的道義上的非難就是責任的核心。該理論是以自由意思論作為前提的,因此行為人不是被作為自由意思主體的因素,問題的核心是有關各個行為的責任(個別行為責任)。該理論認為,各個行為中的壞意思里就有非難的依據(jù)(意思責任)。

作為過失責任核心的不注意(對于危險的無意識或緊張程度不夠)反映了無意識的人格態(tài)度。因此,正因為有了人格責任論,過失責任才有了正確的理論依據(jù)。此外,人格責任論還具有作為量刑、定刑標準的意義。由此可見,行為本身不是孤立的,而是受行為人的人格支配的,行為的反復性與規(guī)律性都可以在人格體系中找到合乎邏輯的根據(jù)。對犯罪行為也應作如是觀點。立足于人格責任論,一方面肯定人對本人行為的道義上的責任,因而具有非難可能性。另一方面又從受制于社會環(huán)境的人格上分析行為,從而納入人身危險性的內容。

人格責任論并不否認人的意志自由。正如日本刑法學家大塚仁提出的所謂“相對的自由意思”的思想,不僅在現(xiàn)今的哲學上得到廣泛的支持,而且在犯罪學的領域里也得到了實證,應當作為刑法學的基礎來采用。只有站在這一立場上,才可能對實施符合構成違法條件的個別行為的行為人進行責任非難。從意志自由論出發(fā),可以闡明責任的可非難性。行為的可非難性,與主觀罪過、客觀行為以及主體特征有著密切的聯(lián)系。首先,人的主觀罪過是以意志自由為前提的。在罪過心理中包含著人的認識因素與意志因素,認識因素是指人的主觀認識問題,它是意志自由的基礎,意志因素是指行為人對其行為所造成的危害結果的一種主體傾向。顯然,只有在意志自由的情況下,才能反映出主體的這種反社會傾向,如果行為人的行為完全是被決定的,也就根本談不上人的意志自由問題。在犯罪故意中,犯罪人具有明顯的違法認識,并且決定實施這一行為,由此可證,犯罪人在實施犯罪這一點上,其意志是自由的。正是這種意志自由,可以說明為什么犯罪人具有期待可能性,因而可以為刑事責任提供理論根據(jù)。

人格責任論肯定人身危險性在刑事責任本質中的地位。那么,人身危險性與意志自由是否矛盾呢?答案是否定的。人身危險性是以一定的犯罪人格為基礎的,尤其是慣犯的犯罪心理在多次犯罪活動中逐漸受到強化,形成了犯罪習性,養(yǎng)成了犯罪人格,其所犯罪行具有重復性和習慣性,難以控制行為人的犯罪欲念。在這種情況下,犯罪人似乎喪失了意志自由。但在實際上,正如亞里士多德指出,行為人應對這種習性負責,因為這種習性的養(yǎng)成是行為人放任對自己欲望控制的結果,它是以意志自由為前提的,這就是所謂人格形成責任。筆者認為,大塚仁的觀點是正確的。至于犯罪人格形成是使責任變重還是變輕,我們認為不可一概而論。慣犯與偶犯相比,因為其犯罪人格化,形成了犯罪習性,易于重犯,難以矯正,所以應當從重處罰。而在具有同等犯罪人格的情況下,則要具體分析犯罪人格的形成過程,凡受到外界環(huán)境因素影響較大,人的意志支配程度較小的,對犯罪人格形成的責任較小;反之,則責任較大。

二、法律依據(jù):行為人沒有履行應有的義務

犯罪過失,按通說,本質在于對注意義務的違反。有學者認為,注意義務是一種主觀的精神上義務,包括認識義務(結果避免義務)和意志義務。結果避免義務是一種客觀行為上的義務,包括作為義務和不作為義務。但筆者認為,注意義務是一種主觀的精神上義務,包括認識義務(結果預見義務)和意志義務;結果避免義務是一種客觀的行為上的義務,包括作為義務和不作為義務。所以兩者不能同時包括在過失的注意義務之中,精神義務和行為義務是有本質的不同的。注意義務也不僅是結果預見義務,結果預見義務是一種認識的義務,即要求行為人在實施一定行為時,應該對可能發(fā)生的危害結果有正確的充分的認識。而所謂意志義務則是指,行為人應該在其認識的范圍內對行為加強意志的支配,以履行結果避免義務,防止危害結果的發(fā)生。

從刑法發(fā)展史看,我國早在西周時代,就把犯罪的故意和過失區(qū)分開來。但真正對犯罪進行系統(tǒng)研究并且形成一套理論,則是西方國家古典刑法時期的事情。以費爾巴哈為代表的古典刑事學派,基于心理強制主義刑法觀,為自由意志設定了心理注意義務,確立了影響至今的過失犯罪理論,即行為主體應當預見犯罪事實的發(fā)生并且能夠預見,因其違反注意義務而未預見以至發(fā)生危害結果的,屬于過失犯罪。在長達一個半世紀多的時間里,這種理論逐漸發(fā)展并且通行于世,已被絕大多數(shù)國家的刑法所采用,我國刑法亦吸取了這一理論的基本原理。目前在刑法理論界對確定違反注意義務的主觀責任標準主要有三種:一是主觀說,亦稱個人標準說。該說主張判斷能否預見應根據(jù)行為人當時的條件下其本身所具有的能力和水平來衡量;二是客觀說,亦稱客觀標準說。該說主張判斷能否預見應根據(jù)社會上一般人的注意能力和水平來衡量;三是折衷說,也就是主客觀標準相結合,或稱調和說。在我國刑法理論中,除上述標準外,還有以主觀標準為主,結合考慮客觀標準說。筆者認為,這些所謂的標準,充其量是一種思維傾向,實踐的結果往往是法官的自由裁判。由于這些標準本身都缺乏客觀的確定性和具體的可操作性,這就給任意裁判提供了充分的理論根據(jù)。實踐中,法官認為能夠預見,該行為就有罪;法官若認為不能預見,該行為就無罪。那么,行為人對其行為及結果是否違反了注意義務就由法官的主觀標準來判斷。

如上所述,所謂應當預見,是以客觀上能夠預見為前提的。從這個意義上說,客觀上能不能預見危害結果的發(fā)生,不但是確定主觀責任的前提條件,而且是界定罪與非罪的核心要素。然而如何確定客觀上能夠預見危害結果的發(fā)生呢?又如何確定違反注意義務的主觀責任呢?下面就對這些問題逐一進行分析:

1.對過失犯罪中注意義務的分析,即行為主體在什么情況下才負有應當注意,或者是應當預見的義務?這是一個較為突出的實踐問題。

比如樊某之妻張某因瑣事與鄰居荊氏母女發(fā)生爭吵,荊氏母女二人將張某壓倒在地上毆打。樊某見狀,即上前將壓在張某身上的荊某拉起推向一邊,致荊某倒地后碰在一塊石頭上,造成其后頸四椎體前脫位伴高位截癱,經鑒定屬于重傷。

筆者認為,要確定該案是否構成過失犯罪,首先要確定行為主體是否負有應當注意預見的義務。而要確定是否負有該項義務,首先要考慮行為是否合法。因為注意預見義務,是對不法行為而設定的。對于合法行為,則不能附加這一特定義務。這兩位主體的行為都具有防衛(wèi)性質,況且防衛(wèi)強度并不過當,顯然屬合法行為,因此并不負有所謂應當注意預見的義務。有一種觀點認為,行為主體起碼應當預見一推可能致人倒地,而倒地后也可能碰撞石塊。筆者認為,這種不論行為是否合法,均負有注意預見義務的觀點,是值得商榷的。假如說這種觀點能夠成立的話,那就無異于完全剝奪了公民正當防衛(wèi)的權利。就拿第一個案例來說,如果樊某不用拉起推開被害人的方法去排除正在進行的不法侵害,試問還有什么更為妥當?shù)姆佬l(wèi)辦法呢?

2.對過失犯罪中不法意志的分析。過失犯罪中的不法意志是過失行為的心理動因。辨證唯物主義認為,人的行為表現(xiàn)為一種有意識、有目的的身體活動。一個具有行為責任能力的人要做什么事情,如何去做,都是受其主觀意志支配的。主觀意志作為一種思維形態(tài),只有當它能動地把人的身體及其器官作為物質載體,并且通過運動作用于客觀世界時,才能達到預期目的。僅有主觀意志而不進行客觀舉動,那是單純的心理想象。只有客觀運動而沒有主觀意志,則成了無意識的動作。建立在意識基礎上的主觀意志,是指為了達到預期目的而自覺努力的心理狀態(tài)。

3.對犯罪故意和過失主觀意態(tài)的分析。要把兩者準確地區(qū)分開來,唯一的界限就是主觀方面的內容不同?！胺缸锏闹饔^方面,就最一般的形式而言,是主體的意識中對行為客觀要件的反映,并且表明主體對這些要件的態(tài)度……正確的理解某一犯罪主觀方面要件的內容,可以使我們高度精確地給所實施的行為定罪?！边`法的故意和犯罪的故意,各自主觀方面的內容不同,決定了各自的本質屬性及其形式特征。

三、現(xiàn)實依據(jù):社會危害性

在過失犯罪中,行為人的行為在客觀上產生了嚴重的危害結果,而行為卻產生于主觀上輕微的不法意志。由于不法的意志行為侵害公民人身財產權益,造成嚴重危害結果的,即使行為時不能預見這種結果的發(fā)生,也不應免除其法律責任,更不應稱之為意外事件。

一般地來講,法律規(guī)范必然要反映或者包含著一定的自然法則。過失犯罪中的不法行為造成損害也應負法律責任。當行為違反法律法規(guī)、規(guī)章制度、或者社會共同生活規(guī)范時,也就程度不同地違背了自然界的客觀規(guī)律。

近年來,在我國經濟高速發(fā)展的同時,因過失導致的各種安全事故頻頻發(fā)生,所造成的人員傷亡和經濟損失觸目驚心。每年因安全事故死亡均在10萬人以上,平均每天因各類事故造成300人喪生,每年因各類安全事故造成損失接近1000億元,加上間接損失近2000億元,相當于兩個三峽工程的投資?，F(xiàn)代社會中過失犯罪日趨嚴重,已經成為影響人類生存質量的一個重大社會問題。

隨著現(xiàn)代工業(yè)和科學技術的迅猛發(fā)展,社會生活中的危險源大大增加,同時,繁忙而復雜的工作和高節(jié)奏的生活加劇了現(xiàn)代人的心理負荷,加之社會規(guī)范疏忽,監(jiān)督管理不力等因素,致使越來越多的過失犯罪行為發(fā)生,并且給社會帶來無法估量的損失。僅以交通事故為例,據(jù)有關資料,在過去五年間我國因交通事故共死亡7.5萬人,因各種過失行為是導致交通事故的首要原因。

有關部門的調查研究資料表明,當前中國重大安全事故多為責任事故,使違章作業(yè)造成的,其中絕大多數(shù)是完全可以避免的。近年發(fā)生的煙臺海難、武漢空難等特大事故均屬因過失造成的責任性事故。據(jù)調查,交通事故每死3個人,有2個是由于違章駕駛。違章的原因主要是超重、超載、超車和酒后駕車。

過失犯罪的社會危害性如此之大,我們有必要采取法律手段來保障國家、社會和個人的合法權益。

參考文獻:

[1]張智輝.試論過失犯罪負刑事責任的理論根據(jù).法學研究.1982(2).

[2]樂欣.過失犯罪中如何考察注意義務.刑事法學.2001(2).

[3]王秀梅.刑事法理論的多維視角.中國人民公安大學出版社.2000.