李 潔

摘要法制新聞作為一種專業(yè)新聞,一方面它擔(dān)負(fù)著新聞的職能,即傳遞信息,滿足受眾的知情權(quán);另一方面與其他類型新聞不同的是,它還要挖掘新聞背后的法制思考,不能僅僅滿足于案情介紹和判決結(jié)果的報(bào)道,同時(shí)還擔(dān)負(fù)著普及法制知識(shí)的重任。本文借用《南方周末》邱興華案報(bào)道為文本來解讀法制新聞的特點(diǎn)和采寫要求。

關(guān)鍵詞法制新聞 法制思考 普法宣傳 《南方周末》邱興華案報(bào)道

中圖分類號(hào):G212 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-242-01

法制新聞,即大眾傳媒報(bào)道的新近發(fā)生的與法制相關(guān)的事實(shí)的報(bào)道。法制是一個(gè)很寬泛的概念,在當(dāng)前我國社會(huì)生活實(shí)踐中,任何與“法”相關(guān)的新聞報(bào)道都可以歸入這個(gè)概念,但是實(shí)踐中,很多法制新聞也可以歸入社會(huì)新聞。所以有必要對(duì)法制新聞與社會(huì)新聞作一個(gè)區(qū)分。作者認(rèn)為,同社會(huì)新聞相比,法制新聞需要關(guān)注的不僅僅只是一個(gè)案件的過程與結(jié)果,更需要從中滲透出法制思考,才會(huì)成為一篇有分量的法制新聞報(bào)道。法制新聞包含的法律思考的思維以及普法宣傳的功能要求法制新聞的報(bào)道不僅僅只是滿足受眾的好奇心,更是要通過專業(yè)的思維和表達(dá)來講述一幕幕真實(shí)的劇情,喚起人們的法制意識(shí),更好地促進(jìn)我國的法制建設(shè)。

本文借助的文本是2006年11月30日的《南方周末》關(guān)于邱興華案的報(bào)道。可以說邱興華案是2006年度中國最受關(guān)注的案件,其犯罪手段及惡劣程度歷史罕見。作為一個(gè)成功的法制新聞報(bào)道的案例,我們用來分析法制新聞報(bào)道的特點(diǎn)與要求。

2006年11月30的《南方周末》(以下簡稱《南周》)在頭版、A2版、A3版用四篇文章對(duì)該案件作了全面而深刻的報(bào)道?！赌现堋愤x擇了四篇文章,有記者的采訪、專家的專業(yè)意見以及對(duì)此案持不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議雙方的觀點(diǎn),在加上超越案件本身的評(píng)論,使得《南周》以一個(gè)客觀者的身份給讀者展示一個(gè)事件的起末并加以適當(dāng)?shù)膶I(yè)引導(dǎo)。

同以往媒體的法制報(bào)道不同的是,《南方周末》沒有把眼光放在吸引眼球的做案手段上,而在11月30日頭版以《他不知道自己做了什么?》為主標(biāo)題做了理智而客觀的報(bào)道,副標(biāo)題點(diǎn)出了爭(zhēng)議雙方的意見:《計(jì)劃周詳?shù)摹白儜B(tài)惡魔”?無法自控的精神病人?哪一個(gè)才是真實(shí)的邱興華精神病專家、律師緊急吁請(qǐng):為一審已獲死刑的邱興華做司法鑒定》兩個(gè)問號(hào)點(diǎn)出了讀者關(guān)心的問題,但是記者并沒有停留在這里,而是把讀者的眼光引到更值得思考的問題上:精神病司法鑒定,這才是問題關(guān)鍵所在。作為頭版新聞,交待必要的背景與案情介紹是必須的,作者選取了一個(gè)很小的切入口即精神病司法鑒定專家劉錫偉在整個(gè)案件的介入,使讀者在一開始就不是陷入獵奇狀態(tài)去讀這則報(bào)道,而是將趣味點(diǎn)放在了“山大王”的出現(xiàn),讓受眾在了解初始就以理性而科學(xué)的態(tài)度來對(duì)待這一聳人聽聞的刑事案件。筆者認(rèn)為這則報(bào)道的閃光之處便在于此。

A2版的是對(duì)精神病司法鑒定專家也是該案審判過程中一個(gè)關(guān)鍵人物劉錫偉教授的訪談,標(biāo)題《我不是為邱興華一個(gè)人奔走—對(duì)話精神病專家劉錫偉》,既表達(dá)了作者的客觀態(tài)度同時(shí)也清晰地表明了爭(zhēng)議一方的觀點(diǎn),并且這個(gè)標(biāo)題也吸引受眾的興趣。在了解了案情背景之后,作為大多數(shù)非法律專家的普通受眾顯然更多地能接受一審判決。記者讓劉錫偉教授來現(xiàn)身說法——“我不是為邱興華一個(gè)人奔走,而是為弱勢(shì)的精神病人群體和軟弱的司法精神病鑒定呼吁?！边@則訪談,記者順著受眾的思路逐一揭開“精神病司法鑒定”的眾多謎紗。我國刑法第18條對(duì)精神病人刑事責(zé)任的規(guī)定,有助于讀者進(jìn)一步了解這個(gè)案例的特殊性。受眾的激動(dòng)情緒在這些解讀和法規(guī)條例的展現(xiàn)之下應(yīng)該得到平息,同時(shí)也會(huì)在新的信息之下做出對(duì)這一案件甚至這一法規(guī)條文的新的理解。法制新聞報(bào)道擔(dān)任的一個(gè)很重要的任務(wù)即是普及法律法規(guī),在這則報(bào)道當(dāng)中我們看到了作為一個(gè)法制新聞?dòng)浾叩膶I(yè)素養(yǎng),不僅關(guān)注受眾想知道的東西,還不忘記無形中傳達(dá)法制新聞背后更深刻的意義。

但是僅僅到這里顯然是不夠的,媒體作為一個(gè)公開的“意見市場(chǎng)”必然要給爭(zhēng)議雙方提供對(duì)等的展示機(jī)會(huì)。于是在A3版持不同意見的專家作了各自的解讀,而這種解讀并不是隨意而感性的,它是由法學(xué)專家、司法精神病學(xué)專家和犯罪心理學(xué)家三方意見組成,從實(shí)體的“到底屬于不屬于精神病”到程序的“如何進(jìn)行精神病司法鑒定”逐一給予解答。這一部分的專家文章專業(yè)而又通俗,有助于受眾的理解,在專家的專業(yè)解讀之下,無論持何種觀點(diǎn)的受眾皆能做到心中有數(shù),而不是面紅耳赤的感性看法。同社會(huì)新聞不同,法制新聞作為專業(yè)新聞應(yīng)該有專業(yè)深度的解讀,但是同時(shí)又是面對(duì)普通受眾群,這就需要將深不可測(cè)的“專業(yè)”轉(zhuǎn)化為“大白話”,這樣才能讓讀者信服。采用專家文章是一個(gè)非?？尚械霓k法,深入但是淺出,受眾既能獲取信息又能接觸到專業(yè)知識(shí),一舉兩得。

值得一提的是“方舟評(píng)論”,在2006年11月30日和12月14日兩期《南周》的“方舟評(píng)論”都就邱興華案發(fā)表了言論。按照我國《刑法》第十八條的規(guī)定:精神病人在不能辨認(rèn)自己行為或者不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。倘若當(dāng)事人邱興華作案時(shí)的狀態(tài)經(jīng)司法鑒定確系精神病患者,那么他將不對(duì)被他殺害的11名受害人承擔(dān)任何責(zé)任。從這個(gè)角度來看,不但普通人,很多專家也認(rèn)為為這樣的“惡魔”辯護(hù)乃“天下之大不韙”。作為法制新聞,適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和對(duì)法制背景與深意的闡明極為重要。在這種道德與法制的沖突并且容易讓普通人一邊倒倒向道德判斷之時(shí),評(píng)論這一形式是引導(dǎo)受眾的明燈。一篇高質(zhì)量的評(píng)論性文章適時(shí)出現(xiàn),能引導(dǎo)受眾冷靜思考判斷道德與法律之間的“博弈”。11月30日的《試看邱興華案的天下之“大韙”》解讀了受眾的疑惑,也稟明了這種“大韙”的意義。12月14日的《南周》以一篇《吁請(qǐng)最高法院高度關(guān)注邱興華鑒定問題》再次關(guān)注到邱興華案精神病司法鑒定問題的深意。法制新聞的特別之處就在于不是簡單的傳遞,在當(dāng)前我國的法制建設(shè)條件之下,它還擔(dān)負(fù)著普及法律知識(shí)、培養(yǎng)法律意識(shí)促進(jìn)法制建設(shè)等重要任務(wù),如何把這宏大的任務(wù)劃成涓涓細(xì)流進(jìn)入人們的心里,這正是法制新聞的關(guān)鍵所在。

《南周》關(guān)于邱興華案報(bào)道可謂法制新聞報(bào)道的一個(gè)成功案例,當(dāng)“媒體審判”的罪名讓媒體不能喘息之時(shí),這則新聞的報(bào)道告訴人們媒體在法制新聞報(bào)道方面不斷進(jìn)步與成熟,漸漸以一個(gè)關(guān)注大局的理智而專業(yè)的“監(jiān)督者”身份出現(xiàn)。作為新聞,法制新聞當(dāng)然應(yīng)該有所有新聞的特征,真實(shí)、快速、準(zhǔn)確,其特別之處在于,加強(qiáng)對(duì)新聞法律專業(yè)的學(xué)習(xí),擺脫對(duì)受眾獵奇心里的附和,挖掘法制新聞背后的深思考,普及法律知識(shí),增強(qiáng)人們的法律意識(shí),促進(jìn)法制建設(shè)的發(fā)展和完善。

注釋:

趙中頡主編.法制新聞新論.重慶出版社. 2001年版.

郭光東.南方周末.方舟評(píng)論.2006年12月14日.