徐曉川

摘要紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中收集到的被調(diào)查人涉嫌犯罪的證據(jù)。本文認(rèn)為在現(xiàn)階段反腐敗斗爭形勢嚴(yán)峻的新形勢下, 紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)在司法實(shí)踐中有其存在的重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù) 理論界定 存在價(jià)值

中圖分類號:D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-165-01

一、紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的理論界定

紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù),是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查處黨員干部和國家工作人員違法、違紀(jì)案件中收集到的證據(jù),由于中國共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查委員會與國家行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)合署辦公,所以理論上將其稱為紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)。《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第27條規(guī)定,“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)。”中央紀(jì)委監(jiān)察部宣教室編寫的《紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)簡明教程》對紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的概念作了更為具體的闡述:“所謂紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù),是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)案件檢查人員依照規(guī)定程序收集的用以證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。具體來說,所謂紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù),就是能夠用以證明違反黨的紀(jì)律、行政紀(jì)律案件有關(guān)情況的一切事實(shí)?！鄙鲜鲆?guī)定基本上是將紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)定義為證明案件真實(shí)情況的一種事實(shí),而訴訟程序中所涉及的證據(jù)應(yīng)該是狹義的證據(jù)概念:“我國狹義證據(jù)概念,是指經(jīng)過查證屬實(shí)可以作為定案根據(jù)的,具有法定的形式和來源的,證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)?！庇纱丝梢?紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)屬于廣義上的證據(jù)概念。

二、紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)在司法實(shí)踐中存在的價(jià)值

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不是現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的取證主體,其取得的證據(jù)也不是按《刑事訴訟法》規(guī)定的程序搜集的,并不符合證據(jù)合法性的屬性,但在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在某些方面還需依賴紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù),其原因有以下幾個方面。

(一)我國反腐敗偵查體系的影響

我國現(xiàn)行的反腐敗偵查工作是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的專職反貪部門、國家的行政監(jiān)察部門和中國共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查委員會共同負(fù)責(zé)的,其中后兩者實(shí)行聯(lián)署辦公。具體說來,主要是由檢察院下轄的反貪污賄賂局和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行。在當(dāng)前階段,我國的司法機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性,對高級官員的調(diào)查取證工作比較困難。因此,在現(xiàn)行體制中司法機(jī)關(guān)的重要作用未得到充分發(fā)揮,偵查機(jī)關(guān)懲治腐敗的主動性和有效性受到嚴(yán)重制約。由于中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨并且各級官員大都由中共黨員擔(dān)任,紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的對象,不論其身居何職,不論其有多大的權(quán)力,都不能否認(rèn)其作為中共黨員的身份,都必須遵守中國共產(chǎn)黨的各項(xiàng)紀(jì)律規(guī)定,也就必然要接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。在現(xiàn)實(shí)中,一些針對高級官員的案件調(diào)查工作往往先由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行,查清了的案件再移交給反貪局處理,正如有學(xué)者指出的:“紀(jì)委取證問題研究,不能簡單地套用一般法治理論中關(guān)于政黨與司法的關(guān)系分析模式,而必須考慮我國司法程序設(shè)置與運(yùn)行的制度背景與具體國情?！?/p>

(二)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的有限性

《中華人民共和國刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及相關(guān)司法解釋對檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)也做出了明確的歸定,檢察機(jī)關(guān)在立案以后可以使用搜查、扣押、查封、凍結(jié)等帶有強(qiáng)制性的偵查手段來獲取證據(jù),對犯罪嫌疑人可以采取拘傳、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。但是根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在舉報(bào)線索的初查過程中,不得對調(diào)查對象采取強(qiáng)制措施,不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財(cái)產(chǎn)。也就是說,在立案之前檢察機(jī)關(guān)不得采取上述強(qiáng)制措施進(jìn)行調(diào)查取證。然而現(xiàn)實(shí)情況是,由于貪污賄賂案件的特殊性,檢察機(jī)關(guān)不采取搜查、拘留等強(qiáng)制措施就難以發(fā)現(xiàn)立案所需要的犯罪事實(shí)。法律如此規(guī)定,是為了平衡打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)之間的關(guān)系,但這忽視了偵破此類案件的特殊性,造成了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的不足。

(三)提高偵查效益的需要

偵查資源在任何國家都是十分有限的,我國當(dāng)然也不例外。“所謂偵查效益,即從偵查過程的成本與收益的比較分析而言,是指在偵查中以最少的資源投入取得懲罰犯罪和保障人權(quán)的最大收益?！必澪鄹瘮“讣旧砭哂兄苯幼C據(jù)少特點(diǎn),能夠證明被調(diào)查人犯罪的書證往往分散于復(fù)雜的賬冊中,查證難度較大。另外,犯罪分子在實(shí)施犯罪后經(jīng)常會毀滅證據(jù),如果不及時進(jìn)行收集、固定和保全,可能導(dǎo)致這些證據(jù)無法被獲取。針對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)材料,如果司法機(jī)關(guān)重復(fù)調(diào)查取證將耗費(fèi)巨大的人力、物力和財(cái)力,使本來就十分有限的辦案資源不能發(fā)揮應(yīng)有的效益。

(四)防治司法腐敗的需要

2008年10月28日,全國人大常委會經(jīng)表決,免去黃松有的最高人民法院副院長、審判委員會委員、審判員職務(wù)。黃松有作為最高人民法院的副院長、二級大法官,是建國以來司法系統(tǒng)因涉嫌貪污腐敗而落馬的最高級別官員。黃松有貪腐案引起了國內(nèi)外的極大關(guān)注,近年來司法腐敗呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),近幾年涉及腐敗的大法官、高級法官不在少數(shù),如遼寧省高院原院長田鳳岐、廣東省高院原院長麥崇楷、湖南省高院原院長吳振漢、黑龍江省高院原院長徐衍東、沈陽市中院原院長賈永祥、武漢市中院原院長周文軒、長沙市中院原副院長唐吉凱、阜陽市中院原三任院長尚軍、劉家義、張自民等人,分別因受賄、貪污、挪用公款等犯罪行為而紛紛落馬。這些司法體系內(nèi)部的腐敗案件顯然不能僅僅依靠司法機(jī)關(guān)自行查處,這就需要更強(qiáng)有力的機(jī)關(guān)予以介入,在現(xiàn)行反腐敗體系中擔(dān)當(dāng)這個重任的正是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)雖然在合法性方面存在瑕疵,但基本上能保證與查辦案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和客觀性,可以證明有關(guān)犯罪事實(shí)以及犯罪嫌疑人的基本情況,一旦這些證據(jù)提交給司法機(jī)關(guān),就可以迅速查偵破案件。發(fā)現(xiàn)證據(jù)難,收集證據(jù)和固定證據(jù)更難,是貪污腐敗案件取證工作的特點(diǎn),司法機(jī)關(guān)在偵破案件的壓力下,很難拒絕使用紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)。

注釋:

中央紀(jì)委監(jiān)察部宣教室紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)簡明教程.北京:中國方正出版社.2003.

劉金友.證據(jù)法學(xué).北京:中國政法大學(xué)出版社.2001.

龍宗智.取證主體合法性若干問題研究.法學(xué)研究.2007(3).

王瑞山.偵查效益略論.犯罪研究.2007(5).