戴會霞

摘要本文簡要的介紹了證明責(zé)任的實質(zhì)內(nèi)涵,對其實質(zhì)做了簡要的分析和探討,并在結(jié)合我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式的基礎(chǔ)上就證明責(zé)任的分配作了深入的論述。

關(guān)鍵詞證明責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn)模式 實質(zhì)內(nèi)涵

中圖分類號:D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-155-02

一、證明責(zé)任的實質(zhì)內(nèi)涵

證明責(zé)任是以訴訟法、實體法、證據(jù)規(guī)則判定當(dāng)事人訴爭權(quán)利能否得到法律救濟(jì)的制度,這也決定了證明責(zé)任是一個多重價值和多重功能的結(jié)合體。具體到以下幾個方面把握其內(nèi)涵:

(一)證明責(zé)任與自由心證密切相關(guān)

證明責(zé)任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個事實真?zhèn)尾幻鲿r,依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任只有在作為法律的要件事實不能確定時才起作用。因此,證明責(zé)任與自由心證密切相關(guān),如果法官對某事實存在與否已經(jīng)達(dá)到內(nèi)心確信,也不存在證明責(zé)任的問題,只有在作為法律要件的事實真?zhèn)尾幻鲿r,才存在按照什么樣的原則規(guī)范使一方遭受不利結(jié)果的問題。在現(xiàn)代法的適用中,即使應(yīng)確定的事實真?zhèn)尾幻鲿r,法院也不能拒絕作出裁判。此種情況法院作出裁判的規(guī)范就是證明責(zé)任。

(二)證明責(zé)任與舉證責(zé)任相區(qū)別

證明責(zé)任是在事實沒有得到證明或沒有證明時所承擔(dān)的一種責(zé)任,而不是因為當(dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任。即使當(dāng)事人不舉證,如果事實真?zhèn)问敲鞔_的,那么當(dāng)事人也不會因此而承擔(dān)敗訴的后果。法官在訴訟中對雙方所主張的證據(jù)都要予以斟酌,并根據(jù)自由心證的原則和訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來確定某事實的存在與否,一旦出現(xiàn)不能對某事實的存在與否加以確認(rèn)時,就存在誰因此承擔(dān)敗訴的結(jié)果的問題,此時也才存在證明責(zé)任。

(三)證明責(zé)任是裁判者在審理案件最后要確定的責(zé)任

因證明責(zé)任是在法律中抽象地加以規(guī)定的責(zé)任的規(guī)范,它不會因為具體訴訟進(jìn)程的不同或當(dāng)事人對訴訟活動態(tài)度的不同而有所不同。證明責(zé)任的規(guī)定不是關(guān)于證明的規(guī)定,而是關(guān)于沒有證明的規(guī)定,在訴訟開始或訴訟進(jìn)行中,證明責(zé)任作為一種后果的責(zé)任規(guī)范都不會發(fā)生適用的問題,因為事實是否真?zhèn)尾幻鞑⒉磺宄?只有在審理完結(jié)之時,證明責(zé)任才表現(xiàn)出來。

(四)證明責(zé)任產(chǎn)生的后果只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)

證明責(zé)任只是當(dāng)事人在某種情況下應(yīng)承受的負(fù)擔(dān),而且只能是由一方當(dāng)事人承擔(dān)。對某一個事實真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊豢赡苁怯梢环疆?dāng)事人,不可能由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的,即兩方當(dāng)事人各有勝負(fù),但具體到某一個事實真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。否則,將證明責(zé)任分擔(dān)與雙方當(dāng)事人是“和稀泥”式的裁判。

(五)證明責(zé)任是案件主要事實(關(guān)鍵事實)真?zhèn)尾幻鲿r當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任

一般地講,證明責(zé)任只在主要事實存在與否不明確的情況才會發(fā)生其作用。只是間接事實和補(bǔ)助事實不明確時,一般不存在證明責(zé)任的問題,因為,間接事實和補(bǔ)助事實只是幫助認(rèn)定主要事實的一種手段。有時候之所以表面上看也存在著因間接事實和補(bǔ)助事實真?zhèn)尾幻?而承擔(dān)證明責(zé)任的情形,這是由于該間接事實和補(bǔ)助事實的真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致了主要事實的真?zhèn)尾幻?從而發(fā)生了證明責(zé)任的問題,但絕不是直接由間接事實和補(bǔ)助事實的真?zhèn)尾幻鞫l(fā)生的。

二、證明責(zé)任之證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的一般概念

由于受追求客觀真實的司法原則的影響和對法律事實與裁判事實概念的不區(qū)別使用,長期以來我國三大訴訟法追求“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn),即案件必須“事實清楚、證據(jù)充分”。盡管客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律事實概念的討論中被追求法律真實或法律事實的標(biāo)準(zhǔn)所替代,但訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)和司法依據(jù)仍沒有形成共識。一個不容忽視的問題是探求法律事實是證明要求還是證明標(biāo)準(zhǔn)?以刑事訴訟中裁判事實的認(rèn)定為例,有的學(xué)者主張,“刑事證明的目的,總體來說是要達(dá)到訴訟(案件)客觀真實,即指公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實要符合客觀存在的案件事實?！雹俣械膶W(xué)者則認(rèn)為,按照馬列主義關(guān)于真理的絕對性與相對性辯證關(guān)系的原理,“那種‘必須達(dá)到或‘一定要達(dá)到‘客觀真實的說法,在理論上是不成立的,在實務(wù)上是有害的,更是無法實現(xiàn)的?！雹诹碛袑W(xué)者則認(rèn)為,在裁判事實的認(rèn)定過程中,“裁判者固然會通過審查控辯雙方提供或自行搜集的證據(jù)材料,對案件的事實真相作出明確的揭示,但這種對事實的揭示只是為爭端的解決,提供一定的事實基礎(chǔ)和依據(jù),創(chuàng)造一定的條件,而不是訴訟的最終目的。裁判者就爭端的解決所作的裁判結(jié)論,并不一定非得建立在客觀真實的基礎(chǔ)上不可?！雹鄢诌@種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,就裁判事實的認(rèn)定而言,“法庭所進(jìn)行的實際就是一種‘向裁判者證明甚至‘證明給人看的活動。這種證明活動與那種以純粹探求未知事物和知識的認(rèn)識活動相比,有著明顯的差別?！雹茈S著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺,有關(guān)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識問題才趨于統(tǒng)一――用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法律真實或者是客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式

我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)到法律真實再到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的演化。但由于我國沒有制定統(tǒng)一的證據(jù)法典,故對訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)無論是法學(xué)理論界還是司法實務(wù)界都有不同的認(rèn)識。

1.客觀真實標(biāo)準(zhǔn)。客觀真實標(biāo)準(zhǔn)是我國證明標(biāo)準(zhǔn)理論中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)?！缎淌略V訟法》中的“犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分”是此標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典概括。這一標(biāo)準(zhǔn)要求對案件事實(或者主要事實)的認(rèn)識必須完全符合客觀事實,即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實。

2.法律真實標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律真實標(biāo)準(zhǔn),指基于訴訟程序中被證據(jù)證實的并據(jù)以定案的事實,是對案件事實的認(rèn)識符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實,是法律意義上的真實,是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實。法律真實是建立在對事實,尤其是歷史事實的準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)之上,建立在概率論和數(shù)理統(tǒng)計的科學(xué)基礎(chǔ)之上,同時也吸收了兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的合理成分,體現(xiàn)了訴訟對公正、效率、人權(quán)的多元價值追求。

3.高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷,導(dǎo)致爭議的事實難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！边@是我國司法解釋首次對證明標(biāo)準(zhǔn)的明確確認(rèn),一般認(rèn)為這確定了我國民事訴訟中的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒了英美法系的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),但又不同于優(yōu)勢證據(jù),因為規(guī)定中用了“明顯”一詞,所以一般稱“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。其實這一證明標(biāo)準(zhǔn)與我們以前采用的“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)并無差別,但與“客觀真實”證明標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)的差異。這一規(guī)定并不是對證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,而是明確放棄了客觀真實,明確了事實真?zhèn)尾幻鲿r人民法院可以作出判決,人民法院對證據(jù)的證明力應(yīng)結(jié)合案件情況進(jìn)行判斷。法官對證據(jù)的證明力判斷過程中,應(yīng)當(dāng)考慮各種因素,運(yùn)用經(jīng)驗法則,通過自由心證,衡量當(dāng)事人的證據(jù)能力,最后綜合作出判斷。

三、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的良性互動

依照我國現(xiàn)行民事訴訟證明模式,待證事實在何種程度上能被確認(rèn),并相互關(guān)聯(lián),從而達(dá)到法律真實,或者待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r確定主張權(quán)利一方承擔(dān)敗訴責(zé)任,一般規(guī)則是遵循“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。換言之,通過對法律事實的認(rèn)定,能夠達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性”的程度,那么基于此的裁判就認(rèn)為契合了民事訴訟法上的證明標(biāo)準(zhǔn),其結(jié)果在法律上就是正確的。據(jù)此,證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)都是評價裁判的尺度?；谠V訟的復(fù)雜性和訴訟價值的多元追求,證明責(zé)任并非實體法簡單預(yù)設(shè)的規(guī)范性措施,證明標(biāo)準(zhǔn)也并非簡單的“證據(jù)優(yōu)勢”或“蓋然性優(yōu)勢”,而是融合了實體法預(yù)設(shè)的規(guī)則、待證事實與訴訟價值追求,呈現(xiàn)互動關(guān)系。這種互動關(guān)系可以理解為依據(jù)不同情況,適用不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn),由弱到強(qiáng)大致可以分為三個互動層次:一般證據(jù)、優(yōu)勢證據(jù)和強(qiáng)勢證據(jù)。其與證明責(zé)任的互動關(guān)系具體表現(xiàn)為:

(一)不同性質(zhì)的案件其證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不同

一般而言,民事訴訟法律真實的證明要求較刑事訴訟為低。民事訴訟中事實發(fā)生的可能性或者概率大于不發(fā)生的可能性和概率,事實即可確認(rèn),此為優(yōu)勢證據(jù)。由于實體法規(guī)定的法律關(guān)系、法律要件種類繁多,故不同的法律關(guān)系或者不同的法律要件所對應(yīng)的訴訟證明責(zé)任也不同,實體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系的復(fù)雜性,也決定著不同的案件其證明標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別。比如婚姻家庭法所規(guī)范的身份法律關(guān)系從大的范圍可以劃分為:血緣關(guān)系和擬制關(guān)系,確認(rèn)身份關(guān)系的實體法律依據(jù)是婚姻家庭法,其訴訟標(biāo)準(zhǔn)是舉證責(zé)任、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。在確認(rèn)身份關(guān)系存在與否的案件中,其舉證責(zé)任、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般案件要求更高。假如用一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)判定身份關(guān)系的似有“亂點(diǎn)鴛鴦譜”之嫌疑。同時,哪些情況下案件事實處于真?zhèn)尾幻饕彩欠ü僖罁?jù)自由心證原則和證明標(biāo)準(zhǔn)作出的一種可能性(證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性)判定。因此,此處的可能性和概率所指并不完全一致,可能性主要反映法官對于證據(jù)認(rèn)定的邏輯思維的判斷結(jié)果,帶有較多的個人經(jīng)驗色彩,而概率則體現(xiàn)概率論與數(shù)理統(tǒng)計的成果。⑤同樣的,基于概率論與數(shù)理統(tǒng)計的大數(shù)定律,在筆跡、指紋和DNA鑒定中,也體現(xiàn)出這種互動關(guān)系。以筆跡鑒定為例,根據(jù)實踐中得出的統(tǒng)計結(jié)果對筆跡不同的細(xì)節(jié)特征予以歸類,測定其出現(xiàn)概率以決定其鑒定價值,并據(jù)此設(shè)定鑒定標(biāo)準(zhǔn),對于認(rèn)定相符的標(biāo)準(zhǔn),刑事案件要高于民事案件。當(dāng)然,以概率結(jié)果作為判斷依據(jù)的關(guān)鍵是統(tǒng)計結(jié)果的科學(xué)性。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的訴訟階段可以不同,但證明責(zé)任貫穿于訴訟之始終并在最后以結(jié)果形式顯現(xiàn)出來

證明標(biāo)準(zhǔn)是程序法規(guī)范,證明標(biāo)準(zhǔn)貫穿于訴訟的每一個階段,但其并不是在訴訟的每一個階段都是一致的,它對實體法律關(guān)系的證明和程序問題的證明有不同的標(biāo)準(zhǔn)。比如在人民法院對立案證據(jù)的判斷適用一般證據(jù)判斷模式,即較低的證明標(biāo)準(zhǔn),只要當(dāng)事人提出初步證據(jù)證明了訴權(quán)及管轄的存在即可,無須證明自己的權(quán)利確實受到了侵犯及受到侵犯的程度;審理階段,則應(yīng)適用優(yōu)勢證據(jù);在二審中,上訴法院改變一審判決必須達(dá)到一個高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn);依此類推,再審案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于原審判決,達(dá)到強(qiáng)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這種階梯式上升的證明標(biāo)準(zhǔn)反映了人類認(rèn)識過程的一般規(guī)律,符合維護(hù)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性及節(jié)約司法資源的需要。與此相反,證明責(zé)任畢竟是實體法律規(guī)范預(yù)設(shè)的,不能因為訴訟過程的改變而改變其既定的規(guī)則和功能。因此,在訴訟的每一個階段,法官運(yùn)用自由心證原則判斷證明責(zé)任時不能改變實體法預(yù)設(shè)的證明責(zé)任分配原則和標(biāo)準(zhǔn)。

(三)不同的證明對象對應(yīng)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配

一般而言,實體法事實的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于程序法事實。如對當(dāng)事人申請回避的審查、不公開審判申請的審查及法院作出的證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定及督促程序、公示催告程序的受理決定應(yīng)適用一般證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。原因在于,上述決定、裁定的作出一般不會影響當(dāng)事人的實體權(quán)利,而且上述制度的設(shè)置一般基于法定的特殊原因或緊急情況,較低的證明標(biāo)準(zhǔn)可以減少當(dāng)事人運(yùn)用以上制度的困難,體現(xiàn)效率優(yōu)先的原則。但是對于一些對當(dāng)事人實體權(quán)利有影響的程序法事實,如舉證時限的屆滿,則應(yīng)采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,對之也應(yīng)有所區(qū)別,英美法系的通說認(rèn)為,證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)(原則),只能在綜合若干要素的基礎(chǔ)上就具體案件進(jìn)行具體性分配。

(四)不同證明難易程度對應(yīng)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配

對于一方當(dāng)事人處于明顯弱勢的訴訟,如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等訴訟中,受害人受制于專業(yè)知識限制,面臨證據(jù)匱乏、取證困難的種種問題。對于這類訴訟,受害人舉證只須達(dá)到一般證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),即證明存在致害可能性存在,然后舉證責(zé)任倒置,由對方舉證。對于這種舉證必須達(dá)到優(yōu)勢證據(jù),甚至是強(qiáng)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)才能免責(zé),以體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)和社會公益價值的追求。舉證責(zé)任的倒置導(dǎo)致不同案件中證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間予以分配的程度不同。被告承擔(dān)舉證責(zé)任后,如果出現(xiàn)其所舉證據(jù)使法官依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)對其主張事實產(chǎn)生懷疑,進(jìn)而形成其主張事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,被告應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任引起的負(fù)擔(dān)。舉證責(zé)任倒置不僅是對舉證責(zé)任的重新分配也是對證明負(fù)擔(dān)的一種重新分配。

注釋:

①陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論.中國法學(xué).2001(1).

②樊崇義.客觀真實管見—兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn).中國法學(xué).2000(1).

③陳瑞華.從認(rèn)識論走向價值論.法學(xué).2001(1).第23頁.

④[英]休謨.關(guān)文運(yùn)譯.人類理解研究.商務(wù)印書館.1957年版.第92頁.

⑤[美]理查德·A·波斯納著.法律的經(jīng)濟(jì)分析.中國大百科全書出版社.1997年版.第99頁.