張曉明

摘要本文闡述了企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)涵,并從經(jīng)濟法學(xué)科的角度分析了社會責(zé)任的含義,探討了企業(yè)社會責(zé)任與競爭法的關(guān)系,建議應(yīng)該由競爭法來規(guī)制企業(yè)的社會責(zé)任,使我國企業(yè)能夠積極研究和承擔(dān)社會責(zé)任,從而改善企業(yè)不合理生產(chǎn)狀況與管理制度,提高自身競爭力。

關(guān)鍵詞競爭 競爭法 企業(yè)社會責(zé)任

中圖分類號:D922.29 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-131-02

一、競爭法產(chǎn)生的社會經(jīng)濟根源

自然狀態(tài)的競爭本身就具有為獲得最大利益而排斥對方的特性,從而使經(jīng)營者本能地具有追求壟斷的傾向;有時經(jīng)營者甚至為了自我生存和自我發(fā)展不惜去冒犯本應(yīng)遵循的競爭規(guī)則;因此,競爭本身并不都是天然有序的,有競爭就有不正當(dāng)、不公平競爭。首先,競爭的發(fā)展必然促使生產(chǎn)和資本趨于集中,這種集中可能帶來規(guī)模經(jīng)濟效益,但集中達到一定程度,便可能追求壟斷;壟斷排斥競爭、窒息競爭,使競爭機制的功能難以正常發(fā)揮,結(jié)果是壟斷價格產(chǎn)生,產(chǎn)品供給減少,生產(chǎn)經(jīng)營效率降低,以及資源配置越來越不合理,經(jīng)濟失去了活力,消費者和社會公共利益遭到破壞。其次,在競爭中一部分經(jīng)營者在逐利性本能的驅(qū)動下,公然無視誠實信用的道德規(guī)范,采用與商業(yè)道德相悖的不正當(dāng)手段,損害其他經(jīng)營者和消費者的利益,獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。這種行為同樣造成對正常競爭秩序的破壞,削弱了競爭對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用。

綜觀世界各國法律發(fā)展的歷史,從市場經(jīng)濟產(chǎn)生并發(fā)展到一定程度,競爭的出現(xiàn)總是伴隨著壟斷與不正當(dāng)競爭的干擾與阻礙。雖然眾多國家在民商法典、刑法典以及判例中相繼對該類破壞競爭的行為進行了規(guī)制,但零散不成系統(tǒng)的規(guī)定難以全面的形成規(guī)制競爭行為的獨立的法的部門。

現(xiàn)代意義的競爭法產(chǎn)生于19世紀末20世紀初。這個歷史時期資本主義完成了自由競爭階段向壟斷的過渡,壟斷成為經(jīng)濟生活中的突出特征。由于生產(chǎn)和資本的集中,壟斷組織之間的競爭更加激烈,他們對中小企業(yè)的排斥和不正當(dāng)限制也更加嚴重;同時,由于商品生產(chǎn)和交換數(shù)量的急劇增加和規(guī)模的急劇擴張,中小企業(yè)之間以及他們與壟斷組織之間的競爭也日漸激化,不正當(dāng)競爭行為日趨嚴重。自由資本主義時期依靠經(jīng)營者自律以及單純依靠民商法來維持市場競爭秩序的做法,此時已無法繼續(xù)正常高效運轉(zhuǎn)。世界各國為保障正當(dāng)競爭的進行和部分權(quán)威的合理適用,紛紛加強制定競爭立法,以確立和維護競爭秩序,使競爭免遭有悖于競爭原則的各種力量、方法、手段的威脅和破壞。

二、競爭法的社會功效

競爭法的調(diào)整對象是國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的市場競爭活動中所形成的經(jīng)濟關(guān)系。這部分經(jīng)濟關(guān)系主要包括:競爭關(guān)系和競爭管理關(guān)系。其中,競爭關(guān)系是指經(jīng)營者之間在交易過程中形成的以厲害關(guān)系方為對手,相互爭奪資金、技術(shù)、勞動力以及市場占有額的經(jīng)濟關(guān)系;競爭管理關(guān)系是指,國家經(jīng)濟管理機關(guān)在依照經(jīng)濟職權(quán)實施監(jiān)督、管理市場競爭活動的過程中所形成的經(jīng)濟關(guān)系。競爭法在調(diào)整這兩種經(jīng)濟關(guān)系中發(fā)揮其作用:第一,創(chuàng)設(shè)、完善公平競爭的社會環(huán)境。主要通過維持合理的市場結(jié)構(gòu),建立、健全公平競爭制度等方式來實現(xiàn)。第二,制止非法壟斷和不正當(dāng)競爭,維護正常的市場競爭秩序。主要通過對壟斷行為、限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為的制止來實現(xiàn)。第三,保護和鼓勵正當(dāng)競爭。制止不正當(dāng)競爭就是保護了合法經(jīng)營者的競爭權(quán)利,為競爭機制的正常發(fā)揮提供了良好的條件。第四,保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。主要是通過制止壟斷、限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為對經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益的侵犯來實現(xiàn)。

三、企業(yè)的社會責(zé)任與競爭法

自然狀態(tài)下的競爭中,個體是自身最大利益的追求者,為了生存,競爭者會采取各種手段,但前提是遵守著潛在的規(guī)則,也就是承擔(dān)著相應(yīng)的責(zé)任。比如,狼是肉食性動物,這也就決定了它們不會破壞植被導(dǎo)致生態(tài)的失衡;狼需要靠群居來維持其種族的繁衍,因此年長的狼不僅要填飽自己的肚子,同樣要兼顧起照料幼狼的職責(zé),在食物稀缺的冬季,它們寧可自己餓肚子也要讓幼狼吃飽。其實,這就是來自于生物界的“社會責(zé)任”。在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中,企業(yè)作為營利性組織,在競爭中同樣應(yīng)該承擔(dān)特定的社會責(zé)任。各種經(jīng)濟組織的發(fā)展為社會創(chuàng)造了巨大的財富,極大的促進了人類社會的進步,但是發(fā)展的過程往往伴隨著讓人們?nèi)菀缀雎缘姆N種犧牲,也就是經(jīng)濟發(fā)展帶來的負效應(yīng)。在當(dāng)今社會中這種負效應(yīng)的存在已經(jīng)日趨明顯和嚴重化,既然存在就必須要解決,也就是必須有人要為此“埋單”,這也就是企業(yè)要承擔(dān)的社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任是自20世紀90年代以來興起的一場社會運動。它是指在市場經(jīng)濟條件下,企業(yè)的責(zé)任除了為股東追求利潤外,也應(yīng)該考慮相關(guān)利益人(即影響和受影響于企業(yè)行為的各方)的利益。企業(yè)的社會責(zé)任,主要體現(xiàn)在追求經(jīng)濟功能和經(jīng)濟利益的同時,還必須履行其作為社會成員所應(yīng)承擔(dān)的各方面義務(wù)。而且,這些社會責(zé)任的內(nèi)容與社會生活的進步和發(fā)展息息相關(guān)。企業(yè)原來那種單純追求經(jīng)濟利益而忽視或背離社會價值和責(zé)任的理念與行為,已經(jīng)難以為社會所接受,缺少了社會責(zé)任的企業(yè)也無法在今天的經(jīng)濟社會中得以生存和發(fā)展。企業(yè)的社會責(zé)任不僅要求企業(yè)在遵守社會契約的前提下行使其固有的經(jīng)濟權(quán)力,而且還要在這一過程中,承擔(dān)不可回避的社會責(zé)任,如產(chǎn)品安全、反壟斷、公平就業(yè)、環(huán)境保護、公共健康、福利保障、公益事業(yè)等等。

馬克斯·韋伯把社會行為分為四種類型:工具理性行動、價值理性行動、情感行動和傳統(tǒng)行動。其中,工具理性行動是個體借以實現(xiàn)其精心計算的短期自利的方式;價值理性行動則取決于對真美或正義之類較高等級的價值,或?qū)ι系鄣囊环N有意識地信仰和認同。工具理性已經(jīng)成為現(xiàn)代社會生活的強大基礎(chǔ)。當(dāng)今世界,最“宏大的敘事”莫過于現(xiàn)代化,而工具理性則是這一“宏大敘事”的最強勢的話語。但是,工具理性是一種有限理性,它以支配自然為前提和目的,人生問題、價值問題、社會目標問題等都被排除在外。對于人類發(fā)展而言,工具理性無疑是必要的,它帶來了現(xiàn)代工業(yè)與經(jīng)濟的飛速增長。但它的膨脹也將現(xiàn)代變成了工具理性的時代。正如哈貝馬斯所指出的,工具理性在當(dāng)代的發(fā)展,突出的表現(xiàn)為一切社會實際問題都被納人科技的體制性框架內(nèi)而成為技術(shù)問題,其結(jié)果就是“在發(fā)達的工業(yè)國家,科學(xué)和技術(shù)不僅成為一種和平的、令人滿意的為存在奠定基礎(chǔ)的主要生產(chǎn)力,而且掩蓋了它背后的利益關(guān)系,變成了一種與大眾相隔離的新的意識形式,使管理上的高壓統(tǒng)治合法化了。”工具理性并沒有像人們所期待的那樣帶來人的全面自由和解放。其見“物”不見“人”的片面性導(dǎo)致現(xiàn)代化面臨重重危機。哈貝馬斯認為這種現(xiàn)代化情境實在是“對世界歷史的啟蒙過程的一種莫大的諷刺”,在這個意義上,工具理性造成了一種“現(xiàn)代病”,其共同癥結(jié)就是科技(工具)與人文(價值)關(guān)系的緊張。傳統(tǒng)價值體系的自然主義被拋棄了,而西方工具理性的強大威力則狂抓似地席卷東方世界。于是,本來就缺乏歷史根基的價值理性就更沒有機會成長了。而到了中國后現(xiàn)代主義那里,價值的取舍問題不是被對傳統(tǒng)的辯護或拒斥所取代,就是被置于現(xiàn)實功用的標尺下完全工具化,使我們更沒希望看到價值理性的覺醒。

工具理性重視的是手段和實際效益的后果,它排斥價值判斷。但是,企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不應(yīng)該只作為一種工具理性,而更應(yīng)該作為一種價值理性追求,這種理性轉(zhuǎn)向具有重要的倫理內(nèi)涵。這是一個從義務(wù)到責(zé)任——企業(yè)社會價值提升的過程,也是從企業(yè)到社會——奉獻社會的導(dǎo)向價值過程。這種理念正好和經(jīng)濟法干預(yù)國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系相一致,其社會本位的導(dǎo)向性決定了企業(yè)的社會責(zé)任理應(yīng)由經(jīng)濟法來調(diào)整。在經(jīng)濟法的諸多部門中與之最相吻合的當(dāng)數(shù)競爭法,這也是由企業(yè)自身的存在方式所決定的。

四、競爭法對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制

(一)明確競爭法的立法宗旨

應(yīng)當(dāng)明確的把企業(yè)的社會責(zé)任寫入未來的競爭法中,強調(diào)對其他利益相關(guān)者的法律保護,這樣就可以順理成章地把企業(yè)明確定位為營利性和社會責(zé)任并重的社會組織。為了使企業(yè)的社會責(zé)任概念明確化,在競爭法中將其內(nèi)涵明確表達為“企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利作為自己的惟一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東之外的雇員、消費者、債權(quán)人、中小競爭者、當(dāng)?shù)厣鐣h(huán)境、及整個社會等的利益”。

(二)引入法人人格否認制度

這是從競爭法主體的角度來說明企業(yè)社會責(zé)任的。有限責(zé)任制度存在著極大的局限性,其主要弊端就是對債權(quán)人的保護不足,在有限責(zé)任制度下,股東自己的風(fēng)險降至最低限度,實際上也就是將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人。美國在司法判例中首先確立了“揭開公司面紗”即法人人格否認。在公司的法人人格被濫用時,公司債權(quán)人利益受損下,將無視公司獨立的法人地位,否認股東的有限責(zé)任原則,令不當(dāng)行為人(包括公司的股東、董事等)對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在這種做法已為德、英、法、日等國家仿效,逐漸成為兩大法系共同認可的一項法律原則。目前我國一些不法分子利用公司形式規(guī)避法律,進行欺詐的現(xiàn)象還較普遍。故應(yīng)當(dāng)借鑒以美國為代表的西方發(fā)達國家的“揭開公司面紗”的制度,在公司法中加入規(guī)定。

(三)盡快出臺我國自己的企業(yè)社會責(zé)任國家標準

應(yīng)當(dāng)在政府部門的領(lǐng)導(dǎo)下,組織各有關(guān)方面專家在對國際企業(yè)社會責(zé)任運動追蹤研究的基礎(chǔ)上,進行我國相關(guān)對策的研究,包括制定我國社會責(zé)任國家標準的可行性研究。據(jù)悉,國家標準化管理委員會已委托中國標準化研究院組成了 “社會責(zé)任標準化研究”項目組,開始從事這方面的工作。該項目組成

員分別來自我國各有關(guān)部門 (如國家認監(jiān)委、勞動社會保障部、商務(wù)部等)、科研教育機構(gòu)及其他有關(guān)組織 (如中華全國總工會、中國企業(yè)聯(lián)合會)等。筆者希望該項目盡快結(jié)項,以形成我國自己的企業(yè)社會責(zé)任標準。

(四)培養(yǎng)和加強企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的主動意識

長期以來,由于計劃經(jīng)濟體制方面的原因,我國企業(yè)一直都在被動地承擔(dān)社會責(zé)任。在社會主義市場經(jīng)濟已經(jīng)初步建立、企業(yè)已經(jīng)成為市場主體的情況下,與其讓企業(yè)被動地承擔(dān)社會責(zé)任,不如將社會責(zé)任納入企業(yè)主動關(guān)心的范圍,為其創(chuàng)造更為廣闊的生存空間。每一個企業(yè)都應(yīng)當(dāng)從自身生存和長遠發(fā)展的角度考慮,充分認識到企業(yè)與社會的密切關(guān)系,追求長期利益,提高承擔(dān)社會責(zé)任的主動意識。為此,企業(yè)應(yīng)努力在社會中培育良好的企業(yè)信譽,樹立良好的企業(yè)形象,不斷強化企業(yè)的自律精神,主動地盡可能多地承擔(dān)社會責(zé)任。

(五)強化企業(yè)的環(huán)境責(zé)任

美國學(xué)者薩克斯說:“像清潔的大氣和水這樣的共有財產(chǎn)資源已經(jīng)成為企業(yè)的垃圾場,因為他們不考慮這些毫無利潤的人們普遍的消費愿望,更談不上對市民全體利益的考慮了?！蔽覈汛_立了走可持續(xù)發(fā)展的道路,面對入市后國外企業(yè)的大量涌進,更有必要用法律的武器來保護我們早已脆弱的環(huán)境。競爭法作為企業(yè)的組織法和行為法,有必要對企業(yè)的環(huán)境責(zé)任作出明確規(guī)定。

(六)規(guī)定企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的監(jiān)督和約束機制

一個經(jīng)濟體系正常秩序的維持,不能只依賴企業(yè)的自覺性,而應(yīng)建立在完善的法律和規(guī)則體系的基礎(chǔ)上。而健全企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的監(jiān)督和約束機制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于政府和社會。政府應(yīng)從維護社會利益和保證社會運轉(zhuǎn)的需要出發(fā),以社會公眾利益代表和社會公眾管理者的身份通過國家的立法形式和行使政府權(quán)利的形式,建立規(guī)范的明確的企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的有關(guān)法律、法規(guī)約束體系。從社會方面看,應(yīng)充分發(fā)揮輿論媒介和消費者協(xié)會、工會等社會群眾團體組織的作用,加強社會對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的監(jiān)督,形成多層次、多渠道的監(jiān)督體系,以形成企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的社會氛圍。

參考文獻:

[1]楊紫煊主編.經(jīng)濟法.北京大學(xué)出版社.1999年版.

[2]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會學(xué)理論.華夏出版社.2000年版.

[3]章國鋒.關(guān)于一個公正世界的“烏托郊”構(gòu)想:解讀哈貝馬斯.上海人民出版社.2001年版.

[4][美] 理查德·A·波斯納.反托拉斯法.中國大百科全書出版社.1997年版.

[5]周國銀,張少標.社會責(zé)任國際標準實施指南.深圳海天出版社.2002年版.

[6]劉俊海.公司的社會責(zé)任.北京:法律出版社.1999年版.