王邵平

摘要“人肉搜索”作為公民社會一種原始的社會自力救濟方式,因其具有群眾運動性,極其隱蔽性的特點,越來越多的對被侵權(quán)人構(gòu)成實質(zhì)傷害,也更加需要相關(guān)法律進行明確性引導(dǎo)和規(guī)制。鑒于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性特點和《侵權(quán)責任法》尚未正式頒行和隱私權(quán)概念在審判工作中的模糊性,本文在法律適用方面主要對名譽權(quán)、肖像權(quán)、知情權(quán)和言論自由權(quán)等法律適用問題進行了探討;在立法補全方面主要對隱私權(quán)、安寧權(quán)、“人肉搜索”是否需要入刑規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)保全等方面進行了探討。

關(guān)鍵詞人肉搜索 責任主體 名譽權(quán) 隱私權(quán) 安寧權(quán) 知情權(quán) 《侵權(quán)責任法》

中圖分類號:D920.1 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-110-03

一、“人肉搜索”現(xiàn)狀及社會化趨勢

(一)“人肉搜索”概念形成

“人肉搜索”并非“人肉搜索引擎(manpower search engine)”的簡稱,也非字面意思所指,與刺青、美白、護膚、減肥等直接在人肉上施行的種種行為無關(guān)。據(jù)維基百科的解釋,“人肉搜索引擎”是指人工智能參與并過濾搜索引擎搜出來的結(jié)果,幫助用戶更好地得到想要的答案。一般認為,狹義上的“人肉搜索”指通過在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量,追查某些事情或者人物的真相與隱私,并把這些細節(jié)曝光。而廣義上的“人肉搜索”可引用谷歌(Google)公司的定義,指利用現(xiàn)代信息科技,變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動,變枯燥乏味的查詢過程為一人提問、八方回應(yīng)的人性化搜索體驗。很明顯,“人肉搜索引擎”就是廣義上的“人肉搜索”的外在表現(xiàn)形式。

“人肉搜索”的概念出自于國內(nèi)一個叫貓撲網(wǎng)站(http://www.mop. com/),其運行的機制是,當有人需要解決問題,就在貓撲發(fā)貼并許諾一定數(shù)量的“貓幣”(在該網(wǎng)站流通的虛擬貨幣)作為酬謝。隨后,當眾網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該貼子,其就會用搜索引擎來尋找問題的答案,回帖邀功,獲得貓幣,滿足自己在該網(wǎng)站的知名度或者特權(quán)等等。

人肉搜索的魅力在于群體化的優(yōu)勢,與社會化的口誅筆伐,從其運行機制上可以看出,如果有足夠多的搜索者,他們之間就會產(chǎn)生競爭,尋找問題答案速度的競爭、準確性的競爭。競爭的結(jié)果是,一個速度又快、資料又準確、全面的搜索者,會有越來越多的“貓幣”,這會給他帶來更多的成就感,同時他也會更加的醉心于“人肉搜索”。甚至,在網(wǎng)絡(luò)上形成搜索者自定的職業(yè)道德和行為準則,與網(wǎng)絡(luò)提問者形成一個正反饋、良性循環(huán),前提是有足夠的激勵(貓幣)投入和產(chǎn)生足夠多的競爭搜索者。而這兩者在網(wǎng)絡(luò)背景下的充分實現(xiàn)是不存在任何障礙的。由此,從貓撲網(wǎng)站的個案現(xiàn)象到目前的社會大眾化現(xiàn)象僅僅不到三年的時間。

(二)“人肉搜索”主要事件

2006年4月發(fā)生第一次人肉搜索事件,貓撲網(wǎng)站將某偷情男女主角包括照片、工作單位、學(xué)校、姓名等詳細資料公布于眾。

2006年5月“虐貓事件”,搜索者靠視頻截圖迅速挖出了事主,一位離異中年護士。結(jié)果致使事主被單位解職。

2007年4月“錢軍打人”事件,幾個小時之內(nèi),毆打老人者錢軍和其妻子的電話號碼、身份證號碼、家庭住址、工作單位、孩子上學(xué)的學(xué)校全部曝光。

2007年12月“女白領(lǐng)自殺”事件,北京一白領(lǐng)女子跳樓自盡。其姐將該女子生前寫下的死亡日記以及自殺內(nèi)幕披露在天涯論壇上,將其自殺原因歸咎于第三者的介入,引發(fā)義憤網(wǎng)友的“人肉搜索”,曝光了該女子的丈夫及第三者的照片以及個人資料。

2008年3月“天價頭”事件,兩名14歲女生在某店剪發(fā)后,被要價1.2萬元,兩人借了十幾個同學(xué)的生活費才交上這筆錢。隨后,網(wǎng)友啟動“人肉搜索”,公布出該店的注冊信息,固定電話和手機號碼,以及汽車牌照等,進而發(fā)展為到店門口聚集并打出標語等。

2008年12月“香煙門”事件,南京市江寧區(qū)房產(chǎn)管理局局長周久耕成了炙手可熱的新聞人物。因為網(wǎng)民對其說出的“低于成本價賣房將被查”的言論不滿,從而發(fā)動人肉搜索,不僅搜出周久耕的弟弟是一家房地產(chǎn)公司的老總,還搜出周久耕抽1500元一條的高價煙、戴10萬元的名牌手表。網(wǎng)民的行為引起當?shù)卣匾?并正面回應(yīng)將調(diào)查周久耕。前日,有媒體曝出,周久耕已被免職。

(三)“人肉搜索侵權(quán)第一案”法律適用依據(jù)

2008年7月“女白領(lǐng)自殺”事件作為“人肉搜索第一案”在北京市朝陽區(qū)人民法院三度開審后,該法院史無前例的召開高級法官聯(lián)席會議,54名高級法官就“人肉搜索第一案”展開熱烈研討。

主審法官提請與會高級法官主要就3個關(guān)鍵問題進行了研討:一是公布普通公民的個人信息與隱私權(quán)侵犯之間的關(guān)系;二是網(wǎng)站對網(wǎng)友的不當留言有無監(jiān)管義務(wù)及承擔責任的程度;三是道德批判與隱私保護的限度。該案例的處理難點在于言論自由與公民權(quán)利保護之間的價值取向,在處理這起案件時,應(yīng)考慮案件處理結(jié)果對于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展與引導(dǎo)產(chǎn)生的影響,以及公民權(quán)利保護的影響,應(yīng)兼顧法律效果與社會效果。 法院審理后認為,被告張某擅自在網(wǎng)站上披露他人隱私,擴大了該事實的傳播范圍,使不特定的社會公眾得以知曉,構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。同時,被告張某的披露行為不僅嚴重干擾了原告的正常生活,而且使其社會評價明顯降低,且侵害結(jié)果的發(fā)生與披露行為之間存在直接的因果關(guān)系,認定張某亦構(gòu)成名譽權(quán)的侵害。

除了張某承擔責任外,侵權(quán)網(wǎng)站將網(wǎng)頁與其他網(wǎng)站相鏈接,擴大了事件的傳播范圍,使不特定的社會公眾得以知曉,同樣侵犯了原告的隱私權(quán)和名譽權(quán)。

另一網(wǎng)站因及時刪除了涉及被告信息的文章,不構(gòu)成對隱私權(quán)和名譽權(quán)的侵害。

二、“人肉搜索”侵權(quán)目前法律適用依據(jù)

(一)責任主體認定

責任主體亦指民事法律關(guān)系的主體,依我國民事法律,包括公民、法人及其他組織,以及個別情形下的國家(如國家成為無主財產(chǎn)的所有人)。本文的法律責任主體為網(wǎng)站與網(wǎng)民,問題的探討核心在于對侵權(quán)責任的承擔。筆者認為即便是基于言論自由、知情權(quán)或輿論監(jiān)督而必須使用他人與人格尊嚴有直接關(guān)系的某些個人信息,如婚外情信息,也要尊重當事人的人格尊嚴,不能以捏造事實或以侮辱、誹謗公開侵害其名譽權(quán),不能使用裸照或披露其性交細節(jié)等足以損害其基本尊嚴的方式。發(fā)布者只需對自己發(fā)布的信息承擔法律責任,互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當對評論信息和傳播信息承擔責任,如果不及時刪除有關(guān)評論信息,互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當承擔法律責任。

管理部門也應(yīng)盡到責任。像王菲的案子,法院就對相關(guān)部門發(fā)出了司法建議。在這起案子中,有一家網(wǎng)站及時刪除了不良信息,得到從輕處理,沒有被追究民事責任。但筆者認為,這家網(wǎng)站也應(yīng)該承擔責任,但應(yīng)比沒有刪除的網(wǎng)站承擔的責任相對輕。如果對人肉搜索不加管理,今后很可能形成刑事案件,因此,公安網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門應(yīng)及時行使職權(quán)。

《侵權(quán)責任法》草案規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知”。這表明我國立法界將責任主體界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶。因此,每個網(wǎng)民都有可能成為侵權(quán)的主體,言論自由是有一定限度的,超過了這個“度”,就要承擔侵權(quán)責任。

(二)隱私侵害之名譽權(quán)

名譽權(quán)是指民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價和自我批評享有的保有和維持的人格權(quán)。名譽權(quán)的主體既包括自然人,也包括法人和其他民事主體。這種人格權(quán)代表著民事主體的人格尊嚴,關(guān)系到民事主體在社會生活中應(yīng)受到的公正評價和對待,會直接影響到民事主體其他民事權(quán)利、義務(wù)的享有和承擔。名譽權(quán)主要表現(xiàn)為名譽利益支配權(quán)勸和名譽維護權(quán),我們有權(quán)利用自己良好的聲譽獲得更多的利益;有權(quán)維護自己的名譽免遭不正當?shù)馁H低,有權(quán)在名譽權(quán)受侵害時,依法追究侵權(quán)人的法律責任。

《中華人民共和國民法通則》第 101 條規(guī)定:“公民、法人享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”公民的名譽權(quán)受到侵害了,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉。

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護,不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán),而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的生活,對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。

隱私權(quán)和隱私不同,隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密,它的內(nèi)容廣泛并倍受爭議。侵害隱私權(quán)的行為方式主要有:侵入侵擾、監(jiān)聽監(jiān)視、窺探、刺探、搜查、干擾、披露、公開或宣揚等等。侵犯隱私權(quán)行為的具體對象是他人的私生活安寧和他人的私人信息資料。

1986年我國《民法通則》僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán),沒有對隱私權(quán)做出規(guī)定,這是立法的疏漏。1988年,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》中,采取間接保護方法,通過名譽權(quán)涵蓋隱私權(quán),規(guī)定對侵害他人隱私權(quán),造成名譽權(quán)損害的,認定為侵害名譽權(quán),追究民事責任。

(三)肖像侵權(quán)的認定

肖像權(quán)這是一個民法上的專有名詞,但是其在法律上的概念并未予以明確。法律規(guī)定的肖像權(quán),基于公民的肖像而產(chǎn)生。肖像是指以某一個人為主體,通過某種介質(zhì),對人體的外在形象的表現(xiàn)形式?！睹穹ㄍ▌t》第一百條:公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十條:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失。

構(gòu)成侵害肖像權(quán)必須具備三個條件:(1)行為人使用了肖像人的肖像;(2)行為人使用肖像未經(jīng)肖像人同意:(3)行為人使用肖像是以營利為目的(不論行為人是否真正達到了營利的目的)?；谏鲜銮謾?quán)構(gòu)成,分析人肉搜索過程中,某些網(wǎng)站為了提升點擊率,獲得更好的廣告收入,放任或者故意讓被侵權(quán)人的各類影像呈現(xiàn)于其網(wǎng)站之上,應(yīng)該認定構(gòu)成肖像侵權(quán)。

(四)知情權(quán)與言論自由權(quán)的憲法解讀

我國對言論自由僅有《憲法》第三十五條作了明確規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、示威的自由”。這六種權(quán)利中出版權(quán)有《著作權(quán)法》落實,游行、示威權(quán)有《集會游行示威法》落實,但言論自由權(quán)既沒有具體法律法規(guī)規(guī)定落實,在實踐中也無相關(guān)操作。

實踐中在認定言論是否構(gòu)成侵權(quán)方面可參考規(guī)定也不多,只有極少規(guī)定如誹謗、侵犯隱私等。因此豐富我國關(guān)于言論自由的理論和實踐已是當務(wù)之急?；陔[私權(quán)概念的不確定性和法律的局限性,隱私權(quán)與言論自由權(quán)的沖突不可避免。有學(xué)者認為,言論自由是絕對的,不能用成本與收益的標準來加以衡量。因此不存在言論自由與其他權(quán)利的沖突,任何權(quán)利與之較量都應(yīng)讓步。這個理論為人肉搜索打開了一路通行的綠燈。

筆者認為,言論自由絕對優(yōu)先保護的觀點值得商榷。雖然言論自由是憲法所保障的基本權(quán)利,其不僅有助于個人的自我實現(xiàn),更有助于監(jiān)督政府依法行政、鼓勵民眾參與民主、追求真理,但不能推出表達自由當然優(yōu)于隱私權(quán)的保護。隱私權(quán)為私生活自由的體現(xiàn),本質(zhì)上與表達自由屬于同一價值位階,因此無所謂抽象的高低上下,只存在具體的利益衡量問題。

美國法官漢斯·林德在分析《公正審判與新聞自由》的權(quán)利沖突時,認為雖然相對說來重要性較低的憲法性權(quán)利必須向更為重要的憲法性權(quán)利讓步,但訴訟中處于危險狀態(tài)的個人權(quán)利比新聞報道上的社會利益更重要的判斷經(jīng)常是正確的。

因此,就言論自由與隱私權(quán)的沖突法律沒有也很難規(guī)定優(yōu)先保護順序,也沒有通過抗辯事由的方式間接的進行限制,則其沖突的解決需要法官結(jié)合個案具體情形斟酌判斷,適用比例原則、必要性原則予以協(xié)調(diào),而不能一概而論何者必然優(yōu)位。

三、“人肉搜索”立法補全之探討

(一)隱私權(quán)獨立于名譽權(quán)的立法保護

對于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的定義,學(xué)者有不同的見解,分歧主要集中在對于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)屬性的不同認識上:第一種觀點認為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)。第二種觀點認為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)兼具無形財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的雙重屬性。第三種觀點認為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)的一種新的表現(xiàn)形式,是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸,仍然屬于人格權(quán)的范疇。筆者同意第三種意見。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與隱私權(quán)雖有不同但并沒有本質(zhì)上的區(qū)別,同樣都具有的人身依附性、不可轉(zhuǎn)讓或拋棄性、不可被非法剝奪的屬性。

1986年我國《民法通則》僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán),沒有對隱私權(quán)做出規(guī)定,這是立法的疏漏。1988年,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》中,采取間接保護方法,通過名譽權(quán)涵蓋隱私權(quán),規(guī)定對侵害他人隱私權(quán),造成名譽權(quán)損害的,認定為侵害名譽權(quán),追究民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》也規(guī)定:"對未經(jīng)他人同意,擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私,致他人名譽受到損害的,按照侵害他人名譽權(quán)處理。"通過名譽權(quán)涵蓋隱私權(quán)提供救濟,這種模式并未承認隱私權(quán)為一項獨立的民事權(quán)利,而是將隱私作為一般法益(民事利益)來保護。名譽權(quán)與隱私權(quán)在主體、客體、侵害方式、責任形式、免責事由和侵權(quán)動機等方面有明顯區(qū)別,所以用名譽權(quán)來保護隱私權(quán)顯然是不合適的。

隱私權(quán)立法實踐告訴我們,我國沒有統(tǒng)一的隱私權(quán)制度。盤點我國相關(guān)法律,到目前為止真正正面體現(xiàn)隱私權(quán)保護的條文只有兩個,一是《婦女權(quán)益保障法》,二是三個司法解釋:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第140條;《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》;《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》。所以我國公民隱私權(quán)法律保護水平極低,這與日益發(fā)達的當今社會極不相稱,這個局面還要期待正在起草的《侵權(quán)責任法》來解決。

(二)生活安寧權(quán)的立法

所謂生活安寧權(quán),即主體為維持正常、安靜的生活環(huán)境所享有的不受非法干擾的具體人格權(quán)。從世界各國成文的民法規(guī)定來看,均未有對此權(quán)利的明確界定。我國有學(xué)者認為,生活安寧權(quán)屬于隱私權(quán)所保護的一個內(nèi)容。

同時這種觀點在我國民法典(草案)第七章“隱私權(quán)”第二十七條“自然人的住宅不受侵擾,自然人的生活安寧受法律保護?！钡囊?guī)定中也得到了肯定。但筆者認為,草案中所謂的生活安寧,系一種個人私生活不被窺探、侵擾的一種內(nèi)心的寧靜,系隱私權(quán)保護的一個方面。

對于由“人肉搜索”延伸到現(xiàn)實中的侵擾,擾亂了他人正常生活的行為,將構(gòu)成侵犯個人生活安寧權(quán)。依法要承擔民事責任。如很多網(wǎng)絡(luò)暴力事件中,網(wǎng)友號召或相應(yīng)號召,跑到當事人及其親朋處進行滋擾、甚至?xí)鴮憽把獋€”等字眼;或不斷以電話騷擾、謾罵等,就涉嫌此類侵權(quán)行為。

筆者認為,有必要將生活安寧權(quán)作為一種獨立的具體人格權(quán)加以明確規(guī)定。

(三)“人肉搜索”是否需要刑法規(guī)制

正在審議的刑法修正案(七)將規(guī)定:國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息,出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑,并處或者單處罰金。 有的學(xué)者試圖從該條款出發(fā)為人肉搜索找到入刑的依據(jù)。竊取、收買或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴重的,依照前款的規(guī)定處罰。全國人大常委會委員朱志剛提出,以上立法仍不足以打擊侵犯個人信息權(quán)利的行為,“人肉搜索”同樣嚴重侵犯公民基本權(quán)益,應(yīng)當規(guī)定為犯罪。

其實,筆者認為我國刑法修正案(七)可能新增加的兩個罪名,并不是針對“人肉搜索”,而是針對國家機關(guān)或者其他單位的工作人員出售或者非法提供在履行職責過程中獲得的信息、其他人非法獲取上述信息兩類。這與“人肉搜索”有很大的不同:一是上述單位人員事實上依照法律、規(guī)章或者習(xí)慣對個人信息有保密義務(wù),泄密行為違背了誠信和職業(yè)道德,而且有濫用職權(quán)之嫌;二是涉及的個人信息內(nèi)容存在隱私的可能性較大,但甄別哪些是隱私又極其困難;三是容易大批量泄露個人信息,危害后果相對嚴重。但即便如此,上述行為的整體危害性在犯罪行為中也是較小的,將最高刑定為三年,與侵犯類似權(quán)利的“侵犯通信自由罪”最高刑為一年相比,處罰過重。

刑法不是萬能的,刑法是一把雙刃劍,既可以打擊危害社會的行為,也可能侵犯個人自由而導(dǎo)致在價值多元的社會里顧此失彼。因此,出入人罪之事當特別慎重。將人肉搜索行為在刑法中規(guī)范,也不符合刑法的謙益性原則,就目前來看,人肉搜索還遠遠沒有達到用刑法來調(diào)整的程度。如黑社會犯罪,如果入罪的標準過低,就容易侵犯結(jié)社自由;政治性犯罪入罪的標準過低,容易侵犯政治權(quán)利。動輒用入罪的方法打擊那些有一定社會危害性的行為,顯然誤解了刑法作為社會秩序最后一道屏障的作用,這讓我們想起了古代的“棄灰于市罪”和1997年以前曾經(jīng)有過的“流氓罪”。從我國目前立法實際出發(fā),適用《侵權(quán)責任法》來規(guī)范人肉搜索是比較切實可行的。

(四)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)保全亟需司法解釋明確化

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與一般侵權(quán)行為相比實施起來更加廉價、簡單和隱蔽,不但給查處工作帶來了一定難度,也給權(quán)利人的取證和法院審判工作帶來了不小的難題。有法官提醒:權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時,要及時搜集、保存對方侵權(quán)的證據(jù)。但由于網(wǎng)絡(luò)和電子證據(jù)的專業(yè)性較強,當事人往往對證據(jù)保全和法院調(diào)查證據(jù)的標準認識不清,導(dǎo)致證據(jù)保全不全面、不完整。

《民事訴訟法》67條規(guī)定:經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書,人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！豆C法》36條規(guī)定:經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書,應(yīng)當作為認定事實的根據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。

但是筆者以為該兩項立法雖然可以為“人肉搜索”受害者舉證提供法律依據(jù),但是公證費用過高卻是不爭事實,根據(jù)《上海市公證服務(wù)收費標準》規(guī)定,對侵權(quán)行為和事實證據(jù)保全每件收費1000元,對于受害者來說又是一個不小的負擔。筆者認為,最高院應(yīng)該立足于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)狀,加快出臺相關(guān)的司法解釋,讓被侵權(quán)人的權(quán)益能夠更加充足的保證。

四、結(jié)語

“人肉搜索”作為中國轉(zhuǎn)型期公民社會和政府結(jié)構(gòu)“雙重不規(guī)范”條件下公民生活的替代性機制具有正當性,其公益化發(fā)展趨勢及前景有利于克服自身的一些缺陷,并刺激中國公民社會的發(fā)育和法治文明的提升。重要的是給“人肉搜索”一個適度合理的法治框架,使得“人肉搜索”不至于越出基本邊界而過分侵犯公民自由和個人隱私?！叭巳馑阉鳌钡纳鐣δ芎鸵?guī)范化需求因此成為當代互聯(lián)網(wǎng)制度文明發(fā)展的一個重要挑戰(zhàn),因此也是契機。這是互聯(lián)網(wǎng)文明發(fā)展進程中必然產(chǎn)生的現(xiàn)象,沒有必要做過多的聯(lián)想,產(chǎn)生過多的驚恐,以我們的智慧和制度理性足以實現(xiàn)對它的合理引導(dǎo)與規(guī)范。

參考文獻:

[1]王利明/主編.人格權(quán)法新論.吉林人民出版社.1994.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護.北京群眾出版社.1997.

[3]王利明.人格權(quán)法.法律出版社.1997.

[4]殷麗娟.專家談履行網(wǎng)上合同及保護網(wǎng)上隱私權(quán).檢察日報.1999.05.26.

[5]鄧曄.憲政下的自由——以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為視角.法學(xué).1999(7).

[6]汪琳.試論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護.法制與社會.2007(6).

[7]馬嶺.憲法權(quán)利沖突與法律權(quán)利沖突之別.法學(xué)研究.2005(6).

[8]侵害肖像權(quán)之構(gòu)成.中國律師網(wǎng).www.365lvshi.com.

[9]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案增多當事人取證難 網(wǎng)絡(luò)公證受青睞.法制日報.2007.12.10.

[10]“人肉搜索第一案”判決 及時刪侵權(quán)信息網(wǎng)站免責.北京商報.2008.12.19.