張 珣

摘要海難救助是鼓勵人們?nèi)ゾ戎ｋU中船舶的一項(xiàng)重要制度,遇難船舶所有人需要對成功實(shí)施救助的船東、船長和船員給予一定的報(bào)酬。根據(jù)實(shí)施救助行為當(dāng)事人的數(shù)量,救助行為可以分為船東、船長和船員之間的分配和共同救助人之間的分配。我國海商法對海難救助報(bào)酬分配問題的規(guī)定還存在著一系列的缺陷,這對我國海難救助的發(fā)展起到了一定的阻礙作用。因此,完善我國海商法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞海難救助 海難救助報(bào)酬 海商法 完善建議

中圖分類號:D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-096-02

一、海難救助報(bào)酬概述

(一)海難救助的產(chǎn)生

海難救助是海上運(yùn)輸中古老的法律制度,又稱海上救助,是指對遭遇海難的船舶、貨物、人命以及其他財(cái)產(chǎn)由外來力量進(jìn)行施救獲得報(bào)酬的法律關(guān)系,不論這種行為發(fā)生在任何水域。

航海貿(mào)易初期,人們把航?？醋鍪恰懊半U”的事業(yè),因?yàn)楹Ｉ巷L(fēng)險大,人們抵御天災(zāi)的能力低,海盜盛行。為了航海貿(mào)易的發(fā)展,產(chǎn)生了這樣一種需要:從立法人的角度考慮,希望通過制定特殊的救助法律,達(dá)到鼓勵人們?nèi)ゾ戎ｋU中船舶的目的;從遇難船舶所有人的角度考慮,與其讓天災(zāi)將船貨吞沒或讓海盜將船舶掠走,不如請他人前來救助,救助成功給予救助報(bào)酬。

(二)海難救助報(bào)酬的含義

通常意義上的海難救助報(bào)酬是指在海難救助中被救助方根據(jù)事先的協(xié)議或者事后的協(xié)商或法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決付給救助方的報(bào)酬,如《1989年國際救助公約》第272條第3款規(guī)定,“救助款項(xiàng)是指依照本章規(guī)定,被救助方應(yīng)向救助方支付的任何報(bào)酬、酬金或者補(bǔ)償”。海難救助制度存在的基礎(chǔ)包括兩個方面,一是海上特殊風(fēng)險的存在,這種風(fēng)險的大小與其發(fā)展需要成正比;二是救助獲得成功,被救助人向救助人支付救助報(bào)酬。對于被救助人來說,海難救助報(bào)酬是成本支出,而對于救助人來說海難救助報(bào)酬則意味著收益。

但是,如果救助方有過失行為并導(dǎo)致救助作業(yè)成為必需或者更加困難的后果,或者救助方有欺詐或其他不誠實(shí)行為,可以減少對救助方的報(bào)酬支付。如《1910年救助公約》在法院權(quán)限中規(guī)定:“如果是由于救助人本過失以致必須救助,或者救助人有盜竊、私受盜竊貨物或其他欺詐行為,法院得酌拒絕給予救助報(bào)酬”。在瑞典、挪威、希臘、德國、韓國等國家的海商法中也有類似規(guī)定。

二、海難救助報(bào)酬的分配原則

多數(shù)國家的國內(nèi)立法和國際上的救助公約對救助報(bào)酬分配的規(guī)定都比較統(tǒng)一,主要是先由協(xié)商確定,在協(xié)商不成情況下交由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定。海難救助報(bào)酬的分配主要包括兩個方面,一是只有一個救助人時,如何在施救船的所有人及其船長和船員等人之間分配救助報(bào)酬;二是有兩個以上救助人時,如何在不同的救助人之間分配救助報(bào)酬。

(一)船東、船長和船員之間報(bào)酬的分配

1.船東、船長和船員的救助報(bào)酬請求權(quán)

早期救助法律認(rèn)為救助報(bào)酬是獎勵那些在海上舍生忘死進(jìn)行救助作業(yè)者的,而船舶所有人無權(quán)獲得報(bào)酬。但是隨著船價和船舶所有人風(fēng)險的增長,船舶所有人從19世紀(jì)開始享有救助報(bào)酬。這是由于用于救助作業(yè)的船舶具有巨大的價值,而且在海難救助作業(yè)中還可能會遭受重大的損失,因此才允許船東分享救助報(bào)酬。最初救助報(bào)酬絕大部分給船員,船舶所有人只能獲得其中1/3或1/4。但隨著船價的不斷上漲,這種比例逐漸反過來了。

在大陸法系國家中,1897年《德國商法典》第749條規(guī)定,救助報(bào)酬應(yīng)在救助船舶所有人、船長和船員之間進(jìn)行分配。在扣除救助費(fèi)用、損害賠償之后,船舶所有人應(yīng)得2/3,其余1/3由船長和船員各得一半。至于船員之間,由船長根據(jù)各人的技能及成績分配救助報(bào)酬,1899年《日本商法典》也作出了類似的規(guī)定。而在英美法系國家中,船舶所有人對救助報(bào)酬的分配額要高一些。

《1910年救助公約》進(jìn)一步確定了船東、船長和船員的救助報(bào)酬請求權(quán)。該公約第6條第3款規(guī)定:救助報(bào)酬在船舶所有人、船長和其他從事救助的人員之間的分配由船旗國的國內(nèi)法確定。《1981年蒙特利爾公約草案》第34條第2款在《1910年救助公約》上增加“如果救助作業(yè)未在船上進(jìn)行,那么此時分配比例由調(diào)整船舶所有人和其他雇員之間合同關(guān)系的法律確定?！笨梢?公約在立法上承認(rèn)了救助報(bào)酬應(yīng)該在多個救助人之間和救助人內(nèi)部進(jìn)行公平合理的分配這一原則,但是僅確定了內(nèi)部分配的“準(zhǔn)據(jù)法”,并未對具體的比例做出說明。

2.船東、船長和船員之間報(bào)酬的分配

對于船東、船長和船員之間報(bào)酬的分配,實(shí)踐中通常有兩種做法:一是以法定的比例由各當(dāng)事人自行分配,二是由法院根據(jù)個案的實(shí)際情況決定分配的比例或數(shù)額。

(1)由法院酌情確定分配比例

這種做法由法院根據(jù)施救時船東、船長和船員所冒的危險及所受的損害、對救助的貢獻(xiàn)、所表現(xiàn)的技能等施救時的一切客觀情況決定船東、船長和船員之間報(bào)酬的分配,除非船東、船長和船員之間已經(jīng)有關(guān)于分配比例的約定。目前,世界上采用這種分配方式的國家的地區(qū)主要是英美法系國家,如英國和美國,但也包括一些大陸法系國家和地區(qū),如我國臺灣地區(qū)。這種做法最大的優(yōu)點(diǎn)在于靈活和公平,能夠按照客觀情況合理地對各當(dāng)事人作出分配。

(2)法定比例分配

這種分配方式由船東、船長和船員按現(xiàn)行法律中所規(guī)定的比率分配救助報(bào)酬,而施救時船東、船長和船員的表現(xiàn)則不在考慮因素之內(nèi)。同樣,船東、船長和船員之間約定的分配比例也不能違反法定的比例,如果約定與法定比例相違背則屬無效。采用這種分配方式的國家主要是大陸法系國家,如德國和日本。德國、日本的商法都規(guī)定,如果救助船是輪船,則報(bào)酬補(bǔ)償了救助船所遭受的損害后,船東得救助補(bǔ)償?shù)?/3。如果救助船是帆船,則船東得1/2,船長、船員各得1/6。這種分配方式的優(yōu)點(diǎn)是比較簡單,只需要考察法律規(guī)定即可,而不需要過多地考察當(dāng)事人的表現(xiàn)。但是,法定比例分配的做法過于呆板和缺乏彈性,很容易導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的發(fā)生。

(3)中立做法

《1910年救助公約》和《1989年救助公約》對于救助報(bào)酬的分配問題持中立態(tài)度。一方面,兩個公約都允許依施救船的船旗國法確定分配,另一方面也允許法院在考慮施救時的所有客觀情況后自行決定。這種做法將法院酌情確定分配比例和法定比例分配做法相結(jié)合,能夠有效實(shí)現(xiàn)合理分配,是比較好的做法。

(二)共同救助人之間的分配

共同救助人參與救助的情形可以分為共同獨(dú)立救助人同時參與救助和相續(xù)救助兩種類型:

1.共同獨(dú)立救助人同時參與救助

共同獨(dú)立救助人同時參與救助,無論是否與被救助人約定了救助報(bào)酬,每一個救助人均有權(quán)向被救助人請求救助報(bào)酬。在各自與被救助人簽訂了救助合同并約定了救助報(bào)酬數(shù)額的情況下,只要約定的救助報(bào)酬數(shù)額不顯失公平或者過高或過低,救助人只要請求被救助人支付約定的報(bào)酬即可。但是,各個救助人所獲得的救助報(bào)酬總額不得超過獲救財(cái)產(chǎn)的價值。

2.相續(xù)救助

共同救助并不要求各個救助人必須同時一起救助。如多個救助人前后相續(xù)施救并獲得成功,也屬于共同救助。各個參與救助的救助人均可獲得救助報(bào)酬。在先救助人已占有遇難船或貨物的情況下,從客觀情況看,先救助人也有能力完成救助時,后到的救助人如果不是為了履行救助合同的救助義務(wù)或者得到先救助人的同意,不得參與救助,其也不能獲得救助報(bào)酬。如果海難發(fā)生時,后到的救助人由于主觀上的誤認(rèn)或者堅(jiān)信先救助人實(shí)際上沒有能力完成救助而強(qiáng)行參與救助,在這種情況下,就很難判斷后到的救助人對整體救助就沒有一點(diǎn)作用。此時應(yīng)基于獎勵救助的立場,在不影響先救助人救助報(bào)酬的范圍內(nèi),給予后到的救助人以適當(dāng)?shù)木戎鷪?bào)酬。

三、完善我國海商法對海難救助報(bào)酬分配問題的規(guī)定

(一)我國海商法對海難救助報(bào)酬分配問題的規(guī)定

目前,我國有關(guān)海難救助的立法主要有《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)和《海上交通安全法》。后者僅適用于沿海水域且沒有關(guān)于報(bào)酬的規(guī)定。所以,有關(guān)海難救助報(bào)酬分配的現(xiàn)存國內(nèi)立法僅指《海商法》?！逗Ｉ谭ā肺磳戎鷪?bào)酬的含義做出明確解釋,但對救助報(bào)酬的限額及費(fèi)用原則做出明確規(guī)定。我國海商法對于救助款項(xiàng)的規(guī)定,借鑒了《1989年國際救助公約》第272條第3款“救助款項(xiàng)是指依照本章規(guī)定,被救助方應(yīng)向救助方支付的任何報(bào)酬、酬金或者補(bǔ)償”的做法。在我國《海商法》中,酬金是指在救助作業(yè)中,成功地救助人命的救助方,在一定的條件下,根據(jù)該法第九章第185條的規(guī)定,有權(quán)獲得的款項(xiàng)。

對于具體的分配方式,《海商法》第9章第184條規(guī)定了外部分配由各方協(xié)商確定;協(xié)商不成的,可以提請法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決。顯然這僅是對多個救助人參加救助的外部分配的規(guī)定,對救助人內(nèi)部分配并未規(guī)定。實(shí)踐中,各救助方在獲得救助報(bào)酬后往往扣除救助費(fèi)用之后通過給予其他參加救助人員以物質(zhì)或精神獎勵的形式來表示對其服務(wù)的肯定,所獲救助報(bào)酬低于成本的情況除外。這種做法在一定程度上彌補(bǔ)了立法的缺陷,推動了專業(yè)救助行業(yè)的發(fā)展。

(二)海商法規(guī)定的弊端

海商法的規(guī)定暴露出了嚴(yán)重的弊端:

首先,我國法律對船長、船員參與救助作業(yè)是否有權(quán)獲得救助報(bào)酬沒有規(guī)定。而且無論是物質(zhì)獎勵還是精神鼓勵或者兩者兼具,獎勵的價值通常都低于勞動應(yīng)得的價值;這違背了法治經(jīng)濟(jì)的平等、自愿和等價交換的基本要求,否認(rèn)了參加救助的其他人員的救助報(bào)酬請求權(quán)。因?yàn)楠剟畲胧?對船公司來說既不是合同義務(wù)也不是法定義務(wù),不具有法律約束力。這樣,船公司完全可以根據(jù)自身情況和需要來決定是否給予獎勵、給誰獎勵和給多大數(shù)額、什么形式的獎勵。因此,從長遠(yuǎn)意義上看,這必然損傷參加救助人員的積極性、主動性和責(zé)任感,影響救助行業(yè)的發(fā)展。這樣,從法律上肯定救助報(bào)酬的內(nèi)部分配具有重要的意義。所以,從立法上完善海難救助報(bào)酬的分配不僅能夠充分體現(xiàn)《海商法》的合理性、國際性和明確性,同時促進(jìn)《海商法》的立法穩(wěn)定性,而且在實(shí)踐中有助于指導(dǎo)救助作業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。在實(shí)踐中,船公司可能會對船長、船員進(jìn)行獎勵,但也可能不作出任何獎勵。

其次,我國《海商法》并沒有對共同救助的各種不同情況進(jìn)行區(qū)分。該法第184條只是簡單地規(guī)定,不論以哪一種形式進(jìn)行救助,各救助方之間對救助報(bào)酬的分配都應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方及總的救助作業(yè)的實(shí)際情況與最終的獲救船舶和財(cái)產(chǎn)的價值等進(jìn)行協(xié)商;協(xié)商不成的,可以提請受理爭議的法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定或裁決。

(三)完善我國救助報(bào)酬分配的幾點(diǎn)建議

首先,如果船長、船員參與救助作業(yè),法律應(yīng)當(dāng)賦予他們獲得救助報(bào)酬的權(quán)利。這里所指的船長、船員不是專業(yè)救助船上的船長、船員,而且船員還應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張性解釋,應(yīng)包括施救時在船上的船員,無論其是否直接參與救助作業(yè);還應(yīng)包括參與救助作業(yè)的旅客、引水員等。

其次,從保護(hù)船員的利益和鼓勵救助的目的出發(fā),在立法上確定救助報(bào)酬可以在內(nèi)部按一定比例或原則進(jìn)行分配。這樣,從法律上賦予了船員救助報(bào)酬份額的請求權(quán),克服了實(shí)踐中的弊端,充分調(diào)動船員的積極性,更好地鼓勵救助并且能最終達(dá)到“共贏”。

再次,參照救助報(bào)酬外部分配方法,圍繞上述雙重目的,在確定救助報(bào)酬內(nèi)部分配比例或原則時考慮以下因素:第一,救助人內(nèi)部各方承擔(dān)責(zé)任的大小;第二,各方履行職責(zé)的方式、手段和程度;第三,救助設(shè)備對救助作業(yè)的影響、價值;第四,是否遭受到實(shí)際的損害及損害的程度;第五,各方在救助作業(yè)過程中所面臨的危險程度。

最后,確定了除船舶所有人、船長和高級船員之外的其他參加救助作業(yè)人員的共有份額后,考慮他們個人承擔(dān)責(zé)任的大小和是否以特殊的方式提供的明顯的特別的服務(wù)來確定分配比例;在無法確定或者他們的情況相同,按工資的比例分配。救助與被救助是每個船舶所有人或每個船員不得不面對的安全問題,建立合理的救助報(bào)酬分配制度,其根本利益在于有效地保護(hù)生命財(cái)產(chǎn)的安全。因此,只要存在特殊風(fēng)險就會對海上生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅,因而海難救助就必須給以鼓勵和支持。

注釋:

陳婉娜.海難救助報(bào)酬、救助款項(xiàng)、救助費(fèi)用和救助特別補(bǔ)償?shù)谋容^.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào).2007(3).

張忠嘩.各國和地區(qū)海商法比較.人民交通出版社.1994年版.

吉爾摩,布萊克.海商法.北京:中國大百科全書出版社.2000年版.第732頁.

任律珍,唐一雄.論海難救助報(bào)酬的估算與分配.水運(yùn)管理.2004(8).

司玉琢主編.國際海事立法趨勢及對策研究.法律出版社.2002年版.第402頁.

參考文獻(xiàn):

[1]朱莎莎.海難救助回報(bào)——從救助報(bào)酬到特別補(bǔ)償.商品儲運(yùn)與養(yǎng)護(hù).2007(3).

[2]王秋陽.完善我國海難救助報(bào)酬分配的幾點(diǎn)建議.世界海運(yùn).2003(12).