郭延賓

摘要我國(guó)《物權(quán)法》第63條是關(guān)于集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的規(guī)定,該條對(duì)集體所有權(quán)保護(hù)制度作出了原則性規(guī)定,但有不充分與不完善之處。本文認(rèn)為該條第1款缺少禁止“非法處分”的規(guī)定,第2款的“撤銷(xiāo)”制度規(guī)定不夠完善。

關(guān)鍵詞物權(quán)法 集體所有權(quán) 非法處分 撤銷(xiāo)制度

中圖分類(lèi)號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-074-01

一、引言

集體所有的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)群眾多年來(lái)通過(guò)辛苦勞動(dòng)創(chuàng)造、積累的物質(zhì)財(cái)富,是發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)共同富裕的物質(zhì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)中有的集體組織、村民委員會(huì)(或居民委員會(huì))的負(fù)責(zé)人,違反法定程序或者章程規(guī)定,擅自決定或者以集體的名義作出決定,低價(jià)處分、私分、侵占集體所有的財(cái)產(chǎn),嚴(yán)重侵害集體成員的合法權(quán)益,造成集體財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重流失,直接損害集體組織和勞動(dòng)群眾的切身利益,影響了社會(huì)的和諧發(fā)展。因此,依法保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)是鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要,是維護(hù)集體組織和勞動(dòng)群眾的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要,也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。

二、物權(quán)法關(guān)于集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定

我國(guó)物權(quán)法第五章規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)。關(guān)于集體所有權(quán)的規(guī)定共6條(第58—63條),其中第63條是關(guān)于集體所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

第63條規(guī)定:集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞。集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的,受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。

我們可以看出,物權(quán)法第63條分兩個(gè)條款對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)作出了原則性規(guī)定。其中第1款對(duì)“任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞”集體財(cái)產(chǎn)的行為作出了禁止性規(guī)定,即任何單位和個(gè)人的上述行為都是違法的。第2款對(duì)合法權(quán)益受到侵害的集體成員給予了救濟(jì)途徑,賦予其“撤銷(xiāo)”的權(quán)利,即請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的侵害集體成員合法權(quán)益的決定。

三、現(xiàn)行規(guī)定所存在問(wèn)題的理論及實(shí)證分析

(一)問(wèn)題:第一款的禁止行為中應(yīng)否增加“非法處分”的規(guī)定?

一個(gè)真實(shí)的事件:某村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì))的大院及辦公房屋有些破舊,相隔百米左右的村小學(xué)由于上級(jí)政府撥款新建一座二層教學(xué)樓,原有教室就暫時(shí)空閑了幾間。在沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表會(huì)的情況下,該村村委會(huì)的負(fù)責(zé)人員以村委會(huì)的名義發(fā)布了一個(gè)賣(mài)房公告,然后就把村委會(huì)的幾間辦公房屋(包括與房屋相關(guān)的更大面積的土地)賣(mài)給某些村民。隨后,村委會(huì)搬進(jìn)了村小學(xué)院內(nèi)的幾間教室里,并用鐵柵欄在校園內(nèi)圍了一些地方。

暫且不談該村委會(huì)占學(xué)校教室的問(wèn)題,我們分析一下其“賣(mài)村委會(huì)辦公房屋”的問(wèn)題以及物權(quán)法第63條第1款的規(guī)定。該村村委會(huì)在沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表會(huì)的情況下,即以村委會(huì)名義處分了村民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)(村委會(huì)辦公用房),此行為已經(jīng)侵害了村集體成員的合法權(quán)益。物權(quán)法第63條第1款規(guī)定,“禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞”集體所有的財(cái)產(chǎn),那么該村委會(huì)的行為如何界定呢?

“侵占”是指以非法占有為目的,將其經(jīng)營(yíng)、管理的集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有?！昂鍝尅笔侵敢苑欠ㄕ加袨槟康?組織、參與多人一起強(qiáng)行搶奪集體財(cái)產(chǎn)的行為。“私分”是指違反集體財(cái)產(chǎn)分配管理規(guī)定,擅自將集體財(cái)產(chǎn)按人頭分配給集體成員的行為。“破壞”是指故意毀壞集體財(cái)產(chǎn),致使其不能發(fā)揮正常功能的行為。上例中,某村委會(huì)的行為既不屬于“侵占、哄搶”,又不屬于“私分、破壞”,但又確實(shí)不正當(dāng)?shù)奶幏至舜迕窦w所有的財(cái)產(chǎn)。法律應(yīng)該怎樣調(diào)整這種情況呢?似乎應(yīng)在物權(quán)法第63條第1款的禁止行為中增加“非法處分”的規(guī)定。

(二)問(wèn)題:第二款規(guī)定之“受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”中“撤銷(xiāo)”的性質(zhì)是什么?集體成員個(gè)人有無(wú)權(quán)利起訴?

集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的情況有兩種,第一種情況是,受侵害的權(quán)益為某個(gè)或某些集體成員個(gè)人的合法權(quán)益;第二種情況是,受侵害的權(quán)益為全體集體成員共同(而非某個(gè)或某些集體成員單獨(dú))的合法權(quán)益。對(duì)于第一種情況,毫無(wú)疑問(wèn),受侵害的某個(gè)或某些集體成員可以以自己的名義,依法請(qǐng)求人民法院作出撤銷(xiāo)某侵權(quán)行為并使侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的裁判;訴訟中及訴訟后的利益、責(zé)任也都較為明確。但第二種情況則較為復(fù)雜,因?yàn)槭艿角趾Φ臋?quán)益并非為某個(gè)或某些集體成員單獨(dú)享有,而為全體集體成員共同享有。這就涉及到起訴人資格的問(wèn)題,誰(shuí)享有請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)侵害行為的權(quán)利呢?是全體成員或全體成員中達(dá)到一定比例的成員,還是全體中的每一個(gè)成員?起訴時(shí)是以集體的名義,還是以起訴者個(gè)人的名義起訴?訴訟中及訴訟后,勝訴、敗訴的利益、負(fù)擔(dān)怎么分配、享有和承擔(dān)?物權(quán)法及相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題作出明確規(guī)定,這就造成了實(shí)踐中的一些難題。

王利明教授主持的課題組起草的物權(quán)法第766條規(guī)定:集體組織的負(fù)責(zé)人非法侵害集體財(cái)產(chǎn)或者容忍他人侵害集體財(cái)產(chǎn),集體組織過(guò)半數(shù)的成員有權(quán)以集體的名義在法院起訴,要求對(duì)集體財(cái)產(chǎn)停止侵害、返還原物、賠償損失。可見(jiàn),這個(gè)草案明確規(guī)定:“集體組織過(guò)半數(shù)的成員有權(quán)以集體的名義在法院起訴”,但物權(quán)法在審議通過(guò)時(shí),并沒(méi)有作出這樣的規(guī)定,所以我們可以推知立法者不贊同或不完全贊同此觀點(diǎn)。

從性質(zhì)上說(shuō),集體所有權(quán)為集體成員共同所有,集體組織中的每一個(gè)成員都有監(jiān)督和參與對(duì)集體財(cái)產(chǎn)民主管理的權(quán)利,所以在集體財(cái)產(chǎn)遭受侵害的情況下,每一個(gè)集體成員都應(yīng)有權(quán)向人民法院提起訴訟,這樣才能更好的維護(hù)集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

四、結(jié)論

我國(guó)物權(quán)法關(guān)于集體所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定原則性太強(qiáng),在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐中有時(shí)容易造成集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)力度不充分、不全面的問(wèn)題。

其實(shí),從某種意義上說(shuō),我們可以借鑒公司法中的股東代表訴訟制度。每一個(gè)符合法律規(guī)定條件的集體成員,都有權(quán)利為了個(gè)人的權(quán)益或集體的共同權(quán)益而以自己的名義向人民法院提起訴訟,為了自己權(quán)益的訴訟,訴訟利益和負(fù)擔(dān)均有其個(gè)人享有和承擔(dān);為了集體權(quán)益的訴訟,訴訟利益和負(fù)擔(dān)均歸集體。

參考文獻(xiàn):

[1]梁彗星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿——條文、說(shuō)明、理由與參考立法例.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2000年版.

[2]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明.中國(guó)法制出版社.2004年版.