張艷琳

摘要在國際商事仲裁過程中,爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題貫穿整個(gè)仲裁程序的始終,它反映了一國的法律對(duì)仲裁范圍施加的一種限制。本文從國際條約和國內(nèi)立法層面對(duì)可仲裁問題進(jìn)行了比較法分析,并研究了我國對(duì)可仲裁性問題的相關(guān)立法,分析了其中的不足。

關(guān)鍵詞可仲裁性 國際條約 國內(nèi)立法 我國立法

中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-073-01

在國際商事仲裁過程中,爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題貫穿整個(gè)仲裁程序的始終,概括說來,國際商事爭議可仲裁性指的是根據(jù)一國的法律,哪些國際商事爭議可以提交仲裁,實(shí)際上是一國的法律對(duì)仲裁范圍施加的一種限制。

一、可仲裁性的國際條約來源

國際商事仲裁制度的建立是從區(qū)域性的國際公約開始的,1923年的《日內(nèi)瓦議定書》確立了仲裁協(xié)議的國際執(zhí)行制度,首次在國際層面上承認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。1958年《紐約公約》確立了仲裁協(xié)議的國際執(zhí)行,要求仲裁協(xié)議約定的爭議事項(xiàng)必須具有可仲裁性,但公約本身對(duì)哪些爭議可以通過仲裁方式解決并未具體規(guī)定,而是留給了國內(nèi)法去解決。

在涉及仲裁的國際公約中,只有1965年《華盛頓公約》對(duì)可仲裁事項(xiàng)直接作出了規(guī)定。公約把可提交國際投資爭議解決中心仲裁的爭議限定為“直接因一締約國與其他締約國國民之間投資關(guān)系而發(fā)生的任何法律爭議”。

根據(jù)國際貿(mào)易法的發(fā)展需要,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年制定了《國際商事仲裁示范法》(《示范法》),但該法仍未能對(duì)可仲裁性問題形成統(tǒng)一意見,只在注釋中對(duì)“商事”一詞加以說明,并列舉了被認(rèn)為商事關(guān)系的交易事項(xiàng)。

二、可仲裁性問題的國內(nèi)立法比較

國內(nèi)層面上,世界上絕大多數(shù)國家的相關(guān)法規(guī)雖然都或多或少的參照了1985年的《示范法》,但仍在可仲裁性問題的界定方式上存在著諸多差異,具體說來,各國在其國內(nèi)立法上基本采納下列標(biāo)準(zhǔn):

1.將當(dāng)事人是否享有自由處分爭議作為認(rèn)定爭議事項(xiàng)具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。例如1972年的《法國民法典》第2059條規(guī)定:“凡是可自由處分的權(quán)利均可提交仲裁解決?！?/p>

2.將爭議是否涉及經(jīng)濟(jì)利益或具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)作為認(rèn)定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。比如,1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》在涉及國際仲裁時(shí)規(guī)定:“所有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛均可提交仲裁?！边@一標(biāo)準(zhǔn)使得原本不具有可仲裁性的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)、反壟斷等領(lǐng)域相關(guān)的爭議也具有了可仲裁性。

值得一提的是,德國《1998年仲裁法》兼采了上述兩種標(biāo)準(zhǔn),其第1030條規(guī)定:“任何包含經(jīng)濟(jì)利益的爭議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的。涉及非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛時(shí),如果當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其爭議事項(xiàng)進(jìn)行和解,則也可以將該爭議提交仲裁?！?/p>

3.將爭議是否是商事爭議作為認(rèn)定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》正是將國際上統(tǒng)一各國仲裁法的初步努力限制在商事方面取得成功的范例。

4.將爭議涉及到公共利益或社會(huì)利益作為排除爭議事項(xiàng)可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。例如1996年《英國仲裁法》第1條b款規(guī)定:“當(dāng)事人得自由約定爭議的解決方式,僅受制于保護(hù)公共利益之必要?！?/p>

綜上,由于各國在公共政策方面出于不同的考慮,在界定國際商事仲裁可仲裁性問題時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)各有不同,因而對(duì)立法層面上的國際商事爭議的仲裁范圍也只能給出一個(gè)模糊的界定。不過可以肯定的是,當(dāng)前國際社會(huì)對(duì)國際商事仲裁多采取了支持的態(tài)度,表現(xiàn)為盡量擴(kuò)大國際商事爭議的可仲裁性范圍。

三、我國關(guān)于仲裁性問題的立法現(xiàn)狀及相關(guān)建議

我國《仲裁法》第2條、第3條對(duì)爭議的可仲裁性問題作了原則性規(guī)定,其中第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?！钡?條規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！背酥?有關(guān)爭議可仲裁性的規(guī)定還散見于其他法律文件中,如我國在加人1958年《紐約公約》時(shí)作出了“商事保留”的聲明,只要依據(jù)中國法律屬于商事法律關(guān)系所引起的爭議,無論是契約性的還是非契約性的,適用該公約。

綜合來看,上述這些規(guī)定具有較強(qiáng)原則性和概括性且并未形成統(tǒng)一的體系,在實(shí)踐中存在著一些問題。

1.對(duì)于 “其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”,仲裁法語焉不詳,也沒有相關(guān)的司法解釋予以明確,仲裁理論和實(shí)踐也存在爭議。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)仲裁法的司法解釋,明確“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的內(nèi)涵和外延,以指導(dǎo)仲裁實(shí)務(wù)。

2.我國《仲裁法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛不能仲裁,事實(shí)上,這類糾紛中涉及人身和財(cái)產(chǎn)兩類問題,而這兩類問題應(yīng)當(dāng)是可以分別處理的。婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)問題,包括離婚后孩子的撫養(yǎng)費(fèi)分擔(dān)問題,筆者認(rèn)為都應(yīng)賦予其可仲裁性。

在我國今后的仲裁立法中,應(yīng)明確我國的具體國情以及國際發(fā)展趨勢,在遵守國際公約的前提下,使仲裁法律規(guī)范同時(shí)具有前瞻性和可操作性。

注釋:

于喜富.國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國的立法與司法實(shí)踐.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2006年版.第211頁,第213頁.

孫珺.德國仲裁立法改革.外國法譯評(píng).1999(1).第82頁.

克勞斯彼德·貝格爾(KlausPeter Berger).新仲裁法 (Das neueRecht der Schiedsgerichtsbarkeit)科隆(Koln).1998年版.第24頁.

唐蘊(yùn)鋒.爭議事項(xiàng)可仲裁性淺析.南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2001(4).第64頁.

趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督.北京:法律出版社.2000年版.第171頁.