楊志強(qiáng) 惠楠楠

摘要誘惑偵查在司法實(shí)踐中被廣為運(yùn)用,如何界定其性質(zhì)以及行為本身的正當(dāng)性也成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞誘惑偵查 證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào):C918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-076-01

誘惑偵查作為一種任意性偵查手段,在實(shí)踐應(yīng)用中總是徘徊在合法與非法之間的。尤其在搶劫、盜竊等生活中常見(jiàn)多發(fā)的案例中,極易導(dǎo)致意志不堅(jiān)的“無(wú)辜者”落入陷阱,“在人性中潛在的惡的可能性面前人人平等,帝王將相與市民小人,君子與匹夫概莫能外,都有做惡的可能,”而法律在人的行為之外是不存在的,不能因?yàn)槭苷T者只具有“犯意”就要陷之以罪并施用刑罰,這與我國(guó)刑罰的直接目的預(yù)防犯罪是相違背的。因此,為完成“懲罰犯罪是手段,保護(hù)人民是目的”的刑法任務(wù),必須為誘惑偵查設(shè)立其在何種情況下可以適用,如何適用的“正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)”。

一、現(xiàn)行觀點(diǎn)評(píng)述

目前學(xué)界把正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)確定界定為怎樣證明“警察”的行為只是為“被告人”提供了機(jī)會(huì)而不是誘發(fā)其產(chǎn)生犯意。從而分成主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩派:被告人犯罪傾向證明與警察合理行為證明。 主觀說(shuō)核心在于被告人的心理狀態(tài),即關(guān)注被告人自身當(dāng)時(shí)有無(wú)犯罪意圖的心理傾向。因此,誘惑偵查是否正當(dāng)關(guān)鍵看被告人的“犯意”是其本身具有的,還是偵查人員誘發(fā)的,以此作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)識(shí)到了誘惑偵查正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)以被告人為出發(fā)點(diǎn)以被告人為主,但把重點(diǎn)放在被告人的主觀心理上,在司法實(shí)踐中難以得到認(rèn)定。

客觀說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)性和衡量標(biāo)準(zhǔn)是“警察的行為”。即客觀說(shuō)的重點(diǎn)在于警察行為而不是被告人的心理。它的衡量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)正常人是否會(huì)在警察的行為誘使下去犯罪,如果警察的某一設(shè)誘行為對(duì)一個(gè)正常的無(wú)犯罪傾向的人根本不會(huì)產(chǎn)生影響但卻使另一些人落入“陷阱”實(shí)施了犯罪行為,那么此時(shí)警察的誘惑偵查便是正當(dāng)?shù)?反之,如果警察所設(shè)“陷阱”誘惑性過(guò)強(qiáng),正常人都會(huì)禁不住此種誘惑而實(shí)施犯罪,那么此時(shí)誘惑偵查便是不正常的,對(duì)于此時(shí)的被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪?？陀^說(shuō)以不當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)保護(hù)政府及其行為過(guò)程的純潔性,約束的是警察行為,制約的是政府濫用權(quán)力。這一點(diǎn)是值得肯定的。但這種說(shuō)法同樣面臨司法實(shí)踐中難以適用的問(wèn)題:如何說(shuō)明“正常人是否會(huì)被誘惑”,“正常人的標(biāo)準(zhǔn)又是什么”?

兩種學(xué)說(shuō)各有利弊,在采各自所長(zhǎng)的基礎(chǔ)上,本文認(rèn)為誘惑偵查的正當(dāng)性應(yīng)該是一個(gè)由多個(gè)考察方面所構(gòu)成的證明體系,即合理性懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、合理性懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)運(yùn)用主體的適格性證明

誘惑偵查是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)為了偵破已經(jīng)發(fā)生的刑事案件,追查犯罪嫌疑人而運(yùn)用的一種偵查手段。因此首先要求主體適格、目的明確。據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄行使。上述偵查機(jī)關(guān)的偵查人員是實(shí)施誘惑偵查的當(dāng)然主體。這是易于證明的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)為官方服務(wù)的“線(xiàn)人”和為偵破犯罪的需要參與誘惑偵查的某些犯罪團(tuán)伙的成員等人員的主體適格性證明,這種證明必須要求他們的行為是在偵查機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的。我國(guó)不承認(rèn)“私人偵探”,其他人員不得以進(jìn)行誘惑偵查為名教唆他人犯罪,否則將按教唆犯相關(guān)原理進(jìn)行懲罰。

(二)適用案件準(zhǔn)確性證明

由于誘惑偵查固有的副作用使其在適用案件上具有特殊性,即不得不用時(shí)才可適用。具體包括三類(lèi)案件:1.無(wú)明顯被害人犯罪;2.有組織犯罪。以上兩類(lèi)只有在犯罪集團(tuán)內(nèi)部組織嚴(yán)密導(dǎo)致證據(jù)收集困難時(shí)才可使用。3.在發(fā)案時(shí)間和地點(diǎn)上有較強(qiáng)規(guī)律性的系列案件,只有無(wú)法確定犯罪嫌疑人但其卻一再重復(fù)做案嚴(yán)重侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)方可使用。

(三)適用對(duì)象合理性證明

誘惑偵查的目的不是為了“制造”犯罪,而是為了發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。所以通常將具有足夠證據(jù)證明犯罪事實(shí)已經(jīng)展開(kāi)并可能繼續(xù)進(jìn)行下去作為其適用的前提。與此相應(yīng),誘惑偵查的適用對(duì)象也必須是已有一定證據(jù)指向的已實(shí)施犯罪的人員。相對(duì)于上述“主體”和“案件”的證明而言,“對(duì)象合理性證明”是最為困難的,它將成為誘惑偵查是否合法的關(guān)鍵,同時(shí)也是筆者所探究的“誘惑偵查的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)”證明體系的最重要一環(huán),所以才以其證明方法“合理性懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)”為這一證明體系命名。

綜上所述,誘惑偵查的應(yīng)用是有前提的,在主體適格的情況下,必須是針對(duì)特定案件且對(duì)適用的對(duì)象產(chǎn)生合理的懷疑才可實(shí)施。

三、后續(xù)問(wèn)題思考

“在司法實(shí)踐中刑事程序的正當(dāng)性往往服從于對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求案件在實(shí)體上的妥當(dāng)處理,尤其是嚴(yán)重刑事案件。”這與理論中被普遍認(rèn)可的“程序公正雖為實(shí)體公正服務(wù)但其具有獨(dú)立價(jià)值是優(yōu)于實(shí)體公正的”是相矛盾的。這種矛盾無(wú)法消除但可以在某種程度上緩解,方法就在于對(duì)程序的合理設(shè)計(jì)。有學(xué)者稱(chēng)“形式合理性意味著一套嚴(yán)密的刑事法律規(guī)則和規(guī)范的存在,并且在此范圍內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)合理性。因此這種形式合理性只能是相對(duì)的,但同時(shí),又具有現(xiàn)實(shí)性和可期待性的

(一)所獲證據(jù)的效力問(wèn)題

誘惑偵查本質(zhì)就是“陷人入罪”并不符合正當(dāng)程序要求,所得證據(jù)為“毒樹(shù)之果”,是不能具有證據(jù)效力的,之所以合法因其是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正誘捕已經(jīng)從事犯罪的嫌疑人而被整個(gè)程序的合法性和對(duì)其本身程序設(shè)計(jì)的合理性掩蓋可被容忍的程序上微小瑕疵。此容忍只限于這種手段的使用達(dá)到的預(yù)期的目的而不包括承認(rèn)其所得的證據(jù)。所以,受誘人因誘惑偵查所犯之罪不具有證據(jù)效力。

(二)誘惑偵查陷“無(wú)辜者”入罪問(wèn)題

偵查機(jī)關(guān)使用誘惑偵查手段過(guò)程中所設(shè)立的“誘餌”常常是誘發(fā)他人產(chǎn)生某種欲望的即得利益。這就使犯罪嫌疑人落入陷阱的同時(shí)也可能會(huì)刺激原本沒(méi)有實(shí)施過(guò)犯罪行為的“無(wú)辜者”突發(fā)“犯意”進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。由于誘惑偵查的目的在于發(fā)現(xiàn)已經(jīng)實(shí)施犯罪的人員而不是檢驗(yàn)普通公民的意志,且在誘惑偵查中,被誘惑者的行為處于誘惑者的控制之下,其社會(huì)危害性相對(duì)較小。同時(shí),受誘人因誘惑偵查所犯之罪不具有證據(jù)效力。對(duì)誘惑偵查中誤入“陷阱”的“無(wú)辜者”可依照 “罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良.刑事司法制度改革.北京:法律出版社.2005.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué).北京:高等教育出版社.2005.

[3]龍宗智.理論反對(duì)實(shí)踐.北京:方正出版社.2003.

[4]金星.“警察圈套”之合法性分析.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2002(10).