黃 琴 劉 娟

摘要證據(jù)不足不起訴在終結(jié)程序上具有相對(duì)性的法律效力,最高人民檢察院以司法解釋的形式肯定了在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)符合起訴條件時(shí),可以提起公訴,但未對(duì)具體操作流程予以規(guī)定。本文擬從重新啟動(dòng)權(quán)、不起訴決定撤銷權(quán)的行使和時(shí)效規(guī)定等方面進(jìn)行程序建構(gòu)。

關(guān)鍵詞不起訴 重新啟動(dòng)權(quán) 時(shí)效

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-068-01

一、證據(jù)不足不起訴后重新起訴的依據(jù)

不起訴決定作為一項(xiàng)司法決定,具有確定力和拘束力,不能任意改變。但是不起訴作為一種階段性程序終止決定,畢竟不同于人民法院的司法判決,人民檢察院作出不起訴決定,并不表明被不起訴人將永遠(yuǎn)不會(huì)因同一事實(shí)而受到刑事追究,人民檢察院在符合法律要求的情況下可以重新提起訴訟。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎所言:“案件不經(jīng)處分,無(wú)非追訴權(quán)之不行使而已,對(duì)于同一案件不過(guò)限制其再行起訴而已,該案之起訴權(quán)依然存在,并未因而消滅,遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù),或者原處分所憑證物已證明其偽造,或所憑之證言,鑒定或通譯已證明其為虛偽,或所憑之通常法院或特別法院之裁判已經(jīng)確定判決變更,或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者,得再行起訴。”①因此,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)作出的不起訴決定的案件,如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實(shí),符合法律規(guī)定的起訴條件的,公訴機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)撤銷之前的不起訴決定,依法提起訴訟。我國(guó)最高人民檢察院也以司法解釋的形式確認(rèn)了證據(jù)不足不起訴這一相對(duì)性法律效力。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十七條規(guī)定,人民檢察院在作出證據(jù)不足不起訴后,若發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),符合起訴條件的,可以提起公訴。據(jù)此,證據(jù)不足不起訴后重新起訴包含兩方面條件:發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、符合起訴條件。

二、重新起訴的價(jià)值考量

證據(jù)不足不起訴后重新起訴,既是人權(quán)保障的價(jià)值追尋,也反映了實(shí)體正義的要求。我們?cè)谔岢藱?quán)保障的時(shí)候,不僅僅是指對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障,同樣要保障被害人的人權(quán),二者在地位上是平等的。懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑罰的目的,為懲罰犯罪而存在的刑罰,其正當(dāng)性根據(jù)正是基于對(duì)無(wú)辜者權(quán)利的尊重和保護(hù)。對(duì)于符合起訴條件的犯罪嫌疑人提起訴訟,行使國(guó)家的追訴權(quán),其目的是懲罰犯罪,進(jìn)而更好地保護(hù)被害人的權(quán)利。對(duì)證據(jù)不足不起訴案件的再行起訴其實(shí)也反映了檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)真相的努力追求,是我國(guó)刑事訴訟法中的以事實(shí)為根據(jù)原則的體現(xiàn)。如果不起訴決定作出后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù),符合了起訴條件,使不起訴決定失去了正確和合法的前提,而檢察機(jī)關(guān)知錯(cuò)不糾,知錯(cuò)不改,刑事訴訟懲罰犯罪的功能就會(huì)人為減損,從而使法律失信,其帶來(lái)的社會(huì)危害將是無(wú)法估量的。所以,基于有錯(cuò)必糾,實(shí)事求是的原則,之前由于證據(jù)上存在疑問(wèn)而推定的無(wú)罪,就應(yīng)該讓步給事實(shí)上的真實(shí),最終實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。

三、重新起訴的程序建構(gòu)

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十七條的規(guī)定,肯定了公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)不足不起訴案件的追訴權(quán)。但是,該條規(guī)定并未對(duì)重新提起公訴的啟動(dòng)機(jī)關(guān),辦案期限,是否撤銷原不起訴決定等一系列具體程序操作問(wèn)題作予以規(guī)定,僅有一個(gè)原則性的規(guī)定卻無(wú)具體操作細(xì)則,導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中承辦人員無(wú)所適從,也易造成實(shí)際操作上的不統(tǒng)一。由于沒(méi)有相關(guān)的程序規(guī)定,重新起訴就無(wú)法正常和規(guī)范進(jìn)行。因此,有必要對(duì)證據(jù)不足不起訴后重新起訴的程序進(jìn)行構(gòu)建。

首先,重新起訴的啟動(dòng)。在實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)沒(méi)有啟動(dòng)決定權(quán),只有建議權(quán),惟有檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否有必要根據(jù)新的控告重新開(kāi)始審查。②檢察機(jī)關(guān)是依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人作出起訴或者不起訴決定的公訴機(jī)關(guān),當(dāng)其作出不起訴決定后,無(wú)論是在哪個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),都應(yīng)該由其歸口管理。③具體來(lái)說(shuō):如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),認(rèn)為可以重新起訴的,應(yīng)當(dāng)將新的證據(jù)移送至人民檢察院并書(shū)面建議重新起訴;如果是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的,應(yīng)該調(diào)取案卷,認(rèn)真審查,必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查,在證據(jù)確實(shí)充分的前提下啟動(dòng)重新審查起訴程序。如果是由受害人在法定期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)新事實(shí)的,也應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)的有關(guān)事實(shí)材料提交作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

其次,證據(jù)不足不起訴決定書(shū)的撤銷。由于公訴程序的重新啟動(dòng),對(duì)原不起訴決定書(shū)也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。因法律文書(shū)本身所具有的公定力,重新起訴并不意味著原不起訴效力的自然終止,所以應(yīng)專門行文撤銷以表明其效力就此終結(jié)。原不起訴決定是由檢察委員會(huì)作出的,撤銷權(quán)也應(yīng)由其行使。公訴承辦人在認(rèn)為新的證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分、足以起訴時(shí),應(yīng)作出書(shū)面報(bào)告,提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定撤銷原不起訴決定。

最后,證據(jù)不足不起訴后重新起訴的追訴時(shí)效的規(guī)定。對(duì)于證據(jù)不足不起訴后重新起訴應(yīng)否規(guī)定追訴時(shí)效,存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,為了不使有罪的人逃脫刑法處罰,對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使重新起訴權(quán)不應(yīng)該有時(shí)效的限制。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)證據(jù)不足不起訴后再起訴權(quán)的行使應(yīng)規(guī)定一個(gè)合理的期限,從檢察機(jī)關(guān)不起訴決定宣布之日起計(jì)算,在該期限內(nèi),檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人未能提起公訴的,不再保留公訴權(quán)。④

筆者同意第二種觀點(diǎn)。對(duì)證據(jù)不足不起訴案件的再行起訴是對(duì)于同一犯罪事實(shí),在做出不起訴決定后可以重新啟動(dòng)追訴程序,使該公民再次承受偵訊措施,如果這種再行起訴缺乏必要的條件和次數(shù)限制,將會(huì)使得證據(jù)不足不起訴充滿隨機(jī)性,追訴程序的啟動(dòng)也具有任意性,從根本上來(lái)說(shuō)是違背疑罪從無(wú)的精神。程序性是有度的,證據(jù)不足不起訴停止刑事訴訟的相對(duì)性可能使案件永遠(yuǎn)處于“懸而未決”的狀態(tài),被不起訴人也隨時(shí)面臨著因檢察院發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而再次被起訴的危險(xiǎn),這對(duì)法律關(guān)系的穩(wěn)定性是極為不利的?！缎谭ā返诎耸藯l第一款規(guī)定:“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制?！倍鞒鲎C據(jù)不足不起訴的不在此列,筆者認(rèn)為可以仿效刑法中的“追訴時(shí)效”立法思想,依據(jù)相關(guān)犯罪法定最高刑的規(guī)定,因證據(jù)不足作出不起訴決定,人民檢察院在一定期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),即使之后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),亦不得提起公訴。

注釋:

①陳興良.刑事訴訟中的公訴人.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1998年版.第245頁(yè).

②劉生榮,藺劍,張寒玉.刑事不起訴的理論與司法實(shí)務(wù).北京:中國(guó)檢察出版社.1998年版.第27頁(yè).

③周世勛.關(guān)于不起訴后發(fā)現(xiàn)新事實(shí)有關(guān)問(wèn)題的探討.中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).1998(2).第37頁(yè).

④錢云華.存疑不起訴的三個(gè)后續(xù)問(wèn)題.檢察日?qǐng)?bào).2005年09月05日.第003版.