李清亮

摘要物權法定主義因具有維護交易安全與便捷的優(yōu)點而為大多數(shù)國家物權法所采納,但又因僵化保守等缺陷而成為不斷被修正的對象。本文指出在我國《物權法》堅持嚴格物權法定原則的情況下,不宜承認行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及規(guī)章等創(chuàng)設物權的效力,但應考慮《物權法》“定紛止爭”的宗旨,應當允許司法解釋具有一定的創(chuàng)設物權的功能。

關鍵詞物權法定 緩和 司法解釋

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-043-02

物權法定,是傳統(tǒng)大陸法系物權法的一項基本原則。然而,對于是否堅持以及如何堅持物權法定原則,卻是我國在制定物權法過程中爭議頗多的一個問題。本文嘗試從物權法定原則本身的價值出發(fā),結(jié)合我國立法過程中對物權法定原則的態(tài)度和爭論,對我國《物權法》確定物權法定原則的真正內(nèi)涵作一探討。

一、物權法定原則的價值及圍繞物權法定原則產(chǎn)生的爭議

物權法定原則,又稱物權法定主義,指物權的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定,當事人不得任意創(chuàng)設物權。該原則主要包括兩項內(nèi)容:(1)類型強制。即當事人不得創(chuàng)設法定物權之外的新的物權種類(類型法定原則)。(2)類型固定。即當事人不得創(chuàng)設與物權法定的內(nèi)容相悖的物權(內(nèi)容法定原則)。

關于物權法定主義的根據(jù),綜合學者們的見解,主要包括以下幾個方面:(1)體系原因。主要是區(qū)別于債權而言,物權是一種對物的排他性的支配權,具有優(yōu)先效力和對抗第三人的效力,如果允許當事人任意創(chuàng)設物權,物權債權劃分將喪失意義,物權體系無從建立。(2)技術原因。物權為對世權,唯采法定主義,明確物權的種類和內(nèi)容,并將其得喪變更加以公示,方能保護交易安全。(3)階級屬性原因。物權的本質(zhì)反映了階級社會中人與人之間的關系,將特定的財產(chǎn)分配給特定的主體,就構(gòu)成社會的經(jīng)濟基礎,作為反映統(tǒng)治階級意志的法律,要使其利益得到反映,理所當然地應采取法定主義。(4)功能原因。物權與社會經(jīng)濟生活具有密切聯(lián)系,若允許任意創(chuàng)設,對所有權設定種種限制與負擔,則可能影響物的利用。正是基于以上原因,自19世紀歐陸國家民法法典化運動以來,物權法定原則為大陸法系各國或者地區(qū)所普遍采納。繼羅馬法后,許多國家尤其主要是大陸法系國家沿用羅馬法的物權法定主義原則,規(guī)定了與自己經(jīng)濟條件和歷史傳統(tǒng)相適應的多種物權?！度毡久穹ǖ洹返?75條、《奧地利民法典》第308條都作出了明文規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹?、《德國民法典》雖無明文的規(guī)定,但解釋上均承認此原則。

然而任何事物都包括正反兩個方面,在物權法定主義具有穩(wěn)定社會經(jīng)濟關系、保護交易安全功能的同時,也暴露出僵化保守、缺乏因應現(xiàn)實經(jīng)濟生活的靈活性等缺陷。由于立法本身是一項探求整理的認識活動,必然受到人的認識能力的限制,在進行物權立法時,立法者不可能預見未來社會的一切需要。隨著社會的發(fā)展,一些新的經(jīng)濟情況不斷出現(xiàn),如果對物權一概法定化,勢必造成法律極端滯后,而且法律的穩(wěn)定性越強,滯后性就越加明顯。當社會發(fā)展使得已經(jīng)規(guī)定的法定物權無法適應時,就會暴露出極端的反面作用,從而深深影響社會經(jīng)濟的發(fā)展,嚴重抑制新型物權的出現(xiàn),同時也限制了人們的創(chuàng)新意識。鑒于此,一些國家在堅持物權法定原則的前提下,顧及到經(jīng)濟社會的發(fā)展變化,有意識地對該原則進行了突破。比如在德國,雖然學者以及立法例承認物權法定是《德國民法典》的當然內(nèi)容,但是正像有學者指出的,德國民法中的物權法定制度從一開始就不是很嚴格的,因為大量的地方承認了習慣上的各種物權。即使如此,這些權利類型的規(guī)定也不能完全滿足社會發(fā)展的需要,有兩種權利突破了物權法定制度的限制,而獲得了法律上的承認(一是“保留所有權”,另外一種是所有權擔保制度)。法國的理論與實踐中認為,契約自由的原則并非絕對不能適用于物權法領域,只要當事人的約定不與公序良俗的規(guī)定相悖,就應當承認其效力。這尤其表現(xiàn)在共有形式的任意性和負擔類型的任意創(chuàng)設可能性上。

因此從各國情況看,物權法定并不是絕對不可動搖的原則。另外從歷史上看,關于物權創(chuàng)設,本就有放任主義與法定主義之分。放任主義源于日耳曼法,物權法定主義源于羅馬法。對這兩種物權創(chuàng)設方式,不能簡單地評價孰優(yōu)孰劣。因為法律的穩(wěn)定性與靈活性是法律價值中一對永恒的矛盾。法定主義過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和安全性,而忽略了法律的靈活性和妥當性。因而,對物權法定原則的修正無疑是對法律僵化和局限性的克服。但是,并不能因此而拋棄對法律安全性的追求,因為失去了安全性的基礎,法律的靈活性造成的必是混亂。如何解決這一矛盾,梅因指出:“社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在‘法律的前面的。我們可能非常接近地達到他們之間缺口的結(jié)合處,但永遠存在的趨勢是把這缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的,而我們所談到的社會是進步的…”因此,我們在充分肯定物權法定所帶來的穩(wěn)定性價值的同時,必須承認其存在的問題正是我們追求法律穩(wěn)定性所必須付出的代價。而從這個意義上說,物權法定緩和等理論的提出,也正是要盡可能地通過合理的制度配置在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間尋求一種平衡。

二、對我國《物權法》中物權法定原則的探析

我國《物權法》第5條規(guī)定:“物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。” 從規(guī)定本身來看,《物權法》確立的是比較嚴格的物權法定原則,即只有法律能夠創(chuàng)設物權,否認以任何其他形式創(chuàng)制物權。然而學者對于該條的“法律”一詞有多種解釋,如有學者認為這里的“法律”不僅包括全國人大及其常委會制定的法律,還應包括行政法規(guī)、規(guī)章及最高人民法院的司法解釋。對此筆者認為,僅從法律規(guī)定本身來看,《物權法》中的“法律”只能解釋為全國人大及其常委會制定的法律。因為按照法律解釋規(guī)則,任何法律條文之解釋,均須從文義解釋入手;而經(jīng)采用文義解釋方法,在有復數(shù)解釋結(jié)果存在之可能性時,則需繼之以論理解釋;而在作論理解釋時,應先運用體系解釋和法意解釋方法,以探求法律規(guī)范意旨,之后才可繼之以擴張解釋或限縮解釋。如果按照上述解釋規(guī)則,在依文義解釋可能會出現(xiàn)廣義及狹義意義上的不同法律內(nèi)涵的情況下,應先按照體系解釋的方法來確定法律在本法規(guī)范中的意義,“以維護法律體系及概念用語之統(tǒng)一性”。

但是正如上文分析,嚴格的物權法定主義必然導致僵化和滯后的弊端,并對經(jīng)濟生活造成束縛和制約。因此,完全堅持物權法定主義的國家在當今世界并不多見,而多數(shù)在成文法之外又輔以其他緩和法定之僵化的途徑。我國在制定《物權法》過程中借鑒了其他國家大量的立法司法經(jīng)驗,不可能對物權法定主義帶來的問題以及各國關于緩和物權法定之理論和實踐視而不見。因此筆者認為,雖然我國《物權法》第5條明確堅持了相對嚴格的物權法定原則,但從社會經(jīng)濟的現(xiàn)實需要考慮,也并不意味著不允許對物權法定原則有任何的緩和余地。

首先,過于嚴格的物權法定主義不符合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟社會實際。嚴格的物權法定主義是理性至上主義的表現(xiàn),那種認為通過制定嚴密的法律可以涵蓋社會經(jīng)濟生活中的各種物權情況的想法是不現(xiàn)實的。由于人們對物的利用方式在現(xiàn)實生活中總是不斷發(fā)展變化的,因此物權的類型也不可能是一成不變的。

其次,《物權法》第3條第3款規(guī)定:“本法所稱物權,是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權?！标P于物權的這一定義意味著,從實質(zhì)意義上說,只要權利符合該條款關于物權的規(guī)定,就應當認為屬于物權,即使法律因為滯后性或不周延性而并未對該種物權類型作出規(guī)定。筆者認為,雖然不能說《物權法》第3條在適用效力上可以優(yōu)先于第5條,但至少從法律條文上分析,可以說明在法律明確規(guī)定的若干種物權之外,仍有出現(xiàn)符合第3條性質(zhì)要求的物權出現(xiàn)的可能性。對于這部分合乎物權性質(zhì)要求的權利,如果符合物權法第3條中關于物權定義的標準,而在實際上又不能認定為物權,則必將使物權法條文之間的適用效力發(fā)生沖突,更重要的是,不利于對這部分實質(zhì)意義上的物權類型進行保護。

再次,我國立法者也并非始終對物權法定主義“情有獨衷”,從我國《物權法》的制定過程來看,恰恰充分反映了立法者對于如何處理物權法定問題所抱的猶疑態(tài)度。我們可以比較一下《物權法》草案中有關物權法定內(nèi)容的表述:草案(一)第四條:物權的種類及其內(nèi)容,由本法或者其他有關物權的法律規(guī)定;草案五第(三)條:物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定;法律未作規(guī)定的,符合物權特征的權利,視為物權。而草案七第五條再次改為:物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。從以上《物權法》草案條文的演變可以看出,我國《物權法》的制定過程,本身即是對是否以及如何堅持物權法定原則的利弊權衡過程。“法定與緩和”,始終是物權立法的一個重點,同時還是一個僅僅通過立法難以完全解決的問題。雖然我國最終在立法上確立了物權法定原則,但如何解決好實踐中物權法定帶來的問題,始終是該法適用過程中必須解決的一個基本問題。

三、對我國應如何堅持物權法定主義的思考

既然嚴格的物權法定主義存在諸多弊端,就必然要尋求解決這些弊端的途徑。圍繞這一問題學者們提出了各種學說,其中包括物權法定無視說、習慣法包含說、習慣法物權有限承認說等等。但筆者認為,在我國已經(jīng)明文規(guī)定了物權法定原則的情況下,上述學說顯然已經(jīng)失去了適用的空間。對于將第5條中的“法律”作擴大解釋,即除了全國人大及其常委會制定的法律還應當包括各種法規(guī)和司法解釋的觀點,筆者認為,考慮到我國《物權法》條文已經(jīng)表現(xiàn)出的嚴格物權法定的立法精神,對該法中的“法律”外延也應作從嚴解釋。畢竟,物權屬于基本的民事法律制度,按照《立法法》規(guī)定應該由全國人大及其常委會制定的法律進行規(guī)定,如果允許其他的規(guī)范性文件均具有創(chuàng)設物權的功能,勢必使得物權法定原則形同虛設,尤其是一些行政機關創(chuàng)設物權的權力而給公民的財產(chǎn)權利施加限制,這對公民的物權保護是極其有害的,而且也會導致物法類型的混亂。因此筆者認為,無論是行政法規(guī)、地方性法規(guī)還是各類規(guī)章,都不宜被賦予創(chuàng)設物權的效力。

首先對于地方性法規(guī)而言,由于物權是市場交易得以進行的前提條件,其種類和內(nèi)容必須統(tǒng)一化、標準化,否則就會使市場交易復雜化,市場交易難以進行,因此,基于保障市場交易順利進行和建立全國統(tǒng)一的大市場的法律政策理由,對于只在一定范圍內(nèi)生效的地方性法規(guī)顯然不能具有創(chuàng)設物權的效力。其次對于行政法規(guī)而言,雖然根據(jù)《立法法》規(guī)定,全國人大及其常委會可以授權國務院對包括民事基本制度在內(nèi)的事項制定行政法規(guī)。但從目前來看,現(xiàn)行立法并不存在這樣一種授權,因此行政法規(guī)還不具有創(chuàng)設物權的功能。至于行政規(guī)章,其效力遠低于行政法規(guī),更不宜規(guī)定物權的類型和內(nèi)容。

至于司法解釋是否可以創(chuàng)設物權,一直是頗具爭議的問題。鑒于我國目前只規(guī)定了“人民法院在審判工作中具體應用法律的問題,由最高人民法院作出司法解釋”(最高人民法院法發(fā)[1997]15號《關于司法解釋工作的若干規(guī)定》),因此司法解釋創(chuàng)設物權,與《物權法》第5條關于“物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”的內(nèi)容有抵觸之嫌,而且也很難避免“司法權侵蝕立法權”的質(zhì)疑。應當說,“為解決物權法定主義之上述缺點,針對社會需要,適時修法或制定特別法,固屬一途,但此總是緩不濟急?！币虼?在法律無法及時修改的情況下,允許司法解釋在總結(jié)實務經(jīng)驗的基礎上,根據(jù)社會的需要,具有一定的創(chuàng)設物權的功能,將有助于克服物權法定主義帶來的弊端?！鞍l(fā)達國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗,是在堅持物權法定原則不變的前提下,由法院采用法律解釋及補充方法,如解釋‘法定原則之所謂‘法包括‘習慣法在內(nèi),最終達到某種靈活性和相對化的效果?！痹试S司法解釋創(chuàng)設物權,主要基于以下幾個理由:一是從靈活性考慮,司法機關面對的是具體的個案,而這些個案都是已經(jīng)實際發(fā)生的糾紛,要解決這些糾紛,就需要有一定的依據(jù)。在現(xiàn)有的物權法規(guī)范不能很好地解決糾紛的情況下,應當允許法官根據(jù)公平的理念來解決糾紛,從而在一定意義上享有創(chuàng)設物權的職權。二是按照物權法定原則的要求,習慣已經(jīng)被排除在創(chuàng)設物權的范圍之外。但“習慣法形成之物權若明確合理,無違物權法定主義存在之旨趣,且有公示之可能,社會上確有其實益及需要”時,特別是當事人已經(jīng)通過長期的習慣采納了某種做法并已經(jīng)為實踐所認可,在此情況下,司法對此也不能絕對予以排斥。而司法解釋屬于成文法范疇,相比習慣而言具有更強的穩(wěn)定性和公示性特征,因此以司法解釋去承認某些習慣認可的物權類型,可以彌補習慣物權因缺乏足夠的公示手段而不能適用的缺陷。因此我們雖然不承認判例的效力,但是考慮到物權法“定紛止爭”的宗旨,還是應當允許司法解釋在總結(jié)司法實務經(jīng)驗的基礎上,根據(jù)社會的需要創(chuàng)設某些新的物權類型。

注釋:

馬俊駒,余延滿.民法原論(第二版).法律出版社.2005年版.第271頁,第273頁,第272頁.

[德]曼弗雷德·沃爾夫.吳越等譯.物權法.法律出版社.2002年版.第14-15頁.

江平審定,劉智慧主編.中國物權法解釋與應用.人民法院出版社.2007年版.第14頁,第23頁,第14頁.

王澤鑒.民法物權(1).三民書局.1992年版.第35頁.

吳道霞.物權法比較研究.中國人民公安大學出版社.2004年版.第67頁..第72-73頁.

段匡.德國、法國及日本法中的物權法定主義.梁慧星主編.民商法論叢(第7卷).法律出版社.1997年版.第261-262頁.

[德]羅伯特·霍恩,海因·克茨,漢斯.楚建譯.德國民商法導論.中國大百科全書出版社.1996年版.第187頁.

尹田.法國物權法.法律出版社.1998年版.第36-37頁.

梅因.古代法.商務印書館.1959年版.第15頁.

梁慧星.民法解釋學.中國政法大學出版社.1995年版.第245頁,第218頁.

謝在全.民法物權論(上).中國政法大學出版社.1999年版.第42頁,第46頁.溫世揚,廖煥國.物權法通論.人民法院出版社.2005年版.第76頁.

王利明.物權法定原則.北方法學.2007(1).

梁慧星.物權法草案的若干問題.中國法學.2007(1).