王 卓

摘要本文考查了德國早期票據(jù)法理論學說,介紹了票據(jù)法理論從身體拘束到票據(jù)嚴正的理論,闡述了從舊票據(jù)嚴正理論到新票據(jù)嚴正理論的過渡,從而展示出早期德國票據(jù)法理論發(fā)展的脈絡。

關鍵詞票據(jù)嚴正 身體拘束 票據(jù)流通

中圖分類號:D95 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-019-02

一部法律的出現(xiàn)是由于一種習慣的產(chǎn)生。在十六世紀和十七世紀,票據(jù)在漢莎同盟中得到廣泛的應用,出現(xiàn)很多城邦的票據(jù)條例,1844年共有91部票據(jù)條例。最初的德國票據(jù)條例是漢堡在1603制定的,1847年在德國有55部票據(jù)法律的規(guī)定共存,但到了19世紀展示出了對票據(jù)規(guī)范統(tǒng)一的需要。原因是由于德國海關關稅同盟成立,形成了統(tǒng)一的經(jīng)濟圈之后,需要一部統(tǒng)一的票據(jù)法律出現(xiàn)。因此,更改不符合交易時態(tài)的舊票據(jù)法,時不我待。

在票據(jù)法最初討論的時候,理論界就產(chǎn)生了兩種不同的聲音,他們分別是以“有因論”為代表的柏林學派和以“無因論”代表的萊比錫學派。在德國票據(jù)條例中理論與實務并重的。順應19世紀的需要而制定的票據(jù)條例以后,經(jīng)過變更修改,然后達到更高的階段,從而最終被提高的一種制度。這里主要闡述早期德國票據(jù)法以無因論為主的萊比錫學派的學說發(fā)展。

一、以“身體拘束說”為中心的票據(jù)法理論學說

在眾多的票據(jù)條例制度中,最初的學者Bender并沒有對“票據(jù)”這個概念直接下定義,而是將目光投向了周邊。學者Treitschke更是放棄了對于票據(jù)下定義,而學者 Phls當然的在設定以后的定義來填補這次的不作為?；诖藶榱嗽谄渌麍龊现兄Ц?并與像票據(jù)轉讓這樣的支付行為的保證制度相結合而形成的契約。”然而這個說法并沒有得到學術界的認可。

學者B黶ch和Eichhorn的對票據(jù)的也有自己的理解,B黶ch將票據(jù)法即“身體拘束”的真正的理由在匯票中對價和現(xiàn)金形式的支付中找到的,該學說就更加備受矚目。從而帶出了長時間被壓制在背后的對價的。而后Eichhorn又添加了如下的內(nèi)容,票據(jù)契約應該是基于其他的交易,票據(jù)收款人的債權最好應該只是通過票據(jù)證券來被支付這筆款項,并且附隨性的包含所有重大的變更的交易。像這樣,Eichhorn先前提到的票據(jù)的定義就被撕得粉碎。

Mittermaier將票據(jù)的涵義在更廣義的范疇做出了,他認為出票人將票據(jù)本身記載的一定金額在一定的場所,并且在期限內(nèi)向票據(jù)的持有人支付或者是產(chǎn)生使其支付的約定,并應在拒絕支付的情況下產(chǎn)生一定的票據(jù)法的結果來為自己服務的證券。但是匯票可以定義為,在票據(jù)上的出票人在出票以外的其他場所,在一定時期內(nèi),通過第三人向合法的持有人給付一定金額的,具有票據(jù)性文字語言的證券。由此,前者將票據(jù)只需通過票據(jù)嚴正就可以同其他金錢債務相區(qū)別,可以說,通過在非本質的敘述的地方提出了特征。

對于票據(jù)來說,學者Kuntze認為,最初的時候“身體約束”是最常見的一個手段,人們感到票據(jù)的本質離以上的理論還有很遠的距離,也就是說,可將其視為更加抽象,而且有必要認識到需打破古老的定義所設下的桎梏,并由此重新設立基礎。但是中心點即未必直接發(fā)現(xiàn),只限于作為主要的內(nèi)容——消極的理論,而且,將方向轉向積極的理論。并與只以 “身體拘束說”作為第二性的要素相結合。人在這種場合中不僅僅是第二性的特征,而且是一個標志,第一個要素以Einert的形式表現(xiàn)的印記,身體拘束并沒有構成票據(jù)的本質,因為身體拘束不能單獨地說是交易的性質。但是,“身體拘束說”還是建立了內(nèi)在的有機的聯(lián)系。我們通過身體拘束認識到在貿(mào)易上有效的,商業(yè)階級用的票據(jù),并由此視角,必須承認它的正當性。但是正是因此,新的定義,人們必須利用身體拘束說。人們只有認識到這一點,才不會再犯錯誤。

事實上,重新定義的票據(jù)將身體拘束說與此更加緊密地聯(lián)結在一起,并且,在理論中,在以身體拘束說為越權,當然也未必不妥當,這種反歷史潮流的關聯(lián)中,雖然如此,但是在理論上仍有欠缺,應該再次恢復原來的理論。最妥當?shù)木褪菍⑦@再次放入到受限制的權利當中去。

二、以“票據(jù)嚴正說”為中心的票據(jù)本原

“身體拘束說”被置于身后不管以后,票據(jù)制度的本體再次被觀察,人們在搞不清楚票據(jù)的本原的理論性的基礎?？此破睋?jù)幾乎從實體法的領域中疏離出去,然后向訴訟現(xiàn)象逃去。在當時,票據(jù)概念的完全喪失?？此埔艞壠睋?jù)所有的定義的這種導向有著相同的理由。由此探求一個新的定義。

Einert、liebe以及Thl的研究在被置于基礎之位的德國票據(jù)法中。此時就只承認票據(jù)債務的書面性卻舍棄了如同場所的間隔和對價的話語這樣的要件,同時完成了期票與匯票這兩個種類,并使其得到同等程度的發(fā)展。票據(jù)被賦予記名性,并由于可記名性使其從明顯的限制流通中脫離出來,不僅如此,即使是空白形式的票據(jù)也可以有背書的可能性。匯票服務于延遲承兌的時候,可以給承兌人加上對于出票人的額外義務。由此票據(jù)是可以認為擁有以下的特點:完全抽象地,一般的,可變動的,彈性的。所以,必須承認這項活動最原始的學術的價值。

Leyser和Heineccius 在這個方向樹立了正確的風向標。Heineccius將票據(jù)做出了如下的定義:根據(jù)被交易的票據(jù)證券,向某一個人支付的金錢適應在其他的場所中由第三者來支付的。是被準備好了執(zhí)行和約束——最為牢靠的束縛,是各式的合同均可以引起的交易證券。v.Selchow和P黷tmann在大體上仿效這種學說產(chǎn)生的學說,Siegel將期票和匯票同等排列,忽略對價和場所的間隔,完全將重點置于票據(jù)的文字語言上,繼而票據(jù)又因為以上的原因,可做出如下的定義,“出票人依賴于呈示人對于承兌人在限定的時期內(nèi),在約定的地點的支付行為,并包含著票據(jù)這一詞語的簡短的畫面”。并由此定義,當然應該采取自由的態(tài)度,然后,就連票據(jù)的抽象性的準備都進行。然而,學者P黷tmann利用票據(jù)的附加性質即單獨的保證手段——這一公式在形式嚴格說上開辟了一條嶄新的道路。Leyser也講過如下的話,“票據(jù)契約的本質是存在于為了避免形式嚴格或者至少是最為迅速的執(zhí)行,遵從合意支付債務之中的”。這是援用v.Zimmerl的以下定義中得到的,“票據(jù)契約是為了避免最為迅速的執(zhí)行而應該根據(jù)合意支付一定金額的債務”。

kuntze認為有必要對票據(jù)嚴正進行考察。Thl將身體拘束說,理所當然地設定為票據(jù)的一個特征。歷數(shù)票據(jù)嚴正,但是加上了如下的敘述:即票據(jù),也就是票據(jù)債務的真正內(nèi)在的本質,不只存在于票據(jù)實質的限制中,并且也存在于其他的訴訟形式的票據(jù)中,實質上的票據(jù)嚴正,即:存在對有效金額的限制之中。起決定性作用的是在必要的形式中出現(xiàn)的金額約定,而且票據(jù)契約的有效性,可訴性以及實質的有效性,因此就不需要更加實質的債務原因了。票據(jù)是不反對約定則的金錢性約定。由此,很難將票據(jù)的性質一一言盡。而Kuntze對Thl的評價是他的理論存在缺陷,原因是Thl認為在金額約定中,票據(jù)最終的是不存在的。如果這樣的話,Thl所演繹的理論之中就明顯的存在真實的缺陷,對于到底該如何才能將票據(jù)從現(xiàn)今的其他書面?zhèn)鶆找约傲魍ㄆ睋?jù)中區(qū)別出來?對于此,Thl的理論中只能尋求到毫無意義的空洞的答案。同樣的缺陷,也可以在Liebe的理論中找到。即票據(jù)的法律性行為是方式行為,對于票據(jù)的法律性的形成進行先行性的敘述后,“票據(jù)的交付,對于它自身,票據(jù)的授受人或者是出票人,除了特殊的決定性質的財產(chǎn)權以外,其他當然什么也沒有?！?/p>

票據(jù)嚴正沒有成為票據(jù)的本原,卻起到了強化保護的作用,促進流通,使票據(jù)比起通常意義的民法中的債權更能保證直接執(zhí)行的能力。

三、票據(jù)流通為中心的票據(jù)本原

學者Kuntze認為正確的定義是適于根據(jù)分析和演繹從而獲得的集中化,這種集中化是本質的思考,而且正是由于發(fā)現(xiàn)了這種結算方式,作為結果的所有的理論性的發(fā)展都是向一個定義中的,那種自然的激進化也就是同時的得出結論并對其進行檢討。結果就造成了定義上真實地混亂,而重新形成的背書的可能性,這種特性最終獲得了一般性的認識,并由此獲得了更多的認可,由于背書的可能性,理論上新的王國——每日都在自我擴大的證券流通的王國,這個完全的嶄新的觀點,大開迷霧,讓人豁然開朗。

離開Thl的思考軌道來看,最后并且是最具決定性的擁護者VolkmarLwy擬人說。他們設定了如下的命題,即債權在票據(jù)中是不可動搖的,票據(jù)本身的債權人,出票人也就是最初的持有人,根據(jù)他的意思表示可以創(chuàng)造一個債務,這個債務證券同(票據(jù)的主觀的物權也就是積極地物的權利)緊密地聯(lián)結在一起,出票人,因此使其自身成為該證券的債務者。這時,持有人只不過是票據(jù)的呈示人而已。票據(jù)由此可以與其他商業(yè)證券相區(qū)分,卻仍然未能找出所設定的票據(jù)準確的定義。Kuntze認為在他們的理論中,假使他們是正確的話,又在哪一點上,票據(jù)同如銀行券,付息債券,息票相區(qū)分呢?而這一點又是必須的明確的,他們將由對于與金錢債券混同的Brauer的批判中,一直言及到,付隨性的這些問題,但是真正的,卻從他們當中遺漏掉了。之所以他們再次提述異議,是因為只對于銀行券適合,對于其他的證券是不適合的緣故,并且,關于銀行券,所提到的關于請求期限的,由于即期匯票是同銀行券一致的,未必是確定的。

E.Hoffmann在他的書中寫道:給票據(jù)下定義是極為困難的。并以此為開端。然后談及到了Thl和Liebe所下的定義,即書面的抽象的。由此更加深層次的,服從于身體拘束說,在概念中也可以采用。在票據(jù)限制的規(guī)制下,債務者所遵循即使是通過書面的金錢的約定,并且又附加了條件,基于此理由,它也未必是充分正當?shù)?。倒不如說,以可以欠缺的書面的抽象的,金額為前提,而作為結果的是服從人身限制。但是有一個更大的阻礙,如果忽略了它,票據(jù)就不能保證更加特別的利益。并且也未必可以同其他債務在本質上做出區(qū)分,果斷地將其區(qū)分開來的應該是從制度的流通目的開始導出的。

E.Hoffmann的詳細地論述繼續(xù)進行的時候,以往反對片面行動理論點正當性,與之相對的,確保正當性的理論同樣成了問題。曾經(jīng)強調(diào)背書的轉移的功能,票據(jù)的擔保能力在很長一短時間內(nèi),在學說上都不被重視,因此轉移這項功能,Einert將其準確的否定,只不過意味著債權人單方面的放棄占有。由此仿效Einert將轉移功能弱化,就對應上了,基于德國法條例中重要的81條的一般的關聯(lián)中所提到的對于擔保機能的強調(diào)。

因此,背書人的責任義務是同在票據(jù)上共同簽名而成立的債務同等排列的。他們在此關聯(lián)中,特別是由Gtz作的嘗試,即,遵循將背書中的保證的觀念看作為極為或然?的研究因此,應該想起他的研究了吧!簽署匯票是票據(jù)的擔保能力的進一步發(fā)展,這種擔保能力是最原始的并且是內(nèi)在的.經(jīng)過長時間最終得以確定。此處,在所有的聯(lián)系中,其重點是,在正確的情況下,使其向票據(jù)本身之中移動——這一問題,Volkmart和Lwy的理論最為主要的貢獻就是,對這個問題進行研究。但是,如果將他們的理論極為單純的,直接的同票據(jù)法的一個條文相結合的話,有票據(jù)條例,使其產(chǎn)生急劇的變化。

四、結論

德國早期的各位學者對票據(jù)本質的分析,無論從身體拘束的角度還是票據(jù)嚴正的角度,都沒有解釋票據(jù)的本質?！捌睋?jù)嚴正”是兌換商的證券發(fā)展而來的,在通過出票的兌換商的以自己商行的名稱和信用支撐的范圍內(nèi),通過身體拘束賦予證券活力,這種活力并沒有以這種有特別分量的形式表現(xiàn)出來,加之在那個時,代,通常人身限制有沒有作為特別的的事物而受到注目。之所以這樣,是因為,所有的債務者至少是所有的商事債務才有這個特征的。但是,票據(jù)在向一般的商人中浸透,以最基本的意思,在成為私人的證券流通的證券以來,對于那些還不太重要的商會,以及不知名的并享有地方性信用的商行,票據(jù)承擔應向他們支付金錢的勞務,在此之中,最為妥當?shù)木褪?維持票據(jù)的性格——快捷性和有財產(chǎn)性。票據(jù)的本質就是需要信用強化等的諸多技術手段增強流通性,如果沒有這些技術處理的話,應該達到的效果就不可能會達成,因此就出現(xiàn)了如以上的諸多的手段。他們并不是票據(jù)的特征,也不是構成本質的要素,因此,他們可以變化,擴大或者縮小,減少,并在此之間反復變化,但是,在健康并且有活力的貿(mào)易中,如果沒有他們,就不能完成,它們的減少呈異樣的話,票據(jù)本身的效力就會變得衰弱或者更薄弱。

注釋:

Wechselordnung,在杜景林的《德漢法律經(jīng)濟貿(mào)易詞典》中譯為票據(jù)條例。作者認為德國早期各個城邦規(guī)定的票據(jù)條例并非我們現(xiàn)今所說的《德國票據(jù)法》,所以分開說明.

Baumbach/ Hefermehl/Casper Wechselgesetz scheckgesetz Recht der kartengetutzten zahlungen 23版 Verlag C.H.Beck.

“身體拘束”personaler Arrest 人的扣押,指限制債務人的人身自由,以促使其履行債務的訴訟保全措施.

莊子良男.ドイツ手形法理論史(上).信山社.2001年版.第190頁,第205頁.