孫 毅

摘 要對于物權(quán)的效力歷來多有爭論并大致形成了三種不同的學說:“二效力說”、“三效力說”、“四效力說”。但是無論何種學說都是以物權(quán)的本質(zhì)和特性為物權(quán)效力的理論依據(jù),以公示公信為其存在的制度基礎(chǔ)。然而由于現(xiàn)代物權(quán)價值觀念的轉(zhuǎn)變,出現(xiàn)了越來越多的不具有明顯物權(quán)特性的物權(quán),再加上對保障第三人利益和交易安全的重視,更多的債權(quán)通過公示而物權(quán)化,物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分逐漸模糊化,物權(quán)的獨特效力已不再像以往那樣明顯,受到了一定程度的限制。

關(guān)鍵詞物權(quán)效力 買賣不破租賃 善意取得制度

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-018-03

所謂物權(quán)的效力是指法律賦予物權(quán)的強制作用力和保障力。它反映著法律保障物權(quán)人能夠?qū)说奈镞M行支配并排除他人干涉的程度和范圍。物權(quán)的效力問題在全部物權(quán)法上占據(jù)極其重要的地位。由于物權(quán)獨特的性質(zhì)和權(quán)能,法律賦予物權(quán)不同于其他權(quán)利(特別是債權(quán))的法律上的效果或作用力。權(quán)利人享有的權(quán)利之所以能夠被稱為物權(quán)就是因為它能發(fā)揮出不同于其他權(quán)利的效果或作用力。目前學術(shù)界通說是采“四效力說”,即包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及物上請求權(quán),但是物權(quán)的效力并非絕對的,而是存在著例外和限制。

一、物權(quán)效力限制的表現(xiàn)

物權(quán)之所以具有不同于其他權(quán)利的效力是因為它獨特的性質(zhì)和物權(quán)體系中其他制度的配合,使其既保證了物權(quán)權(quán)能的充分發(fā)揮又維護了社會秩序的穩(wěn)定和交易的安全,而恰恰是由于物權(quán)的特性和物權(quán)體系建構(gòu)的需要,法律不得不對物權(quán)的效力作必要的限制。

(一)“買賣不破租賃”對物權(quán)優(yōu)先效力的沖擊

當物權(quán)與債權(quán)同時并存,物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力,這主要表現(xiàn)在兩個方面:1.在同一標的物上,既有物權(quán),又有債權(quán)時,則物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力;2.在債權(quán)人依破產(chǎn)程序或強制執(zhí)行程序行使其債權(quán)時,作為債權(quán)人財產(chǎn)的物上存在他人的物權(quán)時,該物權(quán)一般優(yōu)于債權(quán)人的債權(quán)。但是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)也存在著法定例外,最為典型的便是租賃權(quán)物權(quán)化的“買賣不破租賃”。我國《合同法》第229條設(shè)有保護承租人的特別規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不影響租賃合同的效力”。這一規(guī)定使租賃權(quán)具有了對抗第三人的特性,后發(fā)生的物權(quán)不能優(yōu)先于先設(shè)立的租賃權(quán)。此外,承租人還有買賣的優(yōu)先權(quán),最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第118條規(guī)定:“出租人出賣房屋,應(yīng)提前3個月通知承租人,承租人在同等條件下,享有優(yōu)先購買權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣房屋,承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效?！薄逗贤ā返?29條規(guī)定的“所有權(quán)變動”,是否包含了因拍賣而發(fā)生的所有權(quán)變動呢?從所有權(quán)變動的原因來分,應(yīng)當包含當事人因合同等法律行為引起的物權(quán)變動,以及因強制執(zhí)行、強制征用、法院判決、繼承、新建等行為引起的物權(quán)變動。那么,不論是因何種原因發(fā)生的物權(quán)變動,都屬于所有權(quán)變動,都應(yīng)當適用該條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第31條規(guī)定了“拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán),不因拍賣而消滅,…”,即采用了承受原則。也就是說,一般而言,拍賣引起所有權(quán)發(fā)生變動,也不影響原租賃權(quán)及其他用益物權(quán)的效力。但是,依據(jù)有關(guān)規(guī)定及法理原則,所謂買賣不破租賃或物權(quán)不破租賃,是有條件限制的:其一,此項規(guī)則中的租賃物,限于不動產(chǎn)或系依法設(shè)有登記制度的某些特定動產(chǎn),而非指任何租賃物;其二,租賃關(guān)系須成立于所有權(quán)變動或限定物權(quán)設(shè)立之前,否則無此規(guī)則之適用;其三,租賃合同須依法辦理登記備案手續(xù),亦即有了公示表征,因而成了“物權(quán)化”了的租賃權(quán)。由此可見,若想具有優(yōu)先效力,除應(yīng)具備物權(quán)的特性外還應(yīng)獲得公示的表征,足以見其物權(quán)化的程度。

另外,當同一標的上同時存在財產(chǎn)保全和租賃時,二者效力發(fā)生沖突時該如何解決呢?盡管法律沒有明文規(guī)定該怎么處置,且從“買賣不破租賃”的適用條件來看,買賣的行為也是發(fā)生于后,按理說應(yīng)該也可以適用“買賣不破租賃”。但若這樣執(zhí)行,法院查封的威嚴則毫無是處,因此關(guān)鍵要看二者哪個成立在先。若租賃先于查封存在,則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財產(chǎn)所有權(quán)后,原租賃契約當然地適用于債權(quán)人,對債權(quán)人具有法律拘束力,因為承租人在承租時并不能預見到將來租賃物會被查封。若租賃后于查封存在,則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財產(chǎn)所有權(quán)后,原租賃契約并不適用于債權(quán)人,除非債權(quán)人同意。因為查封的目的在于實現(xiàn)債權(quán),承租人明知承租的房子有可能被變賣,卻仍然與出租人訂立租賃契約,由此帶來的風險只能由他自己承受。若承租人不知道或不應(yīng)當知道租賃物已被查封的,則損失應(yīng)當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應(yīng)責任。

這種具有物權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)打破了傳統(tǒng)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的理論。有人說這并非是債權(quán)的優(yōu)先,而是由租賃合同設(shè)定的一種物權(quán)即承租人對租賃物的使用權(quán),當然具有物權(quán)的效力,然而我國物權(quán)法堅持物權(quán)法定原則,第5條明確規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”,而法律并未規(guī)定這種物權(quán),所以不能改變其債權(quán)的性質(zhì),況且這種權(quán)利須出租人的配合才能實現(xiàn)。但是它經(jīng)過公示具有對抗第三人的效力是毋庸置疑的,法律賦予這種債權(quán)以物權(quán)效力無疑是對物權(quán)效力理論的沖擊。

(二)善意取得制度對追及效力的否認

所謂善意取得是指無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的善意受讓之占有者,取得該不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有權(quán)。我國《物權(quán)法》第106條對此作了專門的規(guī)定。但是根據(jù)所有權(quán)的追及效力,第三人侵害其所有權(quán)的,所有權(quán)人有權(quán)追及至物之所在行使其所有權(quán),善意取得制度阻斷了這種物權(quán)的效力,所有權(quán)人不但無法行使自己的權(quán)利,其在該財產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅,不僅喪失了基于所有權(quán)或其它物權(quán)而產(chǎn)生的物上請求權(quán)和債上請求權(quán),即便是其他人設(shè)定在該物上的他物權(quán),也一并歸于消滅,只能請求物權(quán)處分人損害賠償?！段餀?quán)法》第108條規(guī)定:“善意受讓人取得動產(chǎn)后,該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅,但善意受讓人在受讓時知道或者應(yīng)當知道該權(quán)利的除外?！蓖ㄟ^善意取得制度從無權(quán)處分人處取得動產(chǎn)所有權(quán),因其權(quán)利的取得并不是基于讓與行為,而是基于法律的直接規(guī)定,因而善意取得屬于原始取得,因此,對善意取得動產(chǎn)所有權(quán)而言,原權(quán)利上的限制原則上應(yīng)歸于消滅。受讓人對動產(chǎn)享有完全的所有權(quán)。但是,在善意受讓人受讓時知道或者應(yīng)當知道該轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)設(shè)立了他項權(quán)利的情形下,該他項權(quán)利仍具有法律效力。因為,善意受讓人知道該轉(zhuǎn)讓物上設(shè)有他項權(quán)利,表明其認可接受之物的權(quán)利限制,對所得之物的利益風險也有所預見。有鑒于此,依據(jù)誠信原則,善意受讓人負有協(xié)助該物的他項權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的義務(wù)。

善意取得制度使物權(quán)的追及效力受到限制,這就是說,物權(quán)的追及力應(yīng)當是相對的而不是絕對的。善意取得制度的設(shè)計,法律依據(jù)乃系法律為交易安全所與占有之公信力。如前所述,物權(quán)效力要想發(fā)揮作用須以物權(quán)的公示公信為依托,而無權(quán)處分人占有動產(chǎn)或取得不動產(chǎn)登記使真正的所有人失去了其物權(quán)的公示公信了,善意第三人無從了解權(quán)利的真正歸屬者,在自由的交易中強加第三人尊重所有權(quán)這種義務(wù)也是非常不合理的,相對于所有權(quán)人,善意第三人的利益更應(yīng)受到保護,因為其較第三人更容易控制風險的發(fā)生,而且缺乏公示性的物權(quán)不發(fā)生物權(quán)的效力也有其合理的依據(jù),法律為了維護交易安全限制了物權(quán)突破相對關(guān)系而對抗第三人的效力。

(三)所有權(quán)的限制對物上請求權(quán)的影響

所有權(quán)限制是要求所有人在一定程度上容忍對其權(quán)利的妨礙,即加強了所有權(quán)人的社會義務(wù)。所有權(quán)的限制包括公法上的限制和私法上的限制,公法上的限制是基于對社會公共利益的考慮,例如征收、征用;私法上的限制主要是權(quán)利不得濫用原則、誠實信用原則,而更多的是規(guī)定在所謂的相鄰關(guān)系中。

法律要求不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系,這就要所有權(quán)人容忍相鄰權(quán)利人在其物上享有的一些適當合理的權(quán)利,而這些權(quán)利恰恰妨礙了所有權(quán)人獨立完全地行使自己的權(quán)利,按照物上請求權(quán)之效力,其本可以請求除去妨礙,回復物權(quán)的圓滿狀態(tài),可法律限制了所有權(quán),限制了物上請求權(quán)的行使,例如《物權(quán)法》第88條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的,該土地、建筑物的權(quán)利人應(yīng)當提供必要的便利?！庇纱丝梢?權(quán)利人不但要提供便利,而且要容忍相鄰人的合理利用,而不得請求相鄰人除去在其物上建造的設(shè)施,物上請求權(quán)受到限制。

(四)債權(quán)的物權(quán)化

物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分支撐了傳統(tǒng)民法物權(quán)體系的建立,然而債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分理論上受到了挑戰(zhàn),債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分逐漸模糊,債權(quán)向物權(quán)滲透,物權(quán)向債權(quán)滲透,出現(xiàn)了物權(quán)債權(quán)化,債權(quán)物權(quán)化。通過一定的公示程序,債權(quán)可以轉(zhuǎn)化為物權(quán),如日本民法上,經(jīng)過登記的債權(quán)便可對抗第三人,因而具有物權(quán)的效力。

根據(jù)債權(quán)的內(nèi)容,債權(quán)人僅得請求相對人履行義務(wù)實現(xiàn)自己的債權(quán),其效力所及僅限于特定的債務(wù)人。然而近年來,第三人侵害債權(quán)制度的建立,權(quán)利不可侵性已逐漸成為權(quán)利的共性,債權(quán)人也有可請求第三人排除妨礙之勢。根據(jù)債權(quán)平等,同一標的物上可以并存兩個或兩個以上的債權(quán),互不影響,例如“一物二賣”,兩個買受人均可請求履行,但是這樣對保護債權(quán)人非常不利,因為合同簽訂的主要目的是使合同完全履行而并非違約后的賠償,雖然債務(wù)人可在衡量利弊之后任意決定履行或違約,但為盡可能保證債務(wù)的履行,法律通過登記制度讓這一合同具有外在表象性,使第三人知曉從而強加于其不得侵害債權(quán)的義務(wù),否則即構(gòu)成惡意侵權(quán),這樣通過公示的債權(quán)便具有了可識別性,法律也就賦予其一些物權(quán)的效力,但并非債權(quán)可以等同于物權(quán),債權(quán)人仍然無法達到對標的物的直接支配,而只得依靠債務(wù)人的行為為媒介來實現(xiàn)自己的債權(quán),法律賦予債權(quán)物權(quán)效力僅得針對部分關(guān)系重大利益的債權(quán)例如租賃權(quán)針對人基本的住房需求,并非所有的債權(quán)都獲得物權(quán)的效力,這樣反而不利于合同的自由性,有違私法的意思自治精神。

債權(quán)的物權(quán)化使債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分模糊化,債權(quán)具有了物權(quán)的性質(zhì)發(fā)揮了物權(quán)的效力,這在一定程度上減弱了物權(quán)獨特的效力。

上述四個方面僅是物權(quán)效力受到限制的幾個表現(xiàn),還有其他許多方面的表現(xiàn),例如:《物權(quán)法》第20條“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來實現(xiàn)物權(quán),按照約定可以向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后,未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意,處分該不動產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力?！绷硗夥蛇€基于政策、社會公益的考慮賦予其他一些債權(quán)優(yōu)先效力,在現(xiàn)代的物權(quán)法制度中物權(quán)效力的限制愈來愈明顯的表現(xiàn)出來。

二、物權(quán)效力限制的原因分析

物權(quán)效力產(chǎn)生的依據(jù)在于物權(quán)的本質(zhì)和特性,也就是說物權(quán)效力受到限制的原因在于物權(quán)絕對性、排他性的弱化,另外未經(jīng)公示的物權(quán)其效力的作用也不能得到充分發(fā)揮,而物權(quán)化了的債權(quán)則更多地具有了物權(quán)的效力。物權(quán)之所以具有不同于債權(quán)的效力,不僅是基于這兩類權(quán)利所不同的法律屬性,更重要的是由這兩類權(quán)利所涉及的不同社會關(guān)系的不同性質(zhì)決定的,物權(quán)所涉及的財產(chǎn)支配關(guān)系要求確定的、排他的物的歸屬,因此物權(quán)法律關(guān)系必須具體、清晰、穩(wěn)定;而債權(quán)保護的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系注重的是交易安全和資源的優(yōu)化配置。然而隨著社會的發(fā)展,對第三人利益的保護日益重視,所有權(quán)人的社會責任日益加重,物權(quán)價值觀念發(fā)生了由歸屬到利用的轉(zhuǎn)變,物權(quán)法法律本位也逐漸由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)化,現(xiàn)代物權(quán)法創(chuàng)立了一個嶄新的理論體系,物權(quán)的效力也因此受到限制。

(一)物權(quán)價值觀念的轉(zhuǎn)變

羅馬法以來的大陸法系物權(quán)制度,除了財產(chǎn)歸屬關(guān)系外,也有財產(chǎn)利用的內(nèi)容,他物權(quán)和占有客觀上反映了財產(chǎn)利用的某些要求。但是,財產(chǎn)利用關(guān)系始終沒有成為獨立的調(diào)整對象,他物權(quán)和占有一直蜷縮在偉大的所有權(quán)“巨人”的腳邊。但是現(xiàn)代以來,財產(chǎn)利用關(guān)系逐漸得到重視,從只盯著使用權(quán)能到收益權(quán)能的核心地位,無不反映出權(quán)利人對財產(chǎn)效率充分發(fā)揮的青睞,人們認識到財產(chǎn)利用是社會和個人擁有財產(chǎn)的最終價值體現(xiàn),擁有財產(chǎn)并不是根本目的,而是要讓自己手中的財產(chǎn)升值。

在現(xiàn)今越來越強調(diào)物的利用關(guān)系的現(xiàn)實需要下,為了打破時常出現(xiàn)的歸屬關(guān)系對物的利用的障礙,提高物的利用效率,有必要限制某些僵化的歸屬關(guān)系,減弱物權(quán)的排他性。以租賃房屋為例,房主將房屋租給承租人占有使用,讓承租人更好地利用自己的財產(chǎn),法律之所以規(guī)定“買賣不破租賃”,不僅僅是因為債權(quán)通過公示而物權(quán)化,更為根本地是保護財產(chǎn)的利用關(guān)系,防止財產(chǎn)歸屬變更對利用關(guān)系的不利影響。另外善意取得制度按照所有權(quán)絕對原則,此財產(chǎn)必須歸屬于原所有權(quán)人,而根據(jù)財產(chǎn)的現(xiàn)實利用讓其歸屬于善意第三人也利于物盡其能。由此可見,從注重物的歸屬到關(guān)心物的利用是導致物權(quán)效力受限制的一個重要原因。

(二)物權(quán)法律本位的社會化

所謂物權(quán)法法律本位的社會化就是物權(quán)法的基本精神從傳統(tǒng)的強調(diào)物權(quán)為排他的不受干涉,不受限制,完全由個人支配的權(quán)利,轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)物權(quán)人行使權(quán)利時負有一定義務(wù),即受到社會公益的限制,并由國家法律進行干預的注重社會利用的權(quán)利。自由資本主義時期,所有權(quán)絕對原則、意思自治原則、過錯責任原則是私法的三大基本原則,物權(quán)被認為是完全歸個人享有的,由個人意志支配,是絕對自由,不受任何干涉的。隨著資本主義的發(fā)展,絕對自由在社會生活中的弊端越來越嚴重,不利于社會秩序的維護和交易安全的保障,再者物權(quán)的行使雖然使個人利益得到充分保障,而社會利益并未能實現(xiàn)最大化,因此法律開始逐漸重視對社會利益的保護,要求物權(quán)人在行使自己排他的權(quán)利時承擔社會義務(wù),不得損害社會公益和第三人的利益,這樣就使物權(quán)法逐漸從注重“個人法益”轉(zhuǎn)向注重“社會法益”,從“以所有權(quán)為中心”轉(zhuǎn)向“以利用為中心”,個人物權(quán)被打上了深深的社會烙印。

由個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)化,最主要的表現(xiàn)就是所有權(quán)受到限制,所有權(quán)人的社會責任加重,所有權(quán)人行使權(quán)利時不再像以前那樣可以不顧他人和社會的利益,而是必須隸屬于社會需要,受到各種原則和制度的制約,物權(quán)效力也因此受到影響。

(三)基于社會政策的考慮和交易安全的維護

物權(quán)法調(diào)整的社會關(guān)系不僅涉及當事人之間而且要關(guān)注第三人利益的保護,因此物權(quán)法的基本問題既包括動態(tài)安全的維護,注重物的歸屬同時也應(yīng)保障交易安全,既要保證物權(quán)取得人能夠真正取得物權(quán)并能夠享有其物權(quán)又要保證物權(quán)設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更和廢止的過程中,第三人的正當利益不受損害。這就要求物權(quán)具有可識別性并賦予這種可識別性以公信力,也就是說未經(jīng)公示的物權(quán)不能成為真正的物權(quán)也不可能具有物權(quán)的效力。

法律的功能在于實現(xiàn)社會的公平正義,維護社會公共秩序,基于政策的考慮和社會發(fā)展現(xiàn)實的需要,法律往往做出特殊的規(guī)定限制物權(quán)的效力,例如《合同法》第286條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期間內(nèi)支付價款,發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償”這就規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán),對這種優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)學術(shù)界存在爭議,有人認為是一種優(yōu)先權(quán),有人認為是一種法定抵押權(quán),但無論如何這是法律針對惡意拖欠建設(shè)工程承包費問題所作出的對策,使法律為了更好地保護處于弱勢地位的承包人,保護建筑業(yè)的發(fā)展做出的規(guī)定。然而最高人民法院在《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》(法釋2002第16號)中指出:“消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”這又從保護消費者利益出發(fā)做出了新的價值判斷,由此可見基于政策的考慮,法律可能會對物權(quán)的效力做出特別規(guī)定。

三、結(jié)語

近些年來,隨著絕對主義向相對主義的轉(zhuǎn)化,隨著個人本位向社會本位的過渡,加之對社會利益保護的需要,所有權(quán)絕對原則逐漸喪失其統(tǒng)治地位,物權(quán)的行使受到一定程度的限制,物權(quán)的效力同樣受到各種物權(quán)制度的沖擊。社會在進步,價值觀念在時刻轉(zhuǎn)變,物權(quán)的效力理論也在不斷地發(fā)展變化之中,要全面清晰地認識物權(quán),就必須對物權(quán)效力的限制加以研究,物權(quán)效力因物權(quán)的特性而生,其也因物權(quán)特性的缺乏而受到限制,但這并不意味著物權(quán)效力的消亡,物權(quán)作為一項重要的權(quán)利其獨特的效力依然會存在并不斷發(fā)展。

注釋:

劉寶玉.物權(quán)效力問題之我見.山東大學學報.2000(2).

②韓松.論物權(quán)的排他效力與優(yōu)先效力.政法論壇.2003(2).

④史尚寬.物權(quán)法論.北京:中國政法大學出版社.2001.123.

⑤周林彬.物權(quán)法新論.北京:北京大學出版社.2002.181.

余能斌.現(xiàn)代物權(quán)法專論.北京:法律出版社.2002.99,11.

⑧李永軍.合同法.北京;人民大學出版社.2006.429.

參考文獻:

[1]田山輝明著,陸慶勝譯.物權(quán)法.北京:法律出版社.2001年版.

[2]王澤鑒.民法物權(quán)(通則·所有權(quán)).北京:中國政法大學出版社.2003年版.

[3]王利民.物權(quán)本論.北京:法律出版社.2005年版.

[4]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法.北京:法律出版社.2005年版.

[5]魏振瀛.民法.北京:北京大學出版社,高等教育出版社.2005年版.

[6]孫憲忠.中國物權(quán)法總論.北京:法律出版社.2004年版.