摘要:關于屈原的爭論在二十世紀曾經(jīng)是一個熱門的話題。聞一多基于對屈原作品的解讀和對歷史特征的理解,運用現(xiàn)代歷史學理論對屈原進行了還原,給我們提供了認識屈原的全新視野。其中有極具創(chuàng)新的觀點,也有失察之處。

關鍵詞:聞一多 屈原 重新認識

關于屈原是否存在、身份履歷、性格思想、影響意義的爭論在二十世紀曾經(jīng)是一個熱門的話題。聞一多被認為是站在了“肯定論”的一邊的,不過他對屈原有自己獨特而深刻的認識,他力圖站在現(xiàn)代歷史學的高度,立足于屈原作品本身去認識那個年代生活在楚國的屈原,結(jié)論是有說服力的。當然,毫無疑問,聞一多的觀點也是有政治性的,他前后觀點的變化就說明了這點。他對端午的考證更說明了很多東西都是人們不自覺的“造神”行為強行加在屈原身上的,是歷史的“層累”賦予了屈原太多的內(nèi)涵。他對屈原和楚文化的詮釋直接影響了他對楚辭的訓解,把這些觀點說清楚對我們研究聞一多對楚辭的看法是必要的。其觀點集中體現(xiàn)在《讀騷雜記》、《屈原問題——敬質(zhì)孫次舟先生》、《人民詩人屈原》、《端午考》、《端午節(jié)的歷史教育》等文章中。

聞一多的主要觀點是:

一、聞一多是反對把屈原當作一個傳統(tǒng)意義上的忠臣來看的。這在1935年4月3日在天津《益世報》副刊上發(fā)表的《讀騷雜記》一文中有詳細說明,聞一多認為:《史記?屈原列傳》存在自相矛盾,“諫懷王入秦者,《楚世家》說是昭雎,而《列傳》則以為是屈原”,若據(jù)清人王懋竑所說屈原死在懷王入秦之前,那屈原的人格就得重新認識,屈原的自殺基本原因不是什么忠于君國,而是自己個人遭遇的不幸?！皯n國說”不可信,“泄憤說”最符合事實。這點對于理解屈原作品來說關系重大:一個歷史人物的偶像化程度,往往是與時間成正比的,時間愈久,偶像化的程度愈深,而去事實也愈遠。在今天,我們習聞的屈原,已經(jīng)變得和《離騷》的作者不能并立了。你若認為《離騷》是這位屈原作的,你便永遠讀不懂《離騷》。你若能平心靜氣地把《離騷》讀懂了,又感覺不像是這位屈原作的。

二、屈原不是什么正統(tǒng)的統(tǒng)治集團的士大夫。聞一多在1945年10月《中原》發(fā)表的《屈原問題——敬質(zhì)孫次舟先生》一文中,表達了和孫次舟有些一樣的觀點:在贊成《史記?屈原列傳》是一筆糊涂賬的基礎上,認為只能從文本和其他左證(如宋玉的身份)來確定屈原的身份。聞一多一面承認孫次舟認為屈原是個“文學弄臣”的說法,以為“于是奴隸制度的

糞土中,便培養(yǎng)出文學藝術的花朵來”,“沒有弄臣的屈原,哪有文學家的屈原?”一面指出屈原是一個孤高、激烈,由于被讒、失寵和流落誘導出了反抗性的奴隸,有尊嚴的奴隸,是一個有“火”氣的奴隸。在那個一切價值重新估定的時代,作為奴隸也不妨礙他是政治家。同時,他以優(yōu)伶、弄臣的身份、以《離騷》的藝術魅力恢復了《詩經(jīng)》時代的藝術的健康性,展示了偉大文學藝術的教育意義,而站起來做了人,做了人的導師。事實本是先有弄臣,然后掙脫枷鎖做了文人,做了“人”,“對于有反抗性的奴隸,尤當尊敬”。[1]15-27這種觀點已經(jīng)有很明顯的階級分析特征了。不過從屈原的作品所展示的個性來看,他既不像是一個忠臣,也不像一個士大夫階層的人。通俗地說,一個嚷嚷著“我很有出息,品行又高尚,但是你卻不喜歡我,你真是瞎了眼睛,我離開你算了”,然后帶著花花草草,自憐而感傷,一步三回頭的人,與我們理解的傳統(tǒng)的屈原形象實在有差別。

三、屈原是一個仙道追尋者。這個方面算是聞一多最大膽也最為有創(chuàng)見的一個觀點。以

為屈原有道家傾向的不止聞一多一人,如梁啟超通過對屈原作品的分析,也以為他是深得老子之學的。[3] 3391屈原的才華、身份和性格決定他的清高和孤傲,與眾人不群,加上政治上的不得意,他選擇“出世”是符合邏輯的,這也是他尋求心理平衡的可行途徑。聞一多一貫認為屈原是有道家思想的:在《廖季平論離騷》一文中,他批評完了廖氏的屈原否定論后,肯定了其合理成分——但是:“《素問》之《上古天真論》‘真人、‘至人為《楚辭》之師說,專為道家神仙去世離俗之所本。讀《內(nèi)經(jīng)》而后《楚辭》之本旨明?！边@樣的觀點就不容我們不接受了。

四、屈原是人民詩人。載于1945年6月《詩與散文》上的《人民詩人屈原》一文中聞

一多指出:人民把端午節(jié)這樣一個大眾的節(jié)日“讓”給了和它無關的屈原就是最好明證。理由有四:一是屈原的身份屬于人民群眾,二是屈原的主要作品是人民的藝術形式,三是屈原的作品暴露和批判了統(tǒng)治階級的罪行,四是屈原以他的文采和行義喚起了人民的反抗意識。[1]28-30把屈原一定和所謂的“人民”這個概念拉在一起,或許和聞一多評價漢代學者做學問的“為我所用”出發(fā)點一樣是“事出有因”的,反映了聞一多的思想轉(zhuǎn)變到人民這邊來,為人民舉起了屈原的大旗,為屈原舉起了人民的大旗。

五、端午節(jié)從源頭上說和屈原沒有關系。在1943年7月《生活導報》第32期發(fā)表的《端午節(jié)的歷史教育》一文中,聞一多考證出端午節(jié)的肇端比屈原的時代要早得多,而且發(fā)源地也在吳越等南方地帶,本是一個有關龍的節(jié)日,隨著社會發(fā)展,這個節(jié)日失去他的圖騰意義以后,后來的人裝進了一個時代需要的意義——把屈原和它聯(lián)系起來,被賦予了一個光榮的意義。[1]10-14在1947年8月《文學雜志》發(fā)表的《端午考》一文中聞一多以更加詳實的資料考證了端午其實與屈原關系不大這一觀點。[1]31-46

以上觀點無論哪一種與大眾和傳統(tǒng)學者的看法都是有很大的差異的,但卻體現(xiàn)了聞一多獨到的創(chuàng)見,尤其值得稱道的是對立足于歷史還原的種種深入思考和翔實的考據(jù),細細讀來不能不深感嘆服。同時我們也發(fā)現(xiàn)了一些尚值得商榷的問題。

一、《史記?屈原列傳》確有舛誤,但全盤否定不可取?！妒酚洝匪罁?jù)的史料雖有不少

源于民間,但說是一筆糊涂賬顯然是缺乏慎重考慮的,況且憑空捏造一個人物或一段歷史非一般史家所能為,莫說如太史公這樣以“春秋筆法”者。在沒有找到確切證據(jù)的情況下,對于如屈原的生卒年月這樣的基本問題,我們依據(jù)史料才是最佳的選擇。

二、說屈原是人民詩人顯得過于勉強。聞一多一個主要理由是人民把端午節(jié)“讓”給屈原,我們認為屈原和端午節(jié)發(fā)生了關系的主要原因還是由于歷代以來統(tǒng)治者和文人儒生幫的忙,主要還是立足與他的“忠”,同時這個觀念也為深受封建忠君思想影響的廣大國民所接受,所以影響面要廣些,并非他是所謂由于屈原是人民詩人。況且在《端午考》一文中聞一多本人也認為對于端午節(jié)的源起也和其他人如介子推、伍子胥、勾踐發(fā)生聯(lián)系的,這些人除勾踐外也算是大忠臣了。另外聞一多說屈原喚醒了人民的反抗意識也說不通,我們不敢想象一個念叨著“我本來想幫你的忙,但是你不聽我的,我干脆死了算”的人喚起了所謂的反抗意識,把楚國末期農(nóng)民起義和屈原聯(lián)系起來就更離譜了。聞一多說陶潛和李白這樣的詩人不屬于人民固然不錯,不過與屈原相參照來說僅僅因為沒有一個像端午節(jié)這樣的節(jié)日和他們發(fā)生聯(lián)系就認定他們不是人民的詩人豈不狹隘?不過也難怪了,那個時代思想觀念轉(zhuǎn)變向人民一邊并且動輒口稱人民者豈止聞一多一人?說屈原的身份是人民群眾的一員也失之客觀,說他是清高文人,說他是優(yōu)伶弄臣,說他是參與國家祭祀、外交活動并且有士大夫身份的文人弄臣倒還是說得過去的。如果從作品的格調(diào)來看,硬要給屈原一個階級身份的話,恐怕與小資這樣的身份都沾不上邊。

三、屈原不是一個真正意義上的道家,他的死可以證明這點。道家的主要價值觀系統(tǒng)和屈原都相去甚遠,如:吸納自然之靈氣以求壽;超脫于塵世、看淡名利、不參與世事、不在乎環(huán)境的評價;放浪形骸,言行詭異,超脫生死,以無用為大用等等。

平心而論,聞一多許多學術觀點都以角度新奇見稱,誠然如聞公者自然不會以此嘩眾取寵。但在特殊的時代環(huán)境中,學術受政治和社會環(huán)境的影響也不是什么新鮮事,說屈原不是傳統(tǒng)意義上的忠臣,然后說屈原不是統(tǒng)治集團中的士大夫,再說本屈原是一個道家,然后再說屈原應該是人民詩人,這或許反映了聞一多適應了時代的某種變化,反映了他思想的發(fā)展,體現(xiàn)了聞一多學術的政治與時代色彩。權衡之下,或許我們更應該看中的是聞一多那考索的賅博、例證的詳實、無可辯駁的邏輯話語所提供的全新的思維角度和思想視野及其對學術氣候和后學的影響,而不必拘泥于屈原到底是什么身份這個事實。

基金項目:

本文屬畢節(jié)學院科研基金項目《聞一多楚辭研究》(項目批號:院科合字20081016)系列成果之一。

參考文獻:

[1]聞一多.聞一多全集第5卷[M].武漢:湖北人民出版社.1993.

[2]顧頡剛.古史辨(第一冊)[M].上海古籍出版社, 1981.

[3]梁啟超.梁啟超全集[M].北京:北京出版社.1999.

[4]楊慶鵬.《離騷》“秋菊落英”之“落”字解詁[J].畢節(jié)學院學報,2008,(6).

作者:

楊慶鵬畢節(jié)學院