陶　玲

摘要:由于制定法的不完備性,司法工作者們在案件審理的過程中,運用形式推導(dǎo)的工具往往找不到合適的大前提。實質(zhì)推導(dǎo)雖然為大前提的尋找提供了一條有效的思路,但是因為主觀性太強,法官自由裁量權(quán)很大。本文試總結(jié)出一套實質(zhì)推導(dǎo)的推導(dǎo)規(guī)則,期望其有助于防止法官濫用職權(quán),以維護社會的公平正義。

關(guān)鍵詞:形式推導(dǎo);實質(zhì)推導(dǎo);推導(dǎo)規(guī)則

中圖分類號:DF8文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)17—0127—02

一、引語

司法實踐中,法官經(jīng)常會找不到裁判可供適用的大前提。為了解決這個問題,法律學(xué)界掀起了對實質(zhì)推導(dǎo)問題的討論。令人遺憾的是,學(xué)者們對于實質(zhì)推導(dǎo)的討論始終停留在感性階段,認(rèn)為實質(zhì)推導(dǎo)是非常主觀化的東西,只能任由法官自由裁量,未過多涉及科學(xué)運用實質(zhì)推導(dǎo)的技術(shù)性問題。筆者認(rèn)為,與形式推導(dǎo)類似,實質(zhì)推導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)要擁有自己的一套推導(dǎo)規(guī)則。

二、相關(guān)概念的說明

(一)什么是法律推理

要準(zhǔn)確把握實質(zhì)推導(dǎo)的推導(dǎo)規(guī)則,必須先界定法律推理的概念。法律推理這一概念有廣義與狹義的區(qū)分。狹義的法律推理是指法官根據(jù)案件的法律事實與法律規(guī)范體系,尋找可資適用的法律規(guī)范的過程。廣義的法理推理是指法官確認(rèn)案件的法律事實,探尋可資適用的法律規(guī)范,并形成最終的司法判決的過程。從法律邏輯學(xué)的角度分析,筆者傾向于從狹義上來研究法律推理,以便于對大前提尋找過程的刻畫。法律推理不是判決推理,它只為判決推理準(zhǔn)備適用的前提。

(二)什么是實質(zhì)推導(dǎo)

實質(zhì)推導(dǎo)是相對于形式推導(dǎo)而言的。根據(jù)法律推理的理由或者依據(jù),可以將法律推理分為兩大類:形式推導(dǎo)和實質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進行的推理,是基于法律規(guī)范、法律概念的邏輯性質(zhì)和邏輯關(guān)系進行的推理。法律實質(zhì)推導(dǎo),是指基于法律的實踐理性或目的理性以及價值理性進行的推理,是基于法律的歷史、法律的意圖或目的、法律的價值取向、社會習(xí)慣或慣例、社會效用或社會利益、社會公共政策以及社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容展開的推論。①

三、實質(zhì)推導(dǎo)的適用情形

上文已述,實質(zhì)推導(dǎo)是在制定法出現(xiàn)不自足、不確定的情況下,探究法律的實質(zhì)內(nèi)涵,從而確立可資適用的法律規(guī)則的思維過程。沈宗靈教授論述了運用實質(zhì)推理的五種情況:(1)法律規(guī)定本身意義含糊不明且非屬文字上而是實質(zhì)內(nèi)容的含糊時;(2)在法律中對有關(guān)主題本身并無明文規(guī)定,即出現(xiàn)了“法律空隙”時;(3)法律規(guī)定本身可能有抵觸;(4)法律中可能規(guī)定兩種及以上可供執(zhí)法者、司法者選擇適用的條款;(5)出現(xiàn)了通常所說的“合法”與“合理”之間的矛盾,即某一行為或關(guān)系在法律上講是合法的,但從經(jīng)濟、政治和倫理等角度講卻是不合理的,反之亦然。②在這些情況下,司法者的當(dāng)務(wù)之急是明確或創(chuàng)造一個大前提作為司法裁判的基礎(chǔ)。

四、實質(zhì)推導(dǎo)的推導(dǎo)規(guī)則

誠然,使用實質(zhì)推導(dǎo)的方法絕對不是法官濫用權(quán)力的借口。實質(zhì)推導(dǎo)雖然不像形式推導(dǎo)那樣具有“必然得出”的性質(zhì),也不一定具有邏輯有效性,但是必須遵循一定的推導(dǎo)規(guī)則,這樣才能得到公正的裁決。

筆者認(rèn)為,實質(zhì)推導(dǎo)可以適用以下幾種推導(dǎo)規(guī)則:

(一)法律解釋

法律解釋不等于法律創(chuàng)造,法律解釋必須建立在法律文本的基礎(chǔ)上。因此,實質(zhì)推導(dǎo)中的法律解釋方法主要用在法律規(guī)定本身意義含糊不明且非屬文字上而是實質(zhì)內(nèi)容的含糊的情況下。根據(jù)方法的不同,法律解釋可分為:文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋。其中文義解釋不屬于實質(zhì)法律推理的范疇。另外,由于目的解釋的重要性和特殊性,筆者擬將其單列出來論述。

1.歷史解釋。是指通過研究有關(guān)立法的歷史資料或從新舊法律的對比中了解法律的含義,目的是探求某一法律概念如何被接受到法條中來,某一個條文、某一部法律是如何被規(guī)定進法律體系中來,立法者是基于哪些價值做出決定的,從而更加明確立法意圖。

2.體系解釋。是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至整個法律體系中,聯(lián)系此法條與其他法條的關(guān)系來解釋法律。因為法律內(nèi)部的編、章、節(jié)、條、項都存在一定的邏輯關(guān)系,這種邏輯關(guān)系就成為解釋的一個根據(jù),我們所作的解釋一般情況下要遵循這種規(guī)律。

以上兩種解釋方法都有其不足之處。對于歷史解釋來說,我國法律起草者并未制作立法理由書,要尋找到歷史根據(jù)比較困難,同時,由于社會的發(fā)展變遷,采用歷史解釋容易脫離現(xiàn)實。體系解釋也不是完美的,法律總是人定的,人在起草和制定法律的過程中難免發(fā)生錯誤,也可能會發(fā)生個別條文不合邏輯的情況。③總之,法官只能參考運用,不能完全依賴。

(二)類推適用

類推適用經(jīng)常被應(yīng)用到法律中對有關(guān)主題本身并無明文規(guī)定的情況下。所謂類推適用,就是指對于法無明文規(guī)定的待處理案件,比附援引與其性質(zhì)最相類似的現(xiàn)有法律規(guī)定以為處理。類推適用的理論依據(jù)是“相同之案件應(yīng)為相同之處理”。④類推適用類似于普通邏輯學(xué)中的類比推理。法學(xué)家們給出了類推適用的很多種基本模式。筆者試將其表達為:

[法律規(guī)定] 如果p那么q

[認(rèn)定的案件事實] p與p類似

__________________________________________________

[找到新的大前提] 如果p那么q

美國法學(xué)家伯頓認(rèn)為,類推適用的完成要經(jīng)歷三個步驟:首先,識別一個權(quán)威的基點或判例。其次,在確定的基點和案件之間識別事實上的相同點和不同點。最后,判斷是事實上的相同點重要還是不同點重要。⑤類推適用能否最大可能性的接近必然性,最重要的就是確保案件事實于意欲援引的大前提有足夠相似性。相似性不僅包括行為上的相似性,更主要是指立法者重視的要素并賦予其的法律效果、待決案件的狀況與立法者的意圖之間的相似性。

(三)目的推導(dǎo)

此處之“目的”不僅包括立法者的目的,還指正當(dāng)性目的。目的不僅可以與立法者相聯(lián)系,也能與司法者聯(lián)系起來。其中立法者的目的不同于前述歷史解釋中的立法者意圖。目的推導(dǎo)從根本上是向前看的,強調(diào)為適應(yīng)未來而解釋法律,強調(diào)法條實現(xiàn)時所具有的合理含義;而歷史解釋是向后看的,強調(diào)的是忠實過去,即立法者立法時的意圖。

目的推導(dǎo)能廣泛運用到沈宗靈教授所述的五種情形中,但是一般情況下優(yōu)先適用立法者目的。立法者目的主要從以下幾個途徑來尋找:(1)法律文本明確規(guī)定;(2)從立法準(zhǔn)備資料中體現(xiàn),如:法律起草機關(guān)的說明、法律委員會的審查報告、法制工作委員會的報告等;(3)從法律的具體條款中推導(dǎo)出來;(4)從立法的外部輔助資料中尋找,如:人大常委會委員和工作人員會編寫“法條釋義”之類的書,起草部門、權(quán)威人士在法律頒布后發(fā)表的解釋性文章、答記者問等。

立法者目的推導(dǎo)的適用要求法官必須立足于當(dāng)前的現(xiàn)實。然而,我國正處于社會轉(zhuǎn)型階段,很多情況下,立法者目的不符合社會現(xiàn)實,此時必須借鑒正當(dāng)性的目的來進行補充。遺憾的是,正當(dāng)性目的推導(dǎo)與立法者目的推導(dǎo)相比,不確定性更為明顯,在眾多目的中找出符合正當(dāng)性的法律目的較為困難。陳金釗教授認(rèn)為,正當(dāng)性的法律目的的確認(rèn)與法律價值的研究成果應(yīng)該結(jié)合起來。⑥筆者下文將對此有所說明,在此不再贅述。

(四)價值推導(dǎo)

在一個正常的法律體系之中,立法者的價值判斷與追求往往是多元的。法官與其說是為了一個公正的裁判選擇適當(dāng)?shù)拇笄疤?不如說是在其意圖維護的各種價值或者利益中進行衡量。價值推導(dǎo)也就是指利用法律價值的判斷取舍,進行實質(zhì)推導(dǎo),確定裁判的大前提的一種形式。需要注意的是,因為人類的價值經(jīng)驗并不一致,個人的價值觀也經(jīng)常變化,所以運用價值推導(dǎo)的手段進行實質(zhì)推導(dǎo)必須以社會認(rèn)同的價值觀為標(biāo)準(zhǔn)。

價值推導(dǎo)分為兩種情況:一種是供選擇的法律價值之間有一定的沖突的,這主要體現(xiàn)在法條競合以及法律矛盾的情況下;另一種是供選擇的法律價值與實在法有明顯沖突,這主要運用在對法律形式推理結(jié)果的評價上。當(dāng)認(rèn)為適用某一具體的法律規(guī)則明顯的違背人類一般的價值追求時,法官應(yīng)當(dāng)弱化甚至放棄該法律規(guī)則的適用。

1.對于法律價值相容的情況,采用衡量的原則進行選擇。臺灣有個“單身條款”案件,說的是企業(yè)業(yè)主在和雇員簽訂雇用合同的時候,在合同中規(guī)定:女雇員一結(jié)婚,就視為自動離職。一個女雇員在受雇期間結(jié)婚被開除,向法院起訴,法院受理了這個案件。⑦本案的關(guān)鍵問題是:雇用合同預(yù)先訂立的“單身條款”是否有效?在本案中,契約自由和個人婚姻自由發(fā)生了明顯沖突,從價值的角度分析,也就是人的價值和市場交易的價值相背離。當(dāng)然是人的價值處于首要受保護的位置。因此,在進行這類實質(zhì)推導(dǎo)的時候,法官必須根據(jù)價值位階,正確選擇可供適用的大前提。

2.對于供選擇的法律價值與實在法有明顯沖突時,為了實現(xiàn)社會的公平正義,法官放棄對實在法的適用。二戰(zhàn)時納粹德國制定的許多有悖于人類普遍正義價值的法律,盡管在形式邏輯上是有效的,但是不符合實質(zhì)正義,是要被拋棄的。人類的普遍價值追求并沒有一個固定的范圍,并處于不斷的發(fā)展與更新之中。但其中的精神實質(zhì)、思想內(nèi)核是相對穩(wěn)定的,主要由社會公平正義觀念、社會公共政策、社會利益等構(gòu)成的人類普遍認(rèn)可的追求與傾向?？梢哉f,這些才是終極的公正之所在。法官應(yīng)當(dāng)援引法律原則、法理、習(xí)慣、判例、公共政策進行裁判。

(五)結(jié)語

實質(zhì)推導(dǎo)注重了形式和內(nèi)容的統(tǒng)一,法律理論和法律實踐的統(tǒng)一,邏輯和法律的統(tǒng)一,是對“法律邏輯萬能論”和“法律邏輯懷疑論”兩種極端理論的批判和揚棄的產(chǎn)物。真正把握實質(zhì)推導(dǎo)的方法,能杜絕法官的濫用職權(quán),也能使法律推理適應(yīng)法律實踐的要求,讓實質(zhì)推導(dǎo)無限的接近邏輯的必然。當(dāng)然,這需要法學(xué)家們的艱難探索。

注釋:

①王洪著:《司法判決與法律推理》,時事出版社,2002年版,第144頁。

②沈宗靈著:《法理學(xué)研究》,上海人民出版社1990年版,第346-347頁。

③梁慧星著:《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第95頁。

④雍琦主編:《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第402頁。

⑤[美]史蒂文·J·伯頓:《法律與法律推理導(dǎo)論》,張志銘、解興權(quán)譯,中國政法大學(xué)1999年版,第30-38頁。

⑥陳金釗等著:《法律解釋學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第200頁。

⑦梁慧星著:《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第139頁。

參考文獻:

[1]王洪.司法判決與法律推理[M].北京:時事出版社,2002.

[2]雍琦,金承光,姚榮茂.法律適用中的邏輯[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[3]沈宗靈.法理學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社,1990.

[4]梁慧星.裁判的方法[M].北京:法律出版社,2003.

[5]陳金釗.法律解釋學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.

(責(zé)任編輯/彭巍)