潘承生

摘要:中蘇同盟的破裂,既源于中蘇意識形態(tài)內(nèi)在的深刻的分岐,也與俄羅斯大國沙文主義的傳統(tǒng)以及中俄兩國文化差異性有莫大的關(guān)系,同時也與冷戰(zhàn)有著直接的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞:中蘇同盟;破裂

中圖分類號:D815.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)17—0045—03

20世紀(jì)50年代末60年代初,中蘇關(guān)系由同盟走向了破裂,雙方關(guān)系的演變是多種因素復(fù)雜互動的結(jié)果。如李捷認(rèn)為,中蘇雙方在國家利益、戰(zhàn)略利益以及國內(nèi)外政策的出現(xiàn)越來越多的分歧,這些分岐導(dǎo)致了后來的意識形態(tài)的論戰(zhàn)。①還有學(xué)者注意到了領(lǐng)袖人物的個人因素對中蘇同盟的影響。②《中蘇關(guān)系史綱》則認(rèn)為,中蘇兩黨關(guān)系在1959年出現(xiàn)裂痕有兩個原因:一是中共在社會主義陣營已成為蘇共領(lǐng)袖地位的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)者;二是中蘇兩黨對國際形勢與建設(shè)社會主義的方式兩個問題上有不同的看法。③此類原因的歸納言簡意賅,有理有據(jù)。受此啟發(fā),本文試從中蘇意識形態(tài)分歧的內(nèi)涵、美蘇冷戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)及蘇聯(lián)的歷史傳統(tǒng)及中蘇文化差異的視角加以思考,以求深入理解中蘇同盟破裂的原因。

一、意識形態(tài)分歧的內(nèi)涵

照常理,中蘇之間因有共同的意識形態(tài)——馬克思列寧主義作為革命的旗幟,本可“心心相印”,永結(jié)同盟,讓人意外的是中蘇同盟的建立好景不長,昔時的兄弟關(guān)系迅速惡化,甚至發(fā)生了邊界沖突。與此相對照的是,跨大西洋聯(lián)盟中,美國與西歐之間,由西歐對美馬首是瞻演變?yōu)槊?、西歐的伙伴關(guān)系,冷戰(zhàn)結(jié)束后,華約解散,北約不僅完成功能的轉(zhuǎn)換而且有擴(kuò)大之勢,美歐之間分而不離,常常是一番爭吵之后又和好如初,自我修復(fù)的功能看似十分強(qiáng)大。當(dāng)然中蘇同盟與跨大西洋聯(lián)盟在戰(zhàn)略利益、決策機(jī)制、國內(nèi)外政治因素以及控制與反控制等方面是有重大區(qū)別的。然而深入分析中蘇意識形態(tài)的分歧,或許對理解中蘇同盟關(guān)系的演變大有助益。

中蘇同盟前幾年的關(guān)系是相當(dāng)好的,情況不錯。毛澤東在中蘇同盟互助條約簽訂5周年時評價說,“五年來,中蘇兩國間政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面合作有了廣闊的發(fā)展,蘇聯(lián)政府和蘇聯(lián)人民給了我們正在從事社會主義建設(shè)的中國人民以全面的、系統(tǒng)的和無微不至的援助;蘇聯(lián)政府先后幫助中國新建和擴(kuò)建共達(dá)156項(xiàng)的巨大工業(yè)企業(yè),派遣大批優(yōu)秀專家?guī)椭袊ㄔO(shè),幾次給予中國優(yōu)惠貸款,將中蘇共同管理的中國長春鐵路和蘇聯(lián)于1945年在中國東北境內(nèi)由日本所有者手中所獲得的財產(chǎn)無償?shù)匾平恢袊?將中蘇合營企業(yè)的蘇聯(lián)股份出售給中國,并決定把中蘇共同使用的旅順口海軍基地和該地區(qū)的設(shè)備交由中國完全支配,最近,又建議在促進(jìn)原子能和平用途的研究方面給予中國以科學(xué)、技術(shù)和工業(yè)上的幫助。這種友好的合作向全世界顯示了這種新型國際關(guān)系的偉大生命力”,所以這個同盟條約“是中蘇兩國間偉大友誼的標(biāo)志”。④

但應(yīng)當(dāng)指明的是中蘇關(guān)系深受意識形態(tài)的影響,而中蘇同盟出現(xiàn)裂痕也正是從意識形態(tài)開始的。風(fēng)起于青萍之末,中蘇意識形態(tài)的分歧,在馬克思主義中國化的過程中即已若隱若現(xiàn)。毛澤東從中國革命的具體實(shí)踐出發(fā),積極探索馬克思主義中國化的道路,堅決反對教條主義和本本主義,而李立三和王明等人卻只顧照搬蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn),給中國革命帶來極大的損失。在反對黨內(nèi)各種錯誤路線的斗爭中,中國共產(chǎn)黨最終將毛澤東思想作為自己的指導(dǎo)思想。對馬克思主義中國化,蘇聯(lián)人不以為然,語出譏諷。如莫洛托夫在1944年8月11日的會議中,即對赫爾利斷言,“中國有些人把‘他們自己稱為共產(chǎn)黨人,這僅僅是‘他們對悲慘的經(jīng)濟(jì)狀況表達(dá)不滿的一種方式。他們‘與共產(chǎn)主義毫不相干?！蹦逋蟹蛏踔烈筇K聯(lián)政府“不應(yīng)與這些共產(chǎn)主義分子發(fā)生聯(lián)系”。⑤

抗戰(zhàn)勝利后,面對中國的形勢,蘇聯(lián)的政策抉擇有:要求毛去重慶談判,在中國東北依約向國民政府移交東北大城市主權(quán),從東北撤軍,不與進(jìn)入東北的中共軍隊(duì)發(fā)生公開的官方聯(lián)系,支持馬歇爾調(diào)停,等等。這些政策充分體現(xiàn)了蘇聯(lián)對其國家利益的追求,但也與蘇聯(lián)對中共性質(zhì)的錯誤認(rèn)識有關(guān)。斯大林即認(rèn)為中共是“人造奶油式的共產(chǎn)黨”。

蘇共二十大后,毛澤東開始思考蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的不足,并探索中國不同于蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)道路。在意識形態(tài)方面,尤其是在估計革命與戰(zhàn)爭問題上,雙方分歧更深,在這個問題上毛澤東更看重的是階級斗爭。施拉姆曾指出,“毛對《共產(chǎn)黨宣言》有著濃厚的興趣,其中最重要的啟發(fā)是‘階級斗爭,階級斗爭,階級斗爭”。⑥事實(shí)上,毛澤東正是運(yùn)用馬克思主義的階級斗爭原理,結(jié)合中國革命的實(shí)際,開創(chuàng)了半殖民地半封建國家走社會主義道路的新經(jīng)驗(yàn)。而在20世紀(jì)50年代末到60年代初,毛澤東對國際問題的觀察,西方報刊認(rèn)為中國的確比蘇聯(lián)高明,在預(yù)測美蘇英法四國首腦會議流產(chǎn)和阿爾及利亞臨時政府的問題上,中國的分析每次都占了上風(fēng),西方一些記者甚至稱1960年為中國年。⑦由此我們也就不難理解毛澤東對英國共產(chǎn)黨翻譯《毛澤東選集》一篇文章的態(tài)度了。英國共產(chǎn)黨在翻譯時需要刪除毛澤東關(guān)于“革命的中心任務(wù)和最高形式是奪取政權(quán)是戰(zhàn)爭解決問題,這個馬克思列寧主義的革命原則是普遍的對的,不論在中國還是外國,一概都是對的”等論斷,英方認(rèn)為這個原則在英國已不適用了。否定這個原則的普遍性,毛澤東無論如何不能接受。⑧

赫魯曉夫上臺后,卻提出不同社會制度的國家可以和平共處,戰(zhàn)爭并非注定不可避免,向社會主義過渡的形式越來越多樣化,也有可能通過議會道路過渡等問題。強(qiáng)調(diào)社會主義體系和資本主義體系進(jìn)行和平的經(jīng)濟(jì)競賽等問題。從而完整地提出了“和平共處、和平競賽、和平過渡”這一蘇聯(lián)對外政策的總方針、總路線。這個“三和”路線對毛澤東所產(chǎn)生的震撼力是不言而喻的。這個全新的外交理念與毛澤東的“世界革命”是格格不入的。

蘇共二十大后,赫氏又突然拋出秘密報告,這個秘密報告的提出引起了國際共運(yùn)思想的混亂,直接導(dǎo)致東歐國家的社會動蕩,也給資本主義國家掀起反對社會主義浪潮提供了“炮彈”。毛澤東因而斷定赫魯曉夫已成為一個修正主義者。毛澤東必欲對赫魯曉夫展開口誅筆伐,決心接過國際共運(yùn)的大旗也就在所難免。這說明,在赫魯曉夫當(dāng)權(quán)時,因其對斯大林外交政策的改變,事實(shí)也就破壞了中蘇同盟所賴以存在的脆弱的意識形態(tài)基礎(chǔ)。中蘇同盟終因革命觀念的差異而煙消云散。

二、俄大國沙文主義傳統(tǒng)與中俄兩國文化的差異

中蘇同盟的破裂顯然不是某個單一原因所造成的,應(yīng)是多個因素合力作用的結(jié)果。其中俄大國沙文主義的傳統(tǒng)與中俄兩國文化上的差異也是原因之一。

眾所周知,俄歷代沙皇都有一個夢想,在歐洲獲得出?？?繼而稱霸歐洲,最終稱霸世界。自16世紀(jì)晚期起,沙俄便開始向東西方擴(kuò)張?？死锩讈啈?zhàn)爭中,俄敗。因西進(jìn)之途受阻,俄開始全力東進(jìn)。先后侵占我國北方合計有150多萬平方公里的領(lǐng)土。算起來,從16世紀(jì)的莫斯科公國起源,俄就是靠著不斷對外侵略擴(kuò)張,將最初的280萬平方公里的國土,一直擴(kuò)展到蘇聯(lián)時期的2240萬平方公里。一舉成為世界上國土最大的國家。更為重要的是,在不斷擴(kuò)張的過程中,沙俄形成了“我的當(dāng)然是我的,你的也是我的”這種霸道的理念和傳統(tǒng)。⑨十月革命后,蘇聯(lián)也并沒有完全放棄沙皇俄國的領(lǐng)土野心和侵略行為。不管是列寧還是蘇聯(lián)其他領(lǐng)導(dǎo)人,他們并不認(rèn)為19世紀(jì)中葉的沙俄與中國簽訂的那些條約是不平等的。二戰(zhàn)后期斯大林與美國不僅搞了個《雅爾塔協(xié)定》,而且搞了個嚴(yán)重侵犯中國主權(quán)的秘密協(xié)定。斯大林甚至對中國的內(nèi)蒙古和新疆等地提出了領(lǐng)土要求?？梢妼τ趪H主義,對于國際倫理道德,蘇聯(lián)人是不怎么看重的。這種所作所為與俄國的傳統(tǒng)政治文化有密切的關(guān)系。

從文化上來說,歷史上俄羅斯信奉的國教是東正教。1453年土耳其滅亡東正教中心拜占庭帝國后,莫斯科就自認(rèn)為是正宗東正教的中心。而東正教的使命就是“解救全人類”,所以俄羅斯是個深具“彌撒式”救世主義傳統(tǒng)的國家。從這個意義上來說,共產(chǎn)主義意識形態(tài)并沒有深入蘇俄或蘇聯(lián)人的骨髓。共產(chǎn)主義的大同世界觀似乎與俄羅斯的救世主義并不能實(shí)現(xiàn)無縫對接。甚至在共產(chǎn)主義的旗幟下,各種專制暴力事件一再上演,毫無民主法制可言。比如血腥屠殺波蘭軍官的卡廷慘案,1936~1938年的大清洗,以及貝利亞在家被槍殺等。⑩蘇聯(lián)解體后,俄羅斯再次選擇了資本主義,……中國是個奉行儒家文明的國家。自宋朝以后,重文輕武之風(fēng)漸盛,中國人尚武精神日漸萎靡。士大夫喜歡坐而論道,從心學(xué)的角度空談天人合一。從歷史來看,俄羅斯也沒有進(jìn)入中華文化圈的范圍,不像越南、朝鮮和日本,中國的漢字、生活方式、儒家價值觀等對其影響至深。所以無論從文化上、心理上還是在行為方式上或是價值觀上雙方的差異極為明顯,簡直可用“非我族類,其心必異”來形容。因而,中蘇在某個特定時期某個特定的階段因某種利益的需求形成同盟,……這一點(diǎn)與跨大西洋聯(lián)盟作個簡單比較也可想見。西歐與美就是因?yàn)榫哂泄餐钠帐佬缘娜藱?quán)、民主等價值觀,所以跨大西洋聯(lián)盟歷經(jīng)風(fēng)雨卻能同舟共濟(jì),每每舊思出新意。

三、冷戰(zhàn)——西方世界“內(nèi)戰(zhàn)”下的中蘇同盟

自二戰(zhàn)后期,美蘇即因社會制度、意識形態(tài)以及國家利益的不同而分道揚(yáng)鑣,后雙方組建各自陣營,在世界范圍內(nèi)展開激烈的爭奪。隨國際政治經(jīng)濟(jì)、科技革命的深入發(fā)展,冷戰(zhàn)也漸由兩大陣營的對峙轉(zhuǎn)變?yōu)槊捞K兩強(qiáng)間的爭霸。冷戰(zhàn)從表象上看起來好象是東西方的社會主義與資本主義的生死斗爭。究其實(shí)質(zhì),冷戰(zhàn)只是西方國家間的“內(nèi)戰(zhàn)”。中蘇同盟中,中國不過是蘇聯(lián)的一個幫手而已。由于朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā),中國與美國進(jìn)行了一場面對面的較量,這場較量加深了中國與美國之間的敵意,不經(jīng)意間中國走在了亞洲冷戰(zhàn)的前沿。中美之間又因交流溝通不暢以致誤會叢生,相互間的信任度急驟下降。冷戰(zhàn)開始后,美國內(nèi)掀起了“麥卡錫運(yùn)動”,一些對中抱有好感、主張與中國接觸的“中國通”橫遭迫害,對中國一知半解的外交決策者將中國與蘇聯(lián)劃上等號,認(rèn)為中蘇同盟是鐵板一塊,從而加緊了對中國的包圍和封鎖,直至十九世紀(jì)60年代末70年代初,美國對中國的外交政策進(jìn)行重大調(diào)整,中美關(guān)系才走上了正常化之路。朝鮮戰(zhàn)爭中,因美國將第七艦隊(duì)開到臺灣海峽,毛澤東針對此事件在國內(nèi)加強(qiáng)了意識形態(tài)的宣傳,使中國國內(nèi)意識形態(tài)氛圍極為濃厚,當(dāng)時中國人的革命熱情極為高漲。如當(dāng)時革命歌曲即有這樣的:“我們的朋友遍天下,我們的歌聲傳四方,革命的風(fēng)暴席卷全球,永遠(yuǎn)舍身迎向前方”。對于對外部形勢的隔膜如宦鄉(xiāng)曾指出:“從解放一直到60年代這10年期間,我們對國際問題的研究基本上沒有做什么,而且做得很有限”。(11)

中美之間如此劍拔駑張,其主要原因有二:一方面是毛澤東的革命觀念。毛澤東素有大志,且深具革命的浪漫主義以及將中國革命經(jīng)驗(yàn)普遍化的沖動,三者結(jié)合在一起,使毛澤東試圖擺脫美蘇關(guān)系、雅爾塔體系的束縛。盡管國內(nèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)力與蘇美差距較大。但因三大改造的提前完成,毛澤東很自信地認(rèn)為在短期內(nèi)可以縮短同英美實(shí)力差距。更重要的是信奉辯證唯物主義的毛澤東認(rèn)為物質(zhì)變精神,精神可以變物質(zhì),人心向背是戰(zhàn)爭的決定性因素。所以毛澤東對原子彈等武器也僅僅是從物質(zhì)的角度加以認(rèn)識,而沒有深刻地體會到一個核時代的到來。對時代的誤判(或者說在世界體系中不同地位導(dǎo)致對時代的認(rèn)識有別),以及由不自覺到有意識的當(dāng)頭(如果說,新中國抗美援朝是不自覺地出頭,那么后來毛澤東與赫魯曉夫的論戰(zhàn),到60年代的“兩個拳頭打人”則是自覺地當(dāng)頭了),使中美經(jīng)歷二十多年對抗最終以“乒乓外交”的方式實(shí)現(xiàn)和解,中國也在美蘇冷戰(zhàn)的關(guān)系以及二戰(zhàn)后新的國際格局中找準(zhǔn)了自己的位置,實(shí)現(xiàn)了中美蘇三者關(guān)系的平衡。

另一方面,則與斯大林的老謀深算有關(guān)。斯大林時期,“大俄羅斯主義可以說在蘇聯(lián)黨內(nèi)已根深蒂固,把蘇聯(lián)的國家利益置于其外交政策戰(zhàn)略的最高地位,這是斯大林一貫的方針,斯大林在戰(zhàn)前就認(rèn)為,在蘇處于資本主義國家的包圍的時候,維護(hù)蘇聯(lián)的國家利益不僅是蘇聯(lián)對外政策的根本目標(biāo),也是世界各國無產(chǎn)階級及其政黨的奮斗目標(biāo)”。(12)為了能在戰(zhàn)后維護(hù)蘇聯(lián)的國家利益,以戰(zhàn)勝國的心態(tài)去主宰世界命運(yùn),在戰(zhàn)后的世界秩序安排上,蘇當(dāng)然需要中國這樣的好幫手。毛澤東到莫斯科見斯大林時,斯大林即對毛澤東要求在東方的民族解放運(yùn)動中起到領(lǐng)導(dǎo)羊的作用,其實(shí)質(zhì)還是讓中國組成一個東方戰(zhàn)線,便于自己控制,為自己的戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)。在簽訂《中蘇友好同盟互助條約》取代舊的中蘇條約的談判過程中,斯大林能夠在中長鐵路和大連港問題上做出重大讓步,其深層次的考慮即是在美蘇冷戰(zhàn)的國際政治格局中,將中國納入以自己為首的陣營,從而實(shí)現(xiàn)控制和影響亞洲局勢以對抗美國的戰(zhàn)略安排。在中國統(tǒng)一尚未完成時,斯大林突然支持金日成完成統(tǒng)一南北的戰(zhàn)爭,在中國出兵后又作壁上觀。在一定意義上來說,朝鮮戰(zhàn)爭即體現(xiàn)了斯大林這種外交戰(zhàn)略的考慮。正是斯大林的這種自私自利,這種民族利己主義,注定中蘇同盟不能形成真正的友誼,不能持久。

總之,中蘇同盟的破裂,甚至兵戎相見,既因?yàn)槊珴蓶|與赫魯曉夫的革命觀念的不同,也與中蘇兩國的歷史傳統(tǒng)與文化的差異相關(guān),更與冷戰(zhàn)其實(shí)是西方世界內(nèi)戰(zhàn)有著莫大的關(guān)系。正是以上原因,中蘇在締結(jié)同盟的那一刻其實(shí)就已經(jīng)埋下了破裂的因子。

注釋:

①李捷《從結(jié)盟到破裂:中蘇論戰(zhàn)的起因》載于《黨的文獻(xiàn)》1998年第2期。

②如葉自成認(rèn)為,斯大林在蘇共二十大上受到赫魯曉夫的批判,打破了國內(nèi)對斯大林的崇拜,而當(dāng)時赫魯曉夫無論在哪一方面都無法取代斯大林的形象,出現(xiàn)了無形的競爭。對赫魯曉夫,毛澤東遠(yuǎn)不如像對斯大林那么服氣,如果說過去可能不服斯大林但無法與斯大林的威望相對抗的話,現(xiàn)在這個因素不存在了。參見葉自成《新中國外交思想:從毛澤東到鄧小平——毛澤東、周恩來、鄧小平外交思想比較研究》北京大學(xué)出版社2001年,第213頁。

③沈志華《中蘇關(guān)系史綱(1917——1991)》新華出版社,2007年。

④參見《建國以來毛澤東文稿》(第3冊)中央文獻(xiàn)出版社1998年,第606、674頁;同前書第4冊,第145——146頁;《毛澤東外交文選》中央文獻(xiàn)出版社,1994年,第278——279頁。

⑤轉(zhuǎn)引自鄒讜著,王寧譯《美國在中國的失敗1941——1950》上海人民出版社1997年,第164——165頁。

⑥S·施拉姆《毛澤東通向權(quán)力的道路,1912——1920年的革命著作》,紐約,1992年,第17頁。

⑦轉(zhuǎn)引自葉自成《新中國外交思想:從毛澤東到鄧小平——毛澤東、周恩來、鄧小平外交思想比較研究》北京大學(xué)出版社2001年,第217頁。

⑧楊奎松《毛澤東蘇聯(lián)觀變化原因剖析》楊奎松個人網(wǎng)站http://www.yangkuisong.net/ztlw/sxsyj/000081.htm。

⑨參見姜斌:《黑瞎子島回歸記》,《世界知識》世界知識出版社2008年,第23期。

⑩參見《環(huán)球時報》2008、9、9日的“貝利亞死因之謎”和《我的父親貝利亞》王志華譯,新華出版社2001年版等相關(guān)內(nèi)容。

(11)《宦鄉(xiāng)文集》,上卷,世界知識出版社,1994年,第664頁。

(12)沈志華《斯大林、毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭》廣東人民出版社2004年第27頁。

On the Sino-Soviet alliance the reasons for the breakdown

Pan Cheng-sheng

Abstract: The breakdown of Sino-Soviet alliance, is not only based on the Sino-Soviet ideological differences inherent in the profound, but also with the Russian tradition of chauvinism, as well as cultural differences between China and Russia are closely related to, but also has a direct correlation of the Cold War

Key words: The Sino-Soviet alliance rupture

(責(zé)任編輯/王麗君)