蔡如鵬

一次會議發(fā)言引發(fā)了半個(gè)世紀(jì)之前的一場公案;一個(gè)講義的前言歸屬權(quán)之爭涉及高等教育學(xué)開拓者地位。

2009年6月16日,廈門大學(xué)外語系退休教師李荷珍致信教育部,舉報(bào)廈門大學(xué)原副校長潘懋元剽竊他人文章,將集體成果占為己有,特別是把廈門大學(xué)原副教授陳汝惠主持編寫的《高等學(xué)校教育學(xué)講義》(以下簡稱《講義》)說成是自己的專著。

潘懋元是中國高等教育學(xué)會顧問、全國高等教育學(xué)研究會名譽(yù)理事長,被譽(yù)為中國高等教育學(xué)科的奠基人和開拓者,而這本編寫于1957年的《講義》,也被視為中國第一本初具雛形的高等教育學(xué)著作,關(guān)系到中國高等教育學(xué)科的起源問題,因此該舉報(bào)是否屬實(shí)影響重大。

一封舉報(bào)信

9月6日,記者在李荷珍杭州家中見到了這位93歲的老人。由于年事已高,李荷珍聽力有所衰減,但思維清晰。

李荷珍是陳汝惠的遺孀,陳已于1998年過世,生前曾長期在廈大工作。李荷珍在信中說:

“1955年至57年,作為廈門大學(xué)直屬教育學(xué)教研組主任的陳汝惠在校長王亞南的支持下,組織教研組的同事們編寫出全國最早的一部《高等學(xué)校教育學(xué)講義》,他擬定編寫綱目,組織分工,并帶頭撰寫了全書12章中的6章,總纂定稿后又寫了前言,提出高等學(xué)校教育學(xué)是一門新的學(xué)科,是整個(gè)教育科學(xué)的重要組成部分,前言的最后一段還把參與編寫、協(xié)助工作的人員一一具名列出?！?/p>

在廈門大學(xué),記者找到了一本已經(jīng)發(fā)黃的《講義》原件,前言的最后一段寫道:

“這份講義是由教育學(xué)教研組編寫的,并承教學(xué)研究科協(xié)助。其中第一、二、七、八各章由潘懋元同志執(zhí)筆,第三、五、六、九、十、十一各章由陳汝惠同志執(zhí)筆,第四、十二各章由張曼茵同志執(zhí)筆。教育學(xué)教研組的李培囿、汪西林諸同志,教學(xué)研究科的林鴻祺、楊菊卿、黃碧欽、劉淑珍諸同志,協(xié)助校訂或收集材料的工作?！?/p>

李荷珍說,讓她感到氣憤的是:

“1997年陳汝惠在杭州老年癡呆病重,潘公然在汕頭大學(xué)出版社出版的《潘懋元高等教育學(xué)文集》里把整本《講義》占為己有,列入‘潘懋元專著;而那篇前言也被刪去了寫明參與者協(xié)助者的最后一段,收進(jìn)了‘文集?！?/p>

“之后,潘又通過北京師范大學(xué)出版社出版的《潘懋元教育口述史》進(jìn)一步捏造事實(shí),把廈大乃至全國高等教育學(xué)的創(chuàng)始和發(fā)展歸功于他個(gè)人名下,《講義》的誕生過程更被歪曲?！?/p>

如今,已90高齡的潘懋元仍是廈門大學(xué)高等教育科學(xué)研究所的名譽(yù)所長。

緣起

在采訪中,李荷珍告訴記者,“多少年來,(這些事)我一直放在心里,沒有告狀的想法”,但去年發(fā)生的一件事讓她“忍不下去了”。

2008年10月,為了紀(jì)念陳汝惠逝世10周年,廈門大學(xué)舉辦了“陳汝惠創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究研討會”。李荷珍與子女們參加了這次會議。

“在會上,自然提到了陳汝惠主持編寫的《講義》?！崩詈烧湔f,“但一位來自深圳大學(xué)、與陳汝惠毫不相干的青年教師李均卻在發(fā)言中硬說《講義》從構(gòu)思到主編都是潘一人所為。事后才知道,他是潘懋元的學(xué)生。”

“研討會后,我本想這個(gè)事情就到此為止。但樹欲靜而風(fēng)不止,李均還不罷休,仍隔三差五在網(wǎng)上發(fā)表文章,繼續(xù)貶陳捧潘。陳汝惠都去世10年了,怎么還要打壓他呢?”

記者與在深圳的李均取得了聯(lián)系。他解釋說:“去年參加陳先生的紀(jì)念會議,是廈門大學(xué)中文系發(fā)函邀請我的。雖然我并沒有見到陳先生,但他是我敬仰的前輩,接到邀請后,就去開會了?！?/p>

在會上他講那番話,是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)個(gè)別學(xué)者的發(fā)言和文章中都直接提到是‘陳先生提出編寫并主編,我認(rèn)為這樣的表述其實(shí)并不是真正對陳先生的尊重”。

對于“護(hù)師”的指責(zé),李均則認(rèn)為“未免有點(diǎn)狹隘”,因?yàn)椤啊吨v義》編寫問題是中國高等教育研究史上一個(gè)必須探討的重要問題……這本是一個(gè)很嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討”。

寫不寫這封舉報(bào)信,李荷珍自稱也曾反復(fù)斟酌?！拔乙蚕脒^,這樣告狀不太好。”她說,“但這口氣實(shí)在咽不下,反正我也快死了,有責(zé)任可以往我身上推,我不怕?！?/p>

信今年6月中旬寄出后,很快有了回音。

7月25日,廈門大學(xué)黨委書記朱之文專程從廈門前往杭州看望李荷珍?！拔液芨袆?dòng),也覺得很過意不去?！崩詈烧浠貞浾f,“朱書記對我說,我受教育部領(lǐng)導(dǎo)的委托,來看望你,你給部里寫的信,我們收到了,部領(lǐng)導(dǎo)也看過了,他們說情況已經(jīng)知道了?！?/p>

幾方說法

9月7日,記者在廈門當(dāng)面向潘懋元了解了《講義》的編寫情況。雖然已年過90,潘懋元仍精力充沛,思維清晰。

他告訴記者。最初編寫《講義》的想法是他“1956年,在一次教研組會議上提出的,得到了大家的一致贊同”。他之所以有這個(gè)想法,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他除了在教育學(xué)教研組工作外,同時(shí)還兼任學(xué)校教學(xué)研究科科長,工作中“深深地感到大學(xué)教育與普通教育的不同”。但當(dāng)時(shí)的教育學(xué)只有普通教育學(xué),主要以中小學(xué)生為研究對象,不是針對高等學(xué)校的,“于是,萌發(fā)了寫一本高等學(xué)校教育學(xué)的想法”。

潘懋元說,“我首先根據(jù)自己對高等學(xué)校教育的一些認(rèn)識,寫出了全書的整體構(gòu)思和提綱,然后組織教研組和教研科的教師干部一起討論,分工撰寫。”

當(dāng)時(shí)教研組只有3個(gè)人,為了加快進(jìn)度,潘懋元說,他還把教研科的人拉進(jìn)來,參與討論,收集資料。不過,執(zhí)筆的還是教研組的3人,“我寫了其中的4章,第一、二章基本原理、定義、概念,全書定調(diào)主要是這兩章;還有第七、八章教學(xué)內(nèi)容、方法,大學(xué)與中小學(xué)教育最大的不同就在這部分?！?/p>

對于潘懋元的說法,李荷珍認(rèn)為“完全是顛倒黑白”。她說,編寫《講義》時(shí),陳汝惠是教研組主任,而潘懋元是教研組成員,潘雖兼任教研科科長,但《講義》前言寫的很明白,“由教研組編寫,教研科協(xié)助”,“潘怎么可能主持編寫呢?”

李荷珍還提到了陳汝惠生前與同事林其泉的一次談話。林其泉是廈大歷史系教授,上世紀(jì)60年代,曾擔(dān)任當(dāng)時(shí)廈大校長王亞南的學(xué)術(shù)秘書。

在廈大,林其泉告訴《中國新聞周刊》,對《講義》主編的爭議,在上世紀(jì)80年代初就已經(jīng)出現(xiàn)?！爱?dāng)時(shí)出于好奇,我曾當(dāng)面問過陳先生,他回答說,《講義》不是我一個(gè)人寫的,但是我組織和主持編寫起來的,這一點(diǎn)誰敢否定,我可以與他辯論!”

當(dāng)時(shí),林其泉還專門就此事給廈大?？瘜戇^一篇文章《陳汝惠與我國第一部(高等學(xué)校教育學(xué)講義)》,但由于種種原因,沒能發(fā)表。直到2008年8月,《炎黃縱橫》雜志才刊登了這篇文章。

在廈大,記者還找到了兩位當(dāng)年參與《講義》編寫的當(dāng)事人張曼茵和楊菊卿。

年過80的楊菊卿當(dāng)年在教研科工作。她回憶說,她曾幫助收集過編寫《講義》的資料,但是至于誰主持編寫的自己并不清楚,“教研科是行政職能部門,不參與具體的編寫過程,只是有時(shí)過去討論討論,提提意見”。

與楊菊卿相比,作為三位執(zhí)筆人之一的張曼茵,無疑對《講義》的編寫過程更加了解。82歲的她告訴本刊,“當(dāng)時(shí),大家分頭編寫。每次討論時(shí),誰編的章節(jié),誰就把情況講一講,其他人再提意見。參加討論的人比較多,有十幾個(gè),發(fā)言也很熱烈。每一章每一節(jié)都是經(jīng)過集體討論,最后定稿的?！?/p>

記者問當(dāng)時(shí)主持會議的人是誰,張曼茵說“應(yīng)該是陳先生,因?yàn)樗墙萄薪M主任”。但編《講義》最初是誰提出來的,整體構(gòu)思和章節(jié)分工是誰拿的,張曼茵說,她“都記不清了,時(shí)間太長了”。

記者又問,“最后是否有人統(tǒng)稿,你編寫的兩章交給了誰?”她回答說,“陳先生和潘先生都是我的老師。哪位老師最后幫我改的,我也記不清了?！?/p>

《講義》地位與《高等教育學(xué)》

李荷珍在舉報(bào)信中,檢舉潘懋元把陳汝惠撰寫的《講義》前言占為已有,并在文集中將集體編寫的《講義》說成是自己的“專著”。

記者找到了一本《潘懋元論高等教育》(福建教育出版社,2000年),書中確實(shí)收錄有“《高等學(xué)校教育學(xué)講義》前言”一文。比對后,記者發(fā)現(xiàn)所收錄的文章少了原文最后一段文字。

在另一本《潘懋元高等教育文集》(新華出版社,1991年)中,記者看見《講義》被列為“專著”的第一本,署名“潘懋元編”,而“廈大教育學(xué)教研組”被歸入“出版社”一欄。

對于收錄《講義》前言,潘懋元解釋說,“前言是我執(zhí)筆寫的,成稿于1957年7月,按那個(gè)年代集體寫書的習(xí)慣,最后署名‘廈門大學(xué)教育學(xué)教研組,但那的確是我的東西?！?/p>

他還拿出一份1957年9月出版的廈門大學(xué)《學(xué)術(shù)論壇》雜志,指著上面一篇署名潘懋元的文章《高等專業(yè)教育問題在教育學(xué)上的重要地位》給記者看,說那是他當(dāng)時(shí)與《講義》前言同時(shí)寫的,“文風(fēng)、內(nèi)容基本上都是相同的”。同一期雜志中還有陳汝惠的一篇文章。

至于剽竊集體的成果,潘懋元斷然否認(rèn)。他表示,“文集是別人編的”,刪除文字、把《講義》列為“專著”,他自己并不知情?！拔以凇杜隧逃谑鍪贰分姓f得很清楚,(《講義》)除我之外,陳汝惠、張曼茵兩位教師也是主要執(zhí)筆者。”他把《講義》列為個(gè)人專著的不規(guī)范做法歸責(zé)于出版社。

在李荷珍看來,潘懋元之所以“要搶這個(gè)頭功(指《講義》前言的撰寫),是因?yàn)檫@篇文章分量比較重,關(guān)系到他‘高等教育學(xué)創(chuàng)始人和奠基者的頭銜”。

在《潘懋元教育口述史》中,潘對《講義》前言有過論述。他說,“這本書(指《講義》)最重要的是前言部分,最大的創(chuàng)新也在前言部分,特別是對高等學(xué)校教育學(xué)的定義和高等教育的特點(diǎn)的論述……這是第一次旗幟鮮明地正式提出要建立一門‘高等專業(yè)教育學(xué)或‘高等學(xué)校教育學(xué),明確地界定了一些基本概念,如高等教育的定義、高等教育的特點(diǎn)和高等教育學(xué)的研究對象等?！?/p>

潘懋元向記者談到了高等教育學(xué)的奠基之作,“并不是《講義》,而是1984年我的那本《高等教育學(xué)》(人民教育出版社、福建教育出版社,1984年)”。他指著《講義》對記者說,“這本東西并沒有正式出版,不算數(shù)。”

據(jù)潘介紹,《講義》1957年完稿后,只油印了幾百本,主要供廈大校內(nèi)使用,僅有少量作為交流材料,寄給其他院校。

而包括潘懋元、張曼茵、楊菊卿在內(nèi)的幾位《講義》編寫參與者均表示,當(dāng)時(shí)《講義》的編寫參考了前蘇聯(lián)的高等教育學(xué)教程,相當(dāng)一部分內(nèi)容、以及章節(jié)的安排均以其為藍(lán)本。