劉曉忠

我們不反對產(chǎn)融結(jié)合這個模式,也認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合是“一個方向”。但產(chǎn)融結(jié)合這條路究竟怎么走才能避免只是看上去很美?還是應(yīng)該提倡產(chǎn)業(yè)與金融資本的外部合作,盡量避免在一個集團(tuán)內(nèi)搞?環(huán)顧全球,我們尚未看到哪個成功的企業(yè)是產(chǎn)融結(jié)合的模式

中石油“昆侖系”的擴(kuò)疆拓土似乎是一種無可爭辯的實證:國資委2005年來打造的央企主輔分離的思路在改變。近年來,中海油、寶鋼、國家電網(wǎng)等央企都風(fēng)塵仆仆地布局金融業(yè)務(wù),這似乎意味著產(chǎn)融結(jié)合開始成為國資委規(guī)劃特大型央企發(fā)展未來的重要轉(zhuǎn)向。

產(chǎn)融結(jié)合這一禍福相依的企業(yè)運營模式,曾經(jīng)令國內(nèi)無數(shù)名震一時的企業(yè)風(fēng)塵絕跡。以“產(chǎn)業(yè)+金融”概念在國內(nèi)呼風(fēng)喚雨的德隆帝國的轟然坍塌,給市場帶來的創(chuàng)傷尚在隱隱作痛,人們確實有理由擔(dān)心以中石油為代表的企業(yè)國家隊的產(chǎn)融結(jié)合。

昆侖系橫空出世

1995年成立中油財務(wù)公司后,中石油2002年正式涉足金融業(yè),而且一發(fā)不可收拾。2002年1月,意大利忠利保險公司和中石油組建了國內(nèi)首家中外合資的中意人壽保險公司;2月,中石油參與設(shè)立中銀國際證券公司。2007年4月,中石油與忠利保險成立中意財產(chǎn)保險公司。

中石油真正開始考慮打造自己的金融板塊則是在2007年。當(dāng)年11月中石油與珠海商業(yè)銀行達(dá)成重組協(xié)議,出資20億元認(rèn)購后者增資擴(kuò)股后86%的股權(quán),后因故交易未成行。今年以來,中石油加快了進(jìn)軍金融業(yè)的腳步,其頻繁在金融領(lǐng)域亮劍,活生生地展現(xiàn)了一個昆侖系的雛形。

4月22日,中石油控股克拉瑪依市商業(yè)銀行,實際運營總部設(shè)在北京,并將首先在中石油資金最為集中的北京、大慶和長慶油田等三地設(shè)分行。據(jù)悉,下一步昆侖銀行將在全國布局,并打算在蘇丹、哈薩克斯坦等國建分行,打造國際化的商業(yè)銀行。中石油“昆侖系”真正成型,是7月1日對寧波金港信托的收購:昆侖信托注冊資本達(dá)30億,資本金位列全國信托業(yè)榜眼,中石油持有82.18%的股權(quán)。目前,中石油還擬在重慶設(shè)立注冊資本達(dá)60億的金融租賃子公司。

進(jìn)入信托領(lǐng)域,客觀上為中石油構(gòu)筑綜合型的完整金融業(yè)務(wù)提供了絕好的平臺。一方面,借助昆侖信托,中石油很可能把當(dāng)前的金融資產(chǎn)整合成一個完整的金融板塊,作為繼能源主業(yè)外的重要業(yè)務(wù)增長點;另一方面,借助信托業(yè)在金融業(yè)內(nèi)相對廣泛的涉獵渠道和領(lǐng)域,今后的 “昆侖系”將在資金管理、金融保險、資產(chǎn)重組、股權(quán)融資以及收購兼并等領(lǐng)域不斷開拓。至此,中石油金融板塊從主要為自身服務(wù)走向為社會提供綜合金融業(yè)務(wù)。

“走出去”的金融情結(jié)

事實上,中國另外兩大石油巨頭也已布局金融。中石化旗下?lián)碛嘘柟庳敭a(chǎn)保險和安邦財產(chǎn)保險各20%的股權(quán),以及銀行、信托和證券公司等金融資產(chǎn)。至于中海油,其麾下的金融板塊最為齊全,擁有財務(wù)公司、中海信托、自保公司、投資控股、中海基金、?？当ｋU等6家機(jī)構(gòu)。

跨國石油巨頭則少有涉足面向社會服務(wù)的金融業(yè)。BP、美孚、雪佛龍、殼牌等,旗下都有為自身內(nèi)部服務(wù)的財務(wù)公司,但幾乎沒有涉足面向社會服務(wù)的金融業(yè),相對于中國三大石油巨頭來講,他們可以說是旁無雜念,專注于主業(yè)。

不可否認(rèn),隨著近年來中國企業(yè)海外擴(kuò)展步伐的加快,企業(yè)對資金的要求越來越大。以中石油為例,上半年達(dá)成的交易近百億美元,此外由于政府間的協(xié)議,中石油將聯(lián)合國內(nèi)銀行向俄羅斯、巴西等國提供470億美元的貸款。同時,當(dāng)前中國石油巨頭的“走出去”顯得有些勢單力薄。從跨國能源巨頭的海外擴(kuò)展史看,擴(kuò)展背后是跨國金融機(jī)構(gòu)的支持,即在國際市場上能源巨頭和金融巨頭的協(xié)作關(guān)系相對緊湊。由于國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)國際化布局程度不高,且服務(wù)能力和效率不足,國內(nèi)能源巨頭的需求無法滿足。如何更有效地配合海外擴(kuò)張戰(zhàn)略、降低融資成本?

目前國內(nèi)石油巨頭的融資渠道已經(jīng)相當(dāng)廣泛,但相對于其高頻率擴(kuò)展所需的資金而言,現(xiàn)有的融資渠道用來籌資相對局限、成本也相對高昂。急速的海外擴(kuò)展和巨額的資金周轉(zhuǎn),似乎意味著國內(nèi)石油巨頭打造自身的金融平臺變成必然,在很大程度上可以降低融資成本和壓力。甚至有人認(rèn)為專業(yè)的能源型公司向綜合能源型企業(yè)轉(zhuǎn)型,本身就是一部金融并購史。

然而,中石油自建金融平臺達(dá)到拓寬籌資渠道、降低融資成本等要求是可疑的。其一,中石油面臨國內(nèi)相關(guān)金融業(yè)法律法規(guī)的約束;籌建自有金融體系的成本不再是單純的融資成本,還有金融機(jī)構(gòu)特有的運營成本和風(fēng)險。其二,中石油自身并不具備金融領(lǐng)域的經(jīng)驗,在各行業(yè)發(fā)展日益專業(yè)化的當(dāng)前,如何協(xié)調(diào)好其主營與金融業(yè)務(wù)并不容易。何況,金融業(yè)本身在企業(yè)文化、具體運營上很難與能源業(yè)有效契合。

產(chǎn)融一體化,看上去很美

國資委對產(chǎn)融結(jié)合的重新認(rèn)識客觀上促成了中石油在金融領(lǐng)域的拓展。

早在2005年,國資委在央企層面展開了主輔分離的改革。2006年7月國資委主導(dǎo)出臺了《中央企業(yè)投資監(jiān)督管理辦法》,要求央企在境內(nèi)的產(chǎn)權(quán)收購及投資均上報國資委;對央企重組劃定了三條紅線——不符合主業(yè)投資方向的堅決不準(zhǔn)搞,超出自身投資能力的堅決不許搞,投資回報率太低的堅決不準(zhǔn)搞,并嚴(yán)禁企業(yè)違規(guī)使用銀行信貸資產(chǎn)投資金融、證券、房地產(chǎn)和保險等項目。

然而,2009年以來國資委的態(tài)度發(fā)生了根本變化。4月,國資委副主任李偉指出,必須充分認(rèn)識產(chǎn)融結(jié)合的重要性和必要性。5月,李偉在中石油調(diào)研期間進(jìn)一步指出,產(chǎn)融結(jié)合是央企培育國際競爭力、實行可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

產(chǎn)融一體化本身是把雙刃劍,運作得好確實可以如虎添翼,反之則會雪上加霜。從國際案例看,產(chǎn)融一體化成功者門可羅雀,失敗者門庭若市。不論是日韓企業(yè)發(fā)展歷史上外部性產(chǎn)融緊湊協(xié)作所帶來的不可承受之重(上世紀(jì)90年代這種過度緊湊的產(chǎn)融結(jié)合使日本的金融機(jī)構(gòu)肩負(fù)了沉重的不良資產(chǎn),從而對日本經(jīng)濟(jì)帶來了沉重打擊),還是新近汽車業(yè)金融化給美國汽車業(yè)帶來的慘痛教訓(xùn)(壓垮美國三大汽車巨頭的直接因素是旗下消費性金融業(yè)務(wù)出現(xiàn)不良資產(chǎn)),抑或德隆的產(chǎn)融帝國坍塌,都應(yīng)該成為推廣或試點產(chǎn)融結(jié)合的警示。

首先,產(chǎn)融一體化本身是運營技術(shù)和管理能力都較高的結(jié)合體,它直接挑戰(zhàn)運營者的認(rèn)知極限。

其次,產(chǎn)融結(jié)合,更確切地說產(chǎn)融企業(yè)內(nèi)部化本身并不太符合經(jīng)濟(jì)和企業(yè)發(fā)展的需要,與產(chǎn)業(yè)分工的社會化、精細(xì)化和專業(yè)化不太協(xié)調(diào)。產(chǎn)融結(jié)合是一個古老的話題,金融從產(chǎn)業(yè)資本中分離出來本身就是產(chǎn)融結(jié)合發(fā)展到高級階段的產(chǎn)物,而非是產(chǎn)融分道揚鑣的結(jié)局。內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)融結(jié)合本身提高而非降低了企業(yè)的運營成本。

再次,產(chǎn)融結(jié)合給監(jiān)管帶來了挑戰(zhàn)。如何監(jiān)管一個控股股東為實業(yè)企業(yè)的金融機(jī)構(gòu)?一旦該金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)風(fēng)險,按照有限責(zé)任的原則,實體企業(yè)的損失是其出資額,而這個出資額很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)金融部門所帶來的風(fēng)險。特別是在控股股東對金融子公司的風(fēng)險具有明顯的過錯責(zé)任時,是強(qiáng)調(diào)其無限連帶責(zé)任還是有限責(zé)任,本身就是一個難以抉擇的問題,很容易誘發(fā)道德風(fēng)險。

我們不反對產(chǎn)融結(jié)合這個模式,也認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合是“一個方向”。但產(chǎn)融結(jié)合這條路究竟怎么走才能避免只是看上去很美?還是應(yīng)該提倡產(chǎn)業(yè)與金融資本的外部合作,盡量避免在一個集團(tuán)內(nèi)搞?內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)融合作,嚴(yán)格地講并不是產(chǎn)融結(jié)合,而是一個企業(yè)運行產(chǎn)業(yè)和金融兩塊業(yè)務(wù),是產(chǎn)業(yè)和金融通吃。其風(fēng)險實際上要遠(yuǎn)大于收益,而且不符合分工社會化、國際化、精細(xì)化和專業(yè)化的發(fā)展潮流。環(huán)顧全球,我們尚未看到哪個成功的企業(yè)是產(chǎn)融結(jié)合的模式。