侯紹林　王錫斌

近年來,隨著中央企業(yè)薪酬體制改革的深入開展,中央企業(yè)職工收入得到了明顯提高,中央企業(yè)之間和中央企業(yè)內(nèi)部收入差距逐漸拉大,以薪酬為計(jì)算基數(shù)的住房公積金也水漲船高,在部分行業(yè)和部分特定人群中甚至發(fā)起了“高燒”,差距極其懸殊。薪酬屬于國民收入初次分配范疇,本文姑且不論;然而作為社會(huì)保障體系一部分的住房公積金,理應(yīng)屬于再次分配范疇,首先注重的是公平,應(yīng)該有一定的合理性。

面對這種情況,建設(shè)部、財(cái)政部和人民銀行于2005年1月下發(fā)了《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》,規(guī)定繳存住房公積金的月工資基數(shù),原則上不應(yīng)超過職工工作地所在設(shè)區(qū)城市統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度職工月平均工資的2倍或3倍。之后的2006年1月《國資委關(guān)于中央企業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行國家住房制度改革政策有關(guān)問題的通知》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)中央企業(yè)不得擅自提高職工住房公積金的企業(yè)繳存比例,職工月繳存基數(shù)最高不得超過職工工作所在地平均工資的3倍,繳存額不得突破企業(yè)所在地住房公積金繳存上限。然而時(shí)至今日,中央企業(yè)部分行業(yè)和部分特定人群住房公積金“高燒”癥狀仍未減輕,甚至有加重之勢。

例如,2009年在對某中央企業(yè)所屬的一家分公司審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn),由于該公司所在地位房公積金主管部門沒有制定住房公積金繳存基數(shù)上限,致使該公司以此為籍口不執(zhí)行國資委的相關(guān)規(guī)定,在兩年多的時(shí)間里超地方繳存上限多為職工繳納住房公積金4 191.5萬元,同時(shí)該公司內(nèi)部職工之間住房公積金繳存額差距很大,最高達(dá)到近萬元,高出最低者90多倍。

造成上述現(xiàn)象的原因很多。從客觀上分析,一方面是住房公積金制度體系還有不完善的地方,例如中央和地方制定的住房公積金政策不統(tǒng)一,就拿職工月繳存基數(shù)來說,國資委規(guī)定中央企業(yè)最高不得超過職工工作所在地平均工資的3倍,而部分地方主管部門則沒有硬性要求繳存基數(shù)封頂;另一方面,相關(guān)部門對中央企業(yè)繳納住房公積金情況缺乏監(jiān)督檢查,忽視了住房公積金在收入分配體制中的重要性。從主觀上分析,中央企業(yè)及其管理者從本位主義出發(fā),鉆了地方和國家政策不一致的漏洞,擇“優(yōu)”執(zhí)行相關(guān)政策。

住房公積金這種“高燒”癥狀對國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)這個(gè)肌體造成了很大的傷害。主要表現(xiàn)在:巨大的差距違背了社會(huì)利益分配的公平公正原則,“燒”傷了中央企業(yè)甚至整個(gè)社會(huì)的和諧局面;巨大的差距使購房壓力不大的高收入者獲得了更多的“接濟(jì)”,而低收入者只能看著自己少的可憐的住房公積金望房興嘆,“燒”出了馬太效應(yīng),損害了住房保障制度的公平性;另外,這種不封頂?shù)淖龇?使中央企業(yè)在成本中多支付了高收入職工的住房公積金,“燒”掉了大量的國有資產(chǎn)。

鑒于以上分析,我們不禁要高呼該給中央企業(yè)住房公積金“高燒”降降溫了。一方面要求監(jiān)管部門加強(qiáng)對中央企業(yè)執(zhí)行住房公積金方面的法律法規(guī)的監(jiān)督檢查,促進(jìn)其嚴(yán)格執(zhí)行國家規(guī)定,維護(hù)社會(huì)公平正義,避免國有資產(chǎn)流失;另一方面要逐步完善中央和地方的法律法規(guī)體系,構(gòu)建和諧發(fā)展的住房公積金制度。(作者單位:審計(jì)署京津冀特派員辦事處)