陳　捷

IPO項(xiàng)目如此長(zhǎng)時(shí)間的逡巡不前，是董事會(huì)的短視行為導(dǎo)致了項(xiàng)目的緩行或夭折?還是該項(xiàng)目缺乏可操作性，原本就是為了上市圈錢(qián)畫(huà)的一個(gè)餅?無(wú)論哪一種情況，江蘇三友董事會(huì)都難辭其咎。

作為一家主營(yíng)服裝出口業(yè)務(wù)的企業(yè)，江蘇三友董事會(huì)正面臨著來(lái)自投資者的質(zhì)疑，他們指責(zé)江蘇三友董事會(huì)消極不作為。按照江蘇三友的招股說(shuō)明書(shū)，其募投項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在兩年內(nèi)完成。即最晚也應(yīng)當(dāng)在2007年完成。事實(shí)是，截至2008年底，其總體完工進(jìn)度不足20％，1.5億元募集資金投資收益共計(jì)98.91萬(wàn)元，完全背離了招股說(shuō)明書(shū)中承諾的6577萬(wàn)元的投資回報(bào)。

江蘇三友的發(fā)行申請(qǐng)是2004年4月通過(guò)發(fā)改委審核，2005年4月經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。在其對(duì)于IPO項(xiàng)目未能達(dá)到計(jì)劃進(jìn)度和預(yù)計(jì)的收益進(jìn)行解釋時(shí)表示：“染整部分由于土地受?chē)?guó)家宏觀調(diào)控政策的影響，對(duì)新建項(xiàng)目用地嚴(yán)格控制，同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)土地的成本和費(fèi)用也大幅增加，目前項(xiàng)目用地正在積極申請(qǐng)中。”在2008年年報(bào)中，又增加了環(huán)保和美國(guó)次貸危機(jī)因素的影響。

就此解釋?zhuān)本┐蟪陕蓭熓聞?wù)所律師付明德認(rèn)為，“現(xiàn)行的土地法是1998年頒布的，至今未作修改?，F(xiàn)行的環(huán)保法及其相關(guān)法律自2003年至今也未作修改。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有關(guān)土地和環(huán)保的風(fēng)險(xiǎn)因素是可預(yù)期的，但是在該公司披露的招股說(shuō)明書(shū)等文件中，并沒(méi)有披露土地的取得方式、進(jìn)展程度及其相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。因此存在重大遺漏，不符合有關(guān)法律要求?！?/p>

顯然，江蘇三友董事會(huì)對(duì)于IPO項(xiàng)目被擱置的解釋無(wú)法站得住腳。提出異議的投資者認(rèn)為，在長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里，江蘇三友董事會(huì)竟然對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷讓人無(wú)法理解。據(jù)深交所發(fā)布的《中小板上市公司募集資金管理細(xì)則》第十五條規(guī)定，募集資金項(xiàng)目擱置時(shí)間超過(guò)一年的，上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)目、預(yù)計(jì)收益等進(jìn)行檢查，決定是否繼續(xù)實(shí)施該項(xiàng)目。董事會(huì)必須對(duì)不斷演進(jìn)的產(chǎn)業(yè)格局有基本的理解，才能向管理層指出最好的方向。然而，作為公司決策機(jī)構(gòu)的江蘇三友董事會(huì)卻未能及時(shí)對(duì)IPO項(xiàng)目的前景做出前瞻性的判斷。就董事會(huì)的這種消極不作為，記者幾次聯(lián)系采訪江蘇三友董秘陳堅(jiān)，被告知董秘出差在外。

有券商表示，江蘇三友暫緩或者終止IPO項(xiàng)目或許是個(gè)正確的選擇。也許目前看來(lái)的確如此，因?yàn)槠渖鲜羞^(guò)程也難以給自己一個(gè)清白的說(shuō)法——IPO項(xiàng)目如此長(zhǎng)時(shí)間的逡巡不前，是董事會(huì)的短視行為導(dǎo)致了項(xiàng)目的緩行或夭折?還是該項(xiàng)目缺乏可操作性，原本就是為了上市圈錢(qián)畫(huà)的一個(gè)餅?無(wú)論哪一種情況，江蘇三友董事會(huì)都難辭其咎。

記者找到了2005年度-2008年度江蘇三友獨(dú)立董事述職報(bào)告，其中上一任獨(dú)董陸德明、魏林、盛昭瀚均發(fā)表了自己的述職報(bào)告。陸德明表示，自己累積在公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的天數(shù)超過(guò)10個(gè)工作日，對(duì)董事會(huì)決議執(zhí)行、業(yè)務(wù)發(fā)展和投資項(xiàng)目等情況進(jìn)行了核查和監(jiān)督，并且做出了客觀公正的判斷，發(fā)表了獨(dú)立意見(jiàn)。其他獨(dú)董也都表示了相類(lèi)似的看法。然而，這并沒(méi)有妨礙一些不同的聲音的出現(xiàn)。有專(zhuān)家質(zhì)疑在公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生異常時(shí)，江蘇三友獨(dú)立董事對(duì)此沒(méi)有發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)并盡到勤勉責(zé)任。

一家優(yōu)秀的公司需要有一個(gè)戰(zhàn)略董事會(huì)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，建立一個(gè)獨(dú)立、有效的董事會(huì)是提升公司治理水平的關(guān)鍵。人們對(duì)公司董事會(huì)的無(wú)所作為有太多耳熟能詳?shù)挠洃?，江蘇三友此舉除了給自己的公眾形象減分外，很可能喪失中小股東的信任，因?yàn)樗鼇G掉了董事會(huì)最重要的責(zé)任。

IPO項(xiàng)目顯然是一個(gè)繞不過(guò)去的坎，糊弄是不成了，無(wú)論如何，江蘇三友都需要給公眾一個(gè)明明白白的交代。