石其寶　李　祎

◆ 中圖分類號(hào)：F741.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：在反傾銷損害界定的實(shí)踐中，損害客體的界定是最為重要的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)WTO《反傾銷協(xié)定》、歐盟、美國(guó)和中國(guó)的反傾銷法律中損害客體的界定方法進(jìn)行比較，從而揭示中國(guó)相關(guān)反傾銷立法和司法實(shí)踐的不足之處，以期推動(dòng)中國(guó)反傾銷立法和司法實(shí)踐的完善。

關(guān)鍵詞：反傾銷 損害客體 界定 同類產(chǎn)品 國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)]

隨著中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的迅猛發(fā)展，中國(guó)面臨的國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境越來(lái)越復(fù)雜，與貿(mào)易伙伴發(fā)生的貿(mào)易摩擦日益增多，其中最為突出的問(wèn)題之一就是反傾銷問(wèn)題。據(jù)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)及中國(guó)國(guó)際商會(huì)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，1995年1月1日-2001年12月10日，中國(guó)參與的反傾銷爭(zhēng)端案件極少，僅作為第三方參與了3起爭(zhēng)端案件。2001年12月11日，中國(guó)成為 WTO成員之后，除以第三方身份參與外，中國(guó)以申訴方和被訴方身份參與的WTO爭(zhēng)端案件也逐漸增多。截至2008年5月，中國(guó)作為第三方參與的WTO爭(zhēng)端案件數(shù)為56起；作為被訴方參與的案件數(shù)為10起；以申訴方提起的案件數(shù)為2起。值得注意的是，2007年未出現(xiàn)中國(guó)以第三方參與的案件，但出現(xiàn)了4起以被訴方身份參與的案件，以及1起作為申訴方提起的案件。 基于此，中國(guó)在研究國(guó)外反傾銷法和應(yīng)對(duì)他國(guó)對(duì)中國(guó)提出反傾銷的同時(shí)，亟需完善反傾銷立法以防范其他國(guó)家對(duì)中國(guó)的傾銷。

反傾銷損害客體界定方法研究的意義與必要性

從各國(guó)的反傾銷司法實(shí)踐來(lái)看，反傾銷法的目的并非在于抵制傾銷本身，而是在于抵制對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生損害的傾銷，因此，調(diào)查機(jī)關(guān)只有確定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害才能采取反傾銷措施。否則，即使傾銷幅度再大，調(diào)查機(jī)關(guān)也不得采取反傾銷措施。所以，損害的確定在反傾銷調(diào)查中意義重大，它不僅是反傾銷調(diào)查的重要環(huán)節(jié)，而且還有利于抵制反傾銷措施的濫用。從法理上講，損害客體是損害確定的前提，只有首先界定損害的客體才能進(jìn)一步判斷是否存在損害。反傾銷法意義上的損害是對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)造成的損害，因此，只有由合格的國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商組成的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)才能構(gòu)成損害的客體。

具體而言，損害客體的界定包括以下內(nèi)容：第一，同類產(chǎn)品的認(rèn)定。調(diào)查機(jī)關(guān)必須首先對(duì)哪些國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與被調(diào)查產(chǎn)品為同類產(chǎn)品做出認(rèn)定。同類產(chǎn)品原則上應(yīng)為與被調(diào)查產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品，但如果不存在完全相同的產(chǎn)品，同類產(chǎn)品也可以是具有與被調(diào)查產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品。第二，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定。在認(rèn)定了同類產(chǎn)品后，調(diào)查機(jī)關(guān)還需要對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍進(jìn)行認(rèn)定，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)既可以為國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商，也可以是總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量一個(gè)主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商。而且，只有滿足法律規(guī)定的合格的生產(chǎn)商才能成為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的組成部分。

由于各國(guó)的反傾銷立法不同，因此在損害界定的標(biāo)準(zhǔn)上也有所不同。在當(dāng)今的反傾銷問(wèn)題上，各國(guó)依據(jù)的法律主要是世界貿(mào)易組織（WTO）《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《反傾銷協(xié)定》）。依據(jù)這一協(xié)定，各國(guó)按照本國(guó)的國(guó)情和相應(yīng)的反傾銷實(shí)踐制定出了各國(guó)的反傾銷法。然而世界貿(mào)易組織《反傾銷協(xié)定》的相當(dāng)一部分立法又是借鑒了兩個(gè)在反傾銷實(shí)踐上相對(duì)比較早的國(guó)家和地區(qū)—?dú)W盟和美國(guó)。歐盟主要的反傾銷立法是《歐盟理事會(huì)關(guān)于抵制來(lái)自非共同體成員國(guó)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的第384/96條例》（簡(jiǎn)稱《384/96條例》），美國(guó)主要的反傾銷立法是《1930年關(guān)稅法》。2001年12月11日中國(guó)正式加入WTO，中國(guó)的反傾銷立法主要是《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷條例》）和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》。自中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，每年遭遇的反傾銷糾紛日益增多。因此，比較中國(guó)和WTO、歐盟及美國(guó)的反傾銷法，并借鑒其中的一些合理?xiàng)l款，對(duì)于完善中國(guó)的反傾銷立法是非常有必要的。

反傾銷損害客體中同類產(chǎn)品界定的國(guó)際比較

在對(duì)反傾銷損害客體中同類產(chǎn)品的界定方面，WTO《反傾銷協(xié)定》、美國(guó)《1930年關(guān)稅法》、歐盟《384/96條例》可以說(shuō)是各有優(yōu)勢(shì)。美國(guó)《1930年關(guān)稅法》雖然在立法的條文上顯得比較簡(jiǎn)略，但從其司法實(shí)踐來(lái)看卻比其他國(guó)家更為完善。和美國(guó)的反傾銷立法相比，WTO《反傾銷協(xié)定》雖然在2.6條中對(duì)同類產(chǎn)品的定義有了明確的解釋，但它的可操作性不強(qiáng)。而歐盟《384/96條例》和美國(guó)的反傾銷立法相比更多的強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品的物理特性，但其司法實(shí)踐的可操作性仍和美國(guó)處于同一水平。中國(guó)《反傾銷條例》第12條規(guī)定了對(duì)同類產(chǎn)品的認(rèn)定，雖然在文字?jǐn)⑹錾虾兔绹?guó)、歐盟的反傾銷法所規(guī)定的內(nèi)容相差無(wú)幾，但美國(guó)在反傾銷司法實(shí)踐中界定同類產(chǎn)品使用的審查標(biāo)準(zhǔn)要比中國(guó)更加完善。

（一）美國(guó)《1930年關(guān)稅法》對(duì)同類產(chǎn)品的界定

從美國(guó)《1930年關(guān)稅法》來(lái)看，在對(duì)“同類產(chǎn)品”的規(guī)定上顯得比較簡(jiǎn)略，美國(guó)《1930年關(guān)稅法》中“國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品”是指“相同的產(chǎn)品，或者在無(wú)此產(chǎn)品的情況下，應(yīng)為在特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品”。僅從立法條文上來(lái)看，首先對(duì)于完全相同產(chǎn)品這一情況，美國(guó)的《1930年關(guān)稅法》中僅提到了“相同的產(chǎn)品”一詞，并沒(méi)有對(duì)其做出具體的解釋和說(shuō)明，這樣便使得此法條過(guò)于籠統(tǒng)，從而造成了司法實(shí)踐中的諸多不便。

（二）WTO《反傾銷協(xié)定》對(duì)同類產(chǎn)品的界定

而在WTO《反傾銷協(xié)定》中“同類產(chǎn)品”這一名稱同美國(guó)的《1930年關(guān)稅法》中“相同的產(chǎn)品”相比更為規(guī)范。WTO《反傾銷協(xié)定》曾對(duì)“同類產(chǎn)品”的定義做了明確的表述，即“本協(xié)定用的‘同類產(chǎn)品一詞應(yīng)解釋為相同的產(chǎn)品，即與考慮中的產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品”。除此之外，對(duì)于沒(méi)有完全相同產(chǎn)品的情況，WTO《反傾銷協(xié)定》與此相關(guān)的規(guī)定比美國(guó)的反傾銷立法更為完整和嚴(yán)密。在美國(guó)的《1930年關(guān)稅法》中用的是“……或者在無(wú)此產(chǎn)品的情況下，應(yīng)為在特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品”，而WTO《反傾銷協(xié)定》中則為“……或如果無(wú)此種產(chǎn)品，則為盡管并非在各方面都相同，但具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品”，從中可以看到與“特征和用途”比起來(lái)“各方面”似乎顯得更為完善，并同時(shí)將英美法系中比較注重的“法官的自由載量權(quán)”這一因素也考慮了進(jìn)去，作為一部國(guó)際公約盡可能地兼顧英美法系和大陸法系的平衡是非常必要的。

雖然在立法上，美國(guó)反傾銷法律的條文顯得比較簡(jiǎn)易，但在司法實(shí)踐方面美國(guó)反傾銷法律更具針對(duì)性。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的處理上通常用的是“基本認(rèn)定方法”，而在確定上下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品時(shí)則用“半成品分析方法”。在“基本認(rèn)定方法”中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)一般考慮6個(gè)因素：物理特征和用途；可替代性；銷售渠道；消費(fèi)者和生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的感受；通常制造設(shè)施、生產(chǎn)過(guò)程以及員工；價(jià)格。然而這個(gè)判別方法并不是通用的，在有些反傾銷案件中特別是針對(duì)醫(yī)藥化工類產(chǎn)品的案件，經(jīng)常會(huì)涉及到上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品的問(wèn)題。

在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)使用“半成品分析方法”，其審核標(biāo)準(zhǔn)為：上游產(chǎn)品是否專門(mén)用于下游產(chǎn)品的生產(chǎn)或具有獨(dú)立用途；上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品是否被察覺(jué)到有單獨(dú)的市場(chǎng)；上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品物理特性和功能的差異；上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品成本或價(jià)值的差異；轉(zhuǎn)變上游產(chǎn)品到下游產(chǎn)品過(guò)程的重要性和程度。可以看出，雖然美國(guó)的反傾銷立法不如WTO《反傾銷協(xié)定》詳細(xì)，但從其反傾銷的司法實(shí)踐來(lái)看，卻能彌補(bǔ)其立法條文之簡(jiǎn)略。

和美國(guó)的反傾銷立法相比，《WTO反傾銷協(xié)定》的立法條文顯得較為具體和詳細(xì)?！斗磧A銷協(xié)定》第2.6條將同類產(chǎn)品分為兩類，第一種是“與考慮中的產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品”；第二種是“盡管并非在各方面都相同，但具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品”。第一種標(biāo)準(zhǔn)顯然是難以達(dá)到的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中很難界定“完全相同的產(chǎn)品”，以此來(lái)作為同類產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)顯得毫無(wú)意義。第二種標(biāo)準(zhǔn)從表面上看似乎顯得較為合理，但對(duì)于“具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品”的具體規(guī)定或者說(shuō)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在WTO《反傾銷協(xié)定》第2.6條中沒(méi)有作出進(jìn)一步的說(shuō)明，這樣就造成了在司法實(shí)踐中缺乏操作性。

（三）歐盟《384/96條例》對(duì)同類產(chǎn)品的界定

作為依據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》來(lái)制定的歐盟的反傾銷立法，歐盟的《384/96條例》和WTO《反傾銷協(xié)定》相比，在針對(duì)“同類產(chǎn)品”的條款上其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容基本相同，只是在相關(guān)的文字上略有改動(dòng)而已。歐盟《384/96條例》第1條第4款規(guī)定：“為本條例的目的，同類產(chǎn)品一詞應(yīng)被解釋為是指在所有方面均與被調(diào)查產(chǎn)品相一致的產(chǎn)品，或者在不存在這種產(chǎn)品的情況下，盡管不是在所有方面都與被調(diào)查產(chǎn)品相一致，但其特征與之極為相似的其他產(chǎn)品”。但將其和美國(guó)的反傾銷立法相比可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“盡管不是在所有方面都與被調(diào)查產(chǎn)品相一致”這一情況，《384/96條例》只要求“特征與之極為相似的其他產(chǎn)品”，而美國(guó)的《1930年關(guān)稅法》則要求“特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品” 。顯然歐盟《384/96條例》第1條第4款定義同類產(chǎn)品時(shí)對(duì)于產(chǎn)品的物理特征特別強(qiáng)調(diào)。盡管在立法上如此，但從歐盟的諸多反傾銷司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)同類產(chǎn)品界定時(shí)所考慮的因素和美國(guó)是大同小異的。

（四）中國(guó)《反傾銷條例》對(duì)同類產(chǎn)品的界定

與美國(guó)和歐盟相比，中國(guó)在反傾銷的立法及其司法實(shí)踐相關(guān)方面則相對(duì)較晚，中國(guó)《反傾銷條例》第12條規(guī)定：“同類產(chǎn)品是指與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品；沒(méi)有相同產(chǎn)品的，以與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的特性最相似的產(chǎn)品為同類產(chǎn)品?！睆纳鲜龇l可以看到，中國(guó)對(duì)于同類產(chǎn)品認(rèn)定原則上應(yīng)為與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，但當(dāng)沒(méi)有相同的產(chǎn)品時(shí)也可以是與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品。

中國(guó)在反傾銷實(shí)踐中對(duì)同類產(chǎn)品的界定一般采用的審查標(biāo)準(zhǔn)是：物理和化學(xué)特性、生產(chǎn)工藝流程、產(chǎn)品用途、消費(fèi)者和生產(chǎn)者的評(píng)價(jià)、銷售渠道等方面。美國(guó)在其實(shí)踐中，采用的審查標(biāo)準(zhǔn)是基本認(rèn)定方法和半成品分析法。在上、下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品這個(gè)問(wèn)題上，由于中國(guó)還尚未涉及到，因此也沒(méi)有相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)。而美國(guó)在此方面卻有相關(guān)實(shí)踐，并有一個(gè)較好的審查標(biāo)準(zhǔn)——半成品分析方法。所以中國(guó)在今后涉及到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，可以此作為借鑒。

反傾銷損害客體中國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)界定的比較

（一）《反傾銷協(xié)定》與《1930年關(guān)稅法》對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

在對(duì)反傾銷損害客體中“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定方面，WTO《反傾銷協(xié)定》和美國(guó)《1930年關(guān)稅法》對(duì)于“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義基本相同，與這兩部立法相比，歐盟《384/96條例》對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義則顯得更為具體。

僅從立法條文上來(lái)看，WTO《反傾銷協(xié)定》和美國(guó)《1930年關(guān)稅法》對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義在敘述上沒(méi)有太大的不同，美國(guó)《1930年關(guān)稅法》中的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商，或總產(chǎn)量占同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)全部產(chǎn)量一個(gè)主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商。WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定：“就本協(xié)定而言，‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應(yīng)解釋為指同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量一個(gè)主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者”。然而值得注意的是，無(wú)論是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)還是WTO的專家組，在運(yùn)用美國(guó)《1930年關(guān)稅法》或WTO《反傾銷協(xié)定》中關(guān)于界定“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一條款處理具體的反傾銷案件時(shí)，對(duì)于“一個(gè)主要部分”的理解都認(rèn)為是總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量是不必然超過(guò)50％的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者?？梢钥闯龃蟛糠炙痉ㄕ邔?duì)于這兩部反傾銷立法中“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)幾乎是一致的。

當(dāng)然，對(duì)于在反傾銷的司法實(shí)踐上做得比較完善的美國(guó)，在界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)同樣也會(huì)考慮6個(gè)因素，具體審查標(biāo)準(zhǔn)如下：該廠商資本投資的來(lái)源和程度；在中國(guó)生產(chǎn)活動(dòng)中所涉及的技術(shù)專長(zhǎng)；產(chǎn)品在中國(guó)增加的價(jià)值；雇傭水平；中國(guó)來(lái)源部分的數(shù)量和類型；在中國(guó)發(fā)生的、直接導(dǎo)致同類產(chǎn)品的任何其他成本和活動(dòng)。

（二）歐盟《384/96條例》對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

與WTO《反傾銷協(xié)定》和美國(guó)《1930年關(guān)稅法》中關(guān)于“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”條款比起來(lái)，歐盟《384/96條例》中與此相關(guān)的規(guī)定似乎顯得更為具體。歐盟《384/96條例》第4.1條規(guī)定，“共同體產(chǎn)業(yè)”是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商，或指其總產(chǎn)量構(gòu)成第5.4條所規(guī)定的整個(gè)共同體生產(chǎn)的一個(gè)主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商。從中可看出，歐盟反傾銷立法中第5.4條中的標(biāo)準(zhǔn)是可以用來(lái)界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的。第5.4條規(guī)定發(fā)起申請(qǐng)必須符合以下兩個(gè)條件：申請(qǐng)得到總產(chǎn)量構(gòu)成共同體產(chǎn)業(yè)中表示支持或反對(duì)申請(qǐng)的同類產(chǎn)品生產(chǎn)商生產(chǎn)的同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50％以上；表示支持申請(qǐng)的共同體生產(chǎn)商的產(chǎn)量占共同體產(chǎn)量的25％以上。

由此可見(jiàn)，在歐盟的反傾銷立法中，“一個(gè)主要部分”并不意味著占共同體產(chǎn)業(yè)全部同類產(chǎn)品產(chǎn)量50％以上的份額，但必須占25％以上的份額。在歐盟《384/96條例》第5.4條中清楚地寫(xiě)明了用來(lái)界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，由于其明確了具體的界定比例數(shù)值，這樣不僅為司法實(shí)踐提供了有力的依據(jù)同時(shí)也帶來(lái)了便利，可以看出歐盟的《384/96條例》秉承了大陸法系一貫所堅(jiān)持的法律條文之縝密的傳統(tǒng)。

此外，在多哈回合的談判中，“反傾銷談判之友”認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該使用同類產(chǎn)品的全部國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商作為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的基本定義。只有在例外情況下，當(dāng)調(diào)查機(jī)關(guān)無(wú)法考慮同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商時(shí)，才應(yīng)審查那些總產(chǎn)量構(gòu)成全部國(guó)內(nèi)生產(chǎn)一個(gè)主要部分的生產(chǎn)商。此時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該解釋為什么不使用國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商的全體來(lái)界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。加拿大方面認(rèn)為，由于WTO《反傾銷協(xié)定》沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商能夠構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的比例，故有必要規(guī)定將國(guó)內(nèi)生產(chǎn)認(rèn)定為一個(gè)主要部分的最低比例，但沒(méi)有指出具體的比例。埃及方面認(rèn)為對(duì)“主要部分”沒(méi)有必要進(jìn)行界定。中方認(rèn)為WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條款“主要部分”應(yīng)得到進(jìn)一步的澄清，但沒(méi)有提出具體的方案。美方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改進(jìn)現(xiàn)有的貿(mào)易救濟(jì)措施，但沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義應(yīng)如何改動(dòng)提出建議。

各國(guó)的反傾銷立法在對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定作出明確規(guī)定的同時(shí)，還對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的幾種例外情況作出了明確的規(guī)定，由于WTO《反傾銷協(xié)定》、美國(guó)《1930年關(guān)稅法》以及歐盟《384/96條例》在這方面規(guī)定的相差無(wú)幾，在此僅以WTO《反傾銷協(xié)定》為例稍作闡述。WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條除了規(guī)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義外，還規(guī)定了“關(guān)聯(lián)當(dāng)事方例外”和“地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外”的情況，“……除非：如生產(chǎn)者與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)，或他們本身為被指控的傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口商，則‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞可解釋為指除他們外的其他生產(chǎn)者；在特殊情況下，對(duì)所涉生產(chǎn)、一成員的領(lǐng)土可分成兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在下述條件下，每一市場(chǎng)中的生產(chǎn)者均可被視為一獨(dú)立產(chǎn)業(yè)：該市場(chǎng)中的生產(chǎn)者在該市場(chǎng)中出售他們生產(chǎn)的全部或幾乎全部所涉產(chǎn)品，且該市場(chǎng)中的需求在很大程度上不是由位于該領(lǐng)土內(nèi)其他地方的所涉產(chǎn)品生產(chǎn)者供應(yīng)的。在此種情況下，則可認(rèn)為存在損害，即使全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要部分未受損害，只要傾銷進(jìn)口產(chǎn)品集中進(jìn)入該孤立市場(chǎng)，且只要傾銷產(chǎn)品正在對(duì)該市場(chǎng)中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害”。對(duì)于“一體化區(qū)域例外”和“產(chǎn)品線例外”，WTO《反傾銷協(xié)定》第4.3、4.4和3.6條分別作了相關(guān)的規(guī)定。

（三）中國(guó)《反傾銷條例》對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

中國(guó)《反傾銷條例》第11條和第10條規(guī)定了對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)（及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)例外的情況）的認(rèn)定。中國(guó)《反傾銷條例》第11條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)例外情況，中國(guó)《反傾銷條例》第11條后半部分規(guī)定：“……國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商與出口經(jīng)營(yíng)者或者進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者有關(guān)聯(lián)的，或者其本身為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的，可以排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。在特殊情形下，國(guó)內(nèi)一個(gè)區(qū)域市場(chǎng)中的生產(chǎn)者，在該市場(chǎng)中銷售其全部或者幾乎全部的同類產(chǎn)品，并且該市場(chǎng)中同類產(chǎn)品的需求主要不是由國(guó)內(nèi)其他地方的生產(chǎn)者供給的，可以視為一個(gè)單獨(dú)產(chǎn)業(yè)”。中國(guó)《反傾銷條例》第10條規(guī)定：“評(píng)估傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響，應(yīng)當(dāng)針對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商進(jìn)行單獨(dú)確定；不能針對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)確定的，應(yīng)當(dāng)審查包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或者范圍的生產(chǎn)”。

在對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定上，中國(guó)的《反傾銷條例》和WTO、歐盟、美國(guó)的反傾銷法一樣都有對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定，在其文字?jǐn)⑹鲋型瑫r(shí)涉及到了“主要部分”，但對(duì)于其含義的正確把握，以及具體的標(biāo)準(zhǔn)是什么卻沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定或說(shuō)明。所以，中國(guó)在這一方面是否要具體說(shuō)明、該如何說(shuō)明有待于進(jìn)一步探討。在地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外的問(wèn)題上，相比WTO《反傾銷協(xié)定》，中國(guó)反傾銷法律對(duì)于認(rèn)定傾銷對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害條件的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，若在今后遇到這類案件，調(diào)查機(jī)關(guān)就會(huì)無(wú)法可依，因此在中國(guó)的反傾銷立法中有必要加上相關(guān)的條款。

反傾銷立法比較對(duì)中國(guó)的啟示

目前中國(guó)已構(gòu)筑較為完善的反傾銷立法體系以及反傾銷的司法審查制度，從而擁有了對(duì)外國(guó)產(chǎn)品實(shí)施反傾銷措施的法律依據(jù)。不過(guò)，與歐美等國(guó)相比，除了在一些立法上，如把握“主要部分”的含義、認(rèn)定地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外等問(wèn)題還需要進(jìn)一步完善外，在實(shí)踐方面更是需要借鑒他們的一些合理之處，如上、下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品、認(rèn)定合格的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商等問(wèn)題。

在中國(guó)反傾銷立法制定的改革過(guò)程中還必然會(huì)涉及到對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)，特別是像歐盟、美國(guó)這些走在世界前列國(guó)家和地區(qū)的立法和相關(guān)的司法實(shí)踐進(jìn)行研究和借鑒，同時(shí)也要對(duì)現(xiàn)今在反傾銷方面的國(guó)際公約有更進(jìn)一步的研究。這樣不僅可以解決當(dāng)前中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)由于不熟悉國(guó)外法律和國(guó)際公約而難以打贏涉外官司的難題，同時(shí)也能保護(hù)中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。然而規(guī)則是一個(gè)多方博弈的結(jié)果，熟悉規(guī)則只是一個(gè)初步的過(guò)程。隨著中國(guó)對(duì)他國(guó)反傾銷立法、國(guó)際公約的深入研究和反傾銷立法的不斷完善，中國(guó)將會(huì)逐步參與到國(guó)際公約條款修訂、制定的過(guò)程中去，對(duì)中國(guó)反傾銷立法實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

1.中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì).WTO反傾銷爭(zhēng)端案件特點(diǎn)及趨勢(shì).http://www.ccpit.org/Contents/Channel_62/2008/0827/128726/content_128726.htm，2008.8

2.張亮.反傾銷法損害確定問(wèn)題研究.法律出版社，2006

3.潘悅.反傾銷摩擦.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005

作者簡(jiǎn)介：

石其寶(1978.2-)，男，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，全國(guó)日本經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)流動(dòng)站世界經(jīng)濟(jì)方向在站博士后，畢業(yè)于南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所，現(xiàn)任教上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系。

李(1985.10-)，男，畢業(yè)于上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系，現(xiàn)為上海電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院助理經(jīng)濟(jì)師。