王　琳

一段時間以來，“被”字句風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)。舉凡“被自殺”、“被增長”、“被統(tǒng)計”、“被就業(yè)”等等，都曾引發(fā)輿論熱議。

從上述例證看來，“被××”的，均為弱勢一方。在強(qiáng)者占據(jù)輿論高地時，弱者只好以文字上的戲謔來進(jìn)行另類的言論表達(dá)。從民意的宣泄來看，“被××”與“草泥馬”等如出一轍，均是作為“弱者的武器”而在網(wǎng)上“一詞風(fēng)行”。在這些流行語的背后，實則有著可怕的社會認(rèn)同。

強(qiáng)弱總是相對而言的。有的公權(quán)力相對于民眾是強(qiáng)者，但相對于更強(qiáng)的公權(quán)力又成了弱者。如此一來，公眾眼中的強(qiáng)者在這個“被時代”里，也難逃“被××”的命運。比如貴為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，近日也有了“被××”的最新例證。

據(jù)《檢察日報》8月21日報道，近日印發(fā)的《關(guān)于開展工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題專項治理工作的意見》中，最高人民檢察院被確定為領(lǐng)導(dǎo)小組成員單位。該《意見》表明，用2年左右的時間，集中開展工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題專項治理工作，深挖工程質(zhì)量問題和安全事故背后的腐敗問題，重點查辦國家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)以權(quán)謀私甚至索賄受賄的大案要案。

細(xì)心的讀者可能看到了其中“被確定”這樣的字眼，一個“被”字，凸顯出當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時的無盡尷尬。本來，在中國的現(xiàn)行憲政架構(gòu)中，檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一并同列人大之下的三權(quán)之一。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)一樣由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，并向人大報告工作。檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)，這是法治的應(yīng)有之義，也是權(quán)力分立與制衡的邏輯所在。工程質(zhì)量問題和安全事故背后的腐敗問題，只要涉嫌犯罪，就在檢察機(jī)關(guān)的法定管轄范圍之內(nèi)。對犯罪的調(diào)查與追究，是一項主動的國家權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)行司法反腐之職并不需要“被確定”。而問題恰恰是，如果沒有“被確定”，檢察機(jī)關(guān)還真無法加入到“工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題專項治理工作”中去。

類似的“被確定”其實由來已久。在中國的反腐體制中，檢察機(jī)關(guān)僅僅被認(rèn)為是“職能部門”之一。雖為法定的反腐機(jī)構(gòu)，但檢察機(jī)關(guān)的重要性在實際的權(quán)力運行中并未凸顯出來。現(xiàn)行體制的官方表達(dá)叫做“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，部門各負(fù)其責(zé)……”，將諸多黨政部門均囊括其中的這一體制，使得檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能的過程中不得不面對其他權(quán)力的非法治化制約。于“司法地方化”和“司法行政化”的潛規(guī)則之下，一種異化的權(quán)力實踐將檢察機(jī)關(guān)推到被邊緣化的尷尬位置上，檢察權(quán)事實上被“弱勢化”了。在不少時候，檢察機(jī)關(guān)不但要完成其他部門已經(jīng)完成了案件調(diào)查之后的司法程序包裝，還要被迫接受更強(qiáng)勢的權(quán)力已經(jīng)有了決定的案件處理意見。

可資證明檢察機(jī)關(guān)“被××”的另一例證是:近段時間以來沸沸揚揚的跨國公司賄賂門事件中，作為法定調(diào)查機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)身影全無。倒是涉案的幾家企業(yè)從危機(jī)公關(guān)的角度不斷向外發(fā)布“辟謠”的信息。而常識告訴我們，這種涉案單位的“內(nèi)部調(diào)查”事實上并無公信力可言?！百V賂門”仍然處于云遮霧隱之中。

到了8月21日，國資委有關(guān)負(fù)責(zé)人也就美國控制組件公司(CCI)向中國多家企業(yè)行賄一案作出回應(yīng)，表示國資委對此事件高度重視，并已成立專門調(diào)查組就此事進(jìn)行調(diào)查。與此同時，檢察機(jī)關(guān)對此仍在沉默之中。

很難相信擁有法定的反貪污賄賂職權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)沒有得到某些強(qiáng)勢部門的“被確定”時，就只能等待。而在司法之外運行著的紀(jì)檢調(diào)查、行政監(jiān)察調(diào)查等等，事實上凌駕于法定偵查權(quán)之上。這種反法治化的反腐體制，正是前最高法院院長肖揚在其一本近作中所批評的。肖揚甚至建言應(yīng)重組反貪部門，新的反貪機(jī)構(gòu)由人大選舉產(chǎn)生，向人大報告工作，但不搞票決制。這樣的設(shè)想未嘗不是擺脫檢察機(jī)關(guān)“被××”的可行路徑之一。只是問題在于，在行使法定職權(quán)上并不獨立的執(zhí)行部門并不鮮見，若為擺脫“被××”故而一一交由人大選舉產(chǎn)生，可設(shè)想一下未來的人大將直管多少個機(jī)構(gòu)？至少國土、質(zhì)監(jiān)、藥監(jiān)、環(huán)保等容易“被××”的部門都得尋求人大的蔭蔽。

另一個更讓人憂心的問題在于，人大權(quán)就足夠強(qiáng)大到可能幫助這些執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)免于“被××”的影響嗎？人大及其常委會是否也有“被××”而又無能為力的時候？

從理論上說，只有樹立法律的至上權(quán)威，依法治國、依法治權(quán)，職能部門“被××”的尷尬才會得到化解。培植法律信仰、完善權(quán)力制衡，只能從公權(quán)力出發(fā)。先有權(quán)力為法所治，權(quán)利或弱勢的權(quán)力才能免于強(qiáng)勢權(quán)力強(qiáng)加過來的“被××”。(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授，知名評論員)■