毛玲玲

摘 要：我國刑法因果關系中的偶然與必然之爭，由于未能提供明確的判斷路徑，沒有對司法實踐發(fā)揮應有的指導作用。近年來因果關系問題漸成刑法學說的熱點。主流因果關系學說有多種,分析它們對我國刑法因果關系判斷的借鑒及限制，可以明確刑法因果關系承載的合理功能，界定刑法因果關系的研究對象，確認因果關系的法律屬性，賦予法官自由裁量權限等，從而構建我國現(xiàn)有犯罪構成體系下刑法因果關系判斷的路徑。

關鍵詞：刑法；因果關系； 判斷路徑

在刑法領域，遵循因果律來決定行為責任的承擔，方能符合罪責自負原則，符合法律內(nèi)在的公平、正義要求。對于刑法因果關系，歷來眾說紛紜。伴隨著行為理論、犯罪體系的發(fā)展，大陸法系國家先后出現(xiàn)了“條件說”、“原因說”、“相當因果關系說”以及“客觀歸責理論”。在英美法系國家，占據(jù)主導地位的是事實原因與法律原因結合的“雙層次原因理論”，但對于法律原因的篩選標準又有近因說，普通因果關系說和政策說等分歧觀點。我國刑法界形成通論的是“偶然因果關系說”與“必然因果關系說”。近年來，我國法學教材中大多以此為通說。但理論研究中不斷有學者從方法論上對“偶然性”與“必然性”之分提出質(zhì)疑，認為糾纏于哲學術語的紛爭，使得因果關系理論對于探求具體個案的解決，不能發(fā)揮明確的準則作用①。司法實踐中由于因果關系的認定缺少明確的法則，一些案件客觀事實相似，行為人的刑事責任的實際認定卻有較大差異，影響了法律適用的統(tǒng)一性與權威性②。

一、各種因果關系理論的借鑒與限制

1.“條件說”、“原因說”及“相當因果關系說”的借鑒及限制

早期的“條件說”主張，對結果有影響的所有條件均具有同等價值，因此在社會關系紛繁復雜時，會導致因果鏈條的無限延伸，責任范圍過大。對“條件說”進行修正的是“原因說”，認為應當在具有哲學意義上引起結果發(fā)生的諸條件中選擇一種作為原因。雖然“原因說”試圖用自然力的強弱來判斷刑法的因果關系是極為困難和不現(xiàn)實的，但該說已經(jīng)認識到刑法上的因果性有別于哲學上的概念,這種思想無疑是積極的，對刑法因果關系的判斷提供了開拓性的視野。自此以后，幾乎所有關于因果關系的學說無不遵循原因說的“遺愿”,試圖從眾多的因果性中確立具有刑法意義上的因果關系。沿著“原因說”的思路而產(chǎn)生的“相當因果關系說”在大陸法系刑法理論中具有較大影響。該說認為，在行為與結果之間，根據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗，某種行為產(chǎn)生某種結果被認為是相當?shù)膱龊希袨榕c結果間才具有因果關系。但是，關于“相當”的判斷，究竟是采用回溯式的當場判斷，還是進行事后判斷？判斷的立場是行為人，還是行為人之外的其他人？從事判斷的認知標準以何為依據(jù)？一直存有分歧。歸納而言，存在以下三種：一是以法官事后立場為準的“客觀說”；二是以行為人當時立場為準的“主觀說”；三是以一般人立場結合行為人當時特殊情況為基礎的“折衷說”。

在因果關系的比較借鑒中，我國學者近年來重點介紹引進“相當因果關系說”。但相當因果關系產(chǎn)生的背景是大陸法系三層次犯罪構成體系。對該理論的批評認為，“相當性”的客觀立場與主觀立場均有偏頗，但若采用“折衷說”，則存在混淆主客觀歸責的弊端

。而我國采用平面式的犯罪構成體系，通過犯罪構成的四個要件，對于主客觀要素的判斷一次完成，在此背景下引入“相當因果關系說”，那么“相當性”的判斷應持主觀立場還是客觀立場，同樣會爭訟不斷。

2.“客觀歸責理論”的借鑒與限制

“客觀歸責理論”經(jīng)德國刑法學者洛克幸提出，成為近二十年來德國刑法學、歐洲刑法學討論得最熱烈的學理問題（注：［德］許遒曼：《關于客觀歸責》，陳志輝譯，《刑事法雜志》（中國臺灣）第42卷第6期。)。該理論認為當某一行為導致了一個具體結果發(fā)生禁止的危險，或者增加了行為對象已經(jīng)面臨的危險，或者制造另外的危險來替代原來存在的危險，并最終使上述禁止的危險具體地實現(xiàn)產(chǎn)生了結果，則該結果可以歸咎于行為 ⑤ （注：周光權：《刑法中的因果關系和客觀歸責論》，《江海學刊》2005年第3期。)。“客觀歸責理論”由于限制了“條件說”對于因果關系范圍的擴大，具有和“相當因果關系說”同樣的志向，并且將歸責限制于客觀領域。有的學者認為，德國刑法引入“客觀歸責理論”，使刑法歸因與歸責加以區(qū)分，歸因是一種事實判斷，歸責是一種實質(zhì)判斷。以客觀歸責理論取代相當因果關系說在德國幾乎成為通說 ④ ⑥ （注：陳興良：《從歸因到歸責:客觀歸責理論研究》，《法學研究》2006年第2期。)。但是，該理論仍存在許多不足。首先，該理論對于何為“不容許的風險”的認定比較模糊，無法解決不作為犯的因果關系的判斷。自該理論產(chǎn)生以來，刑法學界對其褒貶兼之。譬如，“客觀歸責理論”在日本受到抵制，大塚仁對用“客觀歸責理論”取代“相當因果關系說”的意義深表懷疑，指出很難看出它超越過去理論的實質(zhì)意義④。我國也有學者認為，沒有客觀歸責理論，并不妨害對于刑法因果關系是否存在的實質(zhì)判斷⑤?？陀^歸責的判斷也還是采用某些價值標準排除不可歸責的因果流程，這一點和“相當因果關系說”看不出有什么實質(zhì)的差別。

相較于我國的刑法因果關系理論，“客觀歸責理論”是一種實質(zhì)的構成要件理論，它通過歸因與歸責相區(qū)分，完成事實向責任的過渡。那么，是否可以西學東漸，適用該原則來平息我國在刑法因果關系問題上的理論紛爭，為司法實踐提供可操作性的準則呢？研究者認為，引入客觀歸責理論，并不符合我國現(xiàn)有的犯罪構成體系。因為“客觀歸責理論”的三個組成要件，關于“不被容許的危險”，其實在我國危害行為的判斷中就可解決，第二個原則實際上與條件說中“中斷”論別無二致，第三個原則在我國是用主觀罪過的有無來判斷。由此可見，在我國采用平面式定罪結構的背景下，四個構成要件中內(nèi)含的諸要素已經(jīng)分別對事實因果關系進行了篩選。引入客觀歸責理論，就定罪而言，不免造成對客觀事實的重復評價。學者認為，客觀歸責理論在我國目前的犯罪構成體系中是無處容身的⑥。即使在大陸法系三層次犯罪構成體系下，由于“客觀歸責理論”的體系性地位未明確，產(chǎn)生許多矛盾。而該理論要真正脫離因果關系理論的囿困，應納入有責性中加以研究，但這涉及到大陸法系遞進式犯罪構成體系的改造。

3.英美“雙層次原因理論”的借鑒與限制

英美刑法的“雙層次原因理論”中，所謂的“事實因果關系”，要說明的是實際上發(fā)生了什么,重點在于確定被告的行為在事實上是否促成了原告所受損害的發(fā)生。這種原因的認定被認為是在撇開法律規(guī)定和法律政策考慮的前提下,對于加害行為與損害事實的客觀認定。解決責任歸屬的關鍵是“雙層次原因”中的第二層次原因，即“法律原因”。因此，法律原因被認為是將普通的因果認識轉換為法學命題的關鍵。但是，“法律原因”的認定須以事實因果關系的認定為前提,只有事實因果關系被確認后,“法律原因”的認定才成為必要。對于如何判斷事實原因中哪些屬于“法律原因”，英美刑法及判例沒有形成肯定性的規(guī)則 。

在具體案件的判處時，“法律原因”被看作是一種公正政策的考量?！胺稍颉辈皇沁壿嬎伎嫉慕Y果,而是實用政治學的產(chǎn)物,是一個公共判斷的問題。刑法因果關系不僅是一個事實命題，更是一個法律價值判斷的過程，需要法官謹慎斟酌。其設立是基于這樣一種前提,即任何人都不應理所當然地對其行為造成的所有后果承擔責任,特別是在某些后果不可預見的情況下。因而,法律原因的確立與否直接決定著被告刑事責任的范圍。但是，“法律原因”在英美法系沒有一個統(tǒng)一的原則性闡釋,在其追隨法律政策變化的同時,于不同的判例中法官有著相互各異的理解與把握,因而,使得該理論受到法官個人價值取向的影響,有損于法的穩(wěn)定性與安全性。但是,也許正是由于英美法法官習慣于在具體案件里,根據(jù)公平與正義的原則,對法律原因加以精細而具體的闡發(fā),使得“雙層次原因理論”實用靈活,針對性很強。

近年，我國有的學者提出借鑒英美法系刑法理論的雙層次理論（注：參見儲槐植、汪永樂《刑法因果關系研究》，《中國法學》2001年第2期。，但是需正視的是，由于訴訟模式的差異，這種實用性的因果關系理念能在多大程度上契合我國司法實踐，尚不可知。

二、我國刑法因果關系的判斷路徑

在我國刑法學中，過分糾纏于哲學上必然聯(lián)系與偶然聯(lián)系的區(qū)分，使刑法上的因果關系問題陷入無休止的循環(huán)論證的困境。因此學者認為，偶然性與必然性的區(qū)分與關系只是一種以更為哲學化的語言進行一種極為抽象的工作，忽視了因果關系問題最終用來解決司法活動中的歸責問題，因而是一個富有實踐性的問題（注：陳興良主編：《刑法學》，復旦大學出版社2003年版，第94頁。)。由此，需要尋找新的切入點，構建新的判斷模式。

通過分析比較各種主流的因果關系理論，我們可以認為，我國刑法因果關系的判斷之所以未能走出迷茫，其主要原因在于我們混淆了刑法中事實問題與法律問題的區(qū)分（注：陳興良：《刑法知識論》，中國人民大學出版社2007年版，第133頁。)。在“偶然因果關系說”與“必然因果關系說”中，我們試圖把刑法中的因果關系視為客觀現(xiàn)象，拒絕承認因果關系判斷時的社會價值評價因素的作用。出現(xiàn)這種思考路徑，一方面是由于我國獨特的平面式犯罪構成體系，事實判斷與價值判斷處于一體位置，行為符合構成要件是承擔刑事責任的唯一標準，因果關系承載的功能不明，因果關系似乎既影響定罪，也影響量刑，但定罪因果關系與量刑因果關系的層次不明朗。

1.限定刑法因果關系的研究對象，明確判斷范圍

雖然我們對于刑法因果關系研究對象表述已有通論，認為因果關系研究的是危害行為與危害結果之間引起與被引起的關系，“因”是“危害行為”，“果”是“危害結果”。但是，如何理解該理論中的“危害行為”與“危害結果”，一直存有分歧，需要加以限定。

（1）刑法因果關系中“危害行為”的理解。刑法因果關系中的“危害行為”，存在著“行為說”，“違法行為說”，“犯罪行為說”等不同觀點，有的學者認為，在因果關系的判斷過程中，司法機關所考慮的“因”的范圍包括所有可能與案件結果有關的情況。因為，如果將“因”限定于具有刑法評價價值的行為，那么要求司法人員在判明行為的性質(zhì)之后，再研究刑法因果關系是不可能的。但是，將所有與結果有關系的行為或現(xiàn)象均納入刑法因果關系的考察范圍是不合理的，不但會增加司法工作人員的工作量，而且容易產(chǎn)生錯誤的結論。譬如，吳某意圖其兄死于飛機失事而慫恿其兄乘坐飛機出差，并購買機票，其兄果然因為飛機失事而死亡。如果不對“刑法因果關系”中作為“因”的行為或現(xiàn)象進行限制，那么根據(jù)我國的犯罪構成理論，進行逆向邏輯推理，很容易得出吳某犯有故意殺人罪的結論。但是，在這種情況下，吳某勸誘其兄乘坐飛機及購買機票的行為并不是刑法中故意殺人罪的危害行為。因此，其行為與結果之間的關系不需要進入刑法視野（注：參見陳興良《刑法知識論》，中國人民大學出版社2007年版，第348頁。)。

因此，可提供的判斷路徑是，對于“入罪功能”的因果關系，有必要將“因”限定于危害行為；但當有其他因素介入時，是否會中斷前行為與結果之間的因果關系，為前行為人“出罪”時，則分析所有可能與案件有關的事實情況。譬如，甲輕傷乙，乙前往醫(yī)院救治的途中，因車禍死亡。后期介入的車禍是對前行為人具有“出罪功能”的因果關系，需要加以考慮。

（2）刑法因果關系中“危害結果”的理解。如前所述，在我國刑法中，即使是不以結果為構成要件的舉動犯或行為犯，是否發(fā)生某種結果會影響刑罰輕重的設置。因此，刑法因果關系中的“危害結果”不僅指符合構成要件的危害結果，也包括非構成要件的危害結果。一般認為，構成要件的結果主要是影響定罪，非構成要件的結果對于量刑具有重要的意義。

2.區(qū)分刑法因果關系承載的功能，簡化判斷過程

比較因果關系理論發(fā)展中的各種學說，可被劃分為兩類：一類是強調(diào)因果關系的事實屬性，認為因果關系本身作為一種客觀實在的聯(lián)系,拒絕摻入任何價值因素,早期大陸法系的條件說、原因說當屬此類；第二類是注重因果關系的法律屬性，即首先考察在事實上是否導致了損害結果的發(fā)生,此一階段通常被認為是純事實判斷,價值判斷無用武之地,第二步是在第一步的因果關系測試得到滿足的基礎上,再行判斷是否為行為人承擔責任的原因,該階段融入了大量的政策因素與價值衡量。這種強調(diào)法律屬性的因果關系首推英美法系的“雙層次原因理論”。同時，大陸法系以其抽象的演繹與嚴謹?shù)倪壿嫸Q,因此，“條件說”中的“中斷論”或“禁止溯及理論”、“原因說”所提出的各種標準、“相當因果關系說”所要求的“相當性”判斷標準、“客觀歸責理論”所提出的“不可容許的危險”等具體歸責理論，似乎都是為了將一些異常的條件排除在刑法因果關系之外（注：張明楷：《刑法學（第二版）》，法律出版社2003年版，第177頁。)。

我國刑法通說認為，因果關系不是構成要件，但又在犯罪的客觀要件中進行討論，因此，常使人們誤以為因果關系是行為人構成犯罪的成立條件之一。我國以行為符合犯罪構成作為刑事責任的唯一標準，犯罪的成立與刑事責任的成立具有同一關系。因此，對因果關系進行準確判斷首先需要確立該種因果關系所承載的功能。該種因果關系究竟是用于判斷罪的成立，還是既遂、未遂狀態(tài)，抑或是判斷量刑輕重所用，唯有如此，才能找到正確的邏輯起點，進行合理判斷。根據(jù)我國刑法規(guī)定，刑法因果關系具有如下情況：

一是，決定犯罪是否成立。此時，首先要分析行為人的行為是否屬于符合犯罪構成中的危害行為，有助于限定因果關系的鏈條，明晰簡化判斷過程，減少司法工作量。二是，作為判斷犯罪既遂、未遂狀態(tài)的依據(jù)。此時，需要判斷結果是否屬于構成要件的結果。三是，具有影響量刑的意義。此時，以實施某種行為、產(chǎn)生某種后果作為影響法定刑高低的要素，才更需要對事實因果關系中的某些環(huán)節(jié)進行價值判斷，從而篩選出量刑需要考慮的情節(jié)。

3.承認刑法因果關系的法律屬性，賦予法官個案自由裁量權

無論是哪種因果關系學說，事實性的因果關系都是得到承認的，而刑法因果關系所承載的功能在于對事實性因果關系根據(jù)刑事法律的需要進行限定。例如，大陸法系的各種學說實際上都起著彌補“條件說”缺限，限制因果關系范圍的作用。尤其“客觀歸責理論”將重心從“相當因果關系說”中“一般人社會生活的經(jīng)驗”標準轉移到“禁止危險”這一刑事政策層面，具有類同于英美“雙層次理論”中“法律原因”相似的強烈的刑事政策特征。只有承認刑法因果關系承載的限定責任范圍的功能，才能擺脫企圖通過“必然”、“偶然”這種客觀差異來解決因果關系判斷的困局。 對于事實因果關系的判斷，可以由一般人遵循人類普適的因果律來進行衡量，但對事實因果關系進行法律限定的工作，實際上只能由司法人員完成。雖然我國不適用普通法制度，法官不具有創(chuàng)法權，但是對法律因果關系的判斷而言，人們無法企望由立法或理論來預設普適性的規(guī)則。據(jù)此，社會應當賦予法官個案自由裁量的信任，從而由他們在實務中積累、總結對類案、個案的因果關系進行判斷的經(jīng)驗規(guī)則體系，并可通過法院的判例指導或司法解釋，形成以理論學說為紐帶，以判例和司法解釋為支撐的新的因果關系判斷體系。就這點而言，雖然我們無法移植美國的“雙層次原因理論”，但其判斷路徑可供借鑒。當然，法官在自由裁量時，應遵循如下一般原則。

（1）根據(jù)法律規(guī)定判斷。刑法因果關系的有無和表現(xiàn)形式，應當是從規(guī)范角度出發(fā)的法律判斷，因此，已有的法律規(guī)定是因果關系判斷必須遵守的已然規(guī)則。譬如，刑法分則中許多犯罪具有“致人死亡”的結果規(guī)定，有些“致人死亡”是某種行為構成犯罪的特定要件，那么，該種因果關系的判斷的第一步應是判斷某種行為是否屬于構成該罪名所要求的客觀危害行為。而有些“致人死亡”是判斷犯罪既遂和犯罪未遂的根據(jù)，那么因果關系則要求是危害行為與直接結果之間的聯(lián)系。有些“致人死亡”是為法定刑的確定提供依據(jù)的，則需要考慮某些間接后果和行為之間的因果關系。

（2）根據(jù)法律精神和刑事政策判斷。當法律沒有具體規(guī)定，并且無法判斷事實關系的場合，法官需要根據(jù)法律精神和刑事政策對某些案件的因果關系進行判斷。刑法作為一種規(guī)范，和宗教道義一樣，是人們在社會生活中“應當如此和不應當如此（應然）”的經(jīng)驗總結，和事實學的見解在很多問題上并不一致（注：黎宏：《刑法因果關系論反思》，《中國刑事法雜志》2004年第5期。)。有關刑法因果關系的判斷也不能例外。有些場合下，行為與結果之間是否具有因果關系，事實上無法查明，但從刑法立場出發(fā)，不得不加以認定。在聚眾斗毆中，各行為人共同加害他人，致該人重傷或死亡，但難以查清致人重傷或者死亡的直接責任人的，所有參與共同加害的行為人均應按照故意傷害罪或故意殺人罪追究刑事責任（注：上海市高級人民法院《關于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見》，滬高法［2006］306號。)。

（3）根據(jù)一般社會經(jīng)驗規(guī)則判斷。從我國刑法分則關于罪刑的設置看，刑法因果關系的意義并不止于定罪，實際上還要提供量刑的準則依據(jù)。但是，對于法律未加明示的間接結果是否可歸咎于行為如何把握，需要根據(jù)一般社會經(jīng)驗規(guī)則進行判斷。譬如由于介入被害人原因而產(chǎn)生了更嚴重結果的，則要根據(jù)一般社會經(jīng)驗規(guī)則考慮介入原因是否違背常理，是否對后果產(chǎn)生了重大的、實質(zhì)的影響。譬如，一般侮辱后被害人自殺；強制猥褻后被害人自殺；強奸后被害人自殺這幾種情形中，被害人自殺死亡的結果是否對行為人責任的輕重產(chǎn)生影響，產(chǎn)生多大影響，需要考慮一般社會經(jīng)驗準則。如果要求強化行為人的責任，則無論對結果的發(fā)生是否是由于被害人的特質(zhì)、一般行為或過失，均一律要求行為人承擔責任。

（責任編輯：劉迎霜）