李新根

參考文獻不實著錄其產(chǎn)生原因復(fù)雜、隱蔽性較強、社會危害相對較大，但學(xué)界對此研究卻不多，筆者在此對這一問題進行分析和探討。

參考文獻是學(xué)術(shù)論文的重要組成部分，是作者在撰寫論文過程中對自己的科研內(nèi)容加以說明、論證和進一步探討的佐證，是對他人或本人前期成果進行分析、借鑒的外化形式，是對他人思想、觀點和理論的傳承和創(chuàng)新的體現(xiàn)。參考文獻被標(biāo)記出來構(gòu)成來源和出處，可使讀者方便地追索有關(guān)的科研資料，與正文一起完整表達科學(xué)研究的過程。高質(zhì)量的參考文獻不僅反映了作者科學(xué)研究進程的全部信息，而且體現(xiàn)出對他人智力創(chuàng)造的尊重，映襯出作者的道德水準(zhǔn)和治學(xué)態(tài)度。

長期以來，學(xué)術(shù)論文參考文獻的著錄存在很多問題，主要可以分為兩個方面：其一是規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化問題；二是不實著錄的問題。對于前者即規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化問題各位編輯同仁已有很多研究，并取得了重要成果，可以說，只要編輯認真對待，這類問題基本可以消除。然而參考文獻不實著錄其產(chǎn)生原因復(fù)雜、隱蔽性較強、社會危害相對較大，但學(xué)界對此研究卻不多，筆者在此對這一問題進行分析和探討。

參考文獻不實著錄的類型及原因

參考文獻不實著錄產(chǎn)生的原因比較復(fù)雜，既有客觀原因，如由于作者沒有認真核實導(dǎo)致的著錄偏差，也有主觀原因，即有些作者出于某種目的而有意識地采取非正當(dāng)甚至弄虛作假的行為，概括起來主要有以下幾種類型。

1.故意隱瞞型

作者在撰寫學(xué)術(shù)論文過程中引用、參考他人的研究成果是很正常的，但一旦引用就必須如實準(zhǔn)確地以參考文獻的形式著錄出來，以利于讀者將作者的成果與被引用的成果區(qū)分開來。然而有些作者明明是引用了他人研究成果中的數(shù)據(jù)、觀點，但卻并沒有在參考文獻表中如實著錄。如果一篇論文中出現(xiàn)多處引用卻不著錄的情形或這種情形占論文篇幅達到相當(dāng)比例，可以認定為抄襲剽竊他人成果，應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)甚至法律追究。

2.無中生有型

這指的是作者將并未在文中引用的文獻卻在文后以參考文獻形式進行著錄。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生也有多種原因，一是某些學(xué)術(shù)期刊對作者提交的論文所引用的參考文獻有數(shù)量要求（如必須引用10篇以上），但作者在研究中并未參考引用這么多文獻，為了湊數(shù)，臨時將一些不相關(guān)的文獻著錄在文后，以達到編輯部的投稿要求；二是作者為了顯示自己閱讀和占有的材料很豐富，借此抬高論文的水平，給編輯和審稿專家一種假象，目的是為了使論文能順利通過評審并最終發(fā)表，但事實上并沒有閱讀更沒有引用某些文獻，卻將其作為參考文獻進行著錄；三是作者在論文撰寫過程中抄襲了他人成果，但為了掩蓋論文中真正“引用”的內(nèi)容，故意將并未引用或無關(guān)緊要的文獻著錄出來，而將真正參考引用的文獻隱去不著錄，以期達到轉(zhuǎn)移視線、混淆視聽的目的。

3. 以訛傳訛型

有些作者為了貪圖方便，不愿做扎實的案頭準(zhǔn)備工作，甚至壓根就沒有閱讀過所引用的參考文獻的內(nèi)容，而是將他人論文中的參考文獻直接轉(zhuǎn)引過來，而他人論文中該文獻著錄本身存在錯誤，從而導(dǎo)致參考文獻以訛傳訛。①這種情形在引用“名著”時更為常見，美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的Simkin和Roychowdhury在對大量錯誤引文進行研究后發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)對于“名著”的引用，都是復(fù)制的。②梁立明和鐘鎮(zhèn)對錯引現(xiàn)象所折射的科學(xué)家群體引文失范行為進行了研究，該文以國際著名的學(xué)術(shù)期刊《Nature》上一篇被引用達19萬次的高頻次引用論文的錯引記錄為例，發(fā)現(xiàn)這19萬篇引文顯示的該文的出處竟然有518個不同的“版本”。當(dāng)然，這其中完全正確的只有一個版本，而其他517個版本都是錯引。錯誤情況主要有三種情況：卷碼對，頁碼錯；卷碼錯，頁碼對；卷碼、頁碼均錯。造成這一后果的主要原因正是引用者也就是論文作者在沒有閱讀原始文獻的情況下，“借用”了其他論文文末的參考文獻。③

解決參考文獻不實著錄的對策

1.加大宣傳和提醒力度，防范于未然

應(yīng)該說，大多數(shù)作者在科學(xué)研究和撰寫論文時能夠秉持求真務(wù)實、嚴謹認真的態(tài)度，在參考文獻的著錄方面也能做到如實、準(zhǔn)確、規(guī)范，但也不可否認，在當(dāng)前學(xué)風(fēng)浮躁的大背景下，有些作者急功近利思想嚴重，撰寫論文時東拼西湊、粗制濫造，甚至抄襲剽竊他人研究成果。為了轉(zhuǎn)移讀者視線，這些作者就在參考文獻上動起了歪腦筋，造成了參考文獻的不實著錄。這時候，編輯的宣傳和提醒顯得尤為重要，可以起到防范于未然的作用。具體說來，就是編輯在收到作者投稿時就將作者應(yīng)該遵循的學(xué)術(shù)道德和規(guī)范明確告知對方，并強調(diào)一旦違反將導(dǎo)致哪些嚴重后果。在參考文獻著錄方面，可將以下內(nèi)容鄭重告知對方：嚴禁抄襲、剽竊他人研究成果；應(yīng)尊重他人的研究成果，參考和引用他人研究成果的應(yīng)按要求如實準(zhǔn)確著錄；參考和引用的文獻應(yīng)為原始文獻，不得從他人論文中復(fù)制文獻。編輯部應(yīng)該將這些內(nèi)容作為“投稿須知”的一部分，將其上傳到編輯部網(wǎng)站上或經(jīng)?？窃谄诳姆舛蚍馊希詫ψ髡哌M行宣傳和提醒，從而使其產(chǎn)生觸動，自覺糾正和消除參考文獻的不實著錄。

2.在編校過程中強化對參考文獻的審查和把關(guān)

雖然編輯部和各位編輯在作者投稿前已經(jīng)將“如實準(zhǔn)確著錄參考文獻的重要性”通過各種途徑向作者傳達過，但還是有少數(shù)作者或者將編輯的話當(dāng)成耳旁風(fēng)，或者為了達到順利發(fā)表論文的目的在參考文獻上故意做手腳，而這些不實著錄的參考文獻僅從形式上看基本沒有什么問題，但事實上卻存在“故意隱瞞”、“無中生有”或者“以訛傳訛”等參考文獻不實著錄的問題。例如，筆者在一篇論文中看到其中一個參考文獻著錄如下：

[1]鄧小平.實行開放政策，學(xué)習(xí)世界先進科學(xué)技術(shù)[M]//鄧小平文選：第1卷.2版.北京：人民出版社，1994：502.

從表面上看，這個文獻著錄得很規(guī)范，似乎沒有什么問題，但筆者通過查閱《鄧小平文選》原書，卻發(fā)現(xiàn)在第1卷上不僅沒有《實行開放政策，學(xué)習(xí)世界先進科學(xué)技術(shù)》這篇文章，而且第1卷正文內(nèi)容總共不到400頁，根本不可能有第502頁。筆者遂與作者進行核實，在筆者追問這些錯誤產(chǎn)生的原因時，作者最終承認自己并沒有親自查閱《鄧小平文選》原書，這一文獻是他從其他論文中復(fù)制過來的。準(zhǔn)確的參考文獻著錄是：

[1]鄧小平.實行開放政策，學(xué)習(xí)世界先進科學(xué)技術(shù)[M]//鄧小平文選：第2卷.2版.北京：人民出版社，1994：132-133.

為了保證學(xué)術(shù)期刊的整體質(zhì)量，編輯應(yīng)該加強對參考文獻的審查和把關(guān)力度，將不實著錄的參考文獻在期刊印刷出版之前全部消除或糾正。具體來講，編輯可從以下幾個方面加強對參考文獻的審查：

首先，利用期刊網(wǎng)和數(shù)據(jù)庫對參考文獻進行審查。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)已成為人們獲取信息的有效途徑之一。作者在撰寫論文時如此，編輯在編校工作中亦應(yīng)如此。編輯應(yīng)該提高利用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎進行查詢的能力，熟練應(yīng)用“中國期刊數(shù)據(jù)庫”、“中國學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫”、“中國知識資源總庫”、“萬方數(shù)據(jù)庫”以及“EI”、“SCI”、“SSCI”等專業(yè)網(wǎng)站和數(shù)據(jù)庫進行信息查詢。在編輯過程中，編輯可將論文所列的參考文獻或關(guān)鍵詞輸入上述數(shù)據(jù)庫，從而查閱相關(guān)文獻的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)投稿的論文是否有抄襲剽竊他人成果的行為，也可由此判斷參考文獻著錄是否存在“故意隱瞞”的情況；也可判定所列文獻中是否存在“無中生有型”的參考文獻。

其次，對于著作尤其是“名著”等無法在網(wǎng)絡(luò)上查實的文獻，應(yīng)要求作者提供該文獻的原著實物或原著首頁及所引用頁碼的掃描文件與復(fù)印件。這樣一來可以對引用的內(nèi)容進行核實，以免作者在引用時對文獻內(nèi)容隨意刪減甚至斷章取義；二來可以對參考文獻著錄項目與內(nèi)容進行審查與核實，杜絕“以訛傳訛型”等“文獻復(fù)制”行為。

3.充分發(fā)揮審稿專家的專業(yè)優(yōu)勢

相對編輯而言，審稿專家對各自的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)科發(fā)展動態(tài)更加了解和熟悉，因此，由專家對一篇論文進行學(xué)術(shù)判斷和質(zhì)量把關(guān)是必不可少的，這其中也包括對參考文獻的審查，有時作者投稿的論文中就引用了專家本人的文獻。審稿專家經(jīng)常能幫助編輯發(fā)現(xiàn)參考文獻不實著錄的情況。不過，這就要求編輯通過有效途徑準(zhǔn)確定位、合理選擇審稿專家，因為，隨著學(xué)科分級概念的形成，人們對“同行專家”概念的認識有了新的發(fā)展，即把在一級或二級學(xué)科水平上專業(yè)相同的同行稱為“大同行”而把在三級或四級學(xué)科水平上專業(yè)相同的同行稱為“小同行”。④在審稿工作中，編輯如果選擇“大同行”的專家審稿，經(jīng)常會出現(xiàn)評審意見只是泛泛幾句的情況，不僅給稿件的取舍帶來一定的困難，而且對參考文獻不實著錄的情況也很難發(fā)現(xiàn)；而請“小同行”專家審稿，評審意見比較全面，所提意見往往一針見血，并經(jīng)常能指出參考文獻著錄中存在的問題，從而能有效防止參考文獻不實著錄情況的出現(xiàn)。

參考文獻：

①李舒．參考文獻不實著錄與學(xué)術(shù)失范[J]．四川教育學(xué)院學(xué)報，2008，24（9）：11．

②Simkin M V，Roychowdhury V P. Stochastic Modeling of Citation Slips[J]. Scientomentrics, 2005,62(3):367-384.

③梁立明，鐘鎮(zhèn)．錯引現(xiàn)象折射出的科學(xué)家群體引文失范行為——以Nature上一篇19萬次高頻引用論文的錯引記錄為例[J]．自然辯證法研究，2007，23（6）：62－65．

④李金麗，徐用吉，林清華．利用中國教育網(wǎng)選擇合適的審稿專家[J]．編輯學(xué)報，2006，18（2）：147．