武蘭芳　陳　燾

司法誠信，是指司法機關(guān)在司法適用過程中必須嚴格誠實地適用法律，忠于憲法和法律的司法行為準則。誠信是司法存在的道德基礎(chǔ)和制度規(guī)范。司法誠信代表了國家司法機關(guān)在廣大公民心目中的公信力。司法信用不足，也將使社會信用體系進一步惡化。

那么，司法誠信的內(nèi)涵究竟是什么?在程序法領(lǐng)域是否有必要確立司法誠信原則?怎樣構(gòu)筑司法誠信以維護法律的威嚴?本文通過對司法誠信內(nèi)涵的深刻全面分析，進而對司法誠信的重構(gòu)提出客觀可行的建議。

一、司法誠信內(nèi)涵的擴展

從語詞的解析上來講，“司法誠信”包含“司法”和“誠信”兩方面內(nèi)容，而前者是對后者的限定，即司法活動過程中應(yīng)樹立誠信理念并堅持誠信原則。因此，對“司法”內(nèi)涵的界定直接決定了“司法誠信”原則的適用范圍。

(一)狹義上，“司法誠信”在民事實體法上的內(nèi)涵

一般意義上認為，誠實信用原則在民事實體法中被稱為“帝王條款”，其終極意義是因法律本身的局限性而賦予法官自由裁量權(quán)，用以彌補法律的漏洞和限制私權(quán)的濫用。在司法領(lǐng)域中，誠信原則的確立實質(zhì)上是在法律沒有明確規(guī)定的前提下對法官的一種授權(quán)。即承認司法活動的創(chuàng)造性和能動性。當(dāng)然，誠信原則在司法領(lǐng)域的確立，最根本的出發(fā)點還是期望法官們在司法活動中充分發(fā)揮主觀能動性。秉承對法律精神的深刻領(lǐng)悟，最大限度地實現(xiàn)程序正義和實體正義，以維護法律的尊嚴。也就是說?！八痉ā豹M義上主要是指法官行使審判權(quán)的過程，司法誠信則是法官在行使審判權(quán)過程中應(yīng)遵循的基本原則。以此從實體法的角度審視法官行使審判權(quán)則存在兩種可能：第一，在法律有明確規(guī)定的情況下，法官理所當(dāng)然應(yīng)該嚴格“以法律為準繩”；第二，在法律無明確規(guī)定的情況下，為了確保個案實體公正，法官應(yīng)基于法律原理和基本精神創(chuàng)造性地確定裁判依據(jù)，而這種創(chuàng)造性則受到誠信原則的約束，也就是堅持誠信原則自由裁量。從裁判依據(jù)角度來看，由于第一種情況下，既然已有明確的裁判依據(jù)，則法官應(yīng)然地毫無商量地依法裁判。因而不涉及誠信原則的適用問題。所以，學(xué)者們在從狹義角度探討“司法誠信”往往導(dǎo)向于對第二種情形的研究。這一點無論從理論還是實踐角度審視都是勿庸置疑的。

(二)廣義上“司法誠信”原則在程序法上的擴展

從程序法的角度來看，因程序法有其獨立的價值，在通向?qū)嶓w公正的道路上，程序正義具有不可替代的意義。而相比實體正義，程序正義受到侵害往往具有更大的隱蔽性。

因此，從廣義的角度理解“司法”，不僅包括法官行使審判權(quán)的過程，而且應(yīng)該包括公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院以及監(jiān)獄等在內(nèi)進行司法活動的全過程。因為，尤其刑事案件從偵查到執(zhí)行結(jié)束，上述機關(guān)尤其是前三機關(guān)均參與其中，而且既有分工又有協(xié)作，是一個不可分割的整體程序。而程序是否合法不僅直接影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益是否受到侵害，而且決定著法律在當(dāng)事人乃至社會民眾心中的權(quán)威。因此，在程序法領(lǐng)域，無論從理念上還是司法實踐中，在適用“司法誠信”原則時對“司法”的理解有必要做廣義解釋，而且無論法律是否有明文規(guī)定，“誠信”這一原則應(yīng)當(dāng)貫徹于整個程序的始末。

對“司法誠信”內(nèi)涵的認識，不應(yīng)局限于民事實體法領(lǐng)域，其確立于程序法而言具有更重要的現(xiàn)實意義。事實上，“司法誠信”原則在程序法領(lǐng)域的研究尚處于空白狀態(tài)，或沒有引起足夠的重視，從一定層面可以看出程序法價值的錯位或嚴重缺失。因此，“司法誠信”原則向程序法方向的擴展，以及適用范圍的擴大，本質(zhì)上是“司法誠信”面對司法現(xiàn)狀的一次應(yīng)然回歸。

二、重構(gòu)司法誠信的幾點思考

一部紙上的法律要對某一對象產(chǎn)生法律效力，必然需要經(jīng)過法律司法化這一中間環(huán)節(jié)。因此重構(gòu)司法誠信，首先需要樹立正確的司法誠信理念，當(dāng)然也需要更進一步建立健全相關(guān)機制和制度。

(一)司法誠信理念的正確歸位

社會主義法律體系的形成，是從法律層面上對基于公平、正義、效率、安全等價值形成的、維系社會秩序的規(guī)則的最終確認。面對違法犯罪行為，國家機關(guān)應(yīng)采取制止或制裁措施對其予以否定性評價，從理論上恢復(fù)既定的社會秩序。國家對違法犯罪進行否定性評價以及制止或制裁的過程，即為廣義上的“司法”。在對涉案當(dāng)事人進行“司法”的過程中，任何侵害當(dāng)事人權(quán)益的行為都是違背“司法”精神的?；谶@一邏輯，司法活動必須在最大的善意和合理的程序中進行。只有這樣，司法過程才是“誠信”的，司法結(jié)果才是可信的。由于“司法”活動不能白行完成，必須由司法人員予以實施，這就要求司法人員面對違法犯罪時應(yīng)該本著最大善意的心態(tài)。嚴格按照法律程序履行法律賦予的職責(zé)，而不得采取任何情緒化行動，也不得采用非常手段侵犯涉案當(dāng)事人的權(quán)利，更不得擅自剝奪其生命權(quán)利。因此，司法誠信的重構(gòu)，要求司法人員必須樹立正確的司法誠信理念，深刻領(lǐng)悟其行使司法職責(zé)的深層意蘊和最終效用。

(二)建立司法人員信用動態(tài)評估制度

重構(gòu)司法誠信不僅需要理念上的正確歸位，更需要建立起切實可行的評估制度。對司法人員的評估，應(yīng)該注意以下幾個基本問題。第一，應(yīng)該讓社會公眾至少是當(dāng)事人充分參與。尤其對當(dāng)事人而言，司法全過程與其利益息息相關(guān)，其體會是最深切的，他們也有權(quán)利對司法人員的司法行為發(fā)表自己的看法，在評價過程中不可避免地會出現(xiàn)歪曲事實等不正常狀況應(yīng)屬個例。第二，對司法人員信用評價應(yīng)該是動態(tài)的。通過動態(tài)評價建立起長效機制，并對一定時期內(nèi)的評價情況進行分析匯總，可以比較客觀地反映該司法人員的信用狀況。第三，應(yīng)建立起完整科學(xué)的信用評價體系。該評價制度應(yīng)由一系列必要內(nèi)容構(gòu)成，對這些內(nèi)容進行分項設(shè)計，并分配不同的權(quán)重，最后進行加權(quán)分析，分析結(jié)果應(yīng)是比較客觀公正的。第四，建立信用公示制度。信用公示，不僅是對評估過程的監(jiān)督，更重要的是對司法人員司法行為的監(jiān)督。通過建立司法人員信用動態(tài)評估制度，能夠督促司法人員形成內(nèi)心警示，并自覺地遵守司法誠信原則依法履行職責(zé)。

(三)健全司琺監(jiān)督機制

與司法人員信用動態(tài)評估制度不同，司法監(jiān)督機制重心在于外部監(jiān)督。這是重構(gòu)司法誠信的第三個層次?！岸阖堌垺笔录l(fā)生后。兩會代表針對司法監(jiān)督紛紛諫言獻策，諸如全國人大代表、北京市人民檢察院第一分院副檢察長周光權(quán)在兩會上提出“由檢察機關(guān)參與日常對看守所的巡視”、“檢察機關(guān)可獨立與犯罪嫌疑人進行談話”以及“看守所由第三方看管”等監(jiān)管舉措，還有監(jiān)控設(shè)備損壞等一些細節(jié)問題的落實等等，這些對防范司法違法犯罪行為措施的積極探討，反映了健全司法監(jiān)督機制的拓展思維。另外，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，不僅要肩負起實體法落實情況的監(jiān)督職能。也要積極履行監(jiān)督司法程序是否合法的職責(zé)，這一職責(zé)的行使，要求我們應(yīng)從小處著眼進一步對相關(guān)機制的確立進行探索，為檢察機關(guān)行使監(jiān)督職權(quán)提供法律依據(jù)。

綜上所述，司法誠信已成為一個不容忽視的問題。重構(gòu)司法誠信，首先應(yīng)當(dāng)將司法誠信原則引入程序法領(lǐng)域。并通過樹立正確的理念、建立司法人員信用動態(tài)評估制度以及健全司法監(jiān)督機制等措施，使司法活動在法律軌道上正當(dāng)進行，以避免因司法權(quán)的行使而侵害社會民眾的基本權(quán)利。