顏梅雀　石琰子　嚴奇彪

提要知識產(chǎn)權一直以來是被視為反壟斷法所認可的唯一的合法壟斷形式而排除于反壟斷法規(guī)制之外。但是,濫用知識產(chǎn)權行為與日俱增,不得不重新考慮二者之間的矛盾。

關鍵詞:知識產(chǎn)權;反壟斷法;矛盾統(tǒng)一

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A

一、知識產(chǎn)權屬于合法壟斷權

知識產(chǎn)權是公民、法人或者非法人組織基于智力(腦力)勞動成果,依據(jù)法律規(guī)定所享有的權利?！袄鏇Q定著法的產(chǎn)生、發(fā)展和運作;法律影響著(促進或阻礙)利益的實現(xiàn)程度和發(fā)展方向?！碑斏唐方?jīng)濟的發(fā)展和市場的發(fā)達越來越凸現(xiàn)出智力成果的價值所在時,創(chuàng)造者們開始有了保護自身利益的法律需求。

為了鼓勵更多的人進行創(chuàng)造,同時維護公平自由競爭,法律賦予知識產(chǎn)權人以特權。知識產(chǎn)權在科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展中起著重要的作用,但是,根據(jù)熊彼特假說,創(chuàng)新是一項不確定的活動,除非有足夠的實力敢承擔創(chuàng)新風險,它需要巨大的智力和物力投入,并伴隨著巨大的風險,尤其是現(xiàn)代高科技的開發(fā)需要付出更高的代價。如果別人可以任意地、無償?shù)乩盟说闹橇Τ晒?那么知識創(chuàng)造者的利益就得不到保護,其繼續(xù)進行智力創(chuàng)造的積極性就會受到抑制,最終會阻礙科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展。所以,知識產(chǎn)權法賦予權利人對特定的客體的壟斷權或者獨占權,知識產(chǎn)權權利人在法律的授權范圍即排他性地享有、使用、轉(zhuǎn)讓或者排除損害的權利,為其帶來獨享的收益和聲譽,以利益驅(qū)動機制刺激其通過技術創(chuàng)新增強市場爭力,更好地釋放其競爭潛能。因而,知識產(chǎn)權是近現(xiàn)代社會為推動科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要制度,是法律賦予所有人的一種獨占性或?qū)Ｓ行?其實質(zhì)是一種合法的壟斷權。

壟斷可以說是社會生活包括經(jīng)濟生活中的一種普遍現(xiàn)象,壟斷并不必然對社會不利。相反,正因為各種資源分布是不均衡的,因此才有了所謂的“比較優(yōu)勢”,才出現(xiàn)了交換,也才有了競爭,社會就在這種交換中繁榮起來。因此,總體而言,壟斷并不必然對競爭不利,相反,壟斷往往是競爭的產(chǎn)物。壟斷也并不必定或總是沒有效率的;相反,有時競爭反倒是沒有效率的。過度的競爭會造成資源浪費。壟斷一方面是規(guī)模經(jīng)濟的要求,在市場經(jīng)濟條件下,企業(yè)間并購經(jīng)常發(fā)生,而且絕大多數(shù)的企業(yè)并購案例對經(jīng)濟發(fā)展是有利的。

雖然出于維護市場競爭的需要,各國反壟斷法都有控制合并的規(guī)定。但這種控制的目的不是限制企業(yè)的絕對規(guī)模,而是保證市場上有競爭者;另一方面壟斷可能是更有效率的,如企業(yè)間統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格或者型號的協(xié)議、中小企業(yè)的合作協(xié)議以及統(tǒng)一產(chǎn)品出口價格的協(xié)議,這些限制競爭的協(xié)議有利于降低企業(yè)的生產(chǎn)成本,改善產(chǎn)品質(zhì)量,提高企業(yè)生產(chǎn)率,對經(jīng)濟有好處,一般被視為是合理的限制。因此,法律并不籠統(tǒng)地反對或禁止壟斷,一個合情合理的反壟斷法實際上最多只應反對那些沒有效率的壟斷,懲罰那些為了成為壟斷者而采取各種非法手段來保護其壟斷地位的競爭者。企業(yè)憑借其技術上的創(chuàng)新能力(比如獲得工業(yè)產(chǎn)權)和高質(zhì)量的產(chǎn)品,壟斷或獨占產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造與銷售,獲得某種壟斷地位,或者國家授權一個企業(yè)在某個行業(yè)享有獨家經(jīng)營的權利,這種享有特權的企業(yè)自然就是一個壟斷企業(yè)。這完全是合法的,法律并不處罰這樣的自然壟斷者。這種壟斷由于保證了知識創(chuàng)新者的各種投入能獲得高過市場價格的回報,因此也就鼓勵了人們在這些方面的投入。

二、知識產(chǎn)權與反壟斷法的矛盾統(tǒng)一性

在知識產(chǎn)權與反壟斷法之間,矛盾又統(tǒng)一的關系客觀存在著。

首先,反壟斷法和知識產(chǎn)權法有著共同的目標。它們統(tǒng)一于與競爭的聯(lián)系和對競爭的促進,從而推動創(chuàng)新和促進緊急發(fā)展的目標和功能上。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中,反對壟斷和知識產(chǎn)權所鼓勵的競爭是具有共同追求的。由于智力成果和知識產(chǎn)品在科技創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展中的作用越來越大,進行創(chuàng)造發(fā)明、技術研發(fā)需要巨大的智力和物力投資,且伴隨著巨大的商業(yè)風險,如果知識產(chǎn)權的權利人以外的人任意地、無償?shù)厥褂闷渲橇Τ晒?其合法的權益就得不到保護,勢必挫傷創(chuàng)造者的積極性,最終會阻礙科技的進步和經(jīng)濟的發(fā)展。知識產(chǎn)權法正是為了鼓勵創(chuàng)新,因而給予知識產(chǎn)品的創(chuàng)造者、生產(chǎn)者一定程度的壟斷權,這與反壟斷法所追求的目標是相同的。因為反壟斷法的目的與知識產(chǎn)權法一樣也是為了維護市場秩序和促進良好的競爭。

其次,二者在消費者權益保護方面是一致的。反壟斷法與知識產(chǎn)權可以統(tǒng)一于對消費者的保護上。反壟斷法通過各種反壟斷的措施,把企業(yè)置于市場競爭的壓力之下,迫使他們努力降低產(chǎn)品的成本,提高產(chǎn)品的質(zhì)量,研發(fā)新產(chǎn)品,其結(jié)果將會優(yōu)化資源配置,提高消費者的福利。而知識產(chǎn)權無論是通過鼓勵創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展而增加消費者的福利,還是通過對具體市場的假冒等侵犯知識產(chǎn)權行為的制裁來使消費者免遭交易中的損害,都可達到保護消費者的目的。正如1990年的Atari Games Corp.v.Nintendo Of America,Inc案件中,法官指出:“專利和反壟斷法的目標乍看起來似乎是完全不同的。然而,兩者實際上是相互補充的,因為兩者的目標都在于鼓勵創(chuàng)新、勉勵競爭?！?/p>

最后,在謀求權利和義務的平衡上一致。各國知識產(chǎn)權法對防止濫用權利的限制競爭行為本身均有所規(guī)定,如受民法的誠實信用、禁止權利濫用和公序良俗等原則的限制,在著作權法中規(guī)定合理使用、法定許可,專利法中規(guī)定強制許可、在先使用權以及權利窮竭等。這一點TRIPs第7條明確規(guī)定:“知識產(chǎn)權的保護和執(zhí)法應當有助于技術創(chuàng)新以及技術轉(zhuǎn)讓和傳播,有助于技術知識的創(chuàng)作者與使用者的相互收益并且是以增進社會和經(jīng)濟福利的方式,以及有助于權利和義務的平衡。”第8條第2款也規(guī)定:“為了防止權利所有人濫用知識產(chǎn)權,或者采用不合理地限制貿(mào)易或?qū)夹g的國際轉(zhuǎn)讓有不利影響做法,可以采取適當?shù)拇胧?但以這些措施符合協(xié)定的規(guī)定為限。”這都反映了知識產(chǎn)權法、反壟斷法謀求權利和義務平衡的一致性。

從上述可以看出,反壟斷法與知識產(chǎn)權的壟斷性兩者之間并沒有根本沖突。它們在刺激勞動者和企業(yè)的創(chuàng)造性,促進社會財富的增加和保護消費者權益上保持著一致性,兩者相輔相成,為社會的進步和公正起著鼓勵和保障作用。但是,它作為一種財產(chǎn)權,與其他的財產(chǎn)權一樣,能夠產(chǎn)生限制競爭的影響。也就是說,擁有知識產(chǎn)權本來就是對競爭的一種限制,而反壟斷法的目的根本上就在于保護市場競爭。從現(xiàn)實來看,一個企業(yè)在擁有知識產(chǎn)權后,就很可能獲得市場支配地位。雖然反壟斷法并不反對或限制企業(yè)利用市場支配地位。但是,這類企業(yè)與一般企業(yè)一樣,如果其不受競爭規(guī)則的制約,就容易濫用其市場支配地位,其中包括利用知識產(chǎn)權支配地位妨礙公平競爭。從這個意義上講,知識產(chǎn)權與反壟斷法存在潛在的沖突。

由于反壟斷法與知識產(chǎn)權在具有一致性的同時也存在潛在的矛盾和沖突,那么按照反壟斷法的原則和方法來協(xié)調(diào)和避免這種矛盾和沖突就是非常必要的,以此維護法律的和諧統(tǒng)一。其中,對于那些濫用知識產(chǎn)權的行為,應該受到反壟斷法和其他相關法律的規(guī)制。不過,反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權獲得壟斷地位的行為進行規(guī)范,而對知識產(chǎn)權的權利人在合法的界限內(nèi)行使的知識產(chǎn)權壟斷行為則不應反對。

三、知識經(jīng)濟下把握二者的新特征

首先,關注反壟斷法對知識產(chǎn)權領域中新的壟斷行為的規(guī)制。在知識經(jīng)濟條件下,信息產(chǎn)業(yè)、基因工程產(chǎn)業(yè)等,這些依靠現(xiàn)代科技發(fā)展而成長起來的高新技術產(chǎn)業(yè),與知識產(chǎn)權具有特別密切的關系,其發(fā)展在很大程度上依賴于知識產(chǎn)權的保護,離開了知識產(chǎn)權的保護,這些靠創(chuàng)新于科技進步的產(chǎn)業(yè),要實現(xiàn)高速發(fā)展是難以想像的。但是,知識產(chǎn)權畢竟是一種合法的“壟斷”,如果對特定的知識產(chǎn)權提供過高的保護,而又缺乏反壟斷法的規(guī)制,很容易形成和維持壟斷,從而嚴重影響市場自由競爭,損害高新技術產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

其次,知識產(chǎn)權作為一種促進技術發(fā)明于創(chuàng)新制度設計,曾經(jīng)受到歷次技術革命的深刻影響,但以前的任何一次技術革命,都沒有像發(fā)端于20世紀八十年代以信息技術革命和生物技術革命為創(chuàng)新的第四次技術革命那樣,對知識產(chǎn)權產(chǎn)生更高的要求;就法律限制特別是反壟斷而言,知識產(chǎn)權從來沒有像今天這樣更有助于壟斷的形成,對于具有互聯(lián)互通功能的信息產(chǎn)業(yè)和具有資源有限性的基因工程產(chǎn)業(yè)來說,知識產(chǎn)權已經(jīng)成為高新技術企業(yè)限制競爭的主要手段。

最后,嘗試通過確立新規(guī)制解決知識產(chǎn)權領域的壟斷問題。知識經(jīng)濟條件下,知識和信息日益成為財富,成為經(jīng)濟發(fā)展的最大動力,知識產(chǎn)權比以往任何時候更加重要,其在激勵新知識和新信息源源不斷地被產(chǎn)生出來并迅速地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,生產(chǎn)力方面的獨特功能比以往任何時候都更加凸顯。在不斷強化知識產(chǎn)權保護的同時,由于知識產(chǎn)權的擴張、濫用等所產(chǎn)生知識產(chǎn)權壟斷問題,也比以往任何時候更加嚴重,迫切需要反壟斷法做出回應。然而,產(chǎn)生并發(fā)展于工業(yè)經(jīng)濟時代的反壟斷法,能否適應知識經(jīng)濟的要求以及能否勝任對新條件下的知識產(chǎn)權壟斷行為有效地規(guī)制等,便成為人們不得不思考的問題。筆者認為,知識產(chǎn)權領域的限制競爭行為在傳統(tǒng)反壟斷法體系中只是諸多反競爭行為中普普通通的一類,并且常常因為對知識產(chǎn)權的認可、尊重而受到反壟斷法的寬容或豁免。而今,當不斷擴張的知識產(chǎn)權在技術壟斷者的濫用下日益被演繹為知識產(chǎn)品壟斷的工具時,原有的反壟斷法規(guī)制已經(jīng)難以完全適應對新條件下知識產(chǎn)權壟斷行為的有效規(guī)制,需要通過反壟斷法的制度創(chuàng)新,拓展反壟斷法的制度體系,確立系統(tǒng)的知識產(chǎn)權壟斷法律控制微觀規(guī)制,從而實現(xiàn)對知識經(jīng)濟條件下危害嚴重的知識產(chǎn)權壟斷行為的有效規(guī)制。

(作者單位:中國地質(zhì)大學政法學院)

主要參考文獻:

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權法[M].北京:中國政法大學出版社,2002.1.

[2]孔祥駿.WTO知識產(chǎn)權協(xié)定及其國內(nèi)適用[M].北京:法律出版社,2003.

[3]田文英,陳虹睿.應對知識產(chǎn)權壟斷的制度設計-反壟斷法對知識壟斷的審視與接入.科技進步與對策,2005.9.