為歷史人物翻案，是喜是憂?

隨著歲月的流逝，歷史的真相早已被掩埋進(jìn)那一堆堆廢墟瓦礫之下，而曾經(jīng)活躍在歷史舞臺(tái)上的形形色色的人物也在悄無(wú)聲中漸行漸遠(yuǎn)。只是孰好孰歹，百姓心中自有一桿秤。然而，最近歷史學(xué)界卻出現(xiàn)了一個(gè)令人驚奇的現(xiàn)象，這就是大刮“翻案之風(fēng)”：復(fù)旦大學(xué)教授錢(qián)文忠剛剛為商紂王翻案，王立群教授就出來(lái)替秦始皇的“焚書(shū)坑儒”開(kāi)脫責(zé)任，緊接著于丹師兄張志君教授又為秦二世喊冤……面對(duì)此番“怪象”，我們不禁要問(wèn)：難道是我們以前對(duì)歷史人物的認(rèn)識(shí)出了問(wèn)題，還是評(píng)判歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)有了新的變化?我們究竟應(yīng)該怎樣正確評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物的功與過(guò)呢?

三千年后看紂王

方方

中國(guó)人喜歡講究一個(gè)“蓋棺論定”，習(xí)慣于給人一個(gè)好或者壞的人生評(píng)價(jià)。而談起歷史上的暴君、獨(dú)夫，恐怕第一個(gè)被想到的就是商紂王了——這幾乎變成了中國(guó)人的思維定勢(shì)了。從周武王公布討伐紂王的檄文開(kāi)始，直到現(xiàn)在，歷史的時(shí)空變換了三千年，我們中國(guó)人就這么一代一代地沿襲著紂王就是純粹的壞人的觀點(diǎn)。而一旦有人對(duì)這樣的觀點(diǎn)提出哪怕是～丁點(diǎn)兒的質(zhì)疑，就會(huì)有人跳出來(lái)說(shuō)是為紂王翻案。

其實(shí)，說(shuō)起為紂王翻案，錢(qián)文忠老師并不是第一人。早在兩千多年前的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，孔子的賢徒子貢就曾說(shuō)：“紂之不善，不知是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！倍膶W(xué)者顧頡剛更是撰寫(xiě)有《紂惡七十事發(fā)生的次第》一文指出紂王所謂的罪惡是歷史流傳過(guò)程中層累堆疊的結(jié)果。也就是說(shuō)，在勝利者書(shū)寫(xiě)歷史的傳統(tǒng)下，我們現(xiàn)在人所看到的紂王的形象是經(jīng)過(guò)了精心包裝的，而不是原來(lái)的模樣了。

遠(yuǎn)望群山不見(jiàn)峰，朦朧只在霧云中。畢竟三千年過(guò)去了，我們能看到的不過(guò)是朦朧的身形而已。

翻案要翻成鐵案

簡(jiǎn)超

對(duì)經(jīng)典別出心裁的解釋，對(duì)歷史人物的新觀點(diǎn)，一味視為顛覆和翻案，這種看法并不客觀。我們應(yīng)該肯定當(dāng)代人站在更加客觀的角度，使用更加科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法，對(duì)古典和古人進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，進(jìn)行“立體掃描”，這體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步。如果不加區(qū)別地認(rèn)定這些新元素新認(rèn)識(shí)就是顛覆、就是翻案，那反倒是直指一代不如一代，直指社會(huì)退步。

翻案不怕，顛覆也不怕，顛覆要顛覆得有理，翻案要翻成鐵案，要用科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法和嚴(yán)肅的認(rèn)識(shí)態(tài)度得出科學(xué)的結(jié)論。如果單純?yōu)榱嗣目紤]，以讀史一得之見(jiàn)拋出一個(gè)噱頭論斷，以斷章取義的手法收嘩眾取寵的效果，那就會(huì)令人鄙視。而一些象牙塔里都不被公認(rèn)的論斷，小眾里討論一下也就罷了，卻拿給媒體作噱頭式的宣傳，這就不是做學(xué)問(wèn)，而是賣(mài)狗皮膏藥了。

不妨多一些寬容

畢厚奎

對(duì)同一歷史人物出現(xiàn)不同甚至相反的解讀，是由于研究者身處時(shí)代、服務(wù)對(duì)象、占有史料、個(gè)人立場(chǎng)和認(rèn)知程度等諸方面的不同造成的，動(dòng)輒扣上翻案的帽子未免有點(diǎn)小題大做。對(duì)于大膽新奇的觀點(diǎn)，不必忙于下定語(yǔ)，還是先檢視一下其是否言之有據(jù)、有序、有理。只要是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)財(cái)[事實(shí)、講道理，而非故作驚人之語(yǔ)，嘩眾取寵，邀名作秀，就不妨作為一家之言，姑且聽(tīng)之存之。那些面目模糊的歷史人物，不正是因?yàn)橛辛吮姸喈愑诠傩奘窌?shū)的一家之言，才變得鮮活豐滿起來(lái)嗎?

對(duì)傳統(tǒng)評(píng)價(jià)的顛覆，至少表明我國(guó)目前的學(xué)術(shù)研究氛圍是自由的。學(xué)者能夠保持獨(dú)立的思維方式和鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性，深入地思考問(wèn)題，認(rèn)真地做學(xué)問(wèn)，敢于懷疑一切，挑戰(zhàn)權(quán)威，不人云亦云，更令人驚喜。

我國(guó)有漫長(zhǎng)的專制史，因言獲罪的文字獄曾屢見(jiàn)不鮮。因此對(duì)今天來(lái)之不易的言論自由應(yīng)倍加珍惜，對(duì)不同的觀點(diǎn)甚至刺耳的聲音要多一些寬容，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就暴跳如雷、怒不可遏，一副衛(wèi)道士的樣子。理應(yīng)如西哲伏爾泰所說(shuō)：“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利?！?/p>

“翻案之風(fēng)”可休矣

張維

今人刻意對(duì)有爭(zhēng)議的古人進(jìn)行開(kāi)脫和翻案的做法可以休矣!今人即使擁有非凡的洞察力或思辨力，也不可能完全抹去歷史厚重的塵埃，讓千百年前的古人重新還原到當(dāng)時(shí)的真實(shí)面孔。再說(shuō)，歷代附庸在帝王專制周圍的一些儒生，他們畢生虔誠(chéng)奉行的“為尊者諱”的信條，使他們?yōu)楹笕擞涊d的歷史早已喪失了應(yīng)有的客觀與公正。我們假設(shè)，若能考據(jù)歷史真?zhèn)尾⑶笞C到古人的本來(lái)面目，試問(wèn)：它能給我們帶來(lái)什么樣的啟發(fā)與思考?它又有多大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義?我們不得不質(zhì)疑，當(dāng)前如此這般地為紂王翻案，替“焚書(shū)坑儒”開(kāi)脫或給秦二世喊冤，是否成了某些人肆意獵奇和炒作的偽話題。