邱珊雅

摘要：“自由是什么?”如果我們對“自由”把握不好，我們很難對“自由”給予正確的理解。因此從自由的含義著手，撂討自由的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：自由；目的；手段；平等

中圖分類號：D046.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198(2009)10-0214-02

自由可以分為：政治自由、經(jīng)濟自由、道德自由、意志自由(思想自由)、行為自由，本篇文章主要提及的自由指的是政治自由、意志自由、行為自由，以政治自由為主。

無論是古典自由主義(主要代表人物是啟蒙思想家：孟德斯鳩、洛克、盧梭)還是新自由主義(以哈耶克為代表)都致力于對自由的深刻探討。

洛克在其著作《政府論》中。系統(tǒng)地闡述他的自由思想。在洛克看來，自由、生命、財產(chǎn)——人生而有之的自然權(quán)利——都是神圣不可侵犯的。在這三者中，自由是第一位的，是最為本質(zhì)的東西。作為理性人，自由是與生俱來的，先于我們的存在。洛克指出：“我們是生而自由的，也是生而具有理性的?！彼瑫r說“法律的目的不是廢除自由，而是保護和擴大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由。”可見，洛克眼中的自由，并不是每個人樂意怎么做就怎么做。法律束縛自由，并非是要限制自由，而是保障自由更好的得以實現(xiàn)。

孟德斯鳩(1689～1755)在《論法的精神》中將自由劃分為兩個層面：政治自由與行為自由。他認(rèn)為“在一個國家里，即在一個有法律的社會里，自由僅僅是：一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫去做他不應(yīng)該做的事情”“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣也有這個權(quán)利?！庇鄣滤锅F以社會契約論為基礎(chǔ)，承繼和發(fā)展了洛克的三權(quán)分立學(xué)說。以權(quán)力約束權(quán)力，即分立和制衡來防止“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。而對于公民的自由，孟德斯鳩認(rèn)為“這種安全(政治上的安全)從來沒有比在公的或私的控告時受到的威脅更大的了”。可見，孟德斯鳩的公民自由觀主要體現(xiàn)在對公民行為的限制，他認(rèn)為雖然公民是理性，但是自覺性明顯不夠，因此有必要通過對公民行為的限制來保障社會整體的自由與安全。

盧梭在其《社會契約論》的開頭就寫道：“人是生而自由的。卻無處不在枷鎖之中。自以為是其他的主人的人，反而比其他一切更像是奴隸?！弊杂膳c枷鎖看似是極為矛盾的東西，為什么會同時出現(xiàn)在人類社會中?以此展開了《社會契約論》：為了保障自身與自由處于自然狀態(tài)下的相互敵對的人們協(xié)議訂立了社會契約。個人將其全部的權(quán)利讓渡，人成為真正的人。安全的人，破壞社會契約的行為就是過當(dāng)使用自己的權(quán)利，違背公意，應(yīng)該受到公意的譴責(zé)及制裁?？梢姡藗冊O(shè)立枷鎖的真正用意在于限制我們自己的行動，來保障我們自己的利益。

從以上的古典自由主義者的觀點我們可以看出：人是理性的，而自由是全人類共有的財富，是人類生存的形而上的理論預(yù)設(shè)。“人生而自由”——自由先于人的存在。在自由這一點上，人人平等，形式上的平等。古典自由主義著重強調(diào)了政治上的自由，在政治的大框架內(nèi)討論自由的本體論、認(rèn)識論問題。在我看來，古典自由主義者，將自由看成是一種目的性價值取向——這是他們對這個世界做出的一個很大膽的很具創(chuàng)造性的判斷。特別是對中世紀(jì)的宗教神學(xué)與黑暗統(tǒng)治以深重的一擊。但是我們也應(yīng)該看到，此時的自由主義者幾乎將“自由”與“限制”看成是兩個對立的存在，“限制”是外在于“自由”的東西，雖然“限制”是更好的保障“自由”的實現(xiàn)，但實際上，他們認(rèn)為，這是以一部分“自由”的失去為代價的。這種二元對立的看法，后來也成為了新自由主義對古典自由主義的一個批判的重點。

提到新自由主義的時候，就不能不提及被公認(rèn)為二十世紀(jì)最偉大的自由主義思想家的哈耶克。他對自由的定義是“一些人對另一些人所施以的強制”。這種自由。是一種允許所有的人運用自己的知識去實現(xiàn)自己的目的，且受普遍的適用的正當(dāng)行為規(guī)則的約束的狀態(tài)。這里的正當(dāng)行為規(guī)則指的是“乃是那些在每時每刻都能夠?qū)γ總€人確受保障的自由領(lǐng)域之邊界加以確定并因此能夠?qū)δ恪暮投淼淖鞒鼋绶值囊?guī)則”意思就是說，自由指的是，在人的行為可能性中設(shè)了一個限度(這個限度應(yīng)該合乎“法律”——不是立法——在此之內(nèi)，人可以隨便行動)?！皩τ谝粋€自由人組成的大社會來說，一個政府能夠給予的最美好的東西都是否定的?！币簿褪钦f，在政府否定之外的行為，就是我們絕對自由的空間——法不禁止即為允許。真正的自由乃是一個否定性的概念，強制不存在的。

哈耶克指出人根據(jù)自由的信念和知識來作出決策。自由意味著始終存在著一個人按其自己的決定和計劃行事的可能性，此狀態(tài)與一個人必須屈從于另一個人的意志的狀態(tài)形成對照。在哈耶克看來，自由是自己的一種預(yù)期“個人是否自由，并不取決于他可選擇的范圍大小，而取決于他能否期望按其現(xiàn)有的意圖形成自己行動途徑，或者取決于他能否有權(quán)利操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動者本人的意志行事。因為，自由預(yù)設(shè)了個人有某種確獲保障的私城，亦預(yù)設(shè)他的生活環(huán)境中存有一系列情勢是他人所不能干涉的?！币簿褪钦f，雖然法律給我們設(shè)了一個圈，但這個圈在另外一種意義上恰恰是對我們自身的保護。

在自由主義發(fā)展史上，格林的貢獻也不小。他撇開了自由倫理主義化的傾向，而從政治自由的角度論述自由。格林理論的閃光點在于他對自由了雙層劃分：消極自由與積極自由。在以往的對自由的的界定上更為側(cè)重于類似于“消極自由”的定義，積極自由的提出可以彌補這一缺憾，同時也為政府干預(yù)市場作了一個理論上的輔墊。格林也因此被公認(rèn)為是新自由主義提倡積極自由的奠基人。

早期新自由主義者或是從共同善或是從和諧社會，或是從偉大共同體的政治設(shè)想下考察不平等現(xiàn)象，但他們就如何處理自由與平等的關(guān)系，沒有作出一個明確的回答。對此，羅爾斯在其《正義論》體現(xiàn)了強烈的平等關(guān)懷，這也是晚期新自由主義哲學(xué)關(guān)注問題的轉(zhuǎn)向?！胺ㄖ螒?yīng)該是保障自由的，但是如果法律所規(guī)定的自由含糊不清。界限不明。人們就會對行動自由產(chǎn)生一種可以理解的擔(dān)心，從而導(dǎo)致對自由的限制?！?/p>

新自由主義跳出了古典自由主義專注于個人的自由式研究。新自由主義也很少談及國家從哪里來、集體從哪里來等諸如此類的本體論探討，而更注重在社會大環(huán)境下探討自由可能會對社會產(chǎn)生的正面的效果或影響。簡言之，古典自由主義關(guān)注“自由是什么”而新自由主義則關(guān)注“自由干什么”。但自由主義的發(fā)展都無一例外的將“自由”作為這個社會的一個很重要的價值目標(biāo)。只是古典自由主義站在人之上探討“自由”，而新自由主義則站在人之中探討“自由”。

其實手段和目的不可能絕對的作出劃分。因為我們在實現(xiàn)某種目的的時候，常常也以此為手段。但如果一定要對“自由”作劃分的話，我認(rèn)為古典自由主義更傾向于“自由是目的”——與當(dāng)時注重理性研究。本體論研究，崇尚信仰有很大的關(guān)系；而新自由主義則更側(cè)重于“自由是手段”——與現(xiàn)代的哲學(xué)已經(jīng)進行了古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向，而此時的研究也漸漸的細(xì)化。重視實證主義，語言學(xué)解釋等等有關(guān)。

綜上，古典自由主義和新自由主義各方對自由的看法都是有一定道理的。他們只是把“自由”一這一存在，以不同的方式表達出來罷了。另外。幾千年來的哲學(xué)始終篤信的一條是；自由與平等、博愛等普適性的價值觀念一樣。都是架構(gòu)我們社會的一個感情或是理性基礎(chǔ)，抽掉任何一個普適價值都會使我們的社會顯得不完整。而這些普適價值正是我們孜孜以求的目標(biāo)。