王　玉

[摘 要]法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度,是長(zhǎng)久以來(lái)解決民事糾紛的一種必不可少的手段。中國(guó)素來(lái)主張“以和為貴”,調(diào)解就是本著“和”的思想,用相對(duì)柔和的方式來(lái)解決當(dāng)事人雙方之間的矛盾。本文主要是對(duì)法院調(diào)解制度及其存在的缺陷進(jìn)行分析,并對(duì)此制度的改革提出幾點(diǎn)建議。

[關(guān)鍵詞]法院調(diào)解制度 缺陷 改革建議

作者簡(jiǎn)介:王玉,1987年12月12日生于河北省石家莊市,系吉林大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生。

在我國(guó)的民事訴訟法中,法院調(diào)解具體是指在法院審判人員的主持下,雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿平等地進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。[1]法院調(diào)解作為一種糾紛解決方式,是在法院審判人員的主持下進(jìn)行的人民法院行使審判權(quán)的方式之一。各級(jí)人民法院應(yīng)按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求,不斷提高訴訟調(diào)解水平,從而通過(guò)訴訟調(diào)解達(dá)到平息糾紛的目的。[2]

一、我國(guó)法院調(diào)解制度的缺陷

(一)相關(guān)法律程序和對(duì)法官約束的缺乏

缺乏相關(guān)的程序法律和對(duì)法官的必要約束,導(dǎo)致部分法官違背當(dāng)事人意愿,自主和隨意的選擇調(diào)解或判決。

在實(shí)踐中,采用調(diào)解的方式解決糾紛對(duì)法官而言較之判決有更多的好處。調(diào)解的過(guò)程要比判決簡(jiǎn)單很多;判決案件有上訴的可能,而調(diào)解卻沒(méi)有上訴的風(fēng)險(xiǎn)。法官基于自身利益的考慮,會(huì)盡量促使當(dāng)事人采用調(diào)解來(lái)解決糾紛。而目前我國(guó)并沒(méi)有有關(guān)調(diào)解程序的相關(guān)法律以及對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的必要約束,使實(shí)踐中法官隨意發(fā)起調(diào)解程序,完全成為了整個(gè)訴訟程序的主導(dǎo)。導(dǎo)致一些“包辦案件”“強(qiáng)制調(diào)解”等違背當(dāng)事人意愿、阻礙訴訟公平的現(xiàn)象出現(xiàn),違背法院調(diào)解制度建立的制度目的。

(二)法官同時(shí)具備調(diào)解者和裁判者的雙重身份

這種雙重身份會(huì)導(dǎo)致自愿原則難以落實(shí)。自愿原則包括程序自愿和實(shí)體自愿,也就是說(shuō)不管是采用調(diào)解或判決的解決方式,還是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容,都應(yīng)由當(dāng)事人雙方自愿決定。而在司法實(shí)踐中,法官既是調(diào)解者,可以引導(dǎo)并促成當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解解決糾紛;同時(shí)法官還是案件的裁判者,要對(duì)案件作出最終裁決。這種裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力并在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。[3]這樣自愿原則便難以落實(shí)。首先,法官可能根據(jù)自己的意志決定或迫使當(dāng)事人選擇調(diào)解或判決的解決方式,違反了程序自愿;其次,即使法官不進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解,但法官的裁判者身份會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生精神上的壓力,使當(dāng)事人存在不采用法官的調(diào)解意見(jiàn)會(huì)給自己帶來(lái)不利判決后果的顧慮,非自愿的接受法官的調(diào)解意見(jiàn),違反了實(shí)體自愿。

(三)允許當(dāng)事人反悔

我國(guó)《民事訴訟法》第九十一條規(guī)定:調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。這在一定程度上可以視為在法院已下達(dá)調(diào)解書(shū)后仍然允許當(dāng)事人反悔,使法院調(diào)解的效力大打折扣。既然當(dāng)事人平等自愿的達(dá)成協(xié)議,就是用自己的行動(dòng)表明將遵守協(xié)議的內(nèi)容;同時(shí)法院調(diào)解作為人民法院行使審判權(quán)的方式之一,其效力應(yīng)該與判決具備同等的效力,也就是無(wú)特殊情況,當(dāng)事人不應(yīng)該具備對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔的權(quán)利。

(四)法院調(diào)解缺乏監(jiān)督

法院調(diào)解的過(guò)程沒(méi)有必要的監(jiān)督,容易產(chǎn)生司法不正之風(fēng),影響調(diào)解的公平正義。

法院調(diào)解貫穿于訴訟始終,法官可隨時(shí)隨地組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,而調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)均不確定。當(dāng)事人、有關(guān)司法部門(mén)以及社會(huì)公眾根本無(wú)法對(duì)調(diào)解過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。正是由于缺乏必要的監(jiān)督,實(shí)踐中的調(diào)解很可能出現(xiàn)法官徇私枉法,一方當(dāng)事人強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人簽訂協(xié)議,法官偏向一方當(dāng)事人等不公平不公正的現(xiàn)象。這就有違法院調(diào)解的制度目的,不利于糾紛的解決,侵犯公民的合法權(quán)利,影響訴訟正義。

二、對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革建議

(一)明確和細(xì)致法官職權(quán)

針對(duì)法官自主的進(jìn)行調(diào)解,應(yīng)該對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)明確化和細(xì)致化,對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的限制和約束。

選擇調(diào)解解決糾紛還是選擇審判調(diào)解糾紛應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意思,尊重當(dāng)事人的意愿。要做到此項(xiàng),可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行考慮:

1.完善法院調(diào)解相關(guān)立法,對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行明確規(guī)定。立法中應(yīng)確定調(diào)解的發(fā)起和終結(jié)的程序和條件,調(diào)解的期限和地點(diǎn)等調(diào)解程序。

2.實(shí)行調(diào)解公開(kāi),法官和雙方當(dāng)事人同時(shí)出庭,并允許社會(huì)公眾到庭旁聽(tīng)。防止法官偏袒或徇私。

3.改革法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。變革以調(diào)撤率、上訴率、發(fā)回重審率和處理案件數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定方法,注重案件的質(zhì)量。加強(qiáng)對(duì)法官調(diào)節(jié)和判決案件的審核和檢查。改革了法官業(yè)績(jī)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn),法官?zèng)]有了壓力,便可以將注意力轉(zhuǎn)移到案件的正確處理上來(lái),從而鏟除法官隨意調(diào)解的根源。

(二)實(shí)行調(diào)審分離

調(diào)審分離,參加調(diào)解的法官不再參加審判,甚至設(shè)立專(zhuān)門(mén)進(jìn)行調(diào)解的人員,以保證自愿原則的落實(shí)。

審判中法官調(diào)解者和審判者的雙重身份不可避免的在實(shí)體上和程序上違背了自愿原則,而將調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái),可以使當(dāng)事人無(wú)后顧之憂,完全憑借自己的意愿來(lái)決定如何解決自己的糾紛。具體的實(shí)施方法上只需要讓參加到調(diào)解的法官不再參與接下來(lái)的審判,這樣在調(diào)解時(shí),當(dāng)事人即可不用擔(dān)心調(diào)解會(huì)影響到后來(lái)的審判結(jié)果而吐露自己的真實(shí)想法,使當(dāng)事人的意愿真正成為調(diào)解與否以及如何調(diào)解的唯一依據(jù)。當(dāng)然,在條件允許的情況下,部分法院可以建立專(zhuān)門(mén)的調(diào)解部門(mén),調(diào)節(jié)部門(mén)中的司法人員專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)各種調(diào)解案件,調(diào)解不成時(shí)再自動(dòng)進(jìn)入審判程序,由專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)判決的法官進(jìn)行裁判。

(三)修改允許當(dāng)事人反悔的規(guī)定。

調(diào)解書(shū)是人民法院根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制成的,當(dāng)事人簽收后即具有法律效力。允許當(dāng)事人反悔實(shí)際上是剝奪了調(diào)解書(shū)的法律效力。而當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于當(dāng)事人簽訂的合同,理應(yīng)得到遵守,所以應(yīng)取消反悔權(quán)。如果確實(shí)有特殊情況,如一方欺詐達(dá)成協(xié)議或其他履行協(xié)議會(huì)造成顯失公平的情況,應(yīng)向法院提出申請(qǐng),由法院決定是否允許撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議。

(四)完善調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制。

有效的監(jiān)督能夠保證法院調(diào)解依法進(jìn)行。應(yīng)該包括調(diào)解時(shí)和調(diào)解后的監(jiān)督檢查。前者可以實(shí)行調(diào)解公開(kāi),后者可以對(duì)調(diào)解完畢的案件進(jìn)行定時(shí)抽查,提高調(diào)解案件的質(zhì)量。至于進(jìn)行監(jiān)督的人員與機(jī)構(gòu),應(yīng)該既包括專(zhuān)門(mén)的司法人員,也包括整個(gè)社會(huì)公眾,在保證監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的同時(shí),還可以提高社會(huì)公眾對(duì)法院的信心、增強(qiáng)整個(gè)社會(huì)的法律意識(shí)和法律觀念。

綜上所述,法院調(diào)解這項(xiàng)制度根植于我國(guó)傳統(tǒng)文化,對(duì)過(guò)去以及當(dāng)代訴訟活動(dòng)的開(kāi)展和進(jìn)行都有著不可替代的作用。為了更好的將此項(xiàng)制度繼續(xù)下去,我們需要對(duì)這項(xiàng)制度中不符合社會(huì)發(fā)展及落后于時(shí)代潮流的缺陷加以糾正。使法院調(diào)解在新的社會(huì)環(huán)境下與時(shí)俱進(jìn),不斷發(fā)展,更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。只要我們堅(jiān)持改革,在實(shí)踐中不斷創(chuàng)新,我們有理由相信這項(xiàng)制度將成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展,民主與法制建設(shè)的有力保障,以及社會(huì)主義和諧社會(huì)中不可或缺的糾紛解決手段。

參考文獻(xiàn)

[1]江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社,2007年版

[2]最高人民法院:《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》

[3]邵俊武:《民事訴訟中法院調(diào)解原則的再認(rèn)識(shí)》,《政法論壇》2000年第1期,第124頁(yè)