有關朝鮮半島的國際關系研究日漸高漲的現(xiàn)象，并不僅見于一向主要關注社會經濟史的日本歷史學界，而且也是一個世界性的學術動向，與朝鮮半島具有悠久密切的歷史關系但在研究方面卻相對滯后的中國學界也不例外。權赫秀編著《近代中韓關系史料選編》一書便是在近代史研究方面反映上述世界性潮流的一部作品。該書是集1866年至1910年間清朝與朝鮮／韓國關系(以下簡稱為近代中韓關系)重要中文史料之大成的一部資料集，由約章篇與文牘篇兩大部分構成。史料按時間順序排列，第一部分約章篇包括清朝與朝鮮／韓國之間的條約、協(xié)定等文獻，第二部分文牘篇包括奏折、上諭、照會、咨文、書函、筆談及意見書等雙方之間的重要公私文件。僅就近代中韓關系史研究而言，這樣的著作不僅反映了中國學界的研究狀況，而且也是難得的一種嘗試。

盡管該書所收錄的史料并非都是難得一見的珍稀資料，對于中文學界的研究者而言仍提供了極大的便利。不僅如此，該書還有一個顯著的特點，即在收錄之際，根據(jù)現(xiàn)今所能見到的所有相關文獻進行相互對照與?？?，從而將其整理為值得信賴的可靠史料。而且，對于相關文獻中出現(xiàn)的差異逐一加以注釋，使得不同文獻中的史料原型一目了然。在中國大陸學界出版的資料集之中，這樣的整理方式與努力應該說十分難得。眾所周知，在實證性的歷史研究過程中，獲得值得信賴的史料文獻，是對史料加以分析研究之前首先應該完成的基礎工作。問題在于，許多研究者并未能認真地做到這一點，甚至有一些實證性的研究工作從一開始就陷入了未能確認史料真實性之疏虞。在日本的中國史研究領域就一直存在著這個方面的問題，在其他國家的學界也不能說是完全沒有，如中國學界出版的許多資料集就根本沒有對收錄資料的基礎性整理。編著者在后記中談到編輯該書之動機時，慨嘆近代中韓關系史領域“基礎資料之缺乏”，而所謂“基礎資料之缺乏應不僅僅是指數(shù)量方面，也許更多地是指質量方面的“缺乏”a編著者在該書前言中特意引用傅斯年有關“史學便是史料學”的名言，顯然是對于上述非科學之史料運用與分析頗為盛行的現(xiàn)狀感到莫大的危機感，并有志于通過該書來敲響一個警鐘。

與此前中國學界出版的許多資料集相比，該書顯然大有不同。如該書第134至165頁收錄的黃遵憲撰《朝鮮策略》，通過至少7種不同版本來加以?？?，并詳細地指出不同版本之間的歧異。因此，研究者不僅可以放心地使用該書所收錄與整理的《朝鮮策略》文本，而且可以進一步了解《朝鮮策略》的不同文本及其所存在的問題，還可以對不同版本之間的相互關系進行文獻學研究。編著者權赫秀教授在中韓關系史研究領域中已經出版過許多著作，是該領域的知名學者，該書也充分反映了編者深厚的學術素養(yǎng)。該書始終致力于史料文本的可信度，正是因為編著者本身就十分清楚史料對于歷史研究的重要意義。該書在每一條收錄史料之前，都加上一個“背景資料”，不僅扼要介紹該史料文獻的內容及相關書志事項，而且也為讀者提供了有關該史料的基礎知識。

這樣一部洋洋40萬字的資料集，當然不可能在所有的方面都是完璧無暇。評者僅限于一己之目力所及，對該書中的一些缺陷“求毛求疵”，并相信這樣一種誠實而負責的批評實際上也是符合編著者努力追求完美的學術初衷。第一，該書在英文等外文的拼寫方面時見瑕疵，大多是背景說明或注釋中的外國人名標記錯誤，如第22頁背景資料中的“MUendorff”應為“M611endorff"，第72頁《安奉鐵路與朝鮮鐵路國境通車協(xié)定》署名部分的“J，M，Customs”及“J，M，Custome”均應為“I，M，Customs”，第87頁注釋1的“V CollinPlancy”應為“V Collin dePlancy”，第111頁注釋2的“Bellonne ClaudeHenri Marie應為“Bellonnet，Claude-Henri-Marie de”，第255頁注釋l的“Foulk，George C，應為“Foulk，George Clayton”，第269頁注釋1的“OConor”應為“O'Conor”等等。第二，個別重要史料未能充分參照相關必要文獻。如該書第172--174頁收錄何如璋《主持朝鮮議》，并稱僅見于《清季中日韓關系史料》，其實該資料又見于何如璋文集《何少詹文鈔》上卷，而且后者的內容在有些部分更為可信，如第173頁第8行“能于朝鮮設駐扎辦事大臣，蒙古、西藏之例”句及同頁第10行“今欲救朝鮮俄吞滅之急”句，在《何少詹文鈔》中便分別作“能于朝鮮設駐扎辦事大臣，比(按：底線為引者所加，下同)蒙古、西藏之例”及“今欲救朝鮮為俄吞噬之急”，顯然是后者更為正確。第三，如前所述，編著者出于謹慎節(jié)制的立場而在背景說明等部分幾乎沒有展開任何學術主張，而過分簡略的結果有時卻容易導致對史實及其相關背景的忽略。如該書第332--335頁收錄了總理衙門1890年3月30日上奏之《朝鮮事宜六條辦法》，卻對這些政策提案的哪些內容最終得到采納等相關背景沒有予以說明，也沒有交代與之相關其他史料的出處，使得讀者難以了解到歷史事實的真相。事實上，西太后對于這一奏折的批語是“整頓練兵”與“興辦鐵路”之前兩條“均合機宜”，而“原擬后四條，尚近空言”，并要求重新審議，總理衙門遂依旨對上述六項政策建議進行了重新“妥籌”。就是說，即便無法全部收錄相關史料之全文，也應介紹相關的歷史背景及其史料出處，才能使讀者更加正確而又清晰地了解所收錄史料的價值與意義。第四，該書第二部分“文牘篇”所收錄的史料包括上行文、下行文等多種形式，卻都是通過正常文移程序與渠道而傳遞的文件，對于電報則極少收錄。無庸贅述，由于史料取舍及著作篇幅的限制，這樣一部資料集當然不可能收錄所有相關史料，而該書除了在背景說明與注釋部分引用一些電報資料外(如第287頁背景說明)，正文部分幾乎沒有收錄電報資料。事實上，在19世紀末，通過電報這一最迅捷的通訊手段來傳遞的信息，其內容通常都是極為重要和機密的，因此應該考慮到收錄有關電報資料的必要性，如《李鴻章全集·電稿》、《養(yǎng)壽園電稿》、《清光緒朝中日交涉史料》中所收錄的電報。

正所謂瑕不掩瑜，評者僅就個人之關心所及而提出的上述個別細微瑕疵當然不會有損于該書的整體價值。編著者曾經慨嘆近代中韓關系史研究領域中基礎資料的“缺乏”現(xiàn)象，評者期待而且愿意相信，該書的出版無疑將大大有助于近代中韓關系史研究資料“缺乏”現(xiàn)象的逐步解決。

[作者岡本隆司(1965年－)，日本京都府立大學文學部準教授]

[譯者楊國棟(1975年－)，日本明治大學史學科博士生]

(責任編輯：李嬡)