亢電中

關(guān)于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的效力問題，司法實(shí)踐中，一般有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是人民法院處理醫(yī)療糾紛的惟一依據(jù)，而另一種認(rèn)為是醫(yī)療行政主管部門對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)。對(duì)于人民法院來說，只是審理醫(yī)療糾紛的一種證據(jù)，但不是惟一證據(jù)。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，理由如下：

鑒定結(jié)論有其主觀性的一面雖然鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性，但鑒定是由人完成的，是人的主觀認(rèn)識(shí)客觀的結(jié)果，鑒定人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)條件對(duì)其結(jié)論的形成均有一定的影響，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致，因而不是絕對(duì)正確的。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下稱《條例》)作為行政法規(guī)略顯單薄。筆者認(rèn)為，當(dāng)《民法通則》對(duì)于醫(yī)療損害的賠償無具體明確的規(guī)定時(shí)，參照其適用無可厚非，這也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)。但是，在最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，就應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。

最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)定的效力高于《條例》最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這是對(duì)醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定的過錯(cuò)和因果關(guān)系的推定原則。從法理上來說，最高法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。也就是說，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的效力比《條例》的效力要高。最高人民法院副院長李國光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過專門闡述：“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過法庭質(zhì)證。是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權(quán)。

法官有權(quán)依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查判斷醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并對(duì)不合情理的鑒定結(jié)論不予采信或部分采信按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法官有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對(duì)不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對(duì)經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者構(gòu)成醫(yī)療事故但認(rèn)定承擔(dān)部分責(zé)任的，法官可以依照社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)做出識(shí)別和判斷，對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論全部不予采信或部分采信。

醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過錯(cuò)鑒定是并行不悖的兩種證據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出醫(yī)療事故鑒定，患者可以同時(shí)提出醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。由于兩種鑒定方法有差異，醫(yī)學(xué)會(huì)只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)；而醫(yī)療過錯(cuò)鑒定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認(rèn)定有無不良后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)、過錯(cuò)與不良后果之間是否有因果關(guān)系。于是，同一個(gè)案例，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療過錯(cuò)鑒定可能會(huì)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)全部責(zé)任。

因此有專家建議，在鑒定渠道上不再區(qū)分醫(yī)學(xué)會(huì)的“醫(yī)療事故鑒定”與司法鑒定機(jī)構(gòu)的“醫(yī)療過錯(cuò)鑒定”，統(tǒng)一為司法鑒定機(jī)構(gòu)的“醫(yī)療過錯(cuò)鑒定”；在適用法律上不再實(shí)行醫(yī)療事故侵權(quán)損害賠償糾紛適用《條例》，其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛適用《民法通則》等相關(guān)法律和司法解釋，統(tǒng)一適用《民法通則》等相關(guān)法律和司法解釋。

在法律適用現(xiàn)狀沒有改變之前，我們?nèi)匀灰紤]不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論相矛盾時(shí)法院如何采信鑒定的問題。根據(jù)《條例》的規(guī)定，該條例是為了正確處理醫(yī)療事故而制定的，并非為了處理所有“醫(yī)療糾紛”而制定。因此對(duì)于醫(yī)療糾紛而言，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)看是否是醫(yī)療事故，如果是，根據(jù)最高法院的意見，就應(yīng)當(dāng)適用《條例》；如果不是，就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》。